Nils D skrev:Min misstanke är att deras biofobi, den bottnar i att de har en djup önskan om att kunna göra gott, de är aktivister som vill förbättra samhället, de vill göra livet bättre för människorna. Men just biologin är inte möjlig att påverka, det går inte att "förbättra" människor.
Sen är det också sedan rasbiologins skräckfyllda dagar i stort sett tabu att tala om skillnader mellan människor. Därför tror jag att samhällsforskarnas biofobi beror på att de är rädda att ett eventuellt fastläggande av biologiskt grundade skillnader, att det i sig kan komma att legitimera att man behandlar människor olika.
Rasism är enligt Nationalencyklopedin en syntes av fem teser, nämligen
(1) att det går att definiera grupper av människor (raser),
(2) att det finns signifikanta skillnader mellan gruppernas nedärvda intellektuella förmågor,
(3) att dessa skillnader är större mellan grupperna än inom dem,
(4) att dessa skillnader motiverar en samhällshierarki och
(5) att "högre grupper" är berättigade att härska över "lägre"; att utnyttja, frihetsberöva eller till och med utplåna dem.
Förtrycksidéer grundade på kön, sexuell läggning, etnicitet eller andra identiteter, skulle kunna konstrueras på motsvarande sätt.
Men 1, 2 och 3 är sakpåståenden som kan prövas vetenskapligt. (I brist på tydliga data, går det att gissa eller tro.)
4 och 5 är ideologiska/etiska påståenden. Om det finns definierade människogrupper med svagare begåvning.
Som sagt är vissa forskare och debattörer rädda att bekräfta något av de första stegen, i rädsla för att hela processen ska bekräftas, och rasism bli allmänt accepterat. Därför kanske de gör det bekvämt för sig, och gissar att tes 1, 2 och 3 är genomgående falska.
Men saken är den att det
finns definierade grupper människor som har nedärvda intellektuella förmågor som avviker från normen, och på så sätt uppfyller tes 1, 2 och 3. Människor med Downs syndrom, till exempel. Men det är ont om personer i offentlig debatt som idag skulle åberopa tes 4 och 5 för dessa personer.
Adrumdrum.
