Hur resonerar de som är emot hållbar utveckling?

[TomasT]

Du verkar berusad.

[TomasT]

-.

[skunkjobb]

Jag blev tillräckligt intresserad av detta med hur mycket skog det fanns på Island när norrmännen kom dit för att kontakta två historiker, Dick Harrison och Fredrik Charpentier Ljungqvist, och fick lite mer uppgifter.

Fredrik skriver att den bästa uppskattningen om hur stor yta på Island som var täckt av skog landar på ca 25-30% av arealen. Islands ursprungliga skog bestod av björk av samma typ som man finner i Nordnorge och på sina håll i fjälltrakterna. Träden kunde bli 10–12 meter höga i vanliga fall men stammarna var ofta inte raka. Det är tätvuxen med lågväxt och artfattig
skog. Några barrträd har aldrig vuxit naturligt på Island. Förutom björken fanns det också ett par andra arter lågväxande lövträd. Det kallare klimatet under Lilla istiden (cirka 1300–1900) försvårade ytterligare för skogen att växa tillbaka. Även utan mänsklig inverkan skulle de mer marginella skogsområdena på Island ha försvunnit i och med Lilla istiden.

Dick skriver att skogarna inte var särskilt utbredda, att det aldrig har funnits mycket skog på Island.

Dock skall det sägas att norbornas försök att bedriva samma slags jordbruk som i Norge i de lätta askjordarna ledde till kraftig jorderosion.

Men det var ju bilden av skogen på Island jag funderade på och därmed kan väl den utvikningen anses avslutad hoppas jag.

Hm, det där sätter jag ett fett frågetecken för. Du använder en rad ord för att förringa betydelsen och kvaliteten hos den vid vikingarnas ankomst existerande skogen på Island. På samma slingriga vis som vanligt så ser det ut som att du försöker förvirra läsaren till att du skulle haft rätt men jag ser inga belägg för det. Inverkan av lilla istiden är bara spekulation, skogen var i stort sett utrotad 400 år innan den ens började så vad det har med saken att göra vet jag inte.

Om Island hade 30 % skog, oaktat kvaliteten på den och artrikedom så är det ställt utom allt tvivel att det var människan som överbeskattade beståndet på ett fåtal decennier efter sin ankomst, inte naturliga klimatförändringar som du alltid framhåller. Om man vill göra kol, bygga hus och båtar så är det en himla skillnad om ön har 30 eller 5 % skog.

Sedan kan den förvisso inte kallas barrträd pga sin ringa höjd, men barrväxt har funnits på Island i form av blå krypen (kryp-en). Därmed kan väl den utvikningen anses avslutad? Du hade fel, människan bar skulden till avskogningen av Island.

[Lena Krantz]

Jag blev tillräckligt intresserad av detta med hur mycket skog det fanns på Island när norrmännen kom dit för att kontakta två historiker, Dick Harrison och Fredrik Charpentier Ljungqvist, och fick lite mer uppgifter.

Fredrik skriver att den bästa uppskattningen om hur stor yta på Island som var täckt av skog landar på ca 25-30% av arealen. Islands ursprungliga skog bestod av björk av samma typ som man finner i Nordnorge och på sina håll i fjälltrakterna. Träden kunde bli 10–12 meter höga i vanliga fall men stammarna var ofta inte raka. Det är tätvuxen med lågväxt och artfattig
skog. Några barrträd har aldrig vuxit naturligt på Island. Förutom björken fanns det också ett par andra arter lågväxande lövträd. Det kallare klimatet under Lilla istiden (cirka 1300–1900) försvårade ytterligare för skogen att växa tillbaka. Även utan mänsklig inverkan skulle de mer marginella skogsområdena på Island ha försvunnit i och med Lilla istiden.

Dick skriver att skogarna inte var särskilt utbredda, att det aldrig har funnits mycket skog på Island.

Dock skall det sägas att norbornas försök att bedriva samma slags jordbruk som i Norge i de lätta askjordarna ledde till kraftig jorderosion.

Men det var ju bilden av skogen på Island jag funderade på och därmed kan väl den utvikningen anses avslutad hoppas jag.

Hm, det där sätter jag ett fett frågetecken för. Du använder en rad ord för att förringa betydelsen och kvaliteten hos den vid vikingarnas ankomst existerande skogen på Island. På samma slingriga vis som vanligt så ser det ut som att du försöker förvirra läsaren till att du skulle haft rätt men jag ser inga belägg för det. Inverkan av lilla istiden är bara spekulation, skogen var i stort sett utrotad 400 år innan den ens började så vad det har med saken att göra vet jag inte.

Om Island hade 30 % skog, oaktat kvaliteten på den och artrikedom så är det ställt utom allt tvivel att det var människan som överbeskattade beståndet på ett fåtal decennier efter sin ankomst, inte naturliga klimatförändringar som du alltid framhåller. Om man vill göra kol, bygga hus och båtar så är det en himla skillnad om ön har 30 eller 5 % skog.

Sedan kan den förvisso inte kallas barrträd pga sin ringa höjd, men barrväxt har funnits på Island i form av blå krypen (kryp-en). Därmed kan väl den utvikningen anses avslutad? Du hade fel, människan bar skulden till avskogningen av Island.

Nu var det ju inte mina formuleringar utan Fredriks och Dicks så då har du alltså anklagat två svenska historiker att försöka förvirra läsarna. Grattis!

Jag har hela tiden skrivit att jag inte tvivlar på att det fanns mer skog på island när norrmännen kom dit, försök inte pådyvla mig något jag aldrig har skrivit. Det jag har velat nyansera är bilden av den isländska skogen till att börja med.

Det var människan som drastiskt minskade skogen på Island, ja, men som sagt, det fanns förmodligen inte så mycket skog till att börja med. Visst är det en spekulation att den skulle ha minskat ändå när klimatet försämrades men inte heller det kom från mig.

Dessutom handlade det mest om att man försökte bruka jorden på samma vis som i Norge, dvs man använde inte de sneda knotiga björkarna till skeppsbyggen precis, snarare (enligt Fredrik) handlade det om svedjebruk. Betande djur och det karga klimatet försvårade också återväxten.

Så nej, jag försöker verkligen inte förvirra någon, tvärtom har jag försökt att få fram en nyanserad och så riktigt bild av skogen på Island vid landnamnstiden som möjligt och även vad som sedan hände.

[skunkjobb]

Nu var det ju inte mina formuleringar utan Fredriks och Dicks så då har du alltså anklagat två svenska historiker att försöka förvirra läsarna. Grattis!

Jag har hela tiden skrivit att jag inte tvivlar på att det fanns mer skog på island när norrmännen kom dit, försök inte pådyvla mig något jag aldrig har skrivit. Det jag har velat nyansera är bilden av den isländska skogen till att börja med.

Det var människan som drastiskt minskade skogen på Island, ja, men som sagt, det fanns förmodligen inte så mycket skog till att börja med. Visst är det en spekulation att den skulle ha minskat ändå när klimatet försämrades men inte heller det kom från mig.

Dessutom handlade det mest om att man försökte bruka jorden på samma vis som i Norge, dvs man använde inte de sneda knotiga björkarna till skeppsbyggen precis, snarare (enligt Fredrik) handlade det om svedjebruk. Betande djur och det karga klimatet försvårade också återväxten.

Så nej, jag försöker verkligen inte förvirra någon, tvärtom har jag försökt att få fram en nyanserad och så riktigt bild av skogen på Island vid landnamnstiden som möjligt och även vad som sedan hände.

Kan du sammanfatta din ståndpunkt bara: Var det
1. Människan
eller
2. Naturlig klimatvariation
som i stort sett utrotade den isländska skogen? Du behöver inte sväva ut i fler krusiduller utan ange bara 1 eller 2 så vi vet var du står.

[Lena Krantz]

Nu var det ju inte mina formuleringar utan Fredriks och Dicks så då har du alltså anklagat två svenska historiker att försöka förvirra läsarna. Grattis!

Jag har hela tiden skrivit att jag inte tvivlar på att det fanns mer skog på island när norrmännen kom dit, försök inte pådyvla mig något jag aldrig har skrivit. Det jag har velat nyansera är bilden av den isländska skogen till att börja med.

Det var människan som drastiskt minskade skogen på Island, ja, men som sagt, det fanns förmodligen inte så mycket skog till att börja med. Visst är det en spekulation att den skulle ha minskat ändå när klimatet försämrades men inte heller det kom från mig.

Dessutom handlade det mest om att man försökte bruka jorden på samma vis som i Norge, dvs man använde inte de sneda knotiga björkarna till skeppsbyggen precis, snarare (enligt Fredrik) handlade det om svedjebruk. Betande djur och det karga klimatet försvårade också återväxten.

Så nej, jag försöker verkligen inte förvirra någon, tvärtom har jag försökt att få fram en nyanserad och så riktigt bild av skogen på Island vid landnamnstiden som möjligt och även vad som sedan hände.

Kan du sammanfatta din ståndpunkt bara: Var det
1. Människan
eller
2. Naturlig klimatvariation
som i stort sett utrotade den isländska skogen? Du behöver inte sväva ut i fler krusiduller utan ange bara 1 eller 2 så vi vet var du står.

1 Människan

Dvs, den skog som faktiskt fanns vilket inte var så mycket. Jag ville faktiskt bara nyansera bilden och få reda på hur mycket man egentligen vet i frågan. Det visade sig att man inte har grävt ut tillräckligt mycket på Island för att säkert veta utan det handlar om en uppskattning. Men du kanske tycker att det är bättre att man överdriver skogsbeståndet i böcker som den av Diamond?

[skunkjobb]

Nu var det ju inte mina formuleringar utan Fredriks och Dicks så då har du alltså anklagat två svenska historiker att försöka förvirra läsarna. Grattis!

Jag har hela tiden skrivit att jag inte tvivlar på att det fanns mer skog på island när norrmännen kom dit, försök inte pådyvla mig något jag aldrig har skrivit. Det jag har velat nyansera är bilden av den isländska skogen till att börja med.

Det var människan som drastiskt minskade skogen på Island, ja, men som sagt, det fanns förmodligen inte så mycket skog till att börja med. Visst är det en spekulation att den skulle ha minskat ändå när klimatet försämrades men inte heller det kom från mig.

Dessutom handlade det mest om att man försökte bruka jorden på samma vis som i Norge, dvs man använde inte de sneda knotiga björkarna till skeppsbyggen precis, snarare (enligt Fredrik) handlade det om svedjebruk. Betande djur och det karga klimatet försvårade också återväxten.

Så nej, jag försöker verkligen inte förvirra någon, tvärtom har jag försökt att få fram en nyanserad och så riktigt bild av skogen på Island vid landnamnstiden som möjligt och även vad som sedan hände.

Kan du sammanfatta din ståndpunkt bara: Var det
1. Människan
eller
2. Naturlig klimatvariation
som i stort sett utrotade den isländska skogen? Du behöver inte sväva ut i fler krusiduller utan ange bara 1 eller 2 så vi vet var du står.

1 Människan

Dvs, den skog som faktiskt fanns vilket inte var så mycket. Jag ville faktiskt bara nyansera bilden och få reda på hur mycket man egentligen vet i frågan. Det visade sig att man inte har grävt ut tillräckligt mycket på Island för att säkert veta utan det handlar om en uppskattning. Men du kanske tycker att det är bättre att man överdriver skogsbeståndet i böcker som den av Diamond?

Tyckte det verkade innan som att du ville få det till något annat än människans påverkan men då är vi ju överens. Nädå, några överdrifter är jag aldrig för, händelserna ska skildras korrekt. Försöker någon få det till att vikingarna sabbade Edens lustgård så förtjänar de lika mycket kritik som om man sa att det inte var människan som överexploaterade de klena skogar som fanns.

[Lena Krantz]

Tyckte det verkade innan som att du ville få det till något annat än människans påverkan men då är vi ju överens. Nädå, några överdrifter är jag aldrig för, händelserna ska skildras korrekt. Försöker någon få det till att vikingarna sabbade Edens lustgård så förtjänar de lika mycket kritik som om man sa att det inte var människan som överexploaterade de klena skogar som fanns.

Bra!

Njae, jag har nog ändrat min syn en del under resans gång s a s. Inte ang ungefär hur mycket skog eller hur den såg ut men väl människans helt dominerande roll vid dess försvinnande. Jag har hela tiden antagit att vi spelade en roll men nu vet jag hur stor.

Dock tyckte jag att Diamond verkade överdriva och det håller Dick Harrison med om i sitt mail.

[Thomas P]

Dvs, den skog som faktiskt fanns vilket inte var så mycket.

Nejdå 25%-30% är inte mycket

[Lena Krantz]

Dvs, den skog som faktiskt fanns vilket inte var så mycket.

Nejdå 25%-30% är inte mycket

Jag tror inte att man säkert vet eftersom den uppskattningen kom från Fredriks mail medan Dick skriver:
"Skogarna var dock inte särskilt utbredda. Det har aldrig funnits mycket skog på Island."

Nåja, det är ju en subjektiv uppfattning vad man menar med mycket.

[Johannes]

Jag tror inte att man säkert vet eftersom den uppskattningen kom från Fredriks mail medan Dick skriver:
"Skogarna var dock inte särskilt utbredda. Det har aldrig funnits mycket skog på Island."

Nåja, det är ju en subjektiv uppfattning vad man menar med mycket.

When the island was first settled, it was extensively forested. In the late 12th-century Íslendingabók, Ari the Wise described it as "forested from mountain to sea shore".

At the time of human settlement about 1140 years ago, birch forest and woodland covered 25-40% of Iceland's land area. The relatively tall (to 15 m) birch forests of sheltered valleys graded to birch and willow scrub toward the coast, on exposed sites and wetland areas and to willow tundra at high elevations.

I ett land som till stor del är täckt av berg, glaciärer och vulkaner måste nog 25-40% anses som mycket oavsett vilken subjektiv uppfattning man har.

[fosfolipid]

Nu var det ju inte mina formuleringar utan Fredriks och Dicks så då har du alltså anklagat två svenska historiker att försöka förvirra läsarna. Grattis!

Det blir lätt så när man glömmer att använda citationstecken.