Varför förlorar sig läkare, nobelpristagare, etc?

[Perfekt]

Kvantfysik och klimatforskning ar inte samma disciplin, aven om bada tillhor fysiken.

Det var du som påstod det, inte jag.

Farmakologi och homeopati är inte samma sak, men jag litar mer på en farmakolog än en homeopat när det gäller homeopati.

Lästips: kapitel 2/essä 2 i Weinbergs Facing Up: Science and Its Cultural Adversaries.

Edit: Weinberg är också fysiker och Nobelpristagare.

Jaha, en gammal stöt som gått i barndom och börjat tro på AGW eller? Jag tycker dock det är väl hårt att kalla honom stolle eftersom han stod på rätt sida i Science Wars och stöder Israels rätt att existera. Problemet är nog bara att han förutsätter att alla vetenskapsmän inom fysikens domäner använder vetenskapliga metoder, en halvdags googlande kan nog avhjälpa denna missuppfattning.

Jag har inte läst den rekommenderade boken, eftersom jag oaktat bokens kvalitet har bättre användning för 31 dollars. Du får gärna komma med en sammanfattning.

[Perfekt]

James Watson har ju också fällt en hel del rätt bisarra uttalanden, speciellt på äldre dar. .

http://en.wikipedia.org/wiki/James_D._Watson

Det var väl i yngre dar han gjorde det? (kärnkraftsmotståndare och motståndare till Vietnamkriget)

[NeuraltNätverk]

Ett grundläggande problem är försöken att skapa en bild av konsensus om CAGW. Att det inte finns någon konsensus utanför IPCC-kärnan är uppenbart efter 10 minuter med Google.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific ... ate_change

En artikel proppfull med lulz.

A question that frequently arises in popular discussion of climate change is whether there is a scientific consensus on climate change.[116] Several scientific organizations have explicitly used the term "consensus" in their statements:

• American Association for the Advancement of Science, 2006: "The conclusions in this statement reflect the scientific consensus represented by, for example, the Intergovernmental Panel on Climate Change, and the Joint National Academies' statement."[40]
• US National Academy of Sciences: "In the judgment of most climate scientists, Earth’s warming in recent decades has been caused primarily by human activities that have increased the amount of greenhouse gases in the atmosphere. ... On climate change, [the National Academies’ reports] have assessed consensus findings on the science..."[117]
  Joint Science Academies' statement, 2005: "We recognise the international scientific consensus of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)."[118]
• Joint Science Academies' statement, 2001: "The work of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) represents the consensus of the international scientific community on climate change science. We recognise IPCC as the world’s most reliable source of information on climate change and its causes, and we endorse its method of achieving this consensus."[21]
• American Meteorological Society, 2003: "The nature of science is such that there is rarely total agreement among scientists. Individual scientific statements and papers—the validity of some of which has yet to be assessed adequately—can be exploited in the policy debate and can leave the impression that the scientific community is sharply divided on issues where there is, in reality, a strong scientific consensus.... IPCC assessment reports are prepared at approximately five-year intervals by a large international group of experts who represent the broad range of expertise and perspectives relevant to the issues. The reports strive to reflect a consensus evaluation of the results of the full body of peer-reviewed research.... They provide an analysis of what is known and not known, the degree of consensus, and some indication of the degree of confidence that can be placed on the various statements and conclusions."[119]
• Network of African Science Academies: “A consensus, based on current evidence, now exists within the global scientific community that human activities are the main source of climate change and that the burning of fossil fuels is largely responsible for driving this change.”[32]
• International Union for Quaternary Research, 2008: "INQUA recognizes the international scientific consensus of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)."[120]
• Australian Coral Reef Society,[121] 2006: "There is almost total consensus among experts that the earth’s climate is changing as a result of the build-up of greenhouse gases.... There is broad scientific consensus that coral reefs are heavily affected by the activities of man and there are significant global influences that can make reefs more vulnerable such as global warming...."[122]

http://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate_change#Farnsworth_and_Lichter.2C_2011

In an October 2011 paper published in the International Journal of Public Opinion Research, researchers from George Mason University analyzed the results of a survey of 489 scientists working in academia, government, and industry. The scientists polled were members of the American Geophysical Union or the American Meteorological Society and listed in the 23rd edition of American Men and Women of Science, a biographical reference work on leading American scientists. Of those surveyed, 97% agreed that that global temperatures have risen over the past century. Moreover, 84% agreed that "human-induced greenhouse warming" is now occurring. Only 5% disagreed with the idea that human activity is a significant cause of global warming.[18][19]

Det finns nog mindre enighet över vilken tolkning av kvantfysik är korrekt, eller huruvida gruppselektion finns.

James Watson har ju också fällt en hel del rätt bisarra uttalanden, speciellt på äldre dar. .

http://en.wikipedia.org/wiki/James_D._Watson

Det var väl i yngre dar han gjorde det? (kärnkraftsmotståndare och motståndare till Vietnamkriget)

Sunzi kunde ha förutsagt att Vietnamkriget var en rätt dålig idé.

[Perfekt]

@NN
Frågan huruvida det råder konsensus eller inte är inte det väsentliga. Konsensus betyder ingenting i sökandet efter ny kunskap, något som bevisats otaliga gånger, även i vår egen tid.

Det väsentliga är att de som använder konsensus som argument för sina uppfattningar kan misstänkas för att ha en tveksam syn på hur vetenskap skall bedrivas.

I andra sammanhang brukar välmeriterade skeptiker avfärdas med att de inte är klimatvetenskapsmän. Jag anser att detta är helt förkastligt frågan är gör du det? Du anger en del grupper som inte är klimatvetenskapsmän när du skall bevisa att det råder konsensus.

[NeuraltNätverk]

@NN
Frågan huruvida det råder konsensus eller inte är inte det väsentliga.

Det är faktiskt sant. Men det är det du tvivlade på, så det är det jag svarade på. Det finns en konsensus. Så nu kan vi gå vidare i ämnet: den verkliga frågan, som vi alla vet, är ju huruvida vetenskapare håller med Perfekt.

[pwm]

...10 minuter med Google. ....

Jo, det står sedan länge klart att det är så lång tid du spenderar på att försöka sätta dig in i något. Prova att läsa en bok någon gång.

[pwm]

Jag har inte läst den rekommenderade boken, eftersom jag oaktat bokens kvalitet har bättre användning för 31 dollars.

Tio minuter med Google ger säkert mer.

[Perfekt]

...10 minuter med Google. ....

Jo, det står sedan länge klart att det är så lång tid du spenderar på att försöka sätta dig in i något. Prova att läsa en bok någon gång.

Jag vet inte hur många veckor jag har lagt på klimatfrågan. Förutom att läsa AR4 och NIPCC-rapporter följer jag nästan dagligen en rad klimatbloggar.

[Perfekt]

Jag har inte läst den rekommenderade boken, eftersom jag oaktat bokens kvalitet har bättre användning för 31 dollars.

Tio minuter med Google ger säkert mer.

Det vill jag inte påstå, men 31 dollar ger definitivt bättre upplevelser under längre tid.

[NeuraltNätverk]

Jag vet inte hur många veckor jag har lagt på klimatfrågan. Förutom att läsa AR4 och NIPCC-rapporter följer jag nästan dagligen en rad klimatbloggar.

Det innebär inte att du har lärt dig något.

[Perfekt]

Det verkar som om ett grundläggande problem för en del vetenskapsmän är att de anser sig redan veta svaret.

Problemet belyses av oljedroppsexperimentet http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_drop_experiment#Millikan.27s_experiment_as_an_example_of_psychological_effects_in_scientific_methodology

Ibland får det mycket allvarliga konsekvenser som lysenkoism, AGW-teori och liknande pseudovetenskaper.

James Hansen är ett ypperligt exempel på en förmodligen begåvad människa som till följd av en fix idé tom blivit föremål för polisingripande.http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen#Critics_of_Hansen

[Moridin]

Man kan anse sig veta något i klimatforskningen när det finns överväldigande evidens, vilket är fallet för AGW.

[micke.d]

Det verkar som om ett grundläggande problem för en del vetenskapsmän är att de anser sig redan veta svaret.

Problemet belyses av oljedroppsexperimentet http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_drop_experiment#Millikan.27s_experiment_as_an_example_of_psychological_effects_in_scientific_methodology

Ibland får det mycket allvarliga konsekvenser som lysenkoism, AGW-teori och liknande pseudovetenskaper.

Fast å andra sidan är väl just AGW något som åtminstone initialt stred emot den gängse uppfattningen. Så tydligen var evidensen redan då tillräckligt övertygande för att den tidigare uppfattningen skulle överges.

Huruvida Hansen platsar i den här tråden beror väl hur hans åsikter förhåller sig till vetenskapen i fältet? Kan man säga att han "förlorat sig"?

[NeuraltNätverk]

Ibland får det mycket allvarliga konsekvenser som lysenkoism, AGW-teori och liknande pseudovetenskaper.

Lysenkoism var en teori baserad på idén att vad som helst är politiskt bekvämlig är sannare än fysiska fakta.

AGW-denialism är en liknande teori.

[Perfekt]

Det verkar som om ett grundläggande problem för en del vetenskapsmän är att de anser sig redan veta svaret.

Problemet belyses av oljedroppsexperimentet http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_drop_experiment#Millikan.27s_experiment_as_an_example_of_psychological_effects_in_scientific_methodology

Ibland får det mycket allvarliga konsekvenser som lysenkoism, AGW-teori och liknande pseudovetenskaper.

Fast å andra sidan är väl just AGW något som åtminstone initialt stred emot den gängse uppfattningen. Så tydligen var evidensen redan då tillräckligt övertygande för att den tidigare uppfattningen skulle överges.

Är inte den korrekta uppfattningen att det rått konsensus om AGW sedan Arrhenius dagar? I verkligheten är det så att det rått konsensus om det faktum att CO2 absorberar IR. Utifrån detta har mer eller mindre fantasifulla teorier lanserats och refuterats under hela 1900-talet.

Huruvida Hansen platsar i den här tråden beror väl hur hans åsikter förhåller sig till vetenskapen i fältet? Kan man säga att han "förlorat sig"?

En indikation på att en person "förlorat sig" är att han blir arresterad. En annan indikation är att vidhålla ståndpunkter som motbevisats.http://wattsupwiththat.com/2012/06/15/james-hansens-climate-forecast-of-1988-a-whopping-150-wrong/

En tredje indikation på att Hansen inte har alla hästarna hemma är hans dillande om "dödståg" http://wattsupwiththat.com/2012/07/17/hansens-death-trains-now-with-extra-scary-coal-fallout/