"Privilegium" i vetenskap

[NeuraltNätverk]

Det föll mig in något konstigt:

Denna anklagelse är helt OK hos många människor:

"Övervikten på vita män i vetenskap har lett till skadliga fördomar."

Man hör det faktiskt ofta bland vänstermänniskor.

Den följande anklagelsen är, allmänt sett, riktigt oacceptabel:

"Övervikten på judar i vetenskap har lett till skadliga fördomar."

Samhället är underligt.

[Moridin]

Det beror på att judar har utsatts för ett viss mängd förtryck redan, så detta tar ut "förtrycket" som påstås utgörs av att dominera naturvetenskap i större utsträckning?

[NeuraltNätverk]

Det beror på att judar har utsatts för ett viss mängd förtryck redan, så detta tar ut "förtrycket" som påstås utgörs av att dominera naturvetenskap i större utsträckning?

Frågan är väl varför "förtryck" spelar roll i epistemologi.

"X from OH-PRESST group Y said Z. Therefore we should be more inclined to believe Z."

http://www.youtube.com/watch?v=ieuBkWHfCuc

[micke.d]

Inom medicinen är det väl ganska klart att normalpatienten länge var en man. Vilket antagligen lett till en del mindre lyckade behandlingar av kvinnor.

[NeuraltNätverk]

Inom medicinen är det väl ganska klart att normalpatienten länge var en man. Vilket antagligen lett till en del mindre lyckade behandlingar av kvinnor.

Det handlar om procedurmässig kunskap, inte deklarativ kunskap, som epistemologi (inkl. förskräcklig feministisk epistemologi) gäller.

Likafullt är lejonparten av procedurmässig vetenskaplig kunskap helt oberoende på kön.

Har titering något att göra med huruvida man har en kuk eller en fitta? Nej det tror jag inte.

[tonyf]

Frågan är väl varför "förtryck" spelar roll i epistemologi.

Det spelar ingen roll för vad som är sant eller inte. Och ingen roll för hur en idealt resonerande agent skulle söka sig fram till vad som var sant. För människor är det dock en inte orimlig hypotes att det skulle kunna spela roll för hur de resonerade i vissa fall. Det är en helt rimlig hypotes att undersöka. En helt annan sak är att vissa kanske sedan hoppat till slutsatser och annat utifrån den hypotesen utan tillräckliga evidens. Etc.

ADDED
Ett av resonemangen går väll ungefär såhär: Människor är kända för att (ganska) ofta rationalisera istället för att resonera rationellt. Om någon har ett visst privilegie så kan de misstänkas vilja behålla det, och därmed rationalisera sin modell av världen för att med större sannolikhet behålla sitt privilegie istället för att objektivt och rationellt bygga en så sann modell som möjligt. Det låter för mig som en rimlig misstanke om ickerationellt resonerande bland människor i vissa situationer.

Ytterliggare ett resonemang går ungefär såhär: Människor är kända för att (ganska) ofta rationalisera istället för att resonera rationellt. Om någon inte har ett visst privilegie (är förtryckt, kanske i vissa fall) så kan de misstänkas vilja avskaffa det privilegiet eller överföra det från dem som har det nu till sig själva, och därmed rationalisera sin modell av världen för att med större sannolikhet avskaffa eller överföra privilegiet istället för att objektivt och rationellt bygga en så sann modell som möjligt. Det låter för mig som en rimlig misstanke om ickerationellt resonerande bland människor i vissa situationer.

[micke.d]

Inom medicinen är det väl ganska klart att normalpatienten länge var en man. Vilket antagligen lett till en del mindre lyckade behandlingar av kvinnor.

Det handlar om procedurmässig kunskap, inte deklarativ kunskap, som epistemologi (inkl. förskräcklig feministisk epistemologi) gäller.

Likafullt är lejonparten av procedurmässig vetenskaplig kunskap helt oberoende på kön.

Har titering något att göra med huruvida man har en kuk eller en fitta? Nej det tror jag inte.

Det tror inte jag heller.

Men däremot kan det vara skadligt att diagnosticera kvinnor utifrån jämförelser med en normalpatient som är man. Vilket då skulle bekräfta tesen

"Övervikten på vita män i vetenskap har lett till skadliga fördomar."

Under förutsättning att övervikten av vita män bidragit till fördomen: "det som är normalt för en man är normalt för alla människor."

[NeuraltNätverk]

Men däremot kan det vara skadligt att diagnosticera kvinnor utifrån jämförelser med en normalpatient som är man.

Se nedan.

Vilket då skulle bekräfta tesen

"Övervikten på vita män i vetenskap har lett till skadliga fördomar."

Jag syftar inte på patienter / subjekt men forskare. I epistemiska termer: "the knower".

Under förutsättning att övervikten av vita män bidragit till fördomen: "det som är normalt för en man är normalt för alla människor."

Man kunde likadeles klaga över fördomen: "Det som är normalt för en jud är normalt för alla människor."

Men ingen gör det.

Både anklagelser är väsentligen dumma.

[NeuraltNätverk]

Frågan är väl varför "förtryck" spelar roll i epistemologi.

Det spelar ingen roll för vad som är sant eller inte. Och ingen roll för hur en idealt resonerande agent skulle söka sig fram till vad som var sant. För människor är det dock en inte orimlig hypotes att det skulle kunna spela roll för hur de resonerade i vissa fall.

Det skulle innebära att det finns i genomsnitt medfödda mentala skillnader mellan män och kvinnor och genusvetenskap-avdelningen försäkrar oss om att det inte är fallet.

[tonyf]

Frågan är väl varför "förtryck" spelar roll i epistemologi.

Det spelar ingen roll för vad som är sant eller inte. Och ingen roll för hur en idealt resonerande agent skulle söka sig fram till vad som var sant. För människor är det dock en inte orimlig hypotes att det skulle kunna spela roll för hur de resonerade i vissa fall.

Det skulle innebära att det finns i genomsnitt medfödda mentala skillnader mellan män och kvinnor och genusvetenskap-avdelningen försäkrar oss om att det inte är fallet.

Nej. Jag tror inte man kan sluta sig till någonting egentligen från det du citerar utan att införa ytterliggare premisser.

[micke.d]

Vilket då skulle bekräfta tesen

"Övervikten på vita män i vetenskap har lett till skadliga fördomar."

Jag syftar inte på patienter / subjekt men forskare.

Jag också.

Under förutsättning att övervikten av vita män bidragit till fördomen: "det som är normalt för en man är normalt för alla människor."

Man kunde likadeles klaga över fördomen: "Det som är normalt för en jud är normalt för alla människor."

Men ingen gör det.

Kanske för att denna fördom inte varit så utbredd inom t ex medicinsk forskning?

Både anklagelser är väsentligen dumma.

Ja, men som jag försökt visa så är den förra anklagelsen åtminstone inom medicinen inte helt grundlös.

[NeuraltNätverk]

Nej. Jag tror inte man kan sluta sig till någonting egentligen från det du citerar utan att införa ytterliggare premisser.

Jag skojar. Ja kognition är inte perfekt. Det är varför det finns olika metoder för att prova resultat. Vetenskap är full av sådana metoder, små och stora. Om min meth lab exploderar inte och mina kunder är våldsamma och paranoida, så har jag nog rätt, oavsett kön.

Vilket då skulle bekräfta tesen

"Övervikten på vita män i vetenskap har lett till skadliga fördomar."

Jag syftar inte på patienter / subjekt men forskare.

Jag också.

Nej, du syftade på manliga patienter. Inget om forskare i ditt inlägg.

Kanske för att denna fördom inte varit så utbredd inom t ex medicinsk forskning?

nvm jag kommer ihåg

http://en.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Physik

[NeuraltNätverk]

ps anklagelser om Vit Man-Privilegium™ inom vetenskap går mycket, mycket vidare än medicin, rakt in i fysik, och är dock acceptabla bland många.

[tonyf]

Ja kognition är inte perfekt. Det är varför det finns olika metoder för att prova resultat. Vetenskap är full av sådana metoder, små och stora.

Resultaten kan biaseras av vilka hypoteser man ställer till att börja med även om testmetoderna är bra. Modeller är sällan eller aldrig i perfekt överensstämmelse med verkligheten och har sällan eller aldrig ett hur stort giltighetsområde som helst; vad som är tillräckligt bra överensstämmelse och hur mycket test som måste göras för att en teori (eller mindre resultatmängd) tentativt skall accepteras är i praktiken (och kanske också i teorin) delvis en subjektiv bedömnig som riskerar att påverkas av psykologiska och kulturella faktorer. Etc. Vetenskapen har lyckats minska väldigt mycket olika sådana och liknande riskfaktorer, men inte hittills eliminera dem.

[NeuraltNätverk]

Ja kognition är inte perfekt. Det är varför det finns olika metoder för att prova resultat. Vetenskap är full av sådana metoder, små och stora.

Resultaten kan biaseras av vilka hypoteser man ställer till att börja med även om testmetoderna är bra. Modeller är sällan eller aldrig i perfekt överensstämmelse med verkligheten och har sällan eller aldrig ett hur stort giltighetsområde som helst; vad som är tillräckligt bra överensstämmelse och hur mycket test som måste göras för att en teori (eller mindre resultatmängd) tentativt skall accepteras är i praktiken (och kanske också i teorin) delvis en subjektiv bedömnig som riskerar att påverkas av psykologiska och kulturella faktorer.

Okej men jag märker att ingen har svarat på utmaningen i OP, nämligen att förklara varför att skrika om OMG VIT MAN PRIVILEGIUM är okej men att skrika om JUDISKT PRIVILEGIUM får en att se som en riktig galning ut.