Boken "Konspiration Olof Palme"

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.

Re: Boken "Konspiration Olof Palme"

Inläggav Migi » tis 19 jan 2016, 14:23

MBY Wrote:Anm: Du har misslyckats lite i din citering, så vissa saker jag skrivit fått ditt namn och vice versa. Jag ska göra mitt bästa för att citeringsfelet inte propagerar till detta inlägg, vilket händer lätt. Jag lider med dig att du inte kan rätta till det (se den hjärndöda diskussionen i viewtopic.php?f=15&t=22492 :P ).
Tack för påpekandet. Jag hoppas nu undvika samma misstag så att jag slipper begå soduko för att ha vanärat min familj.

MBY Wrote:
Migi Wrote:Enda fördelen med en revolver är att den inte lämnar tomhylsor. Men 50% träffsäkerhet på kärnskotts avstånd är inte hyggligt god skytt alls.
Fast du kan inte sätta en dylik siffra. Det går inte. En god skytt kan ha 10% träffsäkerhet. Ja 0% eller 99,95%. Det beror naturligtvis på hur målet rör sig och framförallt om denna rörelse är förutsedd eller inte. Är rörelse oförutsedd går givetvis träffsäkerheten ner. Det enda man kanske kan säga a priori är att träffsäkerheten torde vara större med en van skytt än en ovan skytt. Det är fullt rimligt att situationer uppstår där ett utfall om 50% inte kan säga något om saken. Tänk så här i stället: ponera en helt novis skytt. Även en komplett, grön, novis, född-igår, tappad-bakom-en-vagn-skytt kan givetvis träffa ett mål stort som en människa på 10 cm - 50 - 100 cm, de avstånd vi talar om här. Alltså har något hänt. Något har flyttat på sig (Olof - ej påsittande, men 10 cm - 30 cm, Lisbeth - ej påsittande 20 - 100 cm).

Givet att skott två generellt har lägre träffsäkerhet än skott ett, givet att skott två är mot ett mål som genomför en oförutsedd rörelse och givet att uttrycket "nära skjuter ingen hare" bara är en dum plattityd i sammanhanget (i själva verket hade Lisbeth varit precis lika död som Olof och dött lika fort - i fallet om kulan bara gått ett fåtal mm åt vänster), och att detta gäller ovan såväl som van skytt så är det inte så konstigt. Enda skillnaden är att en van skytt har ett bättre utgångsläge att klara av detta a priori.

Rekonstruktionerna visar rätt tydligt varför mördaren bommade Lisbeth.
Det är sant.

Vad som däremot är märkligt att GM kunde ha haft upp till sex skott i revolvern men avlossar ändå bara två, varav ett träffar och ett missar. Double tap utvecklades på 30-talet och Mozambique drill (två skott i bröstet och ett i huvudet) formaliserades under sent 70-tal. Men även om GM inte visste något om det så är det märkligt att han inte skjuter på makarna när de ligger på marken.


MBY Wrote:
Migi Wrote:Och även om makarna skulle ha haft världens bästa skyddsvästar så är ett skott ändå för litet. De kan ju lika gärna ha haft skottsäkra vinterkappor som extra skydd. Olof kunde ha varit så väl skyddad att skottet hade tagit lika hårt som en kula av mindre kaliber. Så varför inte stanna och skjuta klart?
Efterklokhet? Det går ju alltid an, men vi vet ingenting om mördarens egen beslutsgång här. Kulorna var, om inte valda, så ändå ett bra slumpval för att skjuta just genom skyddsväst och ett skott var bevisligen inte för lite. Vidare, skyddsväst eller inte tror jag att mördaren eventuellt skulle ha på känn efter skottet mot Olof. Han föll nämligen inte som om man snubblade, utan rakt ner i backen, utan reflexer, och slog i huvudet. Detta eftersom ryggmärgen slets av (ta-emot-sig-när-man-faller-reflexen-med-fint-namn-jag-glömt är inte monosynaptisk utan kräver koordination med CNS). Finns ingen anledning till att skjuta mer skott då, kan tänka. Lisbeth började nog falla precis innan skottet mot henne föll och det tolkade mördaren nog som att hon var precis lika komplett dödligt träffad. Det är iaf hur man får rätsida på rekonstruktionen.
Visst, men hur Olof föll som han gjorde är ju uppenbart i efterhand. Frågan är om GM förstod exakt vad som hände. Om han nu hade öga för olika sätt att falla, varför såg han inte att Lisbeth föll på ett annorlunda sätt?

MBY Wrote:Jag tror man ska vara försiktig med att säga "han borde gjort si eller så" "om han vore skytt" eller liknande. Alla "sunda förnuftsgrejer" som du och jag kan komma på här, oavsett om vi är skyttar eller ej, kan givetvis både en ovan och en ytterst van skytt likafullt komma på. Alltså: mördaren gjorde som han gjorde utefter hur situationen fortlöpte, oavsett skyttevana. För varje exempel man kan komma på att "en van skytt hade/borde..." kan man hitta kontraexempel på "en ovan skytt hade/borde...".

Om något är oklart i vittnesbilder, ballistik och rekonstruktioner så kan det antingen tyda på luckor i kunskapen, tolkningsproblem eller luckor/förmågor i hur mördaren agerade.

Om inte Lindström eller GW eller riksrevisionsverket eller Ressler (när han inte var begränsad av polisens Pettersson-centrerade GM-profil) kan "faulta" mördaren för bommen mot Lisbeth utan tvärt om ganska unisont säger att just skottet mot Lisbeth är det som kanske starkast talar för en van skytt (skottvinkeln var ändrad, skottet kom snabbt på det första och skottet var anmärkningsvärt bra placerat, för att så snabbt bytt vinkel) så kan jag som ren lekman bara dra slutsatsen att skytten nog hade känsla för skytte. Vilket inte säger något om känsla för att mörda.
Jag skulle säga att GM utgick ifrån sitt sunda förnuft. Det fungerar ju i de flesta fall, då folk låter bli skjutvapen.

Men skytteträning handlar ju att ta bort det sunda förnuftet. T.ex. att även om ett skott kan vara dödligt så räcker det inte med ett. Eller att behandla alla vapen som laddade, trots att sunda förnuftet säger att de antingen är laddade eller oladdade.


MBY Wrote:
Migi Wrote:Prövat Archive.org? God jaktlycka!
Nej, men jag sökte på regeringen.se. De hade bara byggt om sitt webbindex: http://www.regeringen.se/rattsdokument/ ... -199988--/ :)
Tack!

MBY Wrote:
Migi Wrote:Sant. Dock så finns det ett dråpfall där GM faktiskt flydde upp för trapporna. När Christer Pettersson dräpte med bajonett 1970. Han skulle visst ha flytt ned längs Malmskillnadsgatan och sedan över Mäster Samuelsgatans bro över Sveavägen för att skaffa sig överblick. Just det med överblick låter väldigt konstruerat. CP stack trots allt ned en man för att ha knuffat till honom så att en julklapp for ned i snömodden. På sin höjd värt en smäll på käften. På sin höjd. Flydde han så var det bara ett bra sätt att skaka av sig ev. förföljare.
Ner? Du menar söderut, inte ner mot Kungsgatan? Jag minns inte flyktvägen, men jag antar att du menar upp på Malmskillnad från Kungsgatan, sedan söderut till Mäster Samuels och över bron? Jag minns inte alls faktiskt, trodde mordet var på Kungsgatan. Annars finns det ju inga trappor uppåt. Dock, vad jag förstår råder det väldigt olika meningar om hur han betedde sig. Från samlad och kall till "skogstokig". Narkoman var han ju redan då...
Mordet skedde i korsningen Sveavägen/Tunnelgatan. GM flydde upp längs trapporna. Kungsgatan ligger två kvarter söderut. ;)

MBY Wrote:
Migi Wrote:Vad gäller Palmemordet så är den bästa gissnignen att GM gick ned för trappan vid Kungsgatans ena broar och försvann i vimlet.
Ja, det är den rationella vägen helt klart. De sista säkra observationerna görs på David Bagares gata, har för mig i höjd med Smala Gränd. Då är man snart nere på samma nivå som Kungsgatan och kommer ju ut på Birger Jarls. Fast det lustiga här är att GW har fått för sig precis som du att mördaren nog snabbat möjligast faktiskt tar sig ner på Kungsgatan (redan söder på Malmskillnads) och enligt Fylking som påstår att Pettersson erkänt mordet för honom, har Pettersson uppgett allt allt detta är fel, han sprang nämligen norrut på Malmskillnads och in på S:t Johannes! Så vi har "säkra" observationer på David Bagares, GWs interpretation ner på Kungsgatan och Fylkings Petterssonska sväng norrut.
Ah. För sikten norrut från den bron är bra, men inte jättebra. Det är nämligen en svag sluttning mellan Kungsgatan och Tunnelgatan. Det går att se om det är blålysen på plats. Verkligen korkad kvällstidningsrekonstruktion. Att å andra sidan fly upp mot Brunkebergsåsen där det finns smågator och trappor att skaka av förföljare är ju bättre.

MBY Wrote:
Migi Wrote:Väldigt märklig profil. Har jag fattat saken rätt så var "C" en gammeldags hederlig rättshaverist som sköt sönder sin teve för att Olof var på rutan. Klart att missbruk etc kan göra rättshaveri värre. Men kärnan av rättshaveri är ren ideologi som klarar sig själv.
Jepp, fast jag kanske var otydlig. Profilen var alltså klippt och skuren för Pettersson, inte "C"/"CH" eller Christer Andersson som han tydligen hette.
När skapades den profilen?

MBY Wrote:
Migi Wrote:CPs knixiga gång var ju en förklaring till varför mördaren flydde längs Tunnelgatan på ett så konstigt sätt. Det är bara det att när det är halt så kan du inte gå normalt. Du måste ha en speciell "shuffle". Och om du behärskar den så kan du röra dig hyfsat snabbt.
Jepp. Och något väldigt speciellt med gångstilen växte ju fram först nästan tre år senare när "alla" visste vem Pettersson var. Det finns ett vittne som tidigt sa något om gångstilen (har för mig "elefantlik"). De andra säger mer naturliga saker som "smidigt" eller "snabbt", "lungt och snabbt", osv. En del mer "Anérinspirerade" menar att eventuell egendomlig gångstil berodde på att denne "Ö" var nyopererad... Men, som du säger. Det räcker med ett uns erfarenhet av vinter för att veta att gångstil och speciellt jogg/springstil måste anpassas efter väglaget. Ser man på bilderna från mordplatsen tagna samma natt så ser man också dessa typiska fläckar av is/snökaka blandat med barmark. Sådant ger ju *alla* en lite speciellt "shuffle" på gången, så jag har väldigt svårt att se att man egentligen ska tolka in något där. Förutom möjligen att de flesta vittnen placerar åldern kring övre 30 till 40 år. Inte helt ovanligt att se oss just i den åldern "shuffla" omkring i detta väglag! :)
Jag kan inte minnas att när det begav sig så anfördes det isiga underlaget som ett motargument mot att det var Pettersson. Och om han nu gick så knixigt, borde han inte ha det ännu svårare med isigt underlag?

MBY Wrote:
Migi Wrote:Fram & bak på en revolver? Det vet alla som har sett på teve. Sådan larvig bevisföring.
Jo, men du förstod andemeningen hoppades jag? Det var ju inte bara det att man inte kunde knyta Pettersson till något vapen, han kunde inte knytas till något skjutvapen ö.h.t, till någon skyttevana, till något intresse för detta, osv. Vilket inte visar att han saknade sådant, men det är ändå märkligt. Sedan tillkommer givetvis rykten om honom och vapen. Dock, han var säkert en person som kunde ta till alla medel för aggression och hade han "hittat" en revolver någonstans är det givet att han både skulle veta fram och bak och fundera på att använda den. Andemeningen var alltså att ingenting associerar honom till skjutvapen överhuvudtaget. Dock, finns det en del annat som talar för denne herre, av varierande tyngd.
Som vad? Pettersson själv sade att han tyckte om Palme.


MBY Wrote:
Migi Wrote:Finns det någon statistik över vilka sorts skjutvapen som används vid brott? Rent spontant så känns revolver som något du har för att visa post- eller bankpersonalen att du menar allvar. Möjligtvis för att inleda med ett varningsskott. Men ingenting du tar till en eldstrid.
Möjligt. Vet ej. Jag tror dock spontant att revolvrar är underrepresenterade i alla former av illegala sammanhang. Pistoler och automatvapen tror jag är "grejen". Vapnet var nog legalt, eller hade varit legalt. Just magnumrevolvrar var ju objekt som mer specifikt "vapenkåta" men inte nödvändigtvis kriminella tydde sig till. Det fanns gott om skytteklubbar just för revolver för tiden, många poliser hade sådana vapen vid sidan om tjänstevapnet och det var väl en statuspryl för många. Tänker också på Sucksdorff och alla de andra "normala" människor som av någon anledning hade magnumrevolver. Det kanske var en "Clintaneffekt" just då? Den sista Dirty Harry-filmen kom ju ut 1985, och innan dess så var ju Dirty Harry-filmerna lite av en "franchise", må vara att det var säkerhetsfolk som ville spela balla snarare än att det var en leksak man fick med Happy Meal. ;)

Jag tror utan att veta det, att magnumrevolvrar var "inne" bland vissa helt enkelt. Det lär ha funnits rätt många legala sådana då, om det syntes i brottsstatistiken vet jag ej. Ej heller hur det är idag.
Påminner mig om hur en säkerhetsvakt på en italiensk badort hade en rejäl, förkromad handkanon i bältet. Känndes tryggt. :P

Och en revolver har ju en betydligt mer transparent konstruktion än en automatpistol. För lallare som vill ha något att visa upp för sina middagsgäster vill ju inte att det blir vådaskott till kaffet. Alltså är en revolver bättre. Bara att fälla ut trumman för att se att den är tom.

Och de legala vapen som används mest vid brott torde väl vara jaktvapen under alkoholförstärkta hemmagräl?

MBY Wrote:
Migi Wrote:Visst, det är ett litet tidsfönster. Men mördaren siktade även på henne.Jo, men här så siktade han på henne. Att man inte skjuter damsällskapet under uppgörelser är förmodligen för att de kriminella har någon slags kod där idealet är att hon inte ens är närvarande. Det är förmodligen så att gangsters flickvänner inte är speciellt lojala och drabbas av en märklig blindhet under uppgörelser. :wink:
Jo, fast det tycks gälla även attentat. På journalister och politiker. Boris Nemtsov hade väl sin flickvän med eller åtminstone dameskort? First Lady har varit närvarande vid flera attentatsförsök på presidenter och gått mer skadefria. Gazgireyeva blev skjuten och ett av hennes barn blev förvisso skadade, liksom fyra andra, men chauffören lämnades levande. Men i andra fall har följeslagare och tidiga hjälpare prompt blivit dödade. Jag har ingen egen statistik här, utan tog bara några random fall från wikipedia, utan min poäng är vad andra förståsigpåare som GW säger.

Dessutom, det verkar ju fullt rimligt att anta att Olofs mördare även avsåg att döda Lisbeth, då troligtvis just som vittne och inte huvudmål. Tolkningen här, åtminstone den som GW och Lindström gör, är att mördaren som tidigare nämnts i tråden nog hade fått för sig om att hon var dödligt sårad. Han lät sig helt enkelt luras av hennes fall som bara en person som har viss känsla för hur bra skottet gick skulle luras av. Alltså ett "vanemisstag" snarare än "nybörjarmiss". Lite "pilot error" över det hela som ju har orsakat mången olycka genom tiderna, om du förstår vad jag menar.
Sant.


MBY Wrote:
Migi Wrote:Sant. Att ha varit skytteetta i lumpen eller ägt skytteföreningens vandringspokal i ett årtionde gör ingen mördare.
Precis. Att Palmes mördare var en van skytt bygger ju också på indicier där det ingenstans (förutom av knäppgökar som vill gå över ån för vatten och hitta lejda sydafrikaner eller liknande) impliceras att denne var en van mördare. En person som kunde tänka längre än nästa steg, var förtrogen med det vapnet han använde och i stundens inlevelse gjorde tillräckligt få misstag för att vi fortfarande ska fundera på vem det var.
Eller snarare, polisens inkompetens var större än hans. Dock så räckte den lilla kompetens han hade.

MBY Wrote:Fan vad det ska dröja med den där revolvern på NFC förresten!
Vad?

Och Holmér hade ju redan på väg till Stockholm bestämt sig för att PKK var skyldiga, just för att de kunde hålla käften om morden. Men vilka vapen använde de sig av?
Användarvisningsbild
Migi
 
Inlägg: 351
Blev medlem: ons 15 apr 2015, 13:02
Ort: Mälarens lås

Re: Boken "Konspiration Olof Palme"

Inläggav MBY » tis 19 jan 2016, 18:03

manifesto Wrote:På tal om ensam gärningsman, är det någon här som har tittat på Christer Andersson? Vad jag kan se, den i så fall i särklass starkaste kandidaten så här långt.

Motiv, mordvapen, tillfälle, lik vittnesbeskrivning till utseende och begick självmord med pistol när polisen av (honom ovetandes) annat skäl kom och bultade på dörren. Sköt sönder sin TV när Palme var i bild. Besökte ofta ett kafé mitt emot mordplatsen från och med morddagen fram till sitt självmord. Enda revolvern i Stockholm som inte testades för mordet på OP: "Såld till en sydländsk knarkhandlare."

Christer Andersson: http://palmemordet.eu/palmemordet/mordaren/

Självmordet: http://palmemordet.eu


Edit: lade till parentes

Jo, Christer A är exempel GH (H=8) i polisens mer förutsättningslösa gärningsmannaprofil. GH, C, CH, CA är alltså samma person. GH är den som polisen nog lagt ned mest tid efter Pettersson och PKK-spåret och enligt Efterlyst (samma avsnitt där Tommy Lindström säger att skytten var van och använder bommen mot Lisbeth som indikation på detta) är detta polisens huvudspår sedan länge. Ur granskningskommissionen kan vi läsa (sid 959-960):

1. GH var vid tidpunkten för mordet bosatt på bekvämt gångavstånd från mordplatsen.
2. Han var innehavare av en Smith & Wesson .357 Magnum med sex tums pipa.
3. Han är en erkänt skicklig skytt.
4. Han har visat sig ha detaljkunskaper utöver det vanliga om PU:s olika skeden.
5. Han har fått minst två kallelser 1990 men säger sig inte komma ihåg detta.
6. Hans förklaring om omständigheterna kring försäljningen av vapnet 1992 är föga plausibel.
7. Han har uppgivit att han var sängliggande hemma dagarna före, under och efter mordet. Detta motsägs av annan utredning.
8. Hans utseende, hållning och sätt att röra sig uppvisar förbluffande överensstämmelse med uppgifterna om Olof Palmes baneman

Utöver punktlistan har vi palmehat som vidimeras av andra samt rövarhistorien om att han ska ha skjutit sin TV när Palme visades. Det finns dock en styrkt uppgift på ett vådaskott som ska ha gått genom en TV och polisen gjorde en husransakan i lägenheten (GH bodde inte längre där) och hittade kulhålet och kulfragment. SKL kunde inte avgöra kalibern men kulan var av en annan sort än palmekulorna. Möjligt att "skjuta TVn när Palme visades" är ett sammelsurium av detta vådaskott samt att bekanta uppger att GH brukade ändra stämningsläge och bli arg när Palme nämndes (innan mordet).

Eftersom "alla" (minus tokstollar) tycks tro att om inte Pettersson är skyldig så är GH det så är det också precis vad jag har trott rätt länge. Men bekymret är att hans revolver ska ha haft en 6" pipa och GWs vapen har 4". Nu går jag åter händelserna i förväg, men jag antar att GWs vapen verkligen visar sig vara palmevapnet.

Detta betyder att både Sucksdorffsvapnet och GH-vapnet inte är aktuella, givet att uppgiften om piplängden för det senare stämmer. Det är bara indicier, men detta försvagar caset för GH och även lite för Pettersson. Men inte lika mycket för Pettersson som för GH då olika tips om vapen inte alla nödvändigtvis måste handla om Sucksdorffsvapnet. Vilket är trist, för dessa är de enda som är verkligt intressanta. Av andra profilerna, GA, GB, GC, GD, GE och GF är GD den minst undersökta enligt granskningskommissionen och GB samt GE är avförda (GB har alibit, GE hade helskägg). Kvarstår då GC och GF (GA vet jag inte på rak arm, men jag tror att det är Pettersson) där GC kanske är mest intressant. Men jag minns inte så mycket om honom, förutom att han var en jugoslavisk man tidigare dömd för dråpförsök.

Men visst. GH är den kanske i särklass mest intressanta. Han är dock död och hans självmord medelst skjutvapen när polisen knackar på är ju intressant i sig...
Användarvisningsbild
MBY
 
Inlägg: 3292
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Boken "Konspiration Olof Palme"

Inläggav MBY » tis 19 jan 2016, 20:37

Hepp! Forumet gick ner, men jag tror att jag lyckades rädda inlägget. Den här buggen att man inte kan förhandsgranska inlägg med mer än tre nästlade citat, samt att det läggs på end-taggar automatiskt gör mig tokig.

Migi Wrote:Det är sant.

Vad som däremot är märkligt att GM kunde ha haft upp till sex skott i revolvern men avlossar ändå bara två, varav ett träffar och ett missar. Double tap utvecklades på 30-talet och Mozambique drill (två skott i bröstet och ett i huvudet) formaliserades under sent 70-tal. Men även om GM inte visste något om det så är det märkligt att han inte skjuter på makarna när de ligger på marken.

Ja du. Jag vet inte vad dessa två skott antyder i relation till flera skott. Stress är ju en förklaring god som någon, oavsett skyttevana. Men de flesta tycks ju göra bedömningen att han på något sätt var övertygad om att Olof var dödligt sårad och Lisbeth kanske inte var viktig nog att säkerställa på samma vis. Det går att tolka på alla möjliga sätt, troligtvis, men det avviker nog inte från en van skytt, ovan mordskytt.

Teknikerna du nämner låter å ena sidan som sunt förnuft, å andra sidan något som mer utstuderade mördare begagnar sig av än hypotesen här med en antingen småkriminell eller förstagångsförbrytare.

Migi Wrote:Visst, men hur Olof föll som han gjorde är ju uppenbart i efterhand. Frågan är om GM förstod exakt vad som hände. Om han nu hade öga för olika sätt att falla, varför såg han inte att Lisbeth föll på ett annorlunda sätt?


Bra fråga. Jag vet inte om rekonstruktionen kom fram till något specifikt här, men om Lisbeths fall kunde vara orsakat av både Olofs fall och av en kula som skadade svårt så kanske mördaren gjorde en annan bedömning. Iaf om vi antar att Olof var huvudmålet, vilket ju är ett rimligt antagande.

Migi Wrote:Jag skulle säga att GM utgick ifrån sitt sunda förnuft. Det fungerar ju i de flesta fall, då folk låter bli skjutvapen.

Men skytteträning handlar ju att ta bort det sunda förnuftet. T.ex. att även om ett skott kan vara dödligt så räcker det inte med ett. Eller att behandla alla vapen som laddade, trots att sunda förnuftet säger att de antingen är laddade eller oladdade.

Ja, det är väl ungefär som jag föreställer mig också. Enligt en vän som sysslar med rörligt skytte (dvs skytten är under rörelse och/eller målet är under rörelse) så är det rätt olika hänsyn jämfört med statiskt skytte mot måltavla. Jag vet inte om det ger någon annan kvot mellan "sunt förnuft" och "vana", men här är någon som faktiskt kan skjuta mycket bättre skickad att resonera än jag. Jag resonerar bara utefter vad som är känt om händelserna på Sveavägen och vad diverse förståsigpåare säger.

Migi Wrote:Tack!
Varesgod! Det var faktiskt mycket lättare att hitta än för flera år sedan. Tror jag fick söka mycket mer specifikt då.

Migi Wrote:Mordet skedde i korsningen Sveavägen/Tunnelgatan. GM flydde upp längs trapporna. Kungsgatan ligger två kvarter söderut. ;)

Talar vi verkligen om samma mord nu? Jag talar i just detta sammanhang om bajonettdråpet, inte mordet på Palme. Vad bajonettmordet beträffar så verkar inte mördaren flytt uppåt, och delvis visat på ett annat beteende. Bajonettfallet var ju ett s.k. oorganiserat mord, medan palmemordet nog utfördes av en organiserad gärningsman. "Organiserad" är implicerar inte "del i en organisation" utan är bara en polisiär/psykologisk benämning på hur sammanhållen (organiserad) mördaren är. En oorganiserad mördare som springer på makarna Palme utanför Grand hade troligtvis flugit på Olof där med vilket tillhygge han råkade ha tillhanda (bajonett, revolver, sten, whatever) och först efteråt tänkt på varåt han skulle fly osv. Pettersson verkar vara ett mellanting där han förvisso hade stor kraft att samla sig och utföra en gärning organiserat, men just vid bajonettdråpet handlade han först och tänkte sedan. Då kan man fly lite varstans, inklusive uppåt, nedåt, inte alls.

Migi Wrote:Ah. För sikten norrut från den bron är bra, men inte jättebra. Det är nämligen en svag sluttning mellan Kungsgatan och Tunnelgatan. Det går att se om det är blålysen på plats. Verkligen korkad kvällstidningsrekonstruktion. Att å andra sidan fly upp mot Brunkebergsåsen där det finns smågator och trappor att skaka av förföljare är ju bättre.


Nu, när du talar i termer om "överblick" talar vi om palmemordet igen? Jag måste ha missuppfattat dig förut när du talade om "överblick". Det är någon rekonstruktion på TV som alltså har talat om att mördaren eventuellt sprang upp på bron för att skaffa sig en överblick vid palmemordet? Då är jag med dig. Mig veterligen finns inget som specifikt tyder på detta.

Migi Wrote:När skapades den profilen?

Efter att Pettersson gripits! Minns inte exakt, men rätt långt efteråt. Vi talar 90-tal, typ 91 eller 92 vill jag minnas. Innan hade inga utstuderade gärningsmannaprofiler tagits fram.

Migi Wrote:Jag kan inte minnas att när det begav sig så anfördes det isiga underlaget som ett motargument mot att det var Pettersson. Och om han nu gick så knixigt, borde han inte ha det ännu svårare med isigt underlag?
Jo, det kan man ju tycka. Jag håller nog med. Men märk väl att flera andra "sekundära" misstänkta har varit intressanta på grund av speciell gång/springstil. Det finns minst tre till i förundersökningen som granskningskommissionens rapport tar upp och flera som uppges likna antingen Pettersson utseendemässigt eller stämma med utseendeprofilen som vittnena angav.

Migi Wrote:Som vad? Pettersson själv sade att han tyckte om Palme.

Dels är det väl att han var dömd våldsverkare som befann sig i närheten, Lisbeths hopplösa utpekande, hans "erkännanden" inför vänner och alla de märkliga motiv som han påståtts haft. Det vanliga motivet är på uppdrag av Tingström, ett annat är att Palme ska ha förolämpat någon flamma till Pettersson genom att inte besvara hennes brev. Sedan har vi ju det nippriga motivet att han skulle skjuta Cedergren och misstog identiteten. Det finns fler grejer med avtagande tyngd, men på det hela taget är det ju helt riktigt att 1) Pettersson har inte kunnat beslås med palmehat, 2) Pettersson har inte kunnat beslås med minsta vapenförmåga 3) Har inte kunnat associeras med vapen överhuvudtaget 4) Lisbeths utpekande är inte vittnespsykologiskt hållbart och 5) hans alibi är lika svagt som spräckningen av det samma, dvs även om alibit är svagt så är även själva sönderplockandet av det samma också rätt svagt. Det är fortfarande möjligt för honom att antingen ha hemkommit för tidigt för att kunna utföra mordet eller lämnat hemmet för sent för att ha kunnat observera makarna Palme utanför Grand.

Å andra sidan, om vi antar att han inte behövde upptäcka Palme utanför Grand så kan vi ju mer troliggöra själva dådet som oorganiserat. Bekymret här är ju att då måste Pettersson antas bära vapen av en ren slump, vilket gör det än mer obegripligt att ingen har kunnat beslå honom med vare sig vapenvana eller vapenanvändning ö.h.t. Dessutom påstår Fylking att Pettersson har erkänt i fragment och förberedde sig på ett offentligt erkännande samt att han gått ner sig väldigt mycket sista tiden i livet och därmed också var beredd att erkänna. Ett möte påstås ha varit planerat mellan Pettersson och Mårten Palme under förutsättning att Pettersson erkände dådet för honom. Svag? Jajamensan. Kan man helt bortse ifrån det? Nej, men det är kanske viktigt att då tänka att en handfull av de knappa hundratalet personer som "erkänt" har liknande storys och är i vissa fall inte helt ointressanta i utredningen. "Stolle-erkännanden" kan alltså delas in i två grupper. "Mer stolligt" och "mindre stolligt". Pettersson är bara en i raden av personer som erkänt, tagit tillbaka, svävat på målet, erkänt igen, osv. Han har också själv sagt att han är helt och fullt kapabel för att senare retoriskt frågat om "man" kan passera vissa gränser.

Rent amatörmässigt tolkar jag personligen vissa offentliga erkännanden i TV som ett underförstått "ja enligt dig..." "så har jag mördat Palme". Min betraktelse är att han lever lite på denna vaghet, gör sig själv intressant. Han har hävdat att han "kan" ha mördat Palme, men att det skett i somnambult tillstånd.

Migi Wrote:Påminner mig om hur en säkerhetsvakt på en italiensk badort hade en rejäl, förkromad handkanon i bältet. Känndes tryggt. :P

Haha, väldigt betryggande!
Migi Wrote:Och en revolver har ju en betydligt mer transparent konstruktion än en automatpistol. För lallare som vill ha något att visa upp för sina middagsgäster vill ju inte att det blir vådaskott till kaffet. Alltså är en revolver bättre. Bara att fälla ut trumman för att se att den är tom.

Jepp, det kan man ju tycka. Du kanske har rätt, jag vet inget om saken faktiskt. Jag har dock fått uppfattningen om att revolvrar inte är förstahandsvapen för "lallare". Men det är klart, det finns säker gott om "lallare" som har revolver, är med i skytteklubb osv, men som ändå gärna använder vapnet som en "titta vad cool jag är"-artefakt.

Migi Wrote:Och de legala vapen som används mest vid brott torde väl vara jaktvapen under alkoholförstärkta hemmagräl?
Ingen aning, men det låter ju helt rimligt.


Migi Wrote:Eller snarare, polisens inkompetens var större än hans. Dock så räckte den lilla kompetens han hade.


Jepp. Jag har haft rätt svårt att ta reda på vad som hände timmarna efter mordet, men innan Holmér stövlade in och pajade allt. Förutom den klumpiga avspärrningen och förvirringen i början så kan det ju hända att polisen gjorde ett bra jobb inledningsvis men att det blev ett spaningsmord mycket snabbt. Om profilen GH skulle visa sig stämma så är det ju enkelt förklarat genom att mördaren helt enkelt hann hem väldigt snabbt (bodde i närområdet, på Östermalm).

Migi Wrote:
MBY Wrote:Fan vad det ska dröja med den där revolvern på NFC förresten!
Vad?


Har du helt missat? GW fick sig kulor tillsända år 2013 som visade +1/+2 på SKLs träffskala, första gången kulor matchar palmekulorna, men de var av fel typ så GW efterlyste vapnet. Vilket han fick i december och som genast skickades till NFC (som SKL heter numera) som provskjutit det med rätt ammunition. Vapnet är en .357 Magnum med 4" pipa och resultatet väntas vilken minut som helst sedan början av förra veckan. Jag har svårt att tro att du missat det, så du kanske missförstod något eller så missförstår jag vad du frågar efter! :)

Migi Wrote:Och Holmér hade ju redan på väg till Stockholm bestämt sig för att PKK var skyldiga, just för att de kunde hålla käften om morden. Men vilka vapen använde de sig av?


Ingen aning. Olika skulle jag tro. Jag tror knappast en organisation som PKK har ett "tjänstevapen". Stämmer det att Holmér bestämde sig så tidigt för PKK? Jag har inte fått den uppfattningen och Ingmar Krussell skrev ju i polistidningen om att polisen jobbade brett och utredde spår bland EAP, högerextrema och andra grupper. VG var ju en av de första som kom på tapeten på allvar.
Användarvisningsbild
MBY
 
Inlägg: 3292
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Boken "Konspiration Olof Palme"

Inläggav MBY » tis 19 jan 2016, 20:39

PikeWake Wrote:
MBY Wrote:Ingen har postulerat en professionell mördare

Förutom boken som tråden handlar om? :wink:

Fast tråden har ju inte handlat om boken på mycket länge. Jag har föreslagit att delar av denna tråd ska sammanfogas med tråden som mer förutsättningslöst handlar om mordet. Wall har jag som sagt inte läst och har inga planer på det heller. Det jag menade är att i tråden har ingen jämställt van skytt med van eller professionell mördare.
Användarvisningsbild
MBY
 
Inlägg: 3292
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Boken "Konspiration Olof Palme"

Inläggav MBY » tis 19 jan 2016, 20:56

Dûrion Annûndil Wrote:Vi rör oss inom ett mycket litet område, där skytten bokstavligt talat står i ryggen på offren. Och det andra skottet bara snuddar vid Lisbeth. Poängen är att det inte behövs någon vana för att i det läget kunna åstadkomma det som skytten gjorde. Han hade som sagt kommit så nära målen att risken för miss var minimerad.
Men nu får du väl ta och ge dig? Ska du fortsätta att yra om saker du inte verkar bry dig om att ta reda på och hänvisa till att din okunskap gäller allas okunskap?

Förklara för mig varför palmeutredarna, GW, palmepoliserna Ingemar Krusell, Arne Irvell och Tommy Lindström, samt andra poliser som Arnes son Peter Irvell, granskningskommissionen/RRV och Ressler när han inte skedmatas med Pettersson-profilen alla gör bedömningen att skytten var en van skytt? Vem är du att ifrågasätta utan skäl? Om du har skäl som inte stavas "inga data" är jag beredd att lyssna.

Det är liksom inte jag som driver någon omöjlig tes eller någon privat tes utan jag företräder konsensus. Du går emot konsensus och har därmed bevisbördan. Men du går inte emot konsensus genom att hänvisa till en alternativhypotes som iofs kan vara rimlig bara den kan redogöras för. Nej, du går emot genom att förneka all bakgrundsvetenskap här och hävda att det vittnen berättar, ballistik och rekonstruktion inte går att göra ett smack av eftersom du företräder en ovetenskaplig, icke-falsifierbar idé om att data saknas, alternativt att data kan tolkas på exakt två sätt som exakt tar ut varann.

Granskningskommissionen: http://www.regeringen.se/rattsdokument/ ... -199988--/
GW: https://www.youtube.com/watch?v=wZFu-fyYf30
Lindström: se "Efterlyst" (2011-02-25) (ska finnas på YouTube, men hittar det inte nu. Har dock avsnittet på hårddisken om någon vill ha det på mail. (25 MB))
Ingmar Krusell, Polistidningen 1986/04 (han nämner inte specifikt "van skytt" men talar i ännu starkare termer om ett välplanerat mord)

Några böcker skrivna av knäppnötter tänker jag inte länka till, eftersom jag inte har läst en enda och har inte tänkt att göra det heller.

Jag har hela tiden varit väldigt hederlig och sagt att ingenting utesluter en nybörjare och beläggen för en van skytt är inte de starkaste precis, men poängen är att vi har noll belägg som talar specifikt för en ovan skytt. Det som talar för något, talar för en van skytt.

Svårare än är det inte. Konstra bäst du vill.
Användarvisningsbild
MBY
 
Inlägg: 3292
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Boken "Konspiration Olof Palme"

Inläggav PikeWake » ons 20 jan 2016, 10:26

MBY Wrote:
PikeWake Wrote:
MBY Wrote:Ingen har postulerat en professionell mördare

Förutom boken som tråden handlar om? :wink:

Fast tråden har ju inte handlat om boken på mycket länge. Jag har föreslagit att delar av denna tråd ska sammanfogas med tråden som mer förutsättningslöst handlar om mordet. Wall har jag som sagt inte läst och har inga planer på det heller. Det jag menade är att i tråden har ingen jämställt van skytt med van eller professionell mördare.


Då missförstod jag dig och ber om ursäkt. Håller även med om att trådarna borde slås ihop.
Upon hearing this, absolutely nobody was enlightened. Primarily because nobody could understand Chinese.
Användarvisningsbild
PikeWake
 
Inlägg: 403
Blev medlem: mån 11 nov 2013, 16:11
Ort: Stockholm

Re: Boken "Konspiration Olof Palme"

Inläggav Matte » ons 20 jan 2016, 12:44

manifesto Wrote:
PikeWake Wrote:
manifesto Wrote:Var i boken postulerar Wall en sådan?


Jag vet inte och det var delvis därför jag startade tråden. Om det nu är så att det ligger en "stay behind"-grupp bakom mordet verkar det väl ändå lite märkligt att de skulle ha tubbat en total vapennovis och/eller missbrukare till att utföra själva mordet, eller hur?
Wall postulerar varken det ena eller det andra, han går på de uppgifter som kommit fram i fallet genom åren och väger därefter dessa mot varandra.
Har du eller någon annan recenserat boken här? Jag hittar ingen recension. Just nu läser jag hans förra bok Mordgåtan och jag måste säga att han överraskar positivt. Många bitar faller på plats, framför allt när det gäller det bisarra politiska efterspelet. Tidigare hade jag inte så höga tankar om Wall. Mea culpa. :!: :smile2: ..jag borde ha lärt mig att aldrig dra slutsatser om en skribent utifrån andrahandsuppgifter.
Es gibt keine Landstrasse für die Wissenschaft, und nur diejenigen haben Aussicht, ihre lichten Höhen zu erreichen, die die Mühe nicht scheuen, ihre steilen Pfade zu erklimmen.

K. Marx
Användarvisningsbild
Matte
 
Inlägg: 5956
Blev medlem: tor 30 nov 2006, 13:58
Ort: Norrbotten

Re: Boken "Konspiration Olof Palme"

Inläggav Dûrion Annûndil » ons 20 jan 2016, 13:05

MBY Wrote:
Dûrion Annûndil Wrote:Vi rör oss inom ett mycket litet område, där skytten bokstavligt talat står i ryggen på offren. Och det andra skottet bara snuddar vid Lisbeth. Poängen är att det inte behövs någon vana för att i det läget kunna åstadkomma det som skytten gjorde. Han hade som sagt kommit så nära målen att risken för miss var minimerad.
Men nu får du väl ta och ge dig? Ska du fortsätta att yra om saker du inte verkar bry dig om att ta reda på och hänvisa till att din okunskap gäller allas okunskap?

Förklara för mig varför palmeutredarna, GW, palmepoliserna Ingemar Krusell, Arne Irvell och Tommy Lindström, samt andra poliser som Arnes son Peter Irvell, granskningskommissionen/RRV och Ressler när han inte skedmatas med Pettersson-profilen alla gör bedömningen att skytten var en van skytt?
Jag har inte sett vad de hänvisar till i sin bedömning, så det vet jag inte. De kanske går på annat än de detaljer som du och jag diskuterat här? Med tanke på vem offret var så är det ju rimligt att anta att detta var en någorlunda kalkylerad politisk handling, framför att det skulle vara en impulshandling av någon kriminell. Vanliga medborgare som har tillgång till vapen tenderar väl att vara de som har dem till jakt eller skytte - alltså någorlunda vana skyttar.

MBY Wrote:Det är liksom inte jag som driver någon omöjlig tes eller någon privat tes utan jag företräder konsensus. Du går emot konsensus och har därmed bevisbördan. Men du går inte emot konsensus genom att hänvisa till en alternativhypotes som iofs kan vara rimlig bara den kan redogöras för. Nej, du går emot genom att förneka all bakgrundsvetenskap här och hävda att det vittnen berättar, ballistik och rekonstruktion inte går att göra ett smack av eftersom du företräder en ovetenskaplig, icke-falsifierbar idé om att data saknas, alternativt att data kan tolkas på exakt två sätt som exakt tar ut varann.
Vad som är falsifierbart här är teorin om att det skulle vara en van skytt. Allt jag behöver göra är alltså att påpeka bristerna, med hänvisning till sagda vittnen, ballistik och rekonstruktioner. Om du sen väljer att kalla detta ett ovetenskapligt tes-drivande om "data saknas", så låter det bara som affektivt ordbajsande från din sida.

MBY Wrote:Jag har hela tiden varit väldigt hederlig och sagt att ingenting utesluter en nybörjare och beläggen för en van skytt är inte de starkaste precis, men poängen är att vi har noll belägg som talar specifikt för en ovan skytt.
Du envisas med detta trots att beläggen alltså kan vara vilket som men samtidigt pekar åt ena hållet... Ett märkligt resonerande.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.
Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
 
Inlägg: 5749
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Boken "Konspiration Olof Palme"

Inläggav manifesto » ons 20 jan 2016, 13:23

Matte Wrote:
manifesto Wrote:[Wall postulerar varken det ena eller det andra, han går på de uppgifter som kommit fram i fallet genom åren och väger därefter dessa mot varandra.
Har du eller någon annan recenserat boken här? Jag hittar ingen recension. Just nu läser jag hans förra bok Mordgåtan och jag måste säga att han överraskar positivt. Många bitar faller på plats, framför allt när det gäller det bisarra politiska efterspelet. Tidigare hade jag inte så höga tankar om Wall. Mea culpa. :!: :smile2: ..jag borde ha lärt mig att aldrig dra slutsatser om en skribent utifrån andrahandsuppgifter.
Nej, jag har inte recenserat boken och det har ingen annan här heller vad jag kan se. Jag vet inte tillräckligt mycket om Palmemordet för att kunna göra boken rättvisa, men mitt intryck är att han vet vad han snackar om och att hans funderingar verkar rimliga mot bakgrund av det han presenterar.

Jag väntar på E-boken. Lättare att söka och citera i en diskussion. Ska även läsa färdigt "Mordgåtan .." som ju finns som E-bok. Får se vad det blir. Har fullt upp med JFK, som bekant.
War is peace.
manifesto
 
Inlägg: 10109
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Boken "Konspiration Olof Palme"

Inläggav MBY » ons 20 jan 2016, 15:28

Dûrion Annûndil Wrote:Jag har inte sett vad de hänvisar till i sin bedömning, så det vet jag inte. De kanske går på annat än de detaljer som du och jag diskuterat här? Med tanke på vem offret var så är det ju rimligt att anta att detta var en någorlunda kalkylerad politisk handling, framför att det skulle vara en impulshandling av någon kriminell. Vanliga medborgare som har tillgång till vapen tenderar väl att vara de som har dem till jakt eller skytte - alltså någorlunda vana skyttar.
Så nuuu heter det att "du kanske har rätt, men det har inte framkommit i tråden"? Jag har hela tiden hänvisat till expertis och jag har hela tiden sagt att jag inte sitter och hittar på egna hypoteser.

Hur personen skaffat sig skjutvana uttalar jag mig inte om. GW gissar skytteklubb, men jag har själv funderar på hur mycket "torr-klickande" kan hjälpa. Det finns rimligtvis fler än ett sätt att legalt/illegalt skaffa sig viss vana. Jag har också tämligen konsekvent talat om "viss vana" eftersom varken jag eller någon annan implicerar någon expert eller professionell mördare.

Hela din tes, förutom att den är icke-falsifierbar är också rätt oplausibel. Här är det någon som har en revolver, men personen har inte roat sig med den förut. Din tes förefaller vara en förtäckt Fylking-Pettersson-tes (låter nästan lika djupt som "Church-Turing" :D ) där Pettersson ska ha hämtat upp ett vapen han aldrig hanterat förr, utfört mordet och sedan återlämnat det. Begriper du inte att din "inga data"-tes förutsätter att _exakt_ lika stor hänsyn tas till ett specifikt scenario som till alla andra möjliga scenarier?

Du har ej heller förklarat hur informationen kan vara så våldsamt ofullständig att "ingenting kan sägas" om skyttens vana. Återigen, är det informationen som är ofullständig eller är det så att den kan tolkas med exakt samma vikt åt båda hållen? Båda är väldigt, väldigt märkliga idéer och du har inte besvarat detta. Som jag har sagt tidigare, det hade varit rimligare om du argumenterat för en ovan skytt än någon sorts "hålla-för-öronen-och-lalala"-tes.

Dûrion Annûndil Wrote:Vad som är falsifierbart här är teorin om att det skulle vara en van skytt. Allt jag behöver göra är alltså att påpeka bristerna, med hänvisning till sagda vittnen, ballistik och rekonstruktioner. Om du sen väljer att kalla detta ett ovetenskapligt tes-drivande om "data saknas", så låter det bara som affektivt ordbajsande från din sida.
Precis vad jag har sagt. Ännu en gång så tar du exakt vad jag skriver och sedan låtsas om att det är något som skulle tala mot i sak. Just precis: tesen om en van skytt är falsifierbar. Tesen ovan skytt likaså. Tesen "går inte att säga alls utifrån vittnen, etc" är omöjlig att hantera och icke-falsifierbar. Att du inte kan få rätsida på vad vittnen+medicinsk analys+ballistik+rekonstruktion pekar åt betyder inte att experter inte kan. Återigen, du resonerar som så många woos, speciellt sådana som förnekar saker som modern fysik enligt "jag begriper inte, alltså kan det inte vara så". Sluta med det. Jag tror bättre om dig, och jag tror det fortfarande. Du har ju inte hänvisat till vittnen eller till ballistik eller annat alls. Jag får snarare intrycket att du konsekvent vägrar sätta in dig i de bitarna.

Om du vill börja hänvisa till saker är det helt i sin ordning. Jag har ju rentav uppmanat dig att så göra vid ett flertal tillfällen. Nämligen är det ju som sagt så att goda hypoteser om händelsen bör vara falsifierbara.

Dûrion Annûndil Wrote:
MBY Wrote:Jag har hela tiden varit väldigt hederlig och sagt att ingenting utesluter en nybörjare och beläggen för en van skytt är inte de starkaste precis, men poängen är att vi har noll belägg som talar specifikt för en ovan skytt.
Du envisas med detta trots att beläggen alltså kan vara vilket som men samtidigt pekar åt ena hållet... Ett märkligt resonerande.

Ja? Inte ett dugg märkligt. Vad menar du? Förstår du själv vad du menar? Beläggen är inte alls "vilket som". Jag vet mycket väl vad beläggen visar och bekymret är att du är rätt ohederlig som hela tiden försöker polarisera och låtsas om att jag tror mig hänvisa till urstarka belägg som inte finns. Jag vet exakt vad jag hävdar. Jag begriper inte vad du hävdar. Jag tror inte du begriper det själv riktigt, du verkar ju inte vilja beröra vare sig faktabiten eller de vetenskapsteoretiska spörsmålen däromkring. Du hävdar bara att informationen inte kan tolkas åt endera håll. Vilket är objektivt fel.

Har du glömt vad du skrev i ditt första inlägg till mig:
Dûrion Annûndil Wrote:Eftersom man kan argumentera för att en ovan skytt lika gärna siktar på det som är lättast att träffa (dvs centrala delen av kroppen), och att en vanare skytt hade haft större tillförsikt till sin förmåga att träffa huvudet, så talar väl ingenting egentligen för att någonting är troligare än något annat. Vi har ju konkreta exempel på ovana skyttar som först sätter skott i kroppen och sen försäkrar sig genom att sätta skott i huvudet när personen fallit, och den utsände mördaren som skjuter i bakhuvudet för att försäkra sig om direkt dödande skott.
?
Du börjar alltså med ren och skär skrivbordsspekulation, antyder att en van skytt implicerar "utsänd mördare" och vi har knappt börjat beröra själva händelsen. Sedan har debatten fått dig att drabbas av fenomenet "attitude polarisation" där du kan ta till varenda konstgrepp för att behålla din icke-falsifierbara position, medan jag hela tiden är glasklar över vad bevisläget säger och inte säger och vad jag säger och inte säger och vad andra säger och inte säger. Du kör hela tiden tesen "går inte att avgöra", men du vägrar konsekvent förklara varför och hur. Vilka vittnen eller vilken vittnestolkning underkänner du, vilka rekonstruktioner, ballistiska undersökningar och medicinska undersökningar underkänner du? Vilka experter vill du underkänna?

Jag har också hela tiden varit glasklar med att min position är något som jag kan ändra och förskjuta i ljuset av ny evidens. Du har inte gjort några sådana antydningar. Jag har vidare gett en del källhänvisningar. Du har gett nil. Osv, osv, osv. Sådär kan vi ju hålla på, men din position kan jag bara förstå mig på i ljuset av attitydpolarisering. Jag kan inte förstå den i termer av evidens eller objektivitet och du har inte gjort något för att räta ut den bilden.

Jag har sagt, mycket konkret och tämligen falsifierbart:
1) Det är inte vetenskapligt meningsfullt att tala om hur en "ovan skytt" skulle te sig genom hela situationen då spridningen här är enorm och vi kan skrivbordsspekulera hur länge som helst om huruvida denne borde ha drullat med något, om denne borde ha dröjt sig kvar, schappat fortare, hade lyckoträffar eller var naturbegåvning, osv, osv, osv.
2) Däremot kan experter som A) känner till vad som hände via utredningsarbete och B) själva kan hantera vapen se om något avviker från vad man skulle vänta sig av en van skytt
3) Den samlade bilden kommer från vittnen och polisens tolkning av dessa samt rekonstruktioner som snabbt pekar ut orimligheter samt ballistik och medicinsk expertis (du har först varit helt oförstående vad medicinsk expertis har med saken att göra, vilket visar att du inte ser sammanhanget och inte förstår att folk som kan saker har nytta av detaljer som vi andra inte begriper)
4) Denna samlade bild talar inte för en nybörjarskytt, ovan skytt eller ens klantig (van/ovan) skytt
5) Detta vidimeras av experter inom och utanför utredningen. Poliser, kriminologer och profilerare
6) Dessa kan ha fel. Detta måste i så fall argumenteras för i detalj och noggrant och sakligt

...

Jäkligt trist att det inte verkar vara palmevapnet enligt NFC. Det betyder tillbaka på ruta ett. Än så länge finns inga spår bortom Sveavägen med omnejd och vid tidpunkten för brottet. Då vet vi fortfarande inte om Sucksdorffsvapnet är intressant, eller om GHs vapen är intressant (båda med 6"-pipa). Således har vi inte lärt oss ett skvatt nytt, annat än en läxa som säger att längre än utlovad tid på NFC inte implicerar träff.
Användarvisningsbild
MBY
 
Inlägg: 3292
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Boken "Konspiration Olof Palme"

Inläggav MBY » ons 20 jan 2016, 15:30

Oj, vad forumet krånglade igår. Flera inlägg jag skrev kunde inte postas alls, men här är ett jag kunde rädda!

Galileo Wrote:Kulorna är dock av en väldigt ovanlig typ, blykropp med en halvmantel av stål på toppen, förmodligen någon av den "gimmick-ammo" som säljs i USA. Inget som används i Sverige, vara sig vid Jakt eller målskytte. Jag tror det är lättare att hitta källan till ammunitionen än att hitta rätt revolver. Det kanske inte var ett så dumt val av vapen ändå..

Tack för ännu ett mycket informativt inlägg. Angående kulorna var de tillräckligt ovanliga för att polisen inte skulle ha en som referens, men tydligen inte tillräckligt ovanliga för att inte förekomma. När Mockfjärdsrevolvern stals 1982(?) så stals även kulor av just denna typ och det var väl grundorsaken till att vapnet blev intressant (det har senare om inte avförts så ändå nerklassats som icke-troligt) och det ska ha funnits flera. Kulorna denna gången kom från samma stöpa som palmekulorna enligt isotopanalys (denna analystyp har senare blivit ifrågasatt i forensiska sammanhang för att avgöra om kulor kommer från samma stöpa), så en batch av denna ammunitionstyp fanns i Sverige legalt. Jag tror att man har spårat källan och att den införts på legal väg och sålts lite här och där, men jag minns inte exakt hur det förhåller sig. Vilka som gillade denna "gimmickammo" vet jag inte. Inom marinen fanns tydligen .38or och de gillade tydligen motsvarande kulor, men just dessa ska enligt palmeutredarna bara ha monterats på patroner för .357.
Användarvisningsbild
MBY
 
Inlägg: 3292
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Boken "Konspiration Olof Palme"

Inläggav MBY » ons 20 jan 2016, 16:55

PikeWake Wrote:Då missförstod jag dig och ber om ursäkt. Håller även med om att trådarna borde slås ihop.

Ingen fara! Aha, då förstår jag med ens dig också. Jag hade nästan förträngt att tråden "egentligen" handlar om en bok. Som sagt, jag vet ingenting om boken eller om Wall annat än att jag förstått att han i den eller i tidigare böcker propagerat för "mötesteorin". Så jag har placerat Wall i samma fack som de andra "privatspanarna" med mer eller mindre stolliga idéer. Sedan ska man naturligtvis ha klart för sig att det nog inte går att som icke-polis skriva en bok om mordet utan att få "privatspanarstämpel" på sig. Och mig veterligen är polisers böcker om detta ungefär lika dåliga. "Privatspanaren" och f.d. VoF-medlemmen Poutiainens bok sägs förvisso vara bra, men jag har fortfarande uppfattningen om att de snöat in sig lite för mycket på LAC-bandet

edit: för att klargöra: Ja, det finns saker som "inte stämmer" på LAC-bandet och ett av samtalen har säkerligen fel tidsstämpel, men jag anser inte att man kan säga något om det såvida man inte har en viss hemtamhet med att lyssna på motsvarande inspelningar. Jag "gillar" haveriutredningar och brukar kasta mig över dem (man kan prenumerera på HavKoms rapporter, tips för den intresserade), så jag har en viss förståelse för "konstigheter" som sticker ut och vilka som inte gör det. Men när det gäller inspelad kommunikation från en kommunikationscentral har jag ingenting att gå på och kan därför inte på erfarenhetsgrund förstå om något som är "konstigt" verkligen är det eller ej. Det kan vara hur vanligt som helst eller hur ovanligt som helst att man frågar efter vissa tider över radio, eller att saker blir osynkade med fröken ur-spåret när de bandas av, osv. Jag kan inte veta och jag anser att en analys av LAC-bandet måste göras av någon som är van vid att lyssna på just ett sådant (precis som jag anser att poliser och forensiker är de som avgör vad man kan läsa ur en mordscen och inte skrivbordsspekulerare).
Användarvisningsbild
MBY
 
Inlägg: 3292
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Boken "Konspiration Olof Palme"

Inläggav Dûrion Annûndil » ons 20 jan 2016, 19:31

MBY Wrote:
Dûrion Annûndil Wrote:Jag har inte sett vad de hänvisar till i sin bedömning, så det vet jag inte. De kanske går på annat än de detaljer som du och jag diskuterat här? Med tanke på vem offret var så är det ju rimligt att anta att detta var en någorlunda kalkylerad politisk handling, framför att det skulle vara en impulshandling av någon kriminell. Vanliga medborgare som har tillgång till vapen tenderar väl att vara de som har dem till jakt eller skytte - alltså någorlunda vana skyttar.
Så nuuu heter det att "du kanske har rätt, men det har inte framkommit i tråden"? Jag har hela tiden hänvisat till expertis och jag har hela tiden sagt att jag inte sitter och hittar på egna hypoteser.
Läser du verkligen vad som skrivs? Hur kan du tolka det på det sättet när ingenting sådant skrivs? Vad som står i citatet ovan är en spekulation om varför den expertis du hänvisar till kanske dragit slutsatser utöver vad som finns belägg för i själva händelsen i sig. Det är en öppning för dig att kanske fundera på den saken.

MBY Wrote:Du har ej heller förklarat hur informationen kan vara så våldsamt ofullständig att "ingenting kan sägas" om skyttens vana. Återigen, är det informationen som är ofullständig eller är det så att den kan tolkas med exakt samma vikt åt båda hållen? Båda är väldigt, väldigt märkliga idéer och du har inte besvarat detta. Som jag har sagt tidigare, det hade varit rimligare om du argumenterat för en ovan skytt än någon sorts "hålla-för-öronen-och-lalala"-tes.
Återigen, läs vad som står. Att man hör två skott i mörkret är ingen grund för att bygga upp fantasibilder av mördarens vanegrad.

MBY Wrote:
Dûrion Annûndil Wrote:Vad som är falsifierbart här är teorin om att det skulle vara en van skytt. Allt jag behöver göra är alltså att påpeka bristerna, med hänvisning till sagda vittnen, ballistik och rekonstruktioner. Om du sen väljer att kalla detta ett ovetenskapligt tes-drivande om "data saknas", så låter det bara som affektivt ordbajsande från din sida.
Precis vad jag har sagt. Ännu en gång så tar du exakt vad jag skriver och sedan låtsas om att det är något som skulle tala mot i sak. Just precis: tesen om en van skytt är falsifierbar. Tesen ovan skytt likaså. Tesen "går inte att säga alls utifrån vittnen, etc" är omöjlig att hantera och icke-falsifierbar.
Hur menar du? Att skyttens vana inte går att avgöra utifrån vittnesuppgifterna för de är inte falsifierbara?

MBY Wrote:
Dûrion Annûndil Wrote:Eftersom man kan argumentera för att en ovan skytt lika gärna siktar på det som är lättast att träffa (dvs centrala delen av kroppen), och att en vanare skytt hade haft större tillförsikt till sin förmåga att träffa huvudet, så talar väl ingenting egentligen för att någonting är troligare än något annat. Vi har ju konkreta exempel på ovana skyttar som först sätter skott i kroppen och sen försäkrar sig genom att sätta skott i huvudet när personen fallit, och den utsände mördaren som skjuter i bakhuvudet för att försäkra sig om direkt dödande skott.
?
Du börjar alltså med ren och skär skrivbordsspekulation, antyder att en van skytt implicerar "utsänd mördare" och vi har knappt börjat beröra själva händelsen.
Halmdocka. Jag tror att det faktiskt var jag som antydde att ditt resonemang implicerade "utsänd mördare" i förlängningen, vilket inte riktigt höll med mördarens fullt alldagliga tillvägagångssätt.

MBY Wrote:1) Det är inte vetenskapligt meningsfullt att tala om hur en "ovan skytt" skulle te sig genom hela situationen då spridningen här är enorm och vi kan skrivbordsspekulera hur länge som helst om huruvida denne borde ha drullat med något, om denne borde ha dröjt sig kvar, schappat fortare, hade lyckoträffar eller var naturbegåvning, osv, osv, osv.
Det här är kanske ditt problem? Du verkar föreställa dig att de spekulationer du nämner måste finnas i någon mån för att det skulle kunna vara en ovan skytt?

MBY Wrote:2) Däremot kan experter som A) känner till vad som hände via utredningsarbete och B) själva kan hantera vapen se om något avviker från vad man skulle vänta sig av en van skytt
Så när detaljer tas upp här, och folk som hanterat vapen påpekar att det inte går att dra den slutsatsen, så tycker du att det inte finns några skäl att ifrågasätta slutsatsen så långt den görs utifrån dessa detaljer?..
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.
Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
 
Inlägg: 5749
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Boken "Konspiration Olof Palme"

Inläggav MBY » ons 20 jan 2016, 21:53

Dûrion Annûndil Wrote:Läser du verkligen vad som skrivs? Hur kan du tolka det på det sättet när ingenting sådant skrivs? Vad som står i citatet ovan är en spekulation om varför den expertis du hänvisar till kanske dragit slutsatser utöver vad som finns belägg för i själva händelsen i sig. Det är en öppning för dig att kanske fundera på den saken.
Ja? Förstår du vad du själv skriver? Kan du talar klarspråk någon gång om vad du tror och inte tror? Är det märkligt tycker du om jag tolkar det som att du s.a.s. förbereder en reträtt genom att påpeka att folk som har vapen möjligen har vapenvana?

Dûrion Annûndil Wrote:Återigen, läs vad som står. Att man hör två skott i mörkret är ingen grund för att bygga upp fantasibilder av mördarens vanegrad.
Varför upprepar du dylika dumheter? Vem har hänvisat till "hörde två skott i mörkret"? Sluta med dina förbannat ohederliga missrepresentationer av vad andra säger. Koncentrera dig i stället på att besvara de frågor som ställts till dig. Visa att rekonstruktioner, ballistik, vittnesbild och medicinsk analys inte kan leda till den slutsatsen som de som är experter på dylika slutsatser dragit, eller visa lite förbannad ödmjukhet.

Dûrion Annûndil Wrote:Hur menar du? Att skyttens vana inte går att avgöra utifrån vittnesuppgifterna för de är inte falsifierbara?
Öhh, nej. Jag menar precis vad jag skriver. Hypoteser om skyttens vana bör vara falsifierbara. Dina idéer är inte ens falsifierbara. Frågan är om det är meningsfulla idéer ö.h.t.

Dûrion Annûndil Wrote:Halmdocka. Jag tror att det faktiskt var jag som antydde att ditt resonemang implicerade "utsänd mördare" i förlängningen, vilket inte riktigt höll med mördarens fullt alldagliga tillvägagångssätt.
Nu ljuger du. Och upprepar exakt samma halmdocka igen. Mitt resonemang har aldrig någonsin implicerat "van mördare" så vida du inte vill insinuera att precis alla som hanterar vapen i alla sammanhang är "vana mördare". Vad tusan håller du på med?

Vill du vara så jäkla bussig och börja argumentera anständigt? Detta börjar bli tröttsamt. Du har målat in dig i ett hörn och väljer precis alla medel för att dölja detta. Jag har aldrig, aldrig, aldrig någonsin i denna tråd eller annorstädes implicerat "van mördare" eller "lejd mördare" eller något sådant. Helt enkelt därför att jag tror inte på hypotesen, den är i nuläget icke-falsifierbar och den för inga resonemang framåt. Jag talar, precis som experterna, om att mördaren hade skyttevana. Ingen expert, inget proffs, ingen hitman, ingen torped. Skyttevana. Liksom tusentals och åter tusentals människor har som av olika anledningar gillar eller umgås med vapen, professionellt eller på fritiden. Legalt eller illegalt. Oväsentligt.

Dûrion Annûndil Wrote:Det här är kanske ditt problem? Du verkar föreställa dig att de spekulationer du nämner måste finnas i någon mån för att det skulle kunna vara en ovan skytt?
Jag föreställer mig att det finns falsifierbara resonemang här precis som i allt annat. Du verkar ha en annan uppfattning. Och snälla, vänd inte på det. Skyttens vana beror inte av våra resonemang, utan det är tvärt om. Om du förnekar att det är svårare att säga hur någon ovan skulle utföra något än någon med vana, att den ovanas prestanda kan förväntas ha större spridning, sämre reproducerbarhet, osv, så föreslår jag att du då tar tag i din bevis- och argumentationsbörda och presenterar en tolkning som mer pekar mot en ovan än en van skytt.

Fast. Du kommer nu bara hävda att "jag säger bara att ingenting kan sägas". Du är alltså fri att byta hypotes när det så dig behagar bara för att tjafsa för tjafsets skull. Mot bättre vetande.

Dûrion Annûndil Wrote:Så när detaljer tas upp här, och folk som hanterat vapen påpekar att det inte går att dra den slutsatsen, så tycker du att det inte finns några skäl att ifrågasätta slutsatsen så långt den görs utifrån dessa detaljer?..
Nej, det tycker jag inte. Helt enkelt därför att ingen har sagt något som inte jag redan sagt. Att du kan skjuta snabbt, att du kan träffa mål nära, att du kan byta riktning, att det finns två sätt att fyra av revolvern, att det bara är handens storlek som egentligen hindrar en för att skjuta "SA" med en hand, osv, är saker som jag sagt och vi fått bekräftade av folk som verkar veta mer om saken än du och jag. Det du gör är att plocka ut enstaka saker ur den sammantagna bilden, vänta tills någon annan säger precis det jag har sagt om denna enstaka sak och sedan ha mage att hävda att det är jag som behöver justera slutsatsen?

Du sprattlar således i din argumentation, medan min linje är rak, tydligt och falsifierbar. Det enda du behöver göra är att åberopa expertis inom eller utanför utredningen som kan vederlägga det som GW, Lindström, RRV, granskningskommissionen, andra poliser i eller utanför utredningen, osv, säger.

Du har visat ett enormt ointresse av att ens göra dig omaket att ta ställning till vad grunden för detta ligger. Du låtsas som att min inkompletta bild är mitt eget verk och att man inte behöver en enda källa, argument eller faktatolkande för att bemöta. Du låtsas också som att det är mina och mina allena påståenden är vad som ska bemötas. Förutom, förstås, att jag torde ha gett tillräcklig information om mordscenen för att "kan inte dra någon slutsats" inte är ett rimligt argument.

Och selektiv är du också, plockar ur tråden som ett smörgåsbord. En (1) person i tråden har givit dig ett svar som du "gillar" (ett svar som jag redan har givit) och hävdar att folk i tråden på något sätt sågat mig. Varför nämner du inte vad andra säger? Signatur fråntaiga tycks ju möjligen vilja gå ännu längre än mig i att bedyra mördarens kompetens. Jag är helt enig med vad Hans S, Galileo och andra skriver. De ger adekvata svar på de rent vapentekniska frågorna och deras svar är ingalunda något nedsablade av vad andra vapenexperter säger om själva mordscenen. Du är smått ohederlig i din argumentation och du har inte preciserat dig trots massvis med uppmaningar. Du fortsätter bara att hävda att det inte finns tillräckligt med information och när det börjar bli ohållbart lägger du till "...i tråden" och samtidigt verkar du nu antyda att personen kanske visst hade vapenvana. Hur ska man annars tolka "[med] tanke på vem offret var så är det ju rimligt att anta att detta var en någorlunda kalkylerad politisk handling, framför att det skulle vara en impulshandling av någon kriminell. Vanliga medborgare som har tillgång till vapen tenderar väl att vara de som har dem till jakt eller skytte - alltså någorlunda vana skyttar". "Någorlunda van skytt", "hemtam med sitt vapen", etc, är exakt så som jag uttryckt mig.

Jag hävdar, med emfas:
1) Du har helt klart fel i det rent kunskapsfilosofiska resonemangen. Du besvarar dem inte ens. Oavsett skyttens vana har du helt fel här
2) Expertisen säger att skytten hade skyttevana
3) Detta grundas på vetenskap och beprövad erfarenhet. Vittnestolkning, ballistik, medicinsk expertis och kanske framförallt rekonstruktion som tar hänsyn till allt detta
4) Jag hävdar å det bestämdaste att denna slutsats är svag (observera att det är jag som hävdar det, inte du. Du resonerar ö.h.t. inte i termer om prövning och viktning utan hävdar bara "skott i mörker bevisar ingenting" eller annat strunt)
5) Jag hävdar å det bestämdaste att inget annat talar i någon annan riktning
6) Det är därför rimligare att anta att skytten var van än att denne var ovan/nybörjare
7) Denna slutsats kan vara helt fel. Bevisbördan ligger hos den som så vill hävda. Det är ingen omöjlig uppgift
8) Jag kan ändra uppfattning när som helst, i ljuset av bättre evidens. Kan du?

Vill du alltså utmana denna bild får du allt komma med bättre argument än att just du inte tycker beläggen räcker för någon slutsats. Det finns massvis med fragmentariska bitar med data som jag inte kan dra någon slutsats över. Det betyder inte att specialister inte kan det. Min position är till skillnad från din tämligen ödmjuk, justerbar, följer expertis och inte speciellt märklig ö.h.t.

Edit: Det skulle vara intressant att höra dina mer allmänna ståndpunkter om mordscenen.
Hur säkert anser du att polisen bör vara angående
* Antal skott
* Vilket skott träffade vem
* Kulornas koppling till mordet
* Mördarens klädsel
* Mördarens längd
* Mördarens flyktväg
* Mördarens flyktbeteende
* Mördarens huvudbonad
* Mördarens kön
* Mördarens hantering av vapnet efter skotten
* Var olika vittnen befann sig
* Iakttagelser innan mordet

Vissa av dessa saker är väldigt osäkra, andra är total konsensus bortsett från ett fåtal knäppgökar. Vissa saker bygger enbart på enstaka vittnen, andra på vittnesbilden/rekonstruktion. Ytterligare några på forensisk vetenskap. Om du inte satt dig in i detta så lovar jag dig att du kommer bli förvånad över relationen/diskrepansen "hur säker vi anser oss vara" och själva beläggen. Om man förstår resonemangen bakom är det inte fullt så märkligt. Din argumentation applicerad på alla andra detaljer i vittnesbilden får oanade konsekvenser som spelar riktiga dårar rakt i händerna.
Användarvisningsbild
MBY
 
Inlägg: 3292
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Boken "Konspiration Olof Palme"

Inläggav Dûrion Annûndil » tor 21 jan 2016, 11:11

MBY Wrote:Kan du talar klarspråk någon gång om vad du tror och inte tror? Är det märkligt tycker du om jag tolkar det som att du s.a.s. förbereder en reträtt genom att påpeka att folk som har vapen möjligen har vapenvana?
Visst, det är ju inte konstigt att du tolkar det så om du föreställer dig att jag företräder nån slags motsatt ståndpunkt om vem mördaren är. Nu handlar min kritik bara om att det inte går att dra slutsatser om mördarens eventuella vapenvana utifrån själva sättet Palme mördas på. Drar man slutsatser utifrån ytterligare uppgifter, eller teorier, så diskuterar vi någonting utöver den dispyt vi har här.

MBY Wrote:
Dûrion Annûndil Wrote:Återigen, läs vad som står. Att man hör två skott i mörkret är ingen grund för att bygga upp fantasibilder av mördarens vanegrad.
Varför upprepar du dylika dumheter? Vem har hänvisat till "hörde två skott i mörkret"? Sluta med dina förbannat ohederliga missrepresentationer av vad andra säger.
Du förstod säkert själv att det var en specifik kritik av det att vittnesuppgifter om hur långt det var mellan skotten är värdelösa för att bestämma graden av skyttevana hos mördaren.

MBY Wrote:Jag menar precis vad jag skriver. Hypoteser om skyttens vana bör vara falsifierbara. Dina idéer är inte ens falsifierbara.
Nu är det inte mina idéer som är under luppen, utan idén om att skyttens vana går att avgöra utifrån de uppgifter vi har om vad som händer de sekunder då Palme mördas tills han är ur sikte. Den är som du säger falsifierbar. Och eftersom skyttens vana inte kan avgöras av exempelvis tiden mellan skotten, eller vart skottet träffar, eller vinkeln mellan skotten, eller att Lisbeth bara får en snudd... så är den idén så att säga... falsifierad.

MBY Wrote:
Dûrion Annûndil Wrote:Halmdocka. Jag tror att det faktiskt var jag som antydde att ditt resonemang implicerade "utsänd mördare" i förlängningen, vilket inte riktigt höll med mördarens fullt alldagliga tillvägagångssätt.
Nu ljuger du. Och upprepar exakt samma halmdocka igen. Mitt resonemang har aldrig någonsin implicerat "van mördare" så vida du inte vill insinuera att precis alla som hanterar vapen i alla sammanhang är "vana mördare". Vad tusan håller du på med?
Det är naturligtvis lätt att tappa bort sig i en så här lång tråd, men här är det inlägget:
viewtopic.php?p=712491#p712491
Dûrion Annûndil Wrote:Om man antar att skytten visste att båda skotten var dödande (vilket visserligen var fel), så antar man också att skytten inte bara hade erfarenhet av vapen och att skjuta, utan att skytten hade någon form av erfarenhet av att döda människor (inte bara måltavlor på skjutbanan) och ögonblickligen avgöra att de var döende. I förlängningen antar man alltså någon som dödat förut = en mördare.
Det var alltså inte jag som argumenterade för det, utan jag antydde att du argumenterade för det (i förlängningen). Då kan vi lämna den saken.

MBY Wrote:
Dûrion Annûndil Wrote:Det här är kanske ditt problem? Du verkar föreställa dig att de spekulationer du nämner måste finnas i någon mån för att det skulle kunna vara en ovan skytt?
Jag föreställer mig att det finns falsifierbara resonemang här precis som i allt annat. Du verkar ha en annan uppfattning.


MBY Wrote:Om du förnekar att det är svårare att säga hur någon ovan skulle utföra något än någon med vana
Jag förstår inte varför du envisas med denna sats. Bara den detaljen om två snabba skott med nämnda revolver - hävdar du mot den information du fått här att det krävs vana att avfyra revolvern med adekvat hastighet?

MBY Wrote:Fast. Du kommer nu bara hävda att "jag säger bara att ingenting kan sägas". Du är alltså fri att byta hypotes när det så dig behagar
Jag driver ingen hypotes. Är det att driva hypotes att ifrågasätta någons hypotes? Inte inom vetenskapen i alla fall, men du kanske argumenterar utifrån andra kriterier?

MBY Wrote:
Dûrion Annûndil Wrote:Så när detaljer tas upp här, och folk som hanterat vapen påpekar att det inte går att dra den slutsatsen, så tycker du att det inte finns några skäl att ifrågasätta slutsatsen så långt den görs utifrån dessa detaljer?..
Nej, det tycker jag inte. Helt enkelt därför att ingen har sagt något som inte jag redan sagt. Att du kan skjuta snabbt, att du kan träffa mål nära, att du kan byta riktning, att det finns två sätt att fyra av revolvern, att det bara är handens storlek som egentligen hindrar en för att skjuta "SA" med en hand, osv, är saker som jag sagt och vi fått bekräftade av folk som verkar veta mer om saken än du och jag. Det du gör är att plocka ut enstaka saker ur den sammantagna bilden, vänta tills någon annan säger precis det jag har sagt om denna enstaka sak och sedan ha mage att hävda att det är jag som behöver justera slutsatsen?
Men ingen av de detaljer du nu räknat upp är ju någonting som beror på vanan hos skytten. Vilket vi fått bekräftat av andra. Varför håller du då fortfarande fast vid att de sammantaget ger en viss bild av vanan hos skytten?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.
Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
 
Inlägg: 5749
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

FöregåendeNästa

Återgå till Allmänt

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 11 gäster