Mordet på Olof Palme

[Matte]

..Och vilka slutsatser vill du dra av detta, bortsett från att Nicolas vittnesmål inte är tillförlitliga? Jag kan acceptera att vittnesmål inte är konsistenta utan det är något man får räkna med.

Och f ö är mötesscenariot inte alls beroende av Nicolas vittnesmål.

[Lösningen]

..Och vilka slutsatser vill du dra av detta, bortsett från att Nicolas vittnesmål inte är tillförlitliga? Jag kan acceptera att vittnesmål inte är konsistenta utan det är något man får räkna med.

Och f ö är mötesscenariot inte alls beroende av Nicolas vittnesmål.

Jag drar den slutsat at Nicola F och gärningsmännen är en och samma person. Eftersom Nicola F befann sig på precis samma plats som gärningsmännen, när Anders B kom gående från banken på Sveavägen 42. Det finns ingen annan möjlig person som kan ha utfört dådet. Det fanns ingen annan där.

Mötesscenariot (ett avtalat möte) ? Nej det tror jag inte. Men allt är möjligt ?

[Lösningen]

En sak till, Nicola F säger att han

1. ensam passerade Dekorima hörnan
2. ensam passerade Lisbet och Olof
3. ensam passerade Anders B

1. Vittnet Inge M såg inte Nicola F passera Dekorima hörnan
2. Vittnet Lisbet P såg inte Nicola F passera sig själv
3. Vittnet Anders B såg inte Nicola F passera sig själv

Vad är sannolikheten för att Nicola F

1. ensam passerade Dekorima hörnan ?
2. ensam passerade Lisbet och Olof ?
3. ensam passerade Anders B ?

Sannolikheten är 0%

I SOU 1999:88 kan vi läsa,

"Den beskrivning Nicola F gett av den man som kom bakom paret Palme och det Nicola F uppgett om hur den personen betedde sig när Nicola F vände sig om efter skotten, leder till slutsatsen att den han såg med all sannolikhet var vittnet Anders B"

Vad är sannolikheten för att Nicola F var på mordplatsen ?

Sannolikheten är 100 %

SOU 1999:88 > https://www.riksdagen.se/sv/dokument-la ... 388d1/html

[Anders G]

Nicola F uppger i ett vittnesmål till polisen att hen var på mordplatsen. Det är troligt, men inte 100% säkert. Det kan också vara en missuppfattning.

[Lösningen]

Nicola F uppger i ett vittnesmål till polisen att hen var på mordplatsen. Det är troligt, men inte 100% säkert. Det kan också vara en missuppfattning.

Ja, kanske han var den första som tänkte erkänna något han inte har gjort ?

133 har erkänt Palmemordet > https://www.aftonbladet.se/nyheter/article22329700.ab

Men det var jo ingen belöning tre dagar efter mordet ?

[Matte]

En sak till, Nicola F säger att han

1. ensam passerade Dekorima hörnan
2. ensam passerade Lisbet och Olof
3. ensam passerade Anders B

1. Vittnet Inge M såg inte Nicola F passera Dekorima hörnan
2. Vittnet Lisbet P såg inte Nicola F passera sig själv
3. Vittnet Anders B såg inte Nicola F passera sig själv

Vad är sannolikheten för att Nicola F

1. ensam passerade Dekorima hörnan ?
2. ensam passerade Lisbet och Olof ?
3. ensam passerade Anders B ?

Sannolikheten är 0%

I SOU 1999:88 kan vi läsa,

"Den beskrivning Nicola F gett av den man som kom bakom paret Palme och det Nicola F uppgett om hur den personen betedde sig när Nicola F vände sig om efter skotten, leder till slutsatsen att den han såg med all sannolikhet var vittnet Anders B"

Vad är sannolikheten för att Nicola F var på mordplatsen ?

Sannolikheten är 100 %

SOU 1999:88 > https://www.riksdagen.se/sv/dokument-la ... 388d1/html

Sannolikheten är 100% för att hans version inte är 100% konsistent med andra vittnesuppgifter? Varför tror du då att denna skytt sedan flyter upp som ögonvittne? Och tar risken att bli identifierad av andra vittnen? Om han nu inte kvickt genomgått en plastikoperation..

Visst händer det att en gm visar sig ha förekommit på ett tidigt stadium i en mordutredning. Men, extraordinära påståenden fordrar extraordinära belägg.

Det jag inte kan släppa är förhören med Lisbet. Det viktigaste vittnets utsagor är de som mest ofullständigt dokumenterade i hela utredningen. Ur vittnespsykologisk synpunkt torde de första förhören vara mest väsentliga, d.v.s. de som hölls på sjukhuset. Stora oklarheter kring dessa. Ett förhör hölls av en kommissarie Rimborn, ett annat av en viss Kristiansson. Som jag förstått det var hennes utsagor inte förenliga med det Holmér gick ut med vid den första presskonferensen, bl.a. ska hon ha talat om två gm. Kristianssons förhörsprotokoll sändes till SÄPO och hemligstämplades. Poutiainens gjorde resultatlösa försök att komma åt detta. Man ska då komma ihåg att Holmér med eftertryck hävdade att Lisbet inte hade iakttagit något av värde för utredningen.

[Lösningen]

Sannolikheten är 100% för att hans version inte är 100% konsistent med andra vittnesuppgifter? Varför tror du då att denna skytt sedan flyter upp som ögonvittne? Och tar risken att bli identifierad av andra vittnen? Om han nu inte kvickt genomgått en plastikoperation..

Visst händer det att en gm visar sig ha förekommit på ett tidigt stadium i en mordutredning. Men, extraordinära påståenden fordrar extraordinära belägg.

Jag tror att han ville erkänna, men inte riktigt fått till det. Inga konfrontationer mellan honom och Anders B och Lisbet P gjordes av polisen.

[Lösningen]

Det jag inte kan släppa är förhören med Lisbet. Det viktigaste vittnets utsagor är de som mest ofullständigt dokumenterade i hela utredningen. Ur vittnespsykologisk synpunkt torde de första förhören vara mest väsentliga, d.v.s. de som hölls på sjukhuset. Stora oklarheter kring dessa. Ett förhör hölls av en kommissarie Rimborn, ett annat av en viss Kristiansson. Som jag förstått det var hennes utsagor inte förenliga med det Holmér gick ut med vid den första presskonferensen, bl.a. ska hon ha talat om två gm. Kristianssons förhörsprotokoll sändes till SÄPO och hemligstämplades. Poutiainens gjorde resultatlösa försök att komma åt detta. Man ska då komma ihåg att Holmér med eftertryck hävdade att Lisbet inte hade iakttagit något av värde för utredningen.

Dom två gärningsmän Lisbet såg var Nicola F och Anders B

Hans Holmér trodde (felaktigt) polisen var inblandad i mordet och försökte dölja inblandningen, detta ledde till Streisandeffekten, alla blev intresserade av polisspåret.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Streisandeffekten

[Lösningen]

Hur visste gärningsmännen, att mannen som gick 5-10 meter bak makarna Palme, inte var en säkerhetsvakt som kunde skjuta honom ?

Hur visste gärningsmännen att mannen som gick 5-10 meter bak makarna Palme, bara var en av de fyra som innan gick till banken på Sveavägen 42 ?

Gärningsmännen kan inte ha följt efter makarna Palme från biografen ! Han måste ha sett mannen som gick til banken, innan han såg makarna Palme kom gående.


Ingången till banken på Sveavägen 42

[Lösningen]

Hur kunde Nicola F veta att

1. Anders B gick 5-10 meter efter paret Palme
2. Anders B inte var en säkerhetsvakt
3. Anders B var inne i Dekorimas port/entre
4. Anders B hadde på sig en blå tenson jacka i färge som ryggen på telefonkatalogens Stockholmsdel A-M

För att han var där ! Men varför ljuger han om allt annat han säger til polisen ?

[Anders G]

För att svara på frågan om varför ett vittne ljuger måste du först belägga att denne ljuger. Du ligger rätt pyrt till på den delen av kedjann.

[Lösningen]

För att svara på frågan om varför ett vittne ljuger måste du först belägga att denne ljuger. Du ligger rätt pyrt till på den delen av kedjann.

I första polisförhör säger Nicola F att han passerade Adolf Fredriks Kyrkogata och mötte paret Palme med Anders gående bakom, utanför huvudingången til Bonnier Fastigheten. Ingen av de tre var någonsin utanför huvudingången til Bonnier Fastigheten. Uppenbarligen bara något Nicola F hade hittat på. ‎Även Lisbet Palme misstänks att ha ljugit på grund av Nicola F:s lögner.

https://drive.google.com/file/d/0BxuBxy ... JhbGs/view


Huvudingången til Bonnier Fastigheten på Sveavägen

[MBY]

Det får iaf anses bekräftat nu att forumet fått en till tokstolle. Månne det vara så att forumet också fått sin egna "privatspanare"?

En sak till, Nicola F säger att han

1. ensam passerade Dekorima hörnan
2. ensam passerade Lisbet och Olof
3. ensam passerade Anders B

1. Vittnet Inge M såg inte Nicola F passera Dekorima hörnan
2. Vittnet Lisbet P såg inte Nicola F passera sig själv
3. Vittnet Anders B såg inte Nicola F passera sig själv

Vad är sannolikheten för att Nicola F

1. ensam passerade Dekorima hörnan ?
2. ensam passerade Lisbet och Olof ?
3. ensam passerade Anders B ?

Sannolikheten är 0%

I SOU 1999:88 kan vi läsa,

"Den beskrivning Nicola F gett av den man som kom bakom paret Palme och det Nicola F uppgett om hur den personen betedde sig när Nicola F vände sig om efter skotten, leder till slutsatsen att den han såg med all sannolikhet var vittnet Anders B"

Vad är sannolikheten för att Nicola F var på mordplatsen ?

Sannolikheten är 100 %

SOU 1999:88 > https://www.riksdagen.se/sv/dokument-la ... 388d1/html

Så, pga komplett förutsägbara diskrepanser i några vittnesmål vill du alltså tro att NF har återvänt till platsen efter att ha begått ett impulsdåd (dina egna ord) på landets statsminister och varit koherent nog att fullkomligt sälja polisen att han är ett vittne?

Förutom, förstås, att du tycks vilja upphöja det i särklass mest ifrågasättbara vittnesmålen, nämligen av en person som stod för nära, fick revolversmällar i öronen och såg sin make bli skjuten i ryggraden och sedan blivit beskjuten själv¹, till det mest vedertagna? Lisbeth ger ett typiskt vittnesmål som är sammansatt av två eller tre personer. Om jag inte minns fel var Björkmans utstyrsel med och påverkades Lisbeths beskrivning av mördaren.

Varför, tror du själv, att din "lösning" inte har uppmärksammats mer och framförallt tidigare? Kan vi se fram emot nästa nivå av konspirationen där de politiska aspekterna kommer in, eller kan du ha ödmjukheten inför tanken att du kan ha fel? Värdera vittnen är svårt och det är våldsamt vanskligt att välja ut ett enda och bygga ett scenario utefter denne.

Edit: Och snälla, skriv inte saker som "0%" eller "100%", det ser så förbannat klåparaktigt ut och är bara en form av en matematikmissbrukares interjektioner.


1) Ja, det finns idéer om att skottet mot Lisbeth var det första från privatspanare som bara är lite tokiga, men i sig spelar det absolut noll roll i detta fall och i majoriteten av alla andra idéer.

[MBY]

1) Samma som andra vettvillingar, uppmärksamhet

Så varför träder han inte fram för att insupa denna uppmärksamhet? Du förefaller vara den enda i universum som vill ge uppmärksamhet åt NF.

[Lösningen]

Så, pga komplett förutsägbara diskrepanser i några vittnesmål vill du alltså tro att NF har återvänt till platsen efter att ha begått ett impulsdåd (dina egna ord) på landets statsminister och varit koherent nog att fullkomligt sälja polisen att han är ett vittne?

Din bild av NF skiljer sig något från min bild av NF. Någon i hans närhet sa till honom att gå till polisen. Jag tror att han bare var en liten pojke med en pistol och inte så smart som du tror. Själva mordet och mötet med polisen bekrefter jo det. Det er polisen som har missförstått honom. Det kanske inte är så lätt att berätta mordet på på landets statsminister ?