Flygets 2% klimatpåverkan?

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.

Re: Flygets 2% klimatpåverkan?

Inläggav Johannes » ons 25 okt 2017, 09:43

Björn-Ola skrev:Tycker du själv att du kommit med en bra och informativ kommentar som du tycker att jag ska ta på allvar?

Jag trodde inte att du menade allvar med den grafen. Men om du menade allvar, så visst kan vi diskutera den.

Fundera över tre saker till att börja med: vilken klimatkänslighet har IPCC angett över tid, hur ska man hantera medelvärdet hos snedfördelade fördelningar, och hur många stollar uttalade sig om klimatkänsligheten kring år 2000 jämfört med nu.
Användarvisningsbild
Johannes
 
Inlägg: 3882
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: Flygets 2% klimatpåverkan?

Inläggav Björn-Ola » tis 31 okt 2017, 09:28

Johannes skrev:
Björn-Ola skrev:Tycker du själv att du kommit med en bra och informativ kommentar som du tycker att jag ska ta på allvar?

Jag trodde inte att du menade allvar med den grafen. Men om du menade allvar, så visst kan vi diskutera den.

Fundera över tre saker till att börja med: vilken klimatkänslighet har IPCC angett över tid, hur ska man hantera medelvärdet hos snedfördelade fördelningar, och hur många stollar uttalade sig om klimatkänsligheten kring år 2000 jämfört med nu.

IPCC anger samma spann i AR5 som i den första bedömningen som gjordes 1979.
Där har alltså inget hänt gällande kunskapsläget.
Alarmismen bygger naturligtvis på att klimatkänsligheten är hög. Därför är det intressant att se resultatfördelningen av rapporter över tid, vilket självklart inte kan visa var klimatkänsligheten ligger i någonstans i spannet, men det ger en indikation. Dessutom är det väldigt intressant att IPCC, och därmed vetenskapen, mer eller mindre avfärdar tippingpoints som alarmismen bygger på.
Björn-Ola
 
Inlägg: 786
Blev medlem: fre 28 sep 2012, 22:23

Re: Flygets 2% klimatpåverkan?

Inläggav Johannes » tis 31 okt 2017, 15:53

Björn-Ola skrev:IPCC anger samma spann i AR5 som i den första bedömningen som gjordes 1979.
Där har alltså inget hänt gällande kunskapsläget.

Tycker du, på allvar, att den andra meningen logiskt följer av den första?

Björn-Ola skrev:Alarmismen bygger naturligtvis på att klimatkänsligheten är hög. Därför är det intressant att se resultatfördelningen av rapporter över tid, vilket självklart inte kan visa var klimatkänsligheten ligger i någonstans i spannet, men det ger en indikation.

"Resultatfördelningen" av rapporter över tid är det som sammanställs av IPCC. Den har inte ändrats sedan IPCCs första rapport. Alltså är det något som är uppenbart fel med grafen. Det första felet är att den inte sammanställer vetenskapliga rapporter, utan tar med en massa nonsenspåståenden av diverse stollar, särskilt i den senare delen. Att det är fler stollesiffror på senare år kan enkelt förklaras med att det är fler stollar som har engagerat sig som klimatskeptiker på senare år jämfört med runt år 2000.

Det andra felet är att grafen uppenbart visar felaktiga siffror i den första delen. Klimatkänsligheten angavs inte till i snitt till 4.3 grader år 2000 som visas i grafen. Det högsta värdet 6 grader (Gregory 2002) stämmer inte. I artikeln har man en modell där man beräknar intervallet till 1.6-oändligheten med median 6.1. Deras slutsats är att indata är för osäkra. Sedan ger de ett exempel på att intervallet blir 1.7-2.3 grader om man tillåts snäva in osäkerheten i indata. Eftersom den övre gränsen blir meningslös är slutsatsen att med nuvarande indata är bara den nedre gränsen meningsfull att rapportera.
Användarvisningsbild
Johannes
 
Inlägg: 3882
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: Flygets 2% klimatpåverkan?

Inläggav Kobo » ons 01 nov 2017, 15:36

Ämnet är
Flygets 2% klimatpåverkan?

Björn-Ola är alltid OT med förvirrande inlägg som brukligt för den gruppen?
Användarvisningsbild
Kobo
 
Inlägg: 343
Blev medlem: ons 01 jul 2015, 20:04

Re: Flygets 2% klimatpåverkan?

Inläggav Björn-Ola » fre 10 nov 2017, 16:12

Johannes skrev:
Björn-Ola skrev:IPCC anger samma spann i AR5 som i den första bedömningen som gjordes 1979.
Där har alltså inget hänt gällande kunskapsläget.

Tycker du, på allvar, att den andra meningen logiskt följer av den första?

Björn-Ola skrev:Alarmismen bygger naturligtvis på att klimatkänsligheten är hög. Därför är det intressant att se resultatfördelningen av rapporter över tid, vilket självklart inte kan visa var klimatkänsligheten ligger i någonstans i spannet, men det ger en indikation.

"Resultatfördelningen" av rapporter över tid är det som sammanställs av IPCC. Den har inte ändrats sedan IPCCs första rapport. Alltså är det något som är uppenbart fel med grafen. Det första felet är att den inte sammanställer vetenskapliga rapporter, utan tar med en massa nonsenspåståenden av diverse stollar, särskilt i den senare delen. Att det är fler stollesiffror på senare år kan enkelt förklaras med att det är fler stollar som har engagerat sig som klimatskeptiker på senare år jämfört med runt år 2000.

Det andra felet är att grafen uppenbart visar felaktiga siffror i den första delen. Klimatkänsligheten angavs inte till i snitt till 4.3 grader år 2000 som visas i grafen. Det högsta värdet 6 grader (Gregory 2002) stämmer inte. I artikeln har man en modell där man beräknar intervallet till 1.6-oändligheten med median 6.1. Deras slutsats är att indata är för osäkra. Sedan ger de ett exempel på att intervallet blir 1.7-2.3 grader om man tillåts snäva in osäkerheten i indata. Eftersom den övre gränsen blir meningslös är slutsatsen att med nuvarande indata är bara den nedre gränsen meningsfull att rapportera.

Det här har väl inget med IPCCs bedömning av klimatkänsligheten att göra utan är en redovisning av resultaten från olika rapporter.
Björn-Ola
 
Inlägg: 786
Blev medlem: fre 28 sep 2012, 22:23

Re: Flygets 2% klimatpåverkan?

Inläggav Johannes » fre 10 nov 2017, 16:46

Björn-Ola skrev:Det här har väl inget med IPCCs bedömning av klimatkänsligheten att göra utan är en redovisning av resultaten från olika rapporter.

IPCCs sammanställning är en vetenskaplig redovisning av resultaten från olika rapporter. På vilket sätt kan det INTE ha med saken att göra?

Om IPCC gör en vetenskaplig sammanställning som visar en sak, och du hänvisar till en ovetenskaplig och skrattretande oseriös sammanställning som visar något annat, vilken tycker du man ska tro på?
Användarvisningsbild
Johannes
 
Inlägg: 3882
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: Flygets 2% klimatpåverkan?

Inläggav Björn-Ola » fre 17 nov 2017, 16:37

Johannes skrev:
Björn-Ola skrev:Det här har väl inget med IPCCs bedömning av klimatkänsligheten att göra utan är en redovisning av resultaten från olika rapporter.

IPCCs sammanställning är en vetenskaplig redovisning av resultaten från olika rapporter. På vilket sätt kan det INTE ha med saken att göra?

Om IPCC gör en vetenskaplig sammanställning som visar en sak, och du hänvisar till en ovetenskaplig och skrattretande oseriös sammanställning som visar något annat, vilken tycker du man ska tro på?

IPCC har gjort en bedömning av klimatkänsligheten och anger ett spann. Den har i stort sett varit oförändrad sedan 1979.
Egentligen säger de att vi inte har en susning om var den ligger någonstans.
Detta diagram visar bedömningar från olika rapporter spridda över tid.
Björn-Ola
 
Inlägg: 786
Blev medlem: fre 28 sep 2012, 22:23

Re: Flygets 2% klimatpåverkan?

Inläggav Kobo » sön 19 nov 2017, 14:31

Björn-Ola skrev:
Johannes skrev:
Björn-Ola skrev:Det här har väl inget med IPCCs bedömning av klimatkänsligheten att göra utan är en redovisning av resultaten från olika rapporter.

IPCCs sammanställning är en vetenskaplig redovisning av resultaten från olika rapporter. På vilket sätt kan det INTE ha med saken att göra?

Om IPCC gör en vetenskaplig sammanställning som visar en sak, och du hänvisar till en ovetenskaplig och skrattretande oseriös sammanställning som visar något annat, vilken tycker du man ska tro på?

IPCC har gjort en bedömning av klimatkänsligheten och anger ett spann. Den har i stort sett varit oförändrad sedan 1979.
Egentligen säger de att vi inte har en susning om var den ligger någonstans.
Detta diagram visar bedömningar från olika rapporter spridda över tid.

Är det svar på Flygets 2% klimatpåverkan?
Användarvisningsbild
Kobo
 
Inlägg: 343
Blev medlem: ons 01 jul 2015, 20:04

Re: Flygets 2% klimatpåverkan?

Inläggav Johannes » mån 20 nov 2017, 10:29

Björn-Ola skrev:IPCC har gjort en bedömning av klimatkänsligheten och anger ett spann. Den har i stort sett varit oförändrad sedan 1979.
Egentligen säger de att vi inte har en susning om var den ligger någonstans.

Att slutsatsen är oförändrad över tid innebär naturligtvis varken att man inte har en susning eller att kunskapsläget är oförändrat.

Björn-Ola skrev:Detta diagram visar bedömningar från olika rapporter spridda över tid.

Det är vad diagrammets avsändare vill få dig att tro. I själva verket handlar det om att diagrammets avsändare, som är klimatskeptiker, vill föra fram tesen att skattningen av klimatkänsligheten har minskat sedan 2000. Det är en ideologisk snarare än vetenskaplig bevekelsegrund. Om man vill göra en systematisk översikt finns det vissa regler att förhålla sig till som seriös forskare: man ställer i förväg upp kriterier för hur urvalet ska göras (sökprinciper, peer review, olika kvalitetsmått som t ex studiens omfattning av statistiskt underlag etc), och man bestämmer i förväg vilka statistiska metoder som ska användas. I det här fallet, när det handlar om att analysera en trend över tid, måste man t ex bestämma hur man ska statistiskt vikta studierna givet att publikationsfrekvensen varierar över tid. Inget av detta har gjorts i den graf du har länkat till. Exempelvis har man plockat in "rapporter" som inte är peer-reviewed (eller publicerade i oseriösa tidskrifter), och man har angett värden som inte korrekt representerar de värden som finns i ursprungsrapporten. Om man tittar i grafen ser man att om man plockar bort de två studierna från 2002 (som har värden som inte stämmer med vad som sägs i rapporterna) och plockar bort de värden i den senare delen som inte bygger på peer-review-rapporter så försvinner den nedåtgående trenden. Genom att välja ut värden godtyckligt som gjorts här kan man få grafen att representera precis vad man vill. Det är inte vetenskap, utan charlataneri.
Användarvisningsbild
Johannes
 
Inlägg: 3882
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: Flygets 2% klimatpåverkan?

Inläggav Björn-Ola » tis 05 dec 2017, 09:33

Johannes skrev:
Björn-Ola skrev:IPCC har gjort en bedömning av klimatkänsligheten och anger ett spann. Den har i stort sett varit oförändrad sedan 1979.
Egentligen säger de att vi inte har en susning om var den ligger någonstans.

Att slutsatsen är oförändrad över tid innebär naturligtvis varken att man inte har en susning eller att kunskapsläget är oförändrat.

Björn-Ola skrev:Detta diagram visar bedömningar från olika rapporter spridda över tid.

Det är vad diagrammets avsändare vill få dig att tro. I själva verket handlar det om att diagrammets avsändare, som är klimatskeptiker, vill föra fram tesen att skattningen av klimatkänsligheten har minskat sedan 2000. Det är en ideologisk snarare än vetenskaplig bevekelsegrund. Om man vill göra en systematisk översikt finns det vissa regler att förhålla sig till som seriös forskare: man ställer i förväg upp kriterier för hur urvalet ska göras (sökprinciper, peer review, olika kvalitetsmått som t ex studiens omfattning av statistiskt underlag etc), och man bestämmer i förväg vilka statistiska metoder som ska användas. I det här fallet, när det handlar om att analysera en trend över tid, måste man t ex bestämma hur man ska statistiskt vikta studierna givet att publikationsfrekvensen varierar över tid. Inget av detta har gjorts i den graf du har länkat till. Exempelvis har man plockat in "rapporter" som inte är peer-reviewed (eller publicerade i oseriösa tidskrifter), och man har angett värden som inte korrekt representerar de värden som finns i ursprungsrapporten. Om man tittar i grafen ser man att om man plockar bort de två studierna från 2002 (som har värden som inte stämmer med vad som sägs i rapporterna) och plockar bort de värden i den senare delen som inte bygger på peer-review-rapporter så försvinner den nedåtgående trenden. Genom att välja ut värden godtyckligt som gjorts här kan man få grafen att representera precis vad man vill. Det är inte vetenskap, utan charlataneri.

Så du påstår alltså att det skulle handla om ren cherry picking för att få fram ett visst resultat. Vad har du för belägg för att det faktiskt skulle vara så?
Björn-Ola
 
Inlägg: 786
Blev medlem: fre 28 sep 2012, 22:23

Re: Flygets 2% klimatpåverkan?

Inläggav Johannes » tis 05 dec 2017, 11:13

Björn-Ola skrev:Så du påstår alltså att det skulle handla om ren cherry picking för att få fram ett visst resultat. Vad har du för belägg för att det faktiskt skulle vara så?

Vad har du för belägg för att urvalet följer gängse vetenskaplig systematisk metodik?
Användarvisningsbild
Johannes
 
Inlägg: 3882
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: Flygets 2% klimatpåverkan?

Inläggav Björn-Ola » fre 08 dec 2017, 12:33

Johannes skrev:
Björn-Ola skrev:Så du påstår alltså att det skulle handla om ren cherry picking för att få fram ett visst resultat. Vad har du för belägg för att det faktiskt skulle vara så?

Vad har du för belägg för att urvalet följer gängse vetenskaplig systematisk metodik?

Ingen, men nu är det du som insinuerar att det skulle handla om cherry picking.
Björn-Ola
 
Inlägg: 786
Blev medlem: fre 28 sep 2012, 22:23

Re: Flygets 2% klimatpåverkan?

Inläggav Johannes » fre 08 dec 2017, 14:35

Jag har förklarat vad det är för fel på grafen. Vad är det som är oklart?
Användarvisningsbild
Johannes
 
Inlägg: 3882
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: Flygets 2% klimatpåverkan?

Inläggav micke.d » sön 10 dec 2017, 11:15

Björn-Ola skrev:Så du påstår alltså att det skulle handla om ren cherry picking för att få fram ett visst resultat. Vad har du för belägg för att det faktiskt skulle vara så?


Nja, det är värre än så, faktiskt. Cherry picking är att välja studier så att man får de resultat man vill ha. Här säger Johannes att man dels gjort det, men också använt andra värden än som faktiskt återfinns i studierna. Det skulle jag inte kalla ren cherry picking, utan lögnaktigt.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.
Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
 
Inlägg: 13311
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Flygets 2% klimatpåverkan?

Inläggav Björn-Ola » ons 20 dec 2017, 14:51

Finns det artiklar som visar att det faktiskt förhåller sig så eller annat som stödjer detta påstående?
Björn-Ola
 
Inlägg: 786
Blev medlem: fre 28 sep 2012, 22:23

FöregåendeNästa

Återgå till Allmänt

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 6 gäster