Meningslös forskning ?

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.

Meningslös forskning ?

Inläggav Procentaren » lör 21 okt 2017, 12:43

I veckans avsnitt av Fråga Lund diskuterades bl.a den något udda frågan om skillnaden mellan en kopp och en mugg.
Det blev inget exakt svar, men en kopp har konisk form med mindre area i botten. En mugg är mer cylindrisk.
Fast om muggen är tillräckligt hög så är det en vas :smile2:
https://www.svtplay.se/video/15508605/fraga-lund/fraga-lund-sasong-2-avsnitt-7?info=visa&start=auto&tab=2017

Det finns de som forskat på just det här. I programmet ställdes då frågan med nyttan av sådan forskning.
I panelen menade man att det kallas grundforskning, och det finns flera exempel där sånt som verkat vara utan praktisk nytta fått betydelse långt senare.

Jag kom att tänka på Einstein och hans upptäckt att tiden påverkas av hastighet och gravitation.
Det fick ingen praktisk tillämpning förrän GPS-satelliterna skickades upp på 70-talet. Man behöver kompensera tidsangivelsen från atomklockorna, annars skulle positionsangivelserna få stora fel.

Vad finns det mer för exempel på "meningslös forskning" ?
Användarvisningsbild
Procentaren
 
Inlägg: 1225
Blev medlem: sön 30 dec 2007, 11:54
Ort: Skåne

Re: Meningslös forskning ?

Inläggav Anders G » lör 21 okt 2017, 14:30

Kopp/mugg faller under semantiskt hårklyveri (terapisysselsättning), medan grundläggande kunskaper om universums natur är verklig grundforskning.

Hur utreder vi nu skillnaden mellan semantiskt hårklyveri och verklig grundforskning, utan att förfalla till semantiskt hårklyveri?
They don't like it up'em, you know!
Användarvisningsbild
Anders G
 
Inlägg: 6706
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Meningslös forskning ?

Inläggav Procentaren » lör 21 okt 2017, 16:30

Anders G skrev:Kopp/mugg faller under semantiskt hårklyveri (terapisysselsättning), medan grundläggande kunskaper om universums natur är verklig grundforskning.

Säg inte det. Jag gick en datakurs nån gång på 90-talet. Läraren berättade lite om olika saker man höll på att försöka lära datorer. T.ex bildanalys, men det är inte så lätt.
Ett exempel var att visa ett antal koppar, och lära programmet att det här är en kopp. Det klarade det galant.

Men så ställde man dit en potta. Det här är en kopp svarade programmet !
Skall man ha en robotbartender är det rätt bra att den kan känna igen saker och ting.
Användarvisningsbild
Procentaren
 
Inlägg: 1225
Blev medlem: sön 30 dec 2007, 11:54
Ort: Skåne

Re: Meningslös forskning ?

Inläggav Anders G » lör 21 okt 2017, 17:12

På många andra språk heter det varken kopp, potta eller mugg.
Visste du förresten att skåningar har 800 ord för tö, men inte ser skillnad på olika årsmodeller av snöskotrar?
They don't like it up'em, you know!
Användarvisningsbild
Anders G
 
Inlägg: 6706
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Meningslös forskning ?

Inläggav Tryggve » sön 22 okt 2017, 17:44

Procentaren skrev:Säg inte det. Jag gick en datakurs nån gång på 90-talet. Läraren berättade lite om olika saker man höll på att försöka lära datorer. T.ex bildanalys, men det är inte så lätt.
Ett exempel var att visa ett antal koppar, och lära programmet att det här är en kopp. Det klarade det galant.

Men så ställde man dit en potta. Det här är en kopp svarade programmet !
Skall man ha en robotbartender är det rätt bra att den kan känna igen saker och ting.

Det kan ju tänkas ha mer relevans nu när det forskas mycket på självkörande bilar. Där är väl just förmågan att kunna identifiera olika objekt via bildigenkänning mycket viktig.

Det är i alla fall vad jag har fått höra från de av mina bekanta som arbetar med detta. Det är ett väldigt hett fält just nu enligt dem.
Användarvisningsbild
Tryggve
Forummoderator
 
Inlägg: 8842
Blev medlem: mån 18 apr 2005, 23:03
Ort: Mölndal

Re: Meningslös forskning ?

Inläggav Matte » mån 23 okt 2017, 19:54

Anders G skrev:Kopp/mugg faller under semantiskt hårklyveri (terapisysselsättning), medan grundläggande kunskaper om universums natur är verklig grundforskning.

Hur utreder vi nu skillnaden mellan semantiskt hårklyveri och verklig grundforskning, utan att förfalla till semantiskt hårklyveri?

Semantiken är en del av språkvetenskapen. Huruvida den ovan refererade studien utgör verklig grundforskning eller ej går ej att få klarhet i med mindre än att man sätter sig in i förutsättningarna. I första hand huruvida undersökningen prövar någon teori med större räckvidd.

I förlängningen finns en uppsjö av tänkbara tillämpningar; AI, kommunikation, begreppsinlärning, etc., men om det vet vi inget.
Es gibt keine Landstrasse für die Wissenschaft, und nur diejenigen haben Aussicht, ihre lichten Höhen zu erreichen, die die Mühe nicht scheuen, ihre steilen Pfade zu erklimmen.

K. Marx
Användarvisningsbild
Matte
 
Inlägg: 5954
Blev medlem: tor 30 nov 2006, 13:58
Ort: Norrbotten

Re: Meningslös forskning ?

Inläggav Johannes » tis 24 okt 2017, 09:18

Är inte säker på att panelen i Fråga Lund menade att exemplet med kopp-mugg var grundforskning. Jag uppfattade det som att de drog parallellen till grundforskning med budskapet att det inte alltid är uppenbart vad forskning kan komma att få för nytta i framtiden.
Användarvisningsbild
Johannes
 
Inlägg: 3937
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: Meningslös forskning ?

Inläggav Procentaren » lör 04 nov 2017, 10:51

Agående mitt exempel i första inlägget. Att Einsteins relativitsteori inte fick någon praktisk betydelse förrän man skickade upp GPS-satelliterna. Men det är tydligen inte riktigt sant.
Det stämmer så långt som att atomklockorna i satelliterna går fortare jämfört med dem på jorden.
Men en GPS-mottagare har ingen egen atomklocka, utan tekniken bygger på tidsskillnader mellan signaler från flera satelliter. Den exakta tiden spelar ingen roll för mottagaren.
1.Relativity theory predicts the clocks aboard the GPS satellites will run faster than clocks on Earth by about 38 microseconds a day.
2.The satellites’ clocks are slowed down by this amount so as to match the speed of clocks on Earth
3.If these adjustments were not made, position determination would be inaccurate by up to 11 km a day
4.This inaccuracy would grow steadily larger each day, e.g. after 10 days the inaccuracy would have grown to 110 km.
Odd as it may sound, the third and fourth points do not follow from the first two.
http://www.alternativephysics.org/book/GPSmythology.htm
Användarvisningsbild
Procentaren
 
Inlägg: 1225
Blev medlem: sön 30 dec 2007, 11:54
Ort: Skåne

Re: Meningslös forskning ?

Inläggav Johannes » sön 05 nov 2017, 08:38

"Alternative physics" kanske ger en ledtråd. Sidan ägs av en knäppskalle som inte tror på relativitetsteorin.
Användarvisningsbild
Johannes
 
Inlägg: 3937
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31


Återgå till Allmänt

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 8 gäster