Nedtystat: Lögndetektorer fungerar inte

[Clajo]

(jag håller förresten inte med om den strikt booleska "lögndetektor-apparat-anpassade" uppdelningen mellan lögn och sanning: även undanhållande av info, samt uppehållande vid irrelevanta detaljer, överdrifter, underdrifter, är av yttersta vikt i en utredning. Ja/nej-frågor är ganska ovanliga i vår vardag. "Relevansmätare", ftw)

jag håller med.

-När kom du hem igår?
-22:29 (lögndetektor = ok)
-Ah, då har du alibi, stölden skedde 22:30


Piotr, se effektstorleken på studien jag länkade till

[kaxiga Z]

Verkar vara symptomatiskt för den här diskussionen att kasta ut barnet med badvattnet...

Visst, det finns stora fördomar (grundade och vissa möjligen ogrundade) gentemot sk lögndetektorer. Dessa uppfattningar går ut över alla sorters apparater ifråga. Man får vara extremt försiktig med att använda sådant, pga erfarenhet och risk för att oskyldiga drabbas.

Men även du själv ägnar dig, så vitt jag har förstått, åt att kasta ut barnet med badvattnet. Att företaget Nemesysco inte har någon fungerande röst-lögndetektor, betyder inte på något sätt att röstnyanser/läge/ton inte skulle kunna kopplas till sinnesstämning och ge nyttig information åt en erfaren användare.

[kaxiga Z]

LVA is capable of detecting the intention behind the spoken words. Detecting the intention allows you to identify and reveal the lie itself. This unique functionality brings LVA as close as possible to a ”true” lie detector, although it is actually an emotion identifier used for lie detection purposes.

Visst låter det flummigt. The intention behind spoken words.....

[matsw]

Att företaget Nemesysco inte har någon fungerande röst-lögndetektor, betyder inte på något sätt att röstnyanser/läge/ton inte skulle kunna kopplas till sinnesstämning och ge nyttig information åt en erfaren användare.

Vilket jag heller inte påstår.

[Medvetandet]

Helt sant, men vad säger det oss om sanningshalten? Väldigt lite.

Där står vi eniga.

[kaxiga Z]

Handlar detta verkligen om alla lögndetektorer eller bara om sådana som lyssnar på din röst?

Att företaget Nemesysco inte har någon fungerande röst-lögndetektor, betyder inte på något sätt att röstnyanser/läge/ton inte skulle kunna kopplas till sinnesstämning och ge nyttig information åt en erfaren användare.

Vilket jag heller inte påstår.

Hm...Hur ska man tolka det här då:

Anledningen till tråden är en händelse kring en artikel kring en ny sorts lögndetektorer som "lyssnar" och som uppenbarligen verkar vara rent båg.
Att de "gamla" elektriska lögndetektorerna är opålitliga är en annan sak. De reagerar i alla fall på en något fysiologiskt och skulle kunna tänkas ge intressant information till en erfaren användare.

Handlar detta verkligen om alla lögndetektorer eller bara om sådana som lyssnar på din röst?

Spelar ingen som helst roll..

Det gör det visst. Elektriska detektorer har i alla fall en chans att mäta något. Det är de här nya som baserar sig enbart på ljud som verkar vara bedrägeri.

Vad annat än ljud kan en röst-analyserare basera sig på?

[matsw]

Vad annat än ljud kan en röst-analyserare basera sig på?

Que? Förstår inte vad du menar.Invändningen i artikeln var väl att de inte alls brydde sig om ljudet?
Hade du förstått bättre om jag hade skrivit: "Det är de här nya som påstår sig basera sig enbart på ljud ...." ?

[Medvetandet]

Oberoende vad de sägas basera sig på så kan de ändå inte detektera någon sanning eller lögn.

Lika "effektfullt" som att tro att man kan komma åt spöken med hjälp av en dammsugare..

[matsw]

Oberoende vad de sägas basera sig på så kan de ändå inte detektera någon sanning eller lögn.

Nej, men väldigt få lögndetektorer har en lampa för lögn och en för sanning... De är verktyg.
Dissar du ett mikroskop som inte kan detektera insektstyp också?
Dissar du en hammare för att den inte bygger huset själv?

[kaxiga Z]

Vad annat än ljud kan en röst-analyserare basera sig på?

Que? Förstår inte vad du menar.Invändningen i artikeln var väl att de inte alls brydde sig om ljudet?
Hade du förstått bättre om jag hade skrivit: "Det är de här nya som påstår sig basera sig enbart på ljud ...." ?

Beror på vilka ljud du menar.

För att utreda invändningen från forskarnas artikel:
Visst analyserar den ljudvågorna: den bryr sig om ljudet.

Problemet är att den saknar metod för att särskilja testpersonens röst (ljud), från bakgrundsbullret (annat ljud) och reflektioner från tidigare ljudvågor i rummet (eko),
när den analyserar ”vändningar” (thorns) och ”stabila områden” (plateaus) hos vågformen.

Med tanke på att apparaten försöker detektera sinnesstämningar utifrån just dessa vågdetaljer (och i reklamen påstås kunna användas i alla möjliga miljöer och lokaler, även på någon som sitter i andra änden av en telefonlur),
så kan den inte vara trovärdig.

Hade du förstått bättre om jag hade skrivit: "Det är de här nya som påstår sig basera sig enbart på ljud ...." ?

Nej

Oberoende vad de sägas basera sig på så kan de ändå inte detektera någon sanning eller lögn.

Man kan ha en viss sinnesstämning av olika skäl. T ex val av samtalsämne. Fortfarande min allmänna huvudinvändning mot "lögndetektorer".

[kaxiga Z]

Medvetandet

Det finns inte mycket att göra åt att en stat eller en myndighet bestämt sig för att använda apparater som de kallar lögndetektorer. Inte om man inte är forskare eller liknande argumentatör.

Jag skulle vilja ställa följande lägsta-kriterier innan någon apparat används för att "detektera sinnesstämningar, i utredningssyfte", om jag vore i inköps-ställning på myndighet:

Det statistiska underlaget ska vara enormt stort och med mycket god marginal korrelera en lång serie sanningsenliga respektive ljugande utsagor till de olika utslagen på detektorn. Det ska finnas en standard för detta, som gäller varje typ av detektor. Och anges för testpersonen, inte bara "Denna detektor avslöjar om du ljuger", för den utsagan, kan ironiskt nog vara den största lögnen i sammanhanget.

Statistiken ska kollas både vad gäller olika individer, kön, åldersgrupper, olika kulturer, etniska grupper, och olika sociala grupper, samt folk med olika syndrom och psykiska lägen.
(Hur reagerar/låter folk när de uttalar ickesanna påståenden, jämfört med sanna).
Detta är såklart dyrt, men vi räknar det som ännu dyrare om en oskyldig döms, hoppas man.

Sedan det viktigaste: Olika typer av samtalsämnen, känsliga och mindre känsliga, ska kollas (Hur skiljer man ut en lögn från ett stort "brus" av negativa reaktioner pga samtalsämnet?)

Från användarnas sida ska det finnas en stor medvetenhet om att den säkerhet (räknad i procent) som man eventuellt anger för köpare och testpersoner/misstänkta, är bestridd, och att detta borde vara en varningsklocka.
Om tillförlitligheten verkar variera mellan 65 och 90 procent, beroende på vilka granskare som utför testen....kan man ens tala om en tillförlitlighet då?

[Medvetandet]

Nej, men väldigt få lögndetektorer har en lampa för lögn och en för sanning... De är verktyg.

Värdelöst verktyg om de inte förmår göra det de är avsedda för.

Nämligen att detektera om det finns någon lögn eller sanning hos den/de misstänkta.

Dissar du ett mikroskop som inte kan detektera insektstyp också?
Dissar du en hammare för att den inte bygger huset själv?

Nej.

Därför att det är helt andra saker..

[Medvetandet]

Oberoende vad de sägas basera sig på så kan de ändå inte detektera någon sanning eller lögn.

Man kan ha en viss sinnesstämning av olika skäl. T ex val av samtalsämne. Fortfarande min allmänna huvudinvändning mot "lögndetektorer".

Instämmer.

Fast även och oberoende om den/de misstänkta väljer att ljuga,(alt.tala sanning)så är det inget som den så kallade :"lögndeketorn"förmår detektera.



=)

[Medvetandet]

Dissar du ett mikroskop som inte kan detektera insektstyp också?

Vänta lite granna nu,

Ett microskop som inte kan detektera det den är avsedd för,är inget jag rekommenderar iallafall..

Så svaret blir "ja"på frågan om mikroskopet,om det nu skulle visa sig att den inte kan användas som jag önskar(som den ska vara konstruerad för) vid ett eventuellt införskaffande av ett sådant.

Men om hammaren går att använda (mycket bra hjälpmedel)för att bygga ett hus så finns ingen anledning att bortse eller avvara den på nå´t sätt.

[Medvetandet]

Men det "tråkigaste" med mej är jag inte har någon utbildning för att själv kunna bygga något hus..

Så mitt bruk av hammare och dithörande verktyg blir relativt limiterat..



Notering: Se det som lett litet stickspår (från ämnet i tråden) av ironi.