Negativa signaturer mot forummedlemmar ej tillåtna

[NeuraltNätverk]

Är denna signatur negativ?

NeuraltNätverk suger

[Blenda]

Är denna signatur negativ?

NeuraltNätverk suger

Ja.

[Victor_Von_Doom]

Man måste vara mogen nog att ta konsekvenserna av sitt handlande och förstå hur det man skriver på nätet kan användas av andra.

Eller...man måste vara mogen nog att inte ta varje chans att dra ner brallorna på någon offentligt? Varför ska man utgå ifrån att andra bara är ute efter att sätta dit en? Är det det diskussioner går ut på?

Citerar man en person direkt utan att medvetet förfalska dennes synpunkt (med t.ex. mycket illvillig quote mining) så är inte detta dra ner brallorna på någon, utan att uppmärksamma ett dumt påstående. När man citerar är det just detta påstående man uppmärksammar, inte personen i sig - därför är detta inget personangrepp. Jag vet inte om du märkt att detta är många skeptiker här på forumet som uppmärksammar just mängder av dumheter - att de är just dumheter! Att ta foto på blottare, inte att dra ner brallorna. Kritiserar vi t.ex. alternativmedicin så får de som jobbar med det stå ut med kritiken, oavsett hur det skadar dess karriär, att inte kritisera alternativmecicin kan dock vara farligt och korkat!

Om jag uppmärksammar dumhet I signaturer eller inlägg eller rubriker spelar absolut ingen roll. Det är din rätt att uttrycka åsikter, men det är också min rätt att skratta åt dem. Att inte få citera någons dumhet, oavsett var tycker jag går emot skeptiskt resonerande.

[Blenda]

Citerar man en person direkt utan att medvetet förfalska dennes synpunkt så är inte detta dra ner brallorna på någon, utan att uppmärksamma ett dumt påstående. När man citerar är det just detta påstående man uppmärksammar, inte personen i sig - därför är detta inget personangrepp. Jag vet inte om du märkt att detta är många skeptiker här på forumet som uppmärksammar just mängder av dumheter - att de är just dumheter! Att ta foto på en blottare, inte att dra ner brallorna. Kritiserar vi någon Alternativmedicinare så får denna person stå ut med kritiken, oavsett hur det skadar dess karriär, att inte kritisera kan dock vara farligt och korkat!

Om jag uppmärksammar dumhet I signaturer eller inlägg eller rubriker spelar absolut ingen roll. Det är din rätt att uttrycka åsikter, men det är också min rätt att skratta åt dem. Att inte få citera någons dumhet, oavsett var tycker jag går emot skeptiskt resonerande.

Och eftersom det är många skeptiker här på forumet så utgår jag ifrån att dumheter uppmärksammas utan att man behöver skylta med dem i neonljus...jag tycker fortfarande att det är ett sätt att skaffa sig själv billiga poänger.

[NeuraltNätverk]

Är denna signatur negativ?

NeuraltNätverk suger

Ja.

rätt kul

[FudoMyoo]

man måste vara mogen nog att inte ta varje chans att dra ner brallorna på någon offentligt?

Eller så kan man se det som att de drog ner brallorna på sig själva.. Om det finns en länk till den kontext citatet är taget ifrån så tycker jag det borde vara ok.

[Blenda]

man måste vara mogen nog att inte ta varje chans att dra ner brallorna på någon offentligt?

Eller så kan man se det som att de drog ner brallorna på sig själva.. Om det finns en länk till den kontext citatet är taget ifrån så tycker jag det borde vara ok.

Drar de ner brallorna på sig själva så vad finns det mer att dra ner? Alla är ju inte Per Oscarsson!

Jag frågar fortfarande efter det egentliga skälet till att ha nedsättande signaturer, vad vill man åstadkomma med det?

[smiskos]

Eller så kan man se det som att de drog ner brallorna på sig själva.. Om det finns en länk till den kontext citatet är taget ifrån så tycker jag det borde vara ok.

Problemet, så som jag ser det, är att den som citeras inte får lov att försvara sitt citat eller på annat sätt gå i svaromål eftersom vederbörande då går off topic. Kritiserar du något jag har skrivit (även om det bara är genom att visa upp vilka dumheter jag skriver) vill jag gärna kunna gå i svaromål på samma ställe som kritiken framförs. Men eftersom signaturen inte tillhör ämnet i tråden kommer mina försök att försvara mig hela tiden att modereras bort, vilket gör att jag blir mer irriterad och börjar posta fler arga OT-inlägg och skicka arga PM till moderatorerna.

Tyvärr förlorar man ju lite lulz med den här regeln, mycket av dumheterna som citeras i signaturer är ju roliga. Men det är nog ett pris som kan vara värt att betala för att försöka minska flejmandet.

[FudoMyoo]

Eller så kan man se det som att de drog ner brallorna på sig själva.. Om det finns en länk till den kontext citatet är taget ifrån så tycker jag det borde vara ok.

Problemet, så som jag ser det, är att den som citeras inte får lov att försvara sitt citat eller på annat sätt gå i svaromål eftersom vederbörande då går off topic. Kritiserar du något jag har skrivit (även om det bara är genom att visa upp vilka dumheter jag skriver) vill jag gärna kunna gå i svaromål på samma ställe som kritiken framförs.

Ok, jag förstår din poäng. Men jag tycker nog inte att blott ett citat räknas som kritik. Det kan givetvis räknas som att man försöker dra löje över den som citeras, men för att det också ska vara kritik så krävs det enligt min mening också att man lägger till en egen kommentar till citatet i sin signatur. Fast visst, det är inte helt solklara gränser iom att vissa budskap kan vara implicita. Samtidigt, om en länk till kontexten för citatet finns i signaturen, så har man alltid en möjlighet att gå i svaromål där citatet togs ifrån. I värsta fall kan man ju starta en ny tråd om saken (i lekstugan?), det brukar ju funka annars.

Men eftersom signaturen inte tillhör ämnet i tråden kommer mina försök att försvara mig hela tiden att modereras bort, vilket gör att jag blir mer irriterad och börjar posta fler arga OT-inlägg och skicka arga PM till moderatorerna.

Det är ju ett problem förstås.

Tyvärr förlorar man ju lite lulz med den här regeln, mycket av dumheterna som citeras i signaturer är ju roliga. Men det är nog ett pris som kan vara värt att betala för att försöka minska flejmandet.

Jo jag förstår att det är en avvägning mellan dessa två saker, men jag måste erkänna att det är lulzen jag kommer sakna..

[Victor_Von_Doom]

Men eftersom signaturen inte tillhör ämnet i tråden kommer mina försök att försvara mig hela tiden att modereras bort, vilket gör att jag blir mer irriterad och börjar posta fler arga OT-inlägg och skicka arga PM till moderatorerna.

Om man länkar till tråden i signaturen går det alldeles utmärkt att diskutera det citerade.

Nej, förbudet mot negativa signaturer är störtlöjligt.

[piotrr]

Nej, förbudet mot negativa signaturer är störtlöjligt.

"Förbudet" för signaturer är samma som gäller för resten av forumet:

viewtopic.php?f=21&t=429

Undvik personangreppVid diskussioner över nätet är det vanligt att missförstånd uppstår och att tonen blir onödigt aggressiv. Undvik detta! Använd en vänlig och saklig ton i dina inlägg.

Jag hoppas att du tänker om. Om reglerna är störtlöjliga kommer det kanske att bli svårt för att hålla sig till dem även utanför signaturen? Som jag ser det är det värre att skriva något sådant i sin signatur där det då automatiskt kommer med i varenda inlägg man skriver, än det är om man brister i sin civilitet vid något eller några enskilda tillfällen i avgränsade diskussioner.

Det krävs styrka och snabbhet och list för att fälla ett byte. Men det krävs något mer än så för att sätta trofén på sitt bälte.

[Blenda]

Nej, förbudet mot negativa signaturer är störtlöjligt.

Det är din åsikt. Jag väntar fortfarande på ett svar på vad meningen är med nedlåtande signaturer, vad de är bra för och vad de tillför.

[Tryggve]

Jag tycker det är ett bra beslut.

[Victor_Von_Doom]

Undvik personangreppVid diskussioner över nätet är det vanligt att missförstånd uppstår och att tonen blir onödigt aggressiv. Undvik detta! Använd en vänlig och saklig ton i dina inlägg.

Jag hoppas att du tänker om. Om reglerna är störtlöjliga kommer det kanske att bli svårt för att hålla sig till dem även utanför signaturen? Som jag ser det är det värre att skriva något sådant i sin signatur där det då automatiskt kommer med i varenda inlägg man skriver, än det är om man brister i sin civilitet vid något eller några enskilda tillfällen i avgränsade diskussioner.

Det krävs styrka och snabbhet och list för att fälla ett byte. Men det krävs något mer än så för att sätta trofén på sitt bälte.

Nej reglerna är bra, och personangrepp är det inget vi ska ha här, om jag citerar någons inlägg med hänvisning till diskussionen, i oavsett vilket sammanhang är inte ett personangrepp. Allt "negativt" är inte personangrepp.

[piotrr]

Nej reglerna är bra, och personangrepp är det inget vi ska ha här, men negativa signaturer är inte samma sak som personangrepp, och om jag citerar någons inlägg, i oavsett vilket sammanhang är inte ett personangrepp.

Det kan det vara. Det beror på hur det ser ut. Jag tror inte du kommer att märka att reglerna skall vara hårdare för signaturer än för uppförandet i övrigt. Om du hade skrivit samma sak i varje inlägg du skrev, utanför signaturen, vore det (kanske) ett upprepat trakasseri. Samma sak gäller i signaturen. Det blir tyvärr till slut en bedömningsfråga, och en fråga om huruvida vi tror att moderatorerna kommer att göra ett bra jobb. Jag tror det. Vill du åtminstone vänta och se hur det kommer att bli, rent konkret?