Låsa tråd istället för att moderera?

Diskussion, frågor och förslag kring hur diskussionsforumet ser ut, fungerar och sköts.

Låsa tråd istället för att moderera?

Inläggav manifesto » tor 10 aug 2017, 21:47

Jag ser att 9/11-tråden är låst. Varför låser forum-ansvariga tråden och därmed blockerar en ur skeptisk synvinkel mycket viktig diskussion istället för att som brukligt är moderera den?

Har ni slut på moderatorer?
War is peace.
manifesto
 
Inlägg: 9977
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Låsa tråd istället för att moderera?

Inläggav Tryggve » fre 11 aug 2017, 09:40

Anledningen till att den tråden låstes gavs ju tämligen tydligt i det sista inlägget. Villkoren för att den skulle vara igång uppfylldes inte.
Och det gavs ett flertal varningar om att tråden skulle låsas om det fortsatte på samma sätt. Att moderera den bedömdes som poänglöst, det var rätt många inlägg att gå igenom och kvalitén var låg. Det fanns ingen större anledning att tro att det skulle ändras i och med moderering, utan att folk skulle fortsätta i samma stil.

Edit: det är väl dessutom ca 14 månader sedan tråden låstes, ser jag nu när jag tittar i den. Ingen verkade klaga när det skedde.
Användarvisningsbild
Tryggve
Forummoderator
 
Inlägg: 8750
Blev medlem: mån 18 apr 2005, 23:03
Ort: Mölndal

Re: Låsa tråd istället för att moderera?

Inläggav manifesto » fre 11 aug 2017, 12:38

Tryggve skrev:Anledningen till att den tråden låstes gavs ju tämligen tydligt i det sista inlägget. Villkoren för att den skulle vara igång uppfylldes inte.
Och det gavs ett flertal varningar om att tråden skulle låsas om det fortsatte på samma sätt. Att moderera den bedömdes som poänglöst, det var rätt många inlägg att gå igenom och kvalitén var låg. Det fanns ingen större anledning att tro att det skulle ändras i och med moderering, utan att folk skulle fortsätta i samma stil.

Edit: det är väl dessutom ca 14 månader sedan tråden låstes, ser jag nu när jag tittar i den. Ingen verkade klaga när det skedde.
Då är det bara att bete sig illa och bryta mot forumreglerna om man hädanefter vill blockera en diskussion i något känsligt/kontroversiellt ämne?

Korrekt tolkat?
War is peace.
manifesto
 
Inlägg: 9977
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Låsa tråd istället för att moderera?

Inläggav BUffe » fre 11 aug 2017, 13:10

manifesto skrev:Då är det bara att bete sig illa och bryta mot forumreglerna om man hädanefter vill blockera en diskussion i något känsligt/kontroversiellt ämne?

Korrekt tolkat?

Nej. Läs forumreglerna.

manifesto skrev:Har ni slut på moderatorer?

Hur menar du "ni"? Är inte du själv forummedlem?
BUffe
 
Inlägg: 63
Blev medlem: ons 02 sep 2015, 12:02

Re: Låsa tråd istället för att moderera?

Inläggav Tryggve » fre 11 aug 2017, 13:15

manifesto skrev:Då är det bara att bete sig illa och bryta mot forumreglerna om man hädanefter vill blockera en diskussion i något känsligt/kontroversiellt ämne?

Korrekt tolkat?

Nej. Det var som sagt beroende på att folk struntade i upprepade tillsägningar. Tråden öppnades under vissa villkor, som var tydliga. Enligt min mening fanns det inte någon diskussion att blockera i tråden, eftersom den spårade ur direkt.

Hade tråden varit värt besväret att städa upp så hade det kanske resulterat i utdelade varningar och så, men nu stängde vi den bara. Jag anser nog snarare att vi borde ha låst den tidigare.

Ingen har klagat över det på över ett år heller.
Användarvisningsbild
Tryggve
Forummoderator
 
Inlägg: 8750
Blev medlem: mån 18 apr 2005, 23:03
Ort: Mölndal

Re: Låsa tråd istället för att moderera?

Inläggav manifesto » fre 11 aug 2017, 13:50

BUffe skrev:
manifesto skrev:Då är det bara att bete sig illa och bryta mot forumreglerna om man hädanefter vill blockera en diskussion i något känsligt/kontroversiellt ämne?

Korrekt tolkat?

Nej. Läs forumreglerna.
Men det är ju precis det jag säger. Moderera tråden = radera inlägg som bryter mot reglerna samt varna skribent och stäng av denne vid ohörsamhet. Istället låser admin tråden vilket ju de facto är en inbjudan till var och en som vill förhindra en diskussion i respektive ämne. Bete dig illa och tråden låses.


manifesto skrev:Har ni slut på moderatorer?

Hur menar du "ni"? Är inte du själv forummedlem?
Va? Menar du att jag ska tillsätta mina egna moderatorer? Om inte ansvariga har möjlighet att moderera forumet så bör man ta konsekvensen av det och plocka ner skylten. Istället låser man misshagliga trådar vilket givetvis är censur i ett föregivet publikt forum.

Är det särskilt lyckat, menar du?
War is peace.
manifesto
 
Inlägg: 9977
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Låsa tråd istället för att moderera?

Inläggav manifesto » fre 11 aug 2017, 14:07

Tryggve skrev:
manifesto skrev:Då är det bara att bete sig illa och bryta mot forumreglerna om man hädanefter vill blockera en diskussion i något känsligt/kontroversiellt ämne?

Korrekt tolkat?

Nej. Det var som sagt beroende på att folk struntade i upprepade tillsägningar.
Radera inlägg som bryter mot forumregler. Varna skribenten. Vid ohörsamhet, stäng av denne.

Att istället låsa tråden och det utan att ange vilka regelbrott som är orsaken bjuder in till censur av ämnet i fråga. Var och en (inklusive mod/admin) som vill stänga ner en misshaglig diskussion kring ett misshagligt ämne behöver med den här typen av whole sale moderering bara bete sig illa och vips, tråden låses = end of diskussion.

Det är censur

Tråden öppnades under vissa villkor, som var tydliga.
Villkoren står klart och tydligt formulerade i forumreglerna. Gäller inte dessa längre, menar du?

Enligt min mening fanns det inte någon diskussion att blockera i tråden, eftersom den spårade ur direkt.
Vilka var regelbrotten och vem var det som bröt mot vilken regel?

Hade tråden varit värt besväret att städa upp så hade det kanske resulterat i utdelade varningar och så, men nu stängde vi den bara. Jag anser nog snarare att vi borde ha låst den tidigare.

Ingen har klagat över det på över ett år heller.
Jag har svårt att se varför du som moderator på ett publikt forum ska ha några synpunkter alls på "kvalitén" i någon diskussion i någon tråd. Moderatorns uppgift är väl enkom att se till att forumets regelverk efterlevs och utifrån det dela ut varningar och avstängning när dessa regler inte efterlevs.

Lås upp tråden och moderera enligt angivna regler.
War is peace.
manifesto
 
Inlägg: 9977
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Låsa tråd istället för att moderera?

Inläggav BUffe » fre 11 aug 2017, 14:57

manifesto skrev:
BUffe skrev:
manifesto skrev:Då är det bara att bete sig illa och bryta mot forumreglerna om man hädanefter vill blockera en diskussion i något känsligt/kontroversiellt ämne?

Korrekt tolkat?

Nej. Läs forumreglerna.
Men det är ju precis det jag säger. Moderera tråden = radera inlägg som bryter mot reglerna samt varna skribent och stäng av denne vid ohörsamhet. Istället låser admin tråden vilket ju de facto är en inbjudan till var och en som vill förhindra en diskussion i respektive ämne. Bete dig illa och tråden låses.

Det jag syftade på var reglerna som tillåter avstängning av konton som används på otillåtet sätt. Så om en användare försöker trolla en tråd kan moderatorerna ta bort kontot och städa tråden. Låser trådar gör man när dikussionen, snarare än någon specifik användare, bryter mot reglerna.

manifesto skrev:
BUffe skrev:
manifesto skrev:Har ni slut på moderatorer?

Hur menar du "ni"? Är inte du själv forummedlem?
Va? Menar du att jag ska tillsätta mina egna moderatorer? Om inte ansvariga har möjlighet att moderera forumet så bör man ta konsekvensen av det och plocka ner skylten. Istället låser man misshagliga trådar vilket givetvis är censur i ett föregivet publikt forum.

Är det särskilt lyckat, menar du?

Jag menar att om du säger "ni" ställer du dig själv utanför, och det är inte särskilt konstruktivt. På forumet finns bara två typer av konton, vanliga och moderatorer. Det finns inte "ni" som är med på riktigt och "vi" som är outsiders. Alla är med på samma villkor. Så det är bättre att ställa frågan "har vi slut på moderatorer?" Och det har vi inte.

Sedan tycker jag inte det känns seriöst att spela censurkortet. Det här är inte en öppen plattform för alla att säga vad de vill om vad som helst, det är ett forum som har ett visst syfte och som bekostas av någon som ställt upp regler för dess användande samt utsett ansvariga för att se till att dessa regler efterlevs. Att beivra regelbrott är inte detsamma som censur, och så här fungerar alla modererade Internet-forum.
BUffe
 
Inlägg: 63
Blev medlem: ons 02 sep 2015, 12:02

Re: Låsa tråd istället för att moderera?

Inläggav Tryggve » fre 11 aug 2017, 15:08

manifesto skrev:Lås upp tråden och moderera enligt angivna regler.

Tråden låstes faktiskt upp en gång tidigare på din begäran, och spårade då ur omgående trots det som skrevs när den öppnades. Trots att det sades *tydligt* vad som gällde för att den skulle få vara igång.

Du undrade över varför den låstes, och det har du fått svar på. Även om det egentligen bara är att läsa vad som står i det sista inlägget i tråden.
Att låsa upp den igen är inte aktuellt.
Användarvisningsbild
Tryggve
Forummoderator
 
Inlägg: 8750
Blev medlem: mån 18 apr 2005, 23:03
Ort: Mölndal

Re: Låsa tråd istället för att moderera?

Inläggav manifesto » fre 11 aug 2017, 22:01

BUffe skrev:
manifesto skrev:Men det är ju precis det jag säger. Moderera tråden = radera inlägg som bryter mot reglerna samt varna skribent och stäng av denne vid ohörsamhet. Istället låser admin tråden vilket ju de facto är en inbjudan till var och en som vill förhindra en diskussion i respektive ämne. Bete dig illa och tråden låses.

Det jag syftade på var reglerna som tillåter avstängning av konton som används på otillåtet sätt. Så om en användare försöker trolla en tråd kan moderatorerna ta bort kontot och städa tråden. Låser trådar gör man när dikussionen, snarare än någon specifik användare, bryter mot reglerna.
Hur kan en "diskussion" bryta mot regler? Det är personen/erna som med sina inlägg bryter mot regler. Det är inlägg som ska raderas och personer som ska blockeras, inte tråden. Säg att en forumit med hög svansföring i en viss tråd så småningom inser att hen har haft fel i sina påståenden/ställningstaganden. Istället för behöva erkänna det så blir denne istället tramsig och aggressiv och gör så att tråden blir låst = end of diskussion. Om det dessutom handlar om en person som står nära forumets ansvariga och att man delar uppfattning avseende trådämnet, så är ju risken för censur helt uppenbar.

Ett publikt forums poäng är väl att facilitera en öppen och civiliserad diskussion inom de områden som anges i respektive underforum? Inte blockera diskussion bara för att vissa deltagare inte "sköter sig"?

manifesto skrev:Va? Menar du att jag ska tillsätta mina egna moderatorer? Om inte ansvariga har möjlighet att moderera forumet så bör man ta konsekvensen av det och plocka ner skylten. Istället låser man misshagliga trådar vilket givetvis är censur i ett föregivet publikt forum.

Är det särskilt lyckat, menar du?

Jag menar att om du säger "ni" ställer du dig själv utanför, och det är inte särskilt konstruktivt. På forumet finns bara två typer av konton, vanliga och moderatorer. Det finns inte "ni" som är med på riktigt och "vi" som är outsiders. Alla är med på samma villkor. Så det är bättre att ställa frågan "har vi slut på moderatorer?" Och det har vi inte.
Precis det finns ansvariga (moderatorer/admin) och så finns det sådana som inte är det. Jag är inte det och riktar mig explicit till "ansvariga" med "ni".

Ska jag skriva "vi" trots att jag inte är admin/moderator?

Sedan tycker jag inte det känns seriöst att spela censurkortet. Det här är inte en öppen plattform för alla att säga vad de vill om vad som helst, det är ett forum som har ett visst syfte och som bekostas av någon som ställt upp regler för dess användande samt utsett ansvariga för att se till att dessa regler efterlevs. Att beivra regelbrott är inte detsamma som censur, och så här fungerar alla modererade Internet-forum.
Självklart, men frågan är fortfarande varför "regelbrott" inte beivras med radering av inlägg och i värsta fall avstängning av medlem vid upprepad ohörsamhet. Nu bestraffas ju även deltagare som inte har brutit mot någon regel i och med att hela tråden blockeras.

Det är enligt varje känd definition just, censur.
War is peace.
manifesto
 
Inlägg: 9977
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Låsa tråd istället för att moderera?

Inläggav manifesto » fre 11 aug 2017, 22:15

Tryggve skrev:
manifesto skrev:Lås upp tråden och moderera enligt angivna regler.

Tråden låstes faktiskt upp en gång tidigare på din begäran, och spårade då ur omgående trots det som skrevs när den öppnades. Trots att det sades *tydligt* vad som gällde för att den skulle få vara igång.
"Spårade ur"? Vad menas med det? Det måste väl i så fall ha berott på att deltagare har brutit mot någon forumregel (eller flera)?! Varför inte moderera med radering av "urspårade" inlägg och vid upprepad ohörsamhet, avstängning?

Med den här metoden bestraffas ju även personer som inte bryter mot några regler. Är det rimligt, tycker du?

Du undrade över varför den låstes, och det har du fått svar på. Även om det egentligen bara är att läsa vad som står i det sista inlägget i tråden.
Att låsa upp den igen är inte aktuellt.
"Spåra ur" säger inte specifikt vad som är specifikt vilket regelbrott och är därmed omöjligt att bemöta eller förhålla sig till. Att med det argumentet låsa en tråd och därmed blockera en öppen diskussion för samtliga medlemmar oavsett om man har brutit mot någon regel eller inte, är inget annat än censur.

Ämnet får inte diskuteras.
War is peace.
manifesto
 
Inlägg: 9977
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Låsa tråd istället för att moderera?

Inläggav BUffe » lör 12 aug 2017, 00:38

manifesto skrev:
BUffe skrev:Det jag syftade på var reglerna som tillåter avstängning av konton som används på otillåtet sätt. Så om en användare försöker trolla en tråd kan moderatorerna ta bort kontot och städa tråden. Låser trådar gör man när dikussionen, snarare än någon specifik användare, bryter mot reglerna.
Hur kan en "diskussion" bryta mot regler? Det är personen/erna som med sina inlägg bryter mot regler. Det är inlägg som ska raderas och personer som ska blockeras, inte tråden.

Det var slarvigt formulerat. En diskussion kan förstås inte aktivt bryta mot några regler, men den kan gå överstyr och i de situationerna är trådlåsning ett av de handlingsalternativ moderatorerna har till sitt förfogande. Varifrån du har fått idén om att just det alternativet är något moderatorer inte ska kunna göra förstår jag inte.

manifesto skrev:Säg att en forumit med hög svansföring i en viss tråd så småningom inser att hen har haft fel i sina påståenden/ställningstaganden. Istället för behöva erkänna det så blir denne istället tramsig och aggressiv och gör så att tråden blir låst = end of diskussion. Om det dessutom handlar om en person som står nära forumets ansvariga och att man delar uppfattning avseende trådämnet, så är ju risken för censur helt uppenbar.

Generellt sett så kan alla regelverk missbrukas och alla moderatorer göra fel. Det gäller alla Internet-forum i hela världen, så det är ett konstaterande utan värde.

Men det här känns mindre som en allmän diskussion om hur forumet fungerar och mer som ett specifikt fall där du tycker att en forummedlem och/eller moderator gjort fel. Sådana skall, enligt regelverket som du bör ha läst, inte föras i trådar utan via PM med moderatorerna.

manifesto skrev:Ett publikt forums poäng är väl att facilitera en öppen och civiliserad diskussion inom de områden som anges i respektive underforum? Inte blockera diskussion bara för att vissa deltagare inte "sköter sig"?

Ordet "publikt" är illa valt. Om du menar "allmänt" som i "allmän plats" så stämmer inte det. Som jag försökte förklara förut är detta forum är inte en del av det offentliga rummet. Ingen har en obestridlig rätt att delta, utan man ansöker om medlemskap och får det beviljat under förutsättning att man förbinder sig till att följa forumets uppsatta regler.

Här är det med andra ord inte yttrande- och tryckfrihetslagarna som gäller och polisen som håller ordning, utan det är forumets regler och moderatorerna.

Vidare: att "facilitera en öppen och civiliserad diskussion" å ena sidan, och att "blockera diskussion" å den andra, är inte på något vis motstridiga. Att blockera en diskussion som inte är civiliserad är ju just att facilitera en civiliserad diskussion.

manifesto skrev:Precis det finns ansvariga (moderatorer/admin) och så finns det sådana som inte är det. Jag är inte det och riktar mig explicit till "ansvariga" med "ni".

Nej, du riktade dig implicit till de ansvariga. Hade du riktat dig till dem explicit hade du skrivit "de ansvariga" i stället för "ni".

manifesto skrev:Ska jag skriva "vi" trots att jag inte är admin/moderator?

Det skulle jag göra.

manifesto skrev:
Sedan tycker jag inte det känns seriöst att spela censurkortet. Det här är inte en öppen plattform för alla att säga vad de vill om vad som helst, det är ett forum som har ett visst syfte och som bekostas av någon som ställt upp regler för dess användande samt utsett ansvariga för att se till att dessa regler efterlevs. Att beivra regelbrott är inte detsamma som censur, och så här fungerar alla modererade Internet-forum.
Självklart, men frågan är fortfarande varför "regelbrott" inte beivras med radering av inlägg och i värsta fall avstängning av medlem vid upprepad ohörsamhet. Nu bestraffas ju även deltagare som inte har brutit mot någon regel i och med att hela tråden blockeras.

Enligt Tryggve har ingen klagat på att tråden varit stängd på över ett år, så någon bestraffning kan man knappast tala om. Jag saknar den inte.

11 september-tråden hade helt spårat ur till något som inte hade på detta forum att göra. Ur ett skeptiskt perspektiv tycker jag gott man kan tala om konspirationsteorier som fenomen: vem som förespråkar vilken, vilka syften de har, hur de sprids, etc. Börjar man däremot diskutera hur fort delar av byggnader rasar och vad det nu var så har man passerat gränsen från att tala om konspirationsteorierna till att ta dem på allvar. Det står förstås var och en fritt att göra det, men inte på det här forumet. Det saknas inte direkt forum där ute där den som gitter kan helt ge sig hän åt denna oändliga och totalt meningslösa diskussion.

manifesto skrev:Det är enligt varje känd definition just, censur.

Nej, den gängse definitionen av censur är granskning av material med omarbetning och/eller borttagning av vissa delar, innan spridning. Forum där man inte får posta direkt utan måste skicka inlägg till någon som godkänner dem och kan redigera dem innan de publiceras kan kallas censurerade. Forum av den typ vi skriver på nu är modererade.

På modererade forum är det moderatorerna som har ansvar för att hålla ordning, handlingsfrihet i hur de går tillväga, och tolkningsföreträde för reglerna.
BUffe
 
Inlägg: 63
Blev medlem: ons 02 sep 2015, 12:02

Re: Låsa tråd istället för att moderera?

Inläggav manifesto » lör 12 aug 2017, 03:47

BUffe skrev:
manifesto skrev:
BUffe skrev:Det jag syftade på var reglerna som tillåter avstängning av konton som används på otillåtet sätt. Så om en användare försöker trolla en tråd kan moderatorerna ta bort kontot och städa tråden. Låser trådar gör man när dikussionen, snarare än någon specifik användare, bryter mot reglerna.
Hur kan en "diskussion" bryta mot regler? Det är personen/erna som med sina inlägg bryter mot regler. Det är inlägg som ska raderas och personer som ska blockeras, inte tråden.

Det var slarvigt formulerat. En diskussion kan förstås inte aktivt bryta mot några regler, men den kan gå överstyr
Där har vi det ordet igen. "Överstyr". Vad innebär det mer konkret, menar du?

och i de situationerna är trådlåsning ett av de handlingsalternativ moderatorerna har till sitt förfogande. Varifrån du har fått idén om att just det alternativet är något moderatorer inte ska kunna göra förstår jag inte.
Jag har inte påstått att det är något som moderatorer "inte ska kunna göra". Jag ifrågasätter värdet av att göra det istället för att moderera diskussionen och i de fall där skribenter är ohörsamma, bestraffa dessa. Inte samtliga inklusive de som INTE har brutit mot någon regel eller de som läser tråden och de som möjligen framledes vill diskutera ämnet.

Här släcker man ner ämnet helt.


manifesto skrev:Säg att en forumit med hög svansföring i en viss tråd så småningom inser att hen har haft fel i sina påståenden/ställningstaganden. Istället för behöva erkänna det så blir denne istället tramsig och aggressiv och gör så att tråden blir låst = end of diskussion. Om det dessutom handlar om en person som står nära forumets ansvariga och att man delar uppfattning avseende trådämnet, så är ju risken för censur helt uppenbar.

Generellt sett så kan alla regelverk missbrukas och alla moderatorer göra fel. Det gäller alla Internet-forum i hela världen, så det är ett konstaterande utan värde.
Nja, jag pekar här på ett specifikt problem för just ett skeptikerforum. Det ligger ju lite i sakens natur att organiserade skeptiker intar en uniform ståndpunkt för att bättre och med större kraft kunna motverka vad man upplever är villfarelser och andra problem i frågor som kan avgöras vetenskapligt. Om det sedan visar sig att just den ståndpunkten var förhastad och att mer och mer bevis framkommer som pekar i en helt annan riktning, så ligger det givetvis nära till hands att låta aktuell tråd "spåra ur" istället för att ta diskussionen.

Det gäller 9/11 såväl som en mängd andra frågeställningar där just det internationella skeptikersamfundet har haft en mycket framskjuten och aggressiv position i försvar av den officiella (i.e. mainstream) ståndpunkten.


Men det här känns mindre som en allmän diskussion om hur forumet fungerar och mer som ett specifikt fall där du tycker att en forummedlem och/eller moderator gjort fel. Sådana skall, enligt regelverket som du bör ha läst, inte föras i trådar utan via PM med moderatorerna.
Nu drar du iväg igen. Nej, jag har riktat mig till forumets "ansvariga", inte till enskilda administratörer eller moderatorer.

Problemställningen är, låsa tråd vs. moderera diskussionen.


manifesto skrev:Ett publikt forums poäng är väl att facilitera en öppen och civiliserad diskussion inom de områden som anges i respektive underforum? Inte blockera diskussion bara för att vissa deltagare inte "sköter sig"?

Ordet "publikt" är illa valt. Om du menar "allmänt" som i "allmän plats" så stämmer inte det. Som jag försökte förklara förut är detta forum är inte en del av det offentliga rummet. Ingen har en obestridlig rätt att delta, utan man ansöker om medlemskap och får det beviljat under förutsättning att man förbinder sig till att följa forumets uppsatta regler.
Publikt i meningen att var och en som vill kan läsa allt som skrivs i trådarna och att var och en som vill kan registrera sig som medlem och ta del i diskussionen (om personen inte tidigare redan har blivit avstängd).

Till skillnad från ett slutet forum där endast vissa utvalda får registrera sig, yttra sig och läsa innehåll.


Här är det med andra ord inte yttrande- och tryckfrihetslagarna som gäller och polisen som håller ordning, utan det är forumets regler och moderatorerna.
Svensk lagstiftning gäller även på ett publikt forum. Min poäng är att om forumet ska leva upp till sin öppna och publika profil så luktar det illa med hjälpligt dold censur av ämnen som känns obekväma för forumets ansvariga.

Bättre då att forumet stängs för allmänheten och att endast, låt säga, medlemmar i föreningen VoF har tillträde. Fast då blir ju å andra sidan föreningens out reach lidande ...


Vidare: att "facilitera en öppen och civiliserad diskussion" å ena sidan, och att "blockera diskussion" å den andra, är inte på något vis motstridiga. Att blockera en diskussion som inte är civiliserad är ju just att facilitera en civiliserad diskussion.
Jo, det är precis vad det är. Motstridigt. Moderation möjliggör en civiliserad diskussion vs. låsning av tråd blockerar samma diskussion helt och hållet.


manifesto skrev:Precis det finns ansvariga (moderatorer/admin) och så finns det sådana som inte är det. Jag är inte det och riktar mig explicit till "ansvariga" med "ni".

Nej, du riktade dig implicit till de ansvariga. Hade du riktat dig till dem explicit hade du skrivit "de ansvariga" i stället för "ni".
Min fetning:
manifesto skrev:Jag ser att 9/11-tråden är låst. Varför låser forum-ansvariga tråden och därmed blockerar en ur skeptisk synvinkel mycket viktig diskussion istället för att som brukligt är moderera den?

Har ni slut på moderatorer?
Kan det bli mer explicit än så?


manifesto skrev:Ska jag skriva "vi" trots att jag inte är admin/moderator?

Det skulle jag göra.
Varför då? Du är ju inte (mig veterligen) forumansvarig? Har ska jag kunna rikta en fråga till "oss" om jag inte är en del av samma "oss"?

Fantisera?


manifesto skrev:Självklart, men frågan är fortfarande varför "regelbrott" inte beivras med radering av inlägg och i värsta fall avstängning av medlem vid upprepad ohörsamhet. Nu bestraffas ju även deltagare som inte har brutit mot någon regel i och med att hela tråden blockeras.

Enligt Tryggve har ingen klagat på att tråden varit stängd på över ett år, så någon bestraffning kan man knappast tala om.
Jag talar nu i första hand om en principiell frågeställning. Det är dessutom inte alla som pallar att ta en diskussion.


Jag saknar den inte.
Så mycket har "vi" förstått.


11 september-tråden hade helt spårat ur till något som inte hade på detta forum att göra.
OM det nu stämmer med verkligheten, är det då inte moderators uppgift att förhindra att en sådan "urspårning" skedde?

Radera. Varna. Stäng av medlem.


Ur ett skeptiskt perspektiv tycker jag gott man kan tala om konspirationsteorier som fenomen:
Men inte mer eller mindre uppenbara konspirationer?


vem som förespråkar vilken, vilka syften de har, hur de sprids, etc.
Men inte i vilken mån en eller flera teorier kan anses stämma med vad som verkligen har utspelat sig?


Börjar man däremot diskutera hur fort delar av byggnader rasar och vad det nu var så har man passerat gränsen från att tala om konspirationsteorierna till att ta dem på allvar.
Du tar således inte Bush-administrationens konspirationsteori om 19 muslimska araber ledda av en dödssjuk miljardärsson från en grotta i Afghanistan, varav samtliga tillhörde den av CIA bildade föreningen "Al Qaida", på allvar?

Det gör inte jag heller, men det beror ingalunda på att det utgör just en "konspirationsteori". Det beror på att JUST DEN "konspirationsteorin" är helt absurd och fortfarande väntar på bevis tyngre än vad som krävs för att bötfälla en som snattat godis på Pressbyrån.

Du är kritisk till just "konspirationsteorier" som sådana? Oavsett hur nära sanningen de ligger? Varför i hela friden då?


Det står förstås var och en fritt att göra det, men inte på det här forumet.
Står det någonstans i regelverket? "Teorier som inbegriper två eller fler aktörer med ett gemensamt kriminellt syfte, får ej diskuteras. Endast teorier som inbegriper EN person med kriminellt syfte, får diskuteras"?

Var hittar "vi" den paragrafen?


Det saknas inte direkt forum där ute där den som gitter kan helt ge sig hän åt denna oändliga och totalt meningslösa diskussion.
Är inte det lite illavarslande om forumets ansvariga redan INNAN en diskussion ens påbörjas bestämmer vilka slutsatser som kan utkristalliseras? Varför då alls ha ett forum för diskussion av frågor som har bäring på Vetenskaplig Skepticism? Om diskussionens innehåll och kvalitet bestäms redan innan den äger rum?


manifesto skrev:Det är enligt varje känd definition just, censur.

Nej, den gängse definitionen av censur är granskning av material med omarbetning och/eller borttagning av vissa delar, innan spridning. Forum där man inte får posta direkt utan måste skicka inlägg till någon som godkänner dem och kan redigera dem innan de publiceras kan kallas censurerade. Forum av den typ vi skriver på nu är modererade.
Det är ETT sätt att censurera, ja. Att låsa en tråd och därmed förhindra publicering av olika uppfattningar i ett ämne är definitivt även det ett sätt att censurera vad som skrivs. Här får man helt uppenbart inte skriva alls om ämnet.


På modererade forum är det moderatorerna som har ansvar för att hålla ordning, handlingsfrihet i hur de går tillväga, och tolkningsföreträde för reglerna.
Och det är precis DET jag söker klarhet i. Varför låsa tråd istället för att moderera diskussionen?

Jag har fortfarande inte fått ett klart och ärligt svar på det. Endast undanflykter och tautologier.
War is peace.
manifesto
 
Inlägg: 9977
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Låsa tråd istället för att moderera?

Inläggav BUffe » lör 12 aug 2017, 11:13

manifesto skrev:...

Jag tar och kliver av här. Jag tycker inte du argumenterar konstruktivt.
BUffe
 
Inlägg: 63
Blev medlem: ons 02 sep 2015, 12:02

Re: Låsa tråd istället för att moderera?

Inläggav manifesto » lör 12 aug 2017, 20:20

BUffe skrev:
manifesto skrev:...

Jag tar och kliver av här. Jag tycker inte du argumenterar konstruktivt.
Jag repeterar:
Jo, det är precis vad det är. Motstridigt. Moderation möjliggör en civiliserad diskussion vs. låsning av tråd blockerar samma diskussion helt och hållet.
Återkom gärna när du har en "konstruktiv" invändning till varför det här inte stämmer.
War is peace.
manifesto
 
Inlägg: 9977
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Nästa

Återgå till Om forumet

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 1 gäst