Skeptikerrörelsens inkastare

Diskutera sådant som rör föreningen Vetenskap och Folkbildning eller den skeptiska rörelsen i allmänhet.

Re: Skeptikerrörelsens inkastare

Inläggav ttias » fre 30 mar 2012, 20:08

Hippieungen skrev:Jag håller med helt här. Man måste hitta en bra balans så att diskussionen inte bara blir ett självändamål för att skeptikerna ska få ha kul på woowwosarnas bekostnad. Man måste komma ihåg att diskussionerna handlar i första hand om att frälsa folket på läktaren. Samtidigt är inte humoristiska inslag fel. Det är bara att titta på vilka politiker som fångar folket. De trista och stela gör det inte.


Jag har för mig att forskning faktiskt visat att Sverige vill ha trista och stela = seriösa politiker. Men det här är ju inte politik :)
Kvinnor älskar mig, min lever & mina lungor hatar mig.
Användarvisningsbild
ttias
 
Inlägg: 1596
Blev medlem: ons 22 dec 2004, 21:13
Ort: Göteborg

Re: Skeptikerrörelsens inkastare

Inläggav Hippieungen » fre 30 mar 2012, 20:35

ttias skrev:
Hippieungen skrev:Jag håller med helt här. Man måste hitta en bra balans så att diskussionen inte bara blir ett självändamål för att skeptikerna ska få ha kul på woowwosarnas bekostnad. Man måste komma ihåg att diskussionerna handlar i första hand om att frälsa folket på läktaren. Samtidigt är inte humoristiska inslag fel. Det är bara att titta på vilka politiker som fångar folket. De trista och stela gör det inte.


Jag har för mig att forskning faktiskt visat att Sverige vill ha trista och stela = seriösa politiker. Men det här är ju inte politik :)

Eftersom trådrubriken heter "skeptikerrörelsens inkastare" så antar jag att syftet främst är att värva nya anhängare och då kanske man måste tänka lite "politisk valrörelse".

Jag skulle tro att de flesta människor främst vill ha dugliga politiker, men eftersom det inte är så lätt att avgöra vilka som är det, blir det lätt att man röstar på en karismatisk politiker. Vilket hade kanske varit ett bättre ordval.
"Du kann inngenting och vet inngenting och är bara en tjock kossa som planckar andras innlägg och stavar som en gris. Du är bara en simmpel hippyunge"

Min dom på ett annat forum. Fast ett fel. Jag är jättesmal.
Användarvisningsbild
Hippieungen
 
Inlägg: 1247
Blev medlem: mån 31 okt 2011, 20:32

Re: Skeptikerrörelsens inkastare

Inläggav ttias » fre 30 mar 2012, 20:39

Hippieungen skrev:
ttias skrev:
Hippieungen skrev:Jag håller med helt här. Man måste hitta en bra balans så att diskussionen inte bara blir ett självändamål för att skeptikerna ska få ha kul på woowwosarnas bekostnad. Man måste komma ihåg att diskussionerna handlar i första hand om att frälsa folket på läktaren. Samtidigt är inte humoristiska inslag fel. Det är bara att titta på vilka politiker som fångar folket. De trista och stela gör det inte.


Jag har för mig att forskning faktiskt visat att Sverige vill ha trista och stela = seriösa politiker. Men det här är ju inte politik :)

Eftersom trådrubriken heter "skeptikerrörelsens inkastare" så antar jag att syftet främst är att värva nya anhängare och då kanske man måste tänka lite "politisk valrörelse".

Jag skulle tro att de flesta människor främst vill ha dugliga politiker, men eftersom det inte är så lätt att avgöra vilka som är det, blir det lätt att man röstar på en karismatisk politiker. Vilket hade kanske varit ett bättre ordval.


Det är det jag syftar på, karismatiska politiker är inte Sveriges grej. Hörde det på brunchrapporten på p3, gissar på att det antagligen var en Madestamanalys (om det inte var från programledarna).
Kvinnor älskar mig, min lever & mina lungor hatar mig.
Användarvisningsbild
ttias
 
Inlägg: 1596
Blev medlem: ons 22 dec 2004, 21:13
Ort: Göteborg

Re: Skeptikerrörelsens inkastare

Inläggav Hippieungen » fre 30 mar 2012, 20:49

ttias skrev:Det är det jag syftar på, karismatiska politiker är inte Sveriges grej. Hörde det på brunchrapporten på p3, gissar på att det antagligen var en Madestamanalys (om det inte var från programledarna).

Det kanske handlar om jämförelser. Jämfört med jänkarna kanske vi inte röstar på karisman i lika hög grad. Men jag tror ändå att en politiker som ger ett direkt otrevligt intryck får ett handikapp i kampen om väljarna. Om man tittar på Göran Persson så var ju både val och opinionssiffror ganska avhängiga av hur han var Buffel-Persson eller Mys-Persson.

Men samtidigt måste en politiker inge förtroende och handlingskraft.

Fast nu håller tråden på att gå lite OT. Frågan är hur skeptiker bäst inger förtroende hos folk?
"Du kann inngenting och vet inngenting och är bara en tjock kossa som planckar andras innlägg och stavar som en gris. Du är bara en simmpel hippyunge"

Min dom på ett annat forum. Fast ett fel. Jag är jättesmal.
Användarvisningsbild
Hippieungen
 
Inlägg: 1247
Blev medlem: mån 31 okt 2011, 20:32

Re: Skeptikerrörelsens inkastare

Inläggav Anders H » lör 31 mar 2012, 09:14

Hippieungen skrev:Fast nu håller tråden på att gå lite OT.

Är det intressant, så låt gå.
Hippieungen skrev:Frågan är hur skeptiker bäst inger förtroende hos folk?

Här måste jag erkänna att detta inte är en fråga som John och jag pratat speciellt mycket om. Input på denna punkt vore lysande.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?
Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
 
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18

Re: Skeptikerrörelsens inkastare

Inläggav Hippieungen » lör 31 mar 2012, 12:08

Hippieungen skrev:Frågan är hur skeptiker bäst inger förtroende hos folk?

AndersH skrev:Här måste jag erkänna att detta inte är en fråga som John och jag pratat speciellt mycket om. Input på denna punkt vore lysande.

Det är ju också miljonfrågan eftersom människor är så olika. Till att börja med vill jag bara säga att allt jag skriver på denna tråd bara är mina egna ovetenskapliga reflektioner. Jag har inga undersökningar att hänvisa till.

Jag kan tänka mig att majoriteten svenskar är rätt logiska och sunt förnuftiga. De allra flesta av dem är till största delen skeptiska i sitt tänkande. Dessa människor är knappast så lättfångade av pseudovetenskap och inte så känsliga för grov humor på woowoosarnas bekostnad. De människor som lätt kan fångas av pseudovetenskap och konspirationsteorier är i mycket högre grad känslostyrda människor. Därmed inte sagt att logiska människor inte har känslor, eller att jag dissar känslomänniskor. Det handlar bara om i hur hög grad åsikter och handlande styrs av känslor eller sunt furnuft.

Färdiga woowoos går inte att omvända med enbart argumentation. Diskussioner med sådana får man se på samma sätt som partiledarnas TV-diskussioner. De har inga illussioner att omvända varandra. Det är folket på läktaren man vill fånga.

Frågan är däremot hur man får känslomänniskor som inte redan är woowoos att få "rätt" känslor? Problemet är att en känslomänniska kan vara lätt fångad av humor och känslomässiga utspel, men lika lättstött av samma ingredienser. Mellanrummet mellan de båda reaktionerna kan vara mycket smalt och ofta handlar det bara om vilken utstrålning man har när man säger exakt samma sak. Är leendet hånfullt eller hjärtligt?

Dessutom tror jag att det finns olika anledningar till varför man tar till sig ovetenskaplig tro. Vissa bara tror på någonting, t ex spiritism eller homeopati, för att de bara gör det. Dessa behöver inte nödvändigtvis tro på andra pseudovetenskaper.

Den andra gruppen är de som tar till sig pseudovetenskap av "politiska" skäl. Människor som misstror och avskyr samhället och etablissemanget. De misstror vetenskapen precis som de misstror politiker. Deras ställningstagande blir en slags revolt mot vetenskapen, som man ser som en förtryckande elit, och ett slag för pseudovetenskap som de ser som en förtryckt underdog. Att verklighetens naturvetenskap inte tar några politiska hänsyn existerar inte i deras bubbla.

Denna grupp tar till sig precis allt som inte är bevisat och förkastar allt som är bevisat. Ofta tror de på konspirationsteorier som 9/11 också. Sedan manipulerar man sig själv att tro på riktigt på allt detta. Sådan tror jag att min mamma var.

Jag märker nu att jag skrev ett långt inlägg som inte svarar på en enda fråga, utan snarare skapar fler. Men så är jag själv en irrationell känslomänniska, även om jag försöker att motverka det. Det går sådär ibland. Mitt snurriga känsloliv är min bortförklaring till varför jag alltför ofta spårar ur i snurriga ogenomtänkta inlägg.
"Du kann inngenting och vet inngenting och är bara en tjock kossa som planckar andras innlägg och stavar som en gris. Du är bara en simmpel hippyunge"

Min dom på ett annat forum. Fast ett fel. Jag är jättesmal.
Användarvisningsbild
Hippieungen
 
Inlägg: 1247
Blev medlem: mån 31 okt 2011, 20:32

Re: Skeptikerrörelsens inkastare

Inläggav Hippieungen » lör 31 mar 2012, 13:35

För att komma med någonting efter ett inlägg som inte gav något för trådämnet. Jag tror att man ska undvika att vara alltför sarkastiska mot den lilla människan som är alternativtroende och rikta krutet mot de stora elefanterna. Och inta bara alternativmäktiga mänskliga gurus, utan även företeelser som fångar många. Jag tänker då främst på nätet. Internet är den största guldgruvan för de konspiratoriska sökarna. Att på ett intelligent sätt penetrera och driva med företeelsen "Jag har läst på nätet att......."

Alltför okritisk tro på det första bästa man hittar på nätet är pseudovetenskapens kraftfullaste dammsugare.

Självklart kan man även driva med privatpersoner som Sassersson och liknande. Dessa är ju inte direkt svaga personer som anstränger sig för att undvika blåsväder. Lite parodier på snurrigheterna i Vaken.se tror jag kan gå hem. Leta upp knäppa nätsidor och driv med dem. Det kan få lyssnare att på ett humoristiskt sett börja fundera på om man ska tro på vad som helst på det allsmäktiga nätet.

Självklart är det oundvikligt att en del blir sura, men jag tror att om man riktar in sig på att driva med företeelserna som fångar woowoos och inte på den lilla människan, minskar risken för att skeptiker ska uppfattas som dryga översittare.
"Du kann inngenting och vet inngenting och är bara en tjock kossa som planckar andras innlägg och stavar som en gris. Du är bara en simmpel hippyunge"

Min dom på ett annat forum. Fast ett fel. Jag är jättesmal.
Användarvisningsbild
Hippieungen
 
Inlägg: 1247
Blev medlem: mån 31 okt 2011, 20:32

Re: Skeptikerrörelsens inkastare

Inläggav Blenda » lör 31 mar 2012, 16:18

Jag är lite "skeptisk" till det här med jippon av olika slag. Jag kan jämföra med mängder av karsismatiska föreläsare som jag träffat på inom skolan. De är roliga och medryckande, de driver med våra vanor och uppfattningar på ett skojigt sätt där alla kan känna igen sig, men...när föreläsningen är över och alla skrattat en halv förmiddag...så återgår snart allt till det vanliga. Själva budskapet om att t.ex. se över metoderna man använder inom undervisningen försvinner bland alla skämten och man kan sätta allt på förlustelsekontot - det leder ingen vart, det utvecklar inget.

Jag är emot att göra om undervisning till stand up comedy, för om man inte "orkar" ta till sig kunskap utan att den paketeras i cellofan och sidenband - då undrar jag om intresset finns där alls.
Blenda
Avstängd
 
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10

Re: Skeptikerrörelsens inkastare

Inläggav Anders H » lör 31 mar 2012, 22:49

Vissa är intresserade, och fångar inte du dem, fångar vi dem.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?
Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
 
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18

Re: Skeptikerrörelsens inkastare

Inläggav Blenda » lör 31 mar 2012, 22:53

Anders H skrev:Vissa är intresserade, och fångar inte du dem, fångar vi dem.


Nu har väl inte jag någon ambition att fånga någon utan jag talade mer om vad som fångar mig och vad som inte gör det...
Blenda
Avstängd
 
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10

Re: Skeptikerrörelsens inkastare

Inläggav A-lan » tis 03 apr 2012, 19:34

ulltand skrev:Kanske jag har fel(!), men jag tror många utanför skeptikerrörelsen upplever "oss" som raljerande och otrevligt säkra på vad vi "vet", och att vi avskyr elallergiker, de som tror på ett liv efter döden och de som föredrar alternativmedicin.

Jepp.
Det finns mycket man kan förklara på ett trevligt sätt utan att genera den i dag troende

Nej.
Hippieungen skrev:Det går inte att omvända sådana med hederlig debatt. Med ett förflutet som superwoowoo kan jag intyga detta.

Så du menar att det alltid är sant, för att det var så för dig?
Det går att omvända sådana med debatt ...men knappast övernatt.
Det finns gott om folk som blivit omvända genom debatt.
Inte nödvändigtvis bara debatt, men debatt har ofta varit en väldigt viktig faktor.
Hippieungen skrev:Därmed inte sagt att logiska människor inte har känslor, eller att jag dissar känslomänniskor.

Nja, är man lite mer känslostyrd, så kan det ju funka, beroende på grad, men...
Man kan vara känslomässig, även om man är logisk, men det går inte riktigt att säga detsamma om att vara logisk om man bara är styrd av sina känslor.
Känslor och logik bör vara i samklang och hjälpa varandra.
...och det här är inget man ska se som satt i sten, som man inte kan ändra på.
(BTW: att bete sig som en Vulcan i Star Trek, känslokall och logisk, strävandes efter att inte ha några känslor, så är man i min mening högst ologisk)

Sedan vill jag nog nämna att jag starkt håller med om kommentarerna om att humor är ett väldigt bra verktyg.
Även satir och sarkasm, t o m grov sådan, har sin nytta
...men sen ska man ju inte direkt ha sådant i alla podcasts/forum/debatter/whatever.
Mildare grejer, antingen utan sarkasm eller med mildare sådan, har ju också sin nytta. (fast det vet ju alla redan)
A-lan
 
Inlägg: 1044
Blev medlem: ons 25 maj 2011, 15:59

Re: Skeptikerrörelsens inkastare

Inläggav Hippieungen » tis 03 apr 2012, 22:52

A-lan skrev:Så du menar att det alltid är sant, för att det var så för dig?

Jag började ett inlägg så här.
Hippieungen skrev:Till att börja med vill jag bara säga att allt jag skriver på denna tråd bara är mina egna ovetenskapliga reflektioner. Jag har inga undersökningar att hänvisa till.

Jag har gett min syn på vad jag tror, eftersom man önskade input. Det är inget facit. Bara några synpunkter bland flera som man får se hur man vill på. Jag har inte mer att tillägga än att önska lycka till.
"Du kann inngenting och vet inngenting och är bara en tjock kossa som planckar andras innlägg och stavar som en gris. Du är bara en simmpel hippyunge"

Min dom på ett annat forum. Fast ett fel. Jag är jättesmal.
Användarvisningsbild
Hippieungen
 
Inlägg: 1247
Blev medlem: mån 31 okt 2011, 20:32

Re: Skeptikerrörelsens inkastare

Inläggav Hippieungen » tis 03 apr 2012, 23:12

A-lan skrev:
Hippieungen skrev:Därmed inte sagt att logiska människor inte har känslor, eller att jag dissar känslomänniskor.

Nja, är man lite mer känslostyrd, så kan det ju funka, beroende på grad, men...
Man kan vara känslomässig, även om man är logisk, men det går inte riktigt att säga detsamma om att vara logisk om man bara är styrd av sina känslor.
Känslor och logik bör vara i samklang och hjälpa varandra.

Ungefär vad jag skrev om man inte rycker bort meningen efter i mitt citat.
Hippieungen skrev:Det handlar bara om i hur hög grad åsikter och handlande styrs av känslor eller sunt furnuft.

Jag kan erkänna att jag borde ha formulerat "handlandet balanseras mellan känslor och förnuft". Men nu blir ju diskussionen semantisk igen om vi ska penetrera hur vi formulerar meningar och tolkar dem. Annars skrev jag allra sist att just det inlägget av mig var utfreakat och ointressant för topic i denna tråd.
"Du kann inngenting och vet inngenting och är bara en tjock kossa som planckar andras innlägg och stavar som en gris. Du är bara en simmpel hippyunge"

Min dom på ett annat forum. Fast ett fel. Jag är jättesmal.
Användarvisningsbild
Hippieungen
 
Inlägg: 1247
Blev medlem: mån 31 okt 2011, 20:32

Re: Skeptikerrörelsens inkastare

Inläggav kaxiga Z » tis 03 apr 2012, 23:16

Hippieungen skrev:Men nu blir ju diskussionen semantisk igen om vi ska penetrera hur vi formulerar meningar och tolkar dem.

Yes, forumet känns igen. Bered dig på tio sidor grammatikfilosofi till.
The proof is irrefutable.

/Robert Palmer
Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
 
Inlägg: 17257
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Re: Skeptikerrörelsens inkastare

Inläggav A-lan » sön 08 apr 2012, 17:29

Hippieungen skrev:
A-lan skrev:Så du menar att det alltid är sant, för att det var så för dig?

Jag började ett inlägg så här.
Hippieungen skrev:Till att börja med vill jag bara säga att allt jag skriver på denna tråd bara är mina egna ovetenskapliga reflektioner. Jag har inga undersökningar att hänvisa till.

Jag har gett min syn på vad jag tror, eftersom man önskade input. Det är inget facit. Bara några synpunkter bland flera som man får se hur man vill på. Jag har inte mer att tillägga än att önska lycka till.

:oops:
Okej förlåt, jag tar tillbaka den meningen.
Tack för att du pekade ut mitt fel.
Hippieungen skrev:Ungefär vad jag skrev om man inte rycker bort meningen efter i mitt citat.

Nja, jo men där menade jag inte direkt att säga emot dig, mer att lägga till lite och göra frågan lite klarare.
A-lan
 
Inlägg: 1044
Blev medlem: ons 25 maj 2011, 15:59

FöregåendeNästa

Återgå till VoF och den skeptiska rörelsen

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 1 gäst