Analogi om häxeri från Harris

[Erland]

Svara istället på min fråga om hur det påverkar offret att du klassificerar förövaren som icke-fundamentalistisk, och därför som någon som inte får ifrågasättas.

Jag förstår inte vad du menar. Alla förövare till gärningar där någon skadas måste förstås kritiseras, oavsett deras inställning i religionsfrågor.

[Anders H]

Svara istället på min fråga om hur det påverkar offret att du klassificerar förövaren som icke-fundamentalistisk, och därför som någon som inte får ifrågasättas.

Jag förstår inte vad du menar. Alla förövare till gärningar där någon skadas måste förstås kritiseras, oavsett deras inställning i religionsfrågor.

Så den som försvarar ett tvivelaktigt tankesystem eller icke-vetenskapligt fenomen, ska kritiseras oavsett om du eller någon annan har bestämt att personen är fundamentalist?

[JemyM]

Av motsvarande skäl bör vi ateister idag inte gå ut och bråka alltför mycket med religiösa i allmänhet, utan koncentrera oss på fundamentalism och andra uppenbart skadliga avarter av religion.

Den uppenbart skadliga avarten av religion är den som lär en person att dels feltolka samband i världen och dels inte söka bättre svar.

De obehagligaste budskapen är Gud är god och Gud gör gott åt dem som är god. Detta är en äldre variant av socialdarwinism som generellt anses legitim trots de sociala skador den skapar.

Den andra farligaste idén är den om det glada budskapet, där välstånd kopplas till att ha tagit del av ett visst budskap. Denna idé är en avhumaniserande och nationalistisk grundtanke som skapar en illusion av att ha en fördel över andra människor/folk som felpresenterar de faktiska orsakerna till välståndet.

De psykologiska effekterna av dessa idéer är långt skadligare än t.ex. fundamentalism.

[Erland]

Så den som försvarar ett tvivelaktigt tankesystem eller icke-vetenskapligt fenomen, ska kritiseras oavsett om du eller någon annan har bestämt att personen är fundamentalist?

Självklart, jag har aldrig påstått något annat. Vad jag säger är att vi bör kritisera dem vi för enkelhets skull kan kalla fundamentalister hårt, medan intensiteten på vår kritik av andra religiösa bör vara mindre.
T.ex. ska man alltid säga vad man tycker, men man behöver inte gå ut i en kampanj mot religiösa allmänt, vilket man däremot gärna kan göra mot "fundamentalister".

[Anders H]

Glömde du inte definitionen nu? Sluta använda begrepp som du inte kan definiera, det är godtycke.

[Erland]

Jag har ändå svårt att förstå vilken skada t.ex. en typisk präst i Svenska kyrkan gör, som är allmänt godhjärtad och tolerant, som accepterar evolutionen mm.

[Anders H]

Jag har ändå svårt att förstå vilken skada t.ex. en typisk präst i svenska kyrkan gör, som är allmänt godhjärtad och tolerant, som accepterar evolutionen mm.

Jo, visst. Du fick det förklarat för dig av JemyM, men ändå. Men ofarligheten är knappast inte kopplad till om föreställningen är korrekt eller inte. Astrologi och homeopati är också ofarligt, men inte vetenskap för det.

[JemyM]

Jag har ändå svårt att förstå vilken skada t.ex. en typisk präst i Svenska kyrkan gör, som är allmänt godhjärtad och tolerant, som accepterar evolutionen mm.

Skadan denne gör är att skapa den livsfarliga illusionen att det finns ett samband mellan dessa.

[Erland]

Jag har ändå svårt att förstå vilken skada t.ex. en typisk präst i Svenska kyrkan gör, som är allmänt godhjärtad och tolerant, som accepterar evolutionen mm.

Skadan denne gör är att skapa den livsfarliga illusionen att det finns ett samband mellan dessa.

Det är väldigt abstrakt. Menar du alltså att det vore bättre om prästen var elak och intolerant?

[Anders H]

Arrogansen ligger lite i prästyrkets natur. De predikar om något ovetbart, som strider mot vad vi vet om världens beskaffenhet, till personer som inte med nödvändighet är tränade att genomskåda eländet. Just Svenska Kyrkan riktar sig gärna till barn med detta.