Bertrand Russel om skepticism

[micke.d]

Bertrand Russel skrev 1928 i essän On the value of skepticism följande regler för skeptiker:

1. When the experts are agreed, the opposite opinion cannot be held to be certain.

2. When they are not agreed, no opinion can be regarded as certain by a non-expert.

3. When they all hold that no sufficient grounds for a positive opinion exist, the ordinary man would do well to suspend his judgment.

På vad sätt är detta inte vetenskaplig skepticism? I essän kallar han detta "rational skepticism", vilket i engelskspråkiga Wikipedia anges som en synonym till vetenskaplig skepticism.

[Moridin]

Ett antal anledningar:

- betonar experters åsikter istället för konvergens av evidens.
- oklart vilka som ska räknas som experter.
- oklart vad som räknas som "överens".
- använder det vetenskapsteoretiskt tveksamma ordet "säkert".
- överskattar experters förmåga att vara objektiva.

etc.

[kaxiga Z]

[...]
3. When they all hold that no sufficient grounds for a positive opinion exist, the ordinary man would do well to suspend his judgment.

På vad sätt är detta inte vetenskaplig skepticism?

Frågan är om han ansåg sig själv vara skeptiker, med detta krav. Han körde säkert inte med suspended judgment i frågan om huruvida induktion fungerar och huruvida yttervärlden existerar.

[micke.d]

Ett antal anledningar:

- betonar experters åsikter istället för konvergens av evidens.
- oklart vilka som ska räknas som experter.
- oklart vad som räknas som "överens".
- använder det vetenskapsteoretiskt tveksamma ordet "säkert".
- överskattar experters förmåga att vara objektiva.

Du har ju rätt i princip, men i praktiken är det väl så att man som lekman inte så gärna går emot vad alla forskare inom ett visst område säger. Det är omöjligt att själv behärska alla områden, så något mått av förtroende för "experterna" måste man antagligen ha i de frågor man inte själv studerat tillräckligt.

[Tubba]

[...]
3. When they all hold that no sufficient grounds for a positive opinion exist, the ordinary man would do well to suspend his judgment.

På vad sätt är detta inte vetenskaplig skepticism?

Frågan är om han ansåg sig själv vara skeptiker, med detta krav. Han körde säkert inte med suspended judgment i frågan om huruvida induktion fungerar och huruvida yttervärlden existerar.

"De verkar fungera och världen skulle suga om vi inte använde dem."

[micke.d]

[...]
3. When they all hold that no sufficient grounds for a positive opinion exist, the ordinary man would do well to suspend his judgment.

På vad sätt är detta inte vetenskaplig skepticism?

Frågan är om han ansåg sig själv vara skeptiker, med detta krav. Han körde säkert inte med suspended judgment i frågan om huruvida induktion fungerar och huruvida yttervärlden existerar.

Jag tror han gjorde det, eftersom han förespråkade denna hållning.

En vetenskaplig skeptiker är ju inte skeptisk till att det går att nå någon kunskap, utan anser tvärtom att vetenskapliga metoder är de bästa för att nå den. Eftersom induktion är en förutsättning för många vetenskapliga metoder, så antar jag att en vetenskaplig skeptiker i någon mån accepterar induktion.

Kan man anse att vetenskapliga metoder är de bästa utan att acceptera induktion?

[Nemesis]

Ser inte felet med det Russell skriver. Då jag inte behärskar alla områden (och aldrig kommer göra) har jag ingen expertis i dem. Finns det då något bättre för mig att göra än att förlita mig på experterna? Daniel Loxtons bloggpost håller jag med om.

En vetenskaplig skeptiker är ju inte skeptisk till att det går att nå någon kunskap, utan anser tvärtom att vetenskapliga metoder är de bästa för att nå den. Eftersom induktion är en förutsättning för många vetenskapliga metoder, så antar jag att en vetenskaplig skeptiker i någon mån accepterar induktion.

Kan man anse att vetenskapliga metoder är de bästa utan att acceptera induktion?

Induktionens logiska obevisbarhet går inte att komma runt, som jag ser det. Det är något vi får leva med. Induktion har hittills fungerat i praktiken, om det skulle sluta göra det så får vi sluta använda oss av det.

[kaxiga Z]

[...]3. When they all hold that no sufficient grounds for a positive opinion exist, the ordinary man would do well to suspend his judgment.

På vad sätt är detta inte vetenskaplig skepticism?

Frågan är om han ansåg sig själv vara skeptiker, med detta krav. Han körde säkert inte med suspended judgment i frågan om huruvida induktion fungerar och huruvida yttervärlden existerar.

Jag tror han gjorde det, eftersom han förespråkade denna hållning.

En vetenskaplig skeptiker är ju inte skeptisk till att det går att nå någon kunskap, utan anser tvärtom att vetenskapliga metoder är de bästa för att nå den. Eftersom induktion är en förutsättning för många vetenskapliga metoder, så antar jag att en vetenskaplig skeptiker i någon mån accepterar induktion.

Kan man anse att vetenskapliga metoder är de bästa utan att acceptera induktion?

Frågan är: Finns det någon vetenskaplig evidens för det positiva påståendet/positive opinion: "Induktion fungerar" ?

[Moridin]

Fast de flesta forskare är väl på det klara med att deras resultat sällan kan naivt extrapoleras?

[Tubba]

Frågan är: Finns det någon vetenskaplig evidens för det positiva påståendet/positive opinion: "Induktion fungerar" ?

Har någon lyckats falsifiera induktionen än?


Nä, men induktionen grundar sig i statistikens axiom. Det är väl lite som att kräva vetenskaplig existens för derivata...

[Moridin]

Frågan är: Finns det någon vetenskaplig evidens för det positiva påståendet/positive opinion: "Induktion fungerar" ?

Har någon lyckats falsifiera induktionen än?


Nä, men induktionen grundar sig i statistikens axiom. Det är väl lite som att kräva vetenskaplig existens för derivata...

Matematiskt induktionsbevis =/= induktivt argument i logiken.

[Tubba]

Frågan är: Finns det någon vetenskaplig evidens för det positiva påståendet/positive opinion: "Induktion fungerar" ?

Har någon lyckats falsifiera induktionen än?


Nä, men induktionen grundar sig i statistikens axiom. Det är väl lite som att kräva vetenskaplig existens för derivata...

Matematiskt induktionsbevis =/= induktivt argument i logiken.

Nej, men logisk induktion som den tillämpas vetenskapligt är starkt kopplat till Bayes sats, som följer från statistkens axiom. Det är en form av statistiskt resonemang.

Den matematiska induktionens giltighet följer från Peanoaxiomen, vad jag vet, inte statistikens.

[micke.d]

Frågan är: Finns det någon vetenskaplig evidens för det positiva påståendet/positive opinion: "Induktion fungerar" ?

I am prepared to admit the ordinary beliefs of common sense, in practice if not in theory. I am prepared to admit any well-established result of science, not as certainly true, but as sufficiently probable to afford a basis for rational action. If it is announced that there is to be an eclipse of the moon on such-and-such a date, I think it worth while to look and see whether it is taking place.

Jag tolkar detta som att även om Russel inte ansåg att induktion är bevisad, så ansåg han att det i praktiken finns tillräckliga skäl att agera som om induktion fungerar.

[Moridin]

Nej, men logisk induktion som den tillämpas vetenskapligt är starkt kopplat till Bayes sats[...]

Nej, det mesta av naturvetenskap har varit, och är fortfarande, frekventistisk.

[Tubba]

Nej, men logisk induktion som den tillämpas vetenskapligt är starkt kopplat till Bayes sats[...]

Nej, det mesta av naturvetenskap har varit, och är fortfarande, frekventistisk.

För all del. Frekventism liksom Bayesianism är fortfarande bara praktiska tillämpningar av statistiska axiom, med olika för- och nackdelar.