Hur har vi det med sextrakasserierna?

Diskutera sådant som rör föreningen Vetenskap och Folkbildning eller den skeptiska rörelsen i allmänhet.

Re: Hur har vi det med sextrakasserierna?

Inläggav Spito » tis 13 aug 2013, 20:50

Till de enskilda anklagelserna är det väl svårt att alltid förhålla sig och de som innehåller rent anonyma utpekanden av namngivna påstådda gärningsmän är olyckliga eftersom sådana inte kan särskiljas från smutskastning. Tycker att det blir en stor skillnad när PZ vidarebefordrade konkreta anklagelser ang Stolltznow fall, jämfört när han slänger in en anonym granat om Shermer.

En större utmaning för den skeptiska rörelsen är dock om man kan komma bortom den tekniska diskussionen om vem som gjort vad mot vem och hur det ska bedömas till att få en diskussion om kultur, värdering och attityd. Hur stora är och hur ser de misogyna spåren i den skeptiska rörelsen ut? Hur tar dessa sig i uttryck när vi talar om sexuella trakasserier? Hur bör vi bäst bemöta dem? För summan av de vittnesmål som ges av kvinnliga skeptiker kan inte avfärdas med mindre än att den som avfärdar får använda samma konspirationstänk som vilken truther som helst.

Det faktum att det finns en hel del manliga skeptiker som vill trolla bort dessa vittnesmål genom att bryta ner dem i småbitar och inte säga att några tillräckliga bevis finns, i stället för att ta fasta på den känsla av vanmakt och kränkning som dessa vittnesmål bär på, säger något om att delar av rörelsen har en lång mognadsprocess kvar.
Ingen människa är en ö, hel i sig själv. Varje människa är en bit av kontinenten, en del av det hela. ... När en människa dör krymper jag, ty jag är en del av mänskligheten; så fråga därför inte vem klockan klämtar för; den klämtar för dig.
Användarvisningsbild
Spito
 
Inlägg: 2676
Blev medlem: ons 25 okt 2006, 18:07
Ort: Göteborg

Re: Hur har vi det med sextrakasserierna?

Inläggav tonyf » tis 13 aug 2013, 23:47

(
Anders Wrote:Och RW är ju inte mycket bättre. Men det är ju också ok, hon är ju också A+.

Litet sidospår. Men, nej Rebecca Watson är inte A+. Hela detta är en stor härva, vem som gör vad och vem som är med var etc. etc. Hela Skepchicks ligger ganska nära A+, men med en viss diversitet och Skepchicks är faktiskt något bättre än A+, och just Watson själv uttalade sig ganska "kallt" vid bildandet av A+ (medan några andra Skepchicks var mer positiva). Jag har en länk sparad på någon dator (inte den jag skriver från nu) som jag skall försöka komma tillbaka med senare, om jag hittar den.)
"philosophy without science is blind, science without philosophy is lame" (tonyf)
tonyf
 
Inlägg: 2440
Blev medlem: sön 05 nov 2006, 23:57

Re: Hur har vi det med sextrakasserierna?

Inläggav tonyf » ons 14 aug 2013, 00:10

Anders Wrote:
tonyf Wrote:Det verkar finnas en signifikant stort problem med sexuella trakasserier och liknande inom s.k. skeptikerrörelsen.
Möjligt, men problemet är inte större, eller mer signifikant än inom andra rörelser. Det som är skillnaden är att många skeptiker och ateister är mer verbala och vågar prata om det. Det är bra, mycket bra. Men vi behöver inte racka ner på skeptikerrörelsen i tron att vi är värre än alla andra, så är det sannolikt inte. Däremot är det rörelsens ansvar att ta hand om problemen.

Jag tror inte vi är värre än alla andra (extremt osannolikt att vi skulle vara). Jag tror inte ens vi är värre än genomsnittet (ganska osannolikt vi skulle vara). Jag tror inte att det är värre i s.k. skeptikersamhället än i s.k. människosamhället. Tvärtom, den viktigaste anledningen till att jag tror att det är ett verkligt problem i skeptikersamhället är att det verkar vara ett verkligt problem i människosamhället (de rapporter som nu kommer är inte huvudanledningen till att tro att dessa problem finns i skeptikerrörelsen, utan huvudanledningen är hur sammhället i stort verkar vara plus avsaknad av starka evidens att skeptikersamhället skulle starkt avvika från det i positiv riktning), och att vi nog tyvärr inte ännu har anledning att tro att skeptikersamhället är så väldigt mycket bättre än det människosamhälle vi är ett subsamhälle till (litet bättre förhoppningsvis men inte ens det kan vi vara säkra på, men även om vi skulle vara litet bättre så är bara "litet" inte tillräckligt bra). Skeptiker skall ju ha en större förmåga till rationellt tänkande och därmed en större förmåga till att lösa problem. Men att skall ha är för det första inte samma sak som har. Och för det andra, även om vi potentiellt skulle ha förmågan att lösa problem, sådant tar ju tid och ansträngning och ännu har vi nog inte materialiserat så mycket (om något) av den potentialen att lösa problem. Trots allt är jag svagt optimistisk. Jag rackar inte ned på s.k. skeptikerrörelsen. Jag försöker bara vara realistisk (en s.k. skeptisk dygd).
"philosophy without science is blind, science without philosophy is lame" (tonyf)
tonyf
 
Inlägg: 2440
Blev medlem: sön 05 nov 2006, 23:57

Re: Hur har vi det med sextrakasserierna?

Inläggav tonyf » ons 14 aug 2013, 00:38

Spito Wrote:En större utmaning för den skeptiska rörelsen är dock om man kan komma bortom den tekniska diskussionen om vem som gjort vad mot vem och hur det ska bedömas till att få en diskussion om kultur, värdering och attityd. Hur stora är och hur ser de misogyna spåren i den skeptiska rörelsen ut? Hur tar dessa sig i uttryck när vi talar om sexuella trakasserier? Hur bör vi bäst bemöta dem? För summan av de vittnesmål som ges av kvinnliga skeptiker kan inte avfärdas med mindre än att den som avfärdar får använda samma konspirationstänk som vilken truther som helst.

Det faktum att det finns en hel del manliga skeptiker som vill trolla bort dessa vittnesmål genom att bryta ner dem i småbitar och inte säga att några tillräckliga bevis finns, i stället för att ta fasta på den känsla av vanmakt och kränkning som dessa vittnesmål bär på, säger något om att delar av rörelsen har en lång mognadsprocess kvar.

Jag vänder mig naturligtvis starkt emot Spitos sexualiseranade resonemang ovan ("manliga skeptiker vill..." och sådant). Och att reducera problem till smådelar är också viktigt att göra (och att uppmuntra att göra) för olika analyser. Skeptiskt analysera och studera; viktiga skeptiska dygder som vi alltid skall uppmuntra.

Det sagt, så var sak har sin plats och tid. I övrigt så håller jag mycket med Spito här. Att studera specifika tekniska fall har sin tid, att studera s.k. skeptikerkulturen i allmänhet har sin. Vi bör inte reducera detta till (enbart (eller kanske inte ens huvudsakligen (även om inte de heller bör läggas åt sidan))) de tekniska anklagelserna. Den ännu viktigare frågan är hur vi bygger en konstruktiv kultur i skeptikersamhället där inte mobbing, övergrepp, trakaserier, eller ens alltför mycket av oartigheter och liknande förekommer (i det senare fallet med stort ansvar för att "artighetsnorm", som jag i och för sig gärna ser att vi håller oss med, aldrig någonsin får hindra, eller ens på något sätt göra det svårare, för skeptisk kritisk granskning av påståenden). Här tror jag Spito verkligen har "huvudet på spiken" (som jag har för mig det bildliga uttrycket är).
"philosophy without science is blind, science without philosophy is lame" (tonyf)
tonyf
 
Inlägg: 2440
Blev medlem: sön 05 nov 2006, 23:57

Re: Hur har vi det med sextrakasserierna?

Inläggav tonyf » ons 14 aug 2013, 01:22

MartinR Wrote:Den policy mot sexuellt ofredande som vi antagit för ESC 15 är CSI:s.

http://www.csicop.org/about/policy_on_h ... nferences/

Jag tänker att vår konferens, med några hundra deltagare varav en stor andel inte bor på hotell i närheten, funkar ganska annorlunda än t.ex. TAM när det gäller diskreta tillfällen att bete sig som en idiot.
amandaduregard Wrote:
MartinR Wrote:Lokalerna är så små att det kommer att vara svårt att hitta ett ostört hörn att begå trakasserier i.

En av huvudarrangörerna är Elisabeth Rachlew och minst en av de som kommer att sitta i receptionen är också vara kvinna.

Inte för att jag har med detta att göra, men: När jag skrev att det var viktigt att veta vem man ska vända sig till angående andra deltagares beteende så menade jag inte att det var viktigt att det finns kvinnor bland arrangörer och funktionärer.

Visst kan arkitektur vara ett bra verktyg för att förebygga vissa beteenden, t.ex. nedskräpning och hög samtalsvolym. Men en hand på ett lår, en kommentar om hur liggbar någon annan är, eller ständigt avbrytande på ett nedlåtande sätt under frågestunder, workshops eller måltidsdiskussioner - sådant går utmärkt att göra i rum med tio personer per kvadratmeter.
Alla s.k. skeptiker "har med detta att göra".

Vad man bör göra (tror jag) är att utan att överdramatisera det hålla i minnet och vara förberedd på att olika incidenter av olika slag kan hända varsomhelst närsomhelst. Och att de som arbetar på konferensen (arrangörer och eventuella andra) har tänkt igenom det i förväg och håller ögon och öron öppna har en mental och organisatorisk beredskap för vad de skall göra om någon incident trots allt skulle uppkomma. CFI's policy verkar (åtminstone för en ickeexpert på området som jag) helt OK (sånärsom på några legalistiska detaljer som verkar vara applicerbara enbart på konferenser organiserade av CFI själva). Den policy som dök upp på ens datorskärm (åtminstone på min) då man registrerade sig var dock den jag citerade tidigare. Om CFI's policy är den som gäller så borde konferensdeltagarna informeras om att det är den som gäller.




Merko Wrote:Jag tycker nog att det vore bra om VoF kunde kontakta Karen Stolltznow. För det första tycker jag att föreningen gärna får uttrycka sitt officiella stöd för att hon satt fokus på ett viktigt problem och visat mod genom att berätta om sina upplevelser offentligt på ett bra och sansat vis.

För det andra så kan vi ju passa på att informera om att vi har ett förestående samarbete med CSI och fråga henne om hon har några synpunkter eller något som vi borde känna till, eller något hon tycker att vi borde framföra till CSI/CFI eller diskutera med Kendrick Frazier när han kommer hit.

Jag kan hjälpa till att formulera ett utkast om det kan vara till hjälp.

Låter som att bra förslag tycker jag. Och kontakta också CFI/CSI (VoF är trots allt "affiliate" till CSI och CSI är "affiliate" till CFI (även om CSI's "affiliation" verkar vara något mycket starkare än VoF's "affiliation")). Efter, naturligtvis, att ha studerat det ordentligt och att ha tänkt igenom det ordentligt och att ha diskuterat igenom det ordentligt (inklusive men inte begränsat till här på denna diskussionstråden). Min preliminära uppfattning: Efter att ha läst litet om detta så verkar det som mycket sannolikt att Stolltznow har blivit trakasserad av Radford och att hans arbetsgivare CFI visserligen reagerade på det men att det sannolikt (även om vi inte är riktigt lika säkra här) inte togs på riktigt tillräckligt allvar. Det finns en del brister och felaktigheter i Stolltznows post, men i stora drag verkar hennes redogörelse vara trovärdig. Som Sveriges ledande skeptikerorganisation har VoF ett ansvar att agera här. Både för att moraliskt stödja Stolltznow som "visselblåsare" (efter att ha kontrollerat det naturligtvis) och som ett led i att förbättra skeptikerkulturen i allmänhet (se min kommentar till Spito). Men också för att stödja CFI/CSI som är mycket viktiga skeptikerorganisationer och som i detta läge är i behov av stöd. En vän som VoF bör vara kritiserar öppet och ärligt sina vänner för misstag samtidigt som man stöder deras verksamhet och syfte som organisationer.
"philosophy without science is blind, science without philosophy is lame" (tonyf)
tonyf
 
Inlägg: 2440
Blev medlem: sön 05 nov 2006, 23:57

Re: Hur har vi det med sextrakasserierna?

Inläggav Anders » ons 14 aug 2013, 06:49

tonyf Wrote:
Anders Wrote:Och RW är ju inte mycket bättre. Men det är ju också ok, hon är ju också A+.

Litet sidospår. Men, nej Rebecca Watson är inte A+. Hela detta är en stor härva, vem som gör vad och vem som är med var etc. etc. Hela Skepchicks ligger ganska nära A+, men med en viss diversitet och Skepchicks är faktiskt något bättre än A+, och just Watson själv uttalade sig ganska "kallt" vid bildandet av A+ (medan några andra Skepchicks var mer positiva). Jag har en länk sparad på någon dator (inte den jag skriver från nu) som jag skall försöka komma tillbaka med senare, om jag hittar den.)
OK, tack för infon. Jag ska erkänna att jag buntat ihop hela Skepchick i A+ boxen, insåg inte att de var mer diversifierade än så.
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation
Användarvisningsbild
Anders
 
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Re: Hur har vi det med sextrakasserierna?

Inläggav Moridin » ons 14 aug 2013, 13:37

tonyf Wrote:Men, nej Rebecca Watson är inte A+. [...] och just Watson själv uttalade sig ganska "kallt" vid bildandet av A+


Watson har uttryckt explicit stöd för A+.

I agreed with pretty much everything in Jen’s initial “Boy’s Club” post, although the word “agreed” may not really be strong enough to convey how hard I was nodding my head while reading. Her experience was very close to mine, in thinking she had found a safe space in skeptical and atheistic groups, and then realizing that they weren’t once she had the audacity to suggest people stop talking about her breasts.

I also love the idea of a third wave of atheists. It’s no secret that I think the second wave of mostly rich old white men was great in its way but has pretty much served its purpose.

And I love the idea of getting progressive atheists riled up and ready to make some change, whether or not that involves collecting under a new name.


Så vitt jag kan se är detta mer "rungande stöd" snarare än "kallt".
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|
Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
 
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Hur har vi det med sextrakasserierna?

Inläggav Moridin » ons 14 aug 2013, 14:07

Spito Wrote:Det faktum att det finns en hel del manliga skeptiker som vill trolla bort dessa vittnesmål genom att bryta ner dem i småbitar och inte säga att några tillräckliga bevis finns, i stället för att ta fasta på den känsla av vanmakt och kränkning som dessa vittnesmål bär på, säger något om att delar av rörelsen har en lång mognadsprocess kvar.


Att vidhålla ett lugnt och sansat skeptiskt förhållningssätt trots man blir ställd inför massiv emotionell hysteri* är tvärtom ett tecken på extrem intellektuell och känslomässig mognad.


* anklagelser om att vara "hyperseptisk" (så vanligt att det inte kräver referens), "våldtäktsförövare", "våldtäktsapologet", "våldtäktsmöjliggörare", "kvinnohatare" (så vanligt att det inte kräver referens), "lögnare", "sexist" (så vanligt att det inte kräver referens), "beskylla offren", "stödja pedofiler", "typisk MRA", "kallar offren för lögnare", "om du inte är en del av lösningen så är du en del av problemet" etc.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|
Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
 
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Hur har vi det med sextrakasserierna?

Inläggav tonyf » tor 15 aug 2013, 03:18

OK (Moridin, ons 14 aug 2013, 13:37), tack för länken. Det var den posten jag tänkte på. Och, ja jag ser att mitt minne av den inte var helt tillförlitligt. Även med kvalificerare "ganska" framför "kallt" så ger det inte en rättvisande bild av Watsons post. Vad jag tänkte på var Watsons följande reservationer
Watson Wrote:My one other concern, ever since the “A+” branding has caught on, is for humanism. You see, personally, I’m happy to leave atheism to the misogynists and the racists, and continue to define it as a simple lack of religion. I’ve long seen atheism as a broad and somewhat boring label, and I’m content to continue seeing it that way. And I’ve long seen secular humanism as the natural path for those atheists who are ready to move beyond the conclusion that there’s no such thing as a god: “Sure there’s no god, but what are you going to do about it?”

“Well, there being no god means that this is the only life we have. And that means that we should try to make it a good life for as many people as possible. And I have the ability to work towards that goal, so I will.”

Bam: secular humanism.
För att ta det positiva här: Watson identifierar delvis korrekt (i en generös tolkning av hennes post) viktiga problem med ateistoorganisationer, det problematiska att bygga rörelser på ett löst faktum om världen som inte har tillräckligt med implikationer på mycket av det man kanske egentligen är intresserad av. Och att humaniströrelsen (eller sekulär humanism som hon felaktigt formulerar det) är ett typexempel på en uttalat ateistisk rörelse som inte är en ateiströrelse utan bygger på ett grundläggande värdepåstående. Och det värdepåståendet dessutom är närliggande det som A+ påstår sig vilja kämpa för. Varför A+ skulle bli redundant.

Nu är ju det som sagt en (kanske för) generös läsning av posten. Och sedan kommer mer som i stora stycken inte är så bra (och naturligtvis det som kommer före som citerats av Moridin). Åtminstone har Watson en svag lutning mot humanism som alternativ till A+. Men jag kom ihåg styrkan alldelses fel. Hon verkar vara A+-entusiast, men bara en svag fundering på humanism som ett alternativ.

En viktig huvudpoäng är denna: A+ och många liknande skriver ofta om att de vill att illabehandling av t.ex. kvinnor skall arbetasemot. Hade det varit plausibelt att det vore deras verkliga syfte så skulle nog många kunna stödja dem (t.ex. jag). Och det skulle varit en del av ett humanistiskt program, och om de inte varit emot humanism i övrigt så skulle A+ och liknande varit redundant och de skulle kunna verka i de humanistiska organisationerna i skeptikerrörelsen. Men de vill i själva verket arbeta för "feminism"/"progressive"/"social justice". Alltså inte för skepticism utan de vill ha en viss definierad politisk linje för vilken det utfärdats ett så-kallat politiskt frikort från skeptisk granskning. (Observera att "progressive" inte används som det generiska ord i engelskan som skrivs med samma bokstäver, utan det betyder i detta sammanhang en viss politisk ideologi. Och på motsvarande sätt betyder deras "social justice" inte social rättvisa i någon generisk mening av ordkombinationen utan de "progressives" politiskt-ideologiska uttolkning av "social justice".) Och här är ju det stora problemet med A+ och liknande: det finns inga frikort från kritisk skeptisk granskning. Det kan inte finnas några frikort i en skeptikerorganisation, ty finns det frikort så är det inte en skeptikerorganisation. En s.k. skeptikerorganisation kan inte prenumerera på någon politisk ideologi, om en organisation gör det så är den inte en s.k. skeptikerorganisation. Den måste vara oberoende. Detta behöver inte nödvändigtvis innebära värdemässigt neutral (för värden utöver "det som kan avgöras vetenskapligt bör avgöras vetenskapligt" som är obligatoriskt för s.k. skeptikerorganisation). Humanismen bekänner sig ju t.ex. till människans frihet, värdighet, ansvar och blomstring och allt det där. Det innebär inga problem för s.k. humanistorganisationerna som s.k. skeptikerorganisationer, ty ett sådant rent grundläggande moraliskt ställningstagande kommer inte i konflikt med faktuella påståenden om världen ("non overlapping magistreria") som skall undersökas med empiriska metoder utan förutfattade meningar; vetenskaplighet, skeptisk granskning och allt det där. Till skillnad från politiskt bundna organisationer (som i och för sig borde bli mycket mer vetenskapliga men som inte kan nå att faktiskt vara vetenskapliga (och just A+ ger ju åtminstone för en icke-A+-expert som jag intrycket att tyvärr vara ganska långt ifrån även om det finns en viss skepticisism hos vissa som det är viktigt att trots allt försöka ta tillvara på (att bemöta dem kritiskt men positivt och allt det där))). Så även om deras motiveringar är delvis felaktiga, så har ju faktiskt A+ rätt i att A+ är inte någon humanistorganisation.

Det stora problemet med A+ och liknande är att de inte förstått dessa grunder i s.k. skepticism. Men en del av dem har förstått en del av det (och en del kanske inte), det finns nog stor variation. Men Watson verkar ju nu när jag läser posten igen tyvärr ligga längre ifrån ren s.k. skepticism än jag hade i minne. Observera dock att jag inte är vare sig Watsonexpert eller A+-expert eller liknadeexpert, men så verkar det ju på mig vara. Och som sagt kom jag ihåg denna post något felaktigt. (Mitt intryck är ju dock fortfarande att Skepchicks och Watson ändå är "ganska" skeptiska om än mycket långt ifrån fullständigt och att i lösare mening trots allt Skepchiks bör räknas som s.k. skeptikerorganisation, och mer så än A+. Detta skulle vara bra att undersöka på riktigt, men det skulle ta för mycket tid.)


För att lämna sidospåret för nu och försöka komma tillbaka till trådämnet. Att de som [säger sig] driva frågan om sexuella trakasserier och liknande (och glöm som sagt inte heller de "mjukare" delarna som inte riktigt når fullt upp till trakasserinivå utan är mer på "artighetsnivå") högljudast har en delvis ickeskeptisk politisk agenda som de tyvärr försöker använda denna fråga till att få in i den s.k. skeptikerrörelsen får inte innebära att vi s.k. skeptiker luras att inte ta trakasserrifrågan på allvar. Trakasserier (och motsvarande) är en fråga vi skall ta på allvar och lösa så gott det går. Det har ingentingt med feminism eller politisk ideologi överhuvudtaget att göra utan är, i första hand, en fråga om normalt anständigt uppträdande. Och i andra hand en fråga om att få vår s.k. skeptikerrörelse och våra s.k. skeptiska organisationer att fungera effektivt (dåligt uppträdande av deltagare i våra aktiviteter förhindrar vår rörelse att arbeta effektivt och försvårar för oss att nå ut, också detta är viktigt även om som jag personligen ser det bara det nästviktigaste).
"philosophy without science is blind, science without philosophy is lame" (tonyf)
tonyf
 
Inlägg: 2440
Blev medlem: sön 05 nov 2006, 23:57

Re: Hur har vi det med sextrakasserierna?

Inläggav Vitnir » tor 15 aug 2013, 06:43

Jag utnämner tonyf till expert i ämnet. Det var en läsbar och vederhäftig kritik av A+.
There is no spoon.
Användarvisningsbild
Vitnir
 
Inlägg: 4215
Blev medlem: tor 31 mar 2005, 17:08

Re: Hur har vi det med sextrakasserierna?

Inläggav NeuraltNätverk » tor 15 aug 2013, 06:58

Watson Wrote:“Well, there being no god means that this is the only life we have. And that means that we should try to make it a good life for as many people as possible. And I have the ability to work towards that goal, so I will.”


Alltså: 24/7 klagomål om i-landsproblem, till och med händelser som nog inte skett, istf. att hjälpa människor som dör av svält osv.

Låter rimligt.
Användarvisningsbild
NeuraltNätverk
Avstängd
 
Inlägg: 6039
Blev medlem: lör 04 jul 2009, 23:30
Ort: in der Bunkeranlage

Re: Hur har vi det med sextrakasserierna?

Inläggav Merko » tor 15 aug 2013, 22:10

Jag tycker nog att det är sekterismen inom A+ som är ett ilandsproblem i jämförelse med sexuella trakasserier.
Användarvisningsbild
Merko
 
Inlägg: 3359
Blev medlem: tor 25 okt 2007, 20:06
Ort: Stockholm

Re: Hur har vi det med sextrakasserierna?

Inläggav NeuraltNätverk » fre 16 aug 2013, 16:17

Beror på vad anses som "trakasserier". Elevatorgate t.ex. var inget trakasseri.
Användarvisningsbild
NeuraltNätverk
Avstängd
 
Inlägg: 6039
Blev medlem: lör 04 jul 2009, 23:30
Ort: in der Bunkeranlage

Re: Hur har vi det med sextrakasserierna?

Inläggav Merko » fre 16 aug 2013, 17:14

NeuraltNätverk Wrote:Beror på vad anses som "trakasserier". Elevatorgate t.ex. var inget trakasseri.

Nå, men vad tycker du om det som drabbade Ashley Paramore, och det Ben Radford gjort mot Karen Stolltznow?

Varför denna fixering vid "elevatorgate"? Finns det inte viktigare saker att diskutera?
Användarvisningsbild
Merko
 
Inlägg: 3359
Blev medlem: tor 25 okt 2007, 20:06
Ort: Stockholm

Re: Hur har vi det med sextrakasserierna?

Inläggav NeuraltNätverk » fre 16 aug 2013, 18:35

Merko Wrote:
NeuraltNätverk Wrote:Beror på vad anses som "trakasserier". Elevatorgate t.ex. var inget trakasseri.

Nå, men vad tycker du om det som drabbade Ashley Paramore, och det Ben Radford gjort mot Karen Stolltznow?


Vet inte vem Paramore är. Det andra är fortfarande hörsägen. Mer än en anklagelse krävs. Tack.
Användarvisningsbild
NeuraltNätverk
Avstängd
 
Inlägg: 6039
Blev medlem: lör 04 jul 2009, 23:30
Ort: in der Bunkeranlage

FöregåendeNästa

Återgå till VoF och den skeptiska rörelsen

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 4 gäster