Varför hatas VoF mer än Humanisterna?

[Migi]

Som jag ser det har VoF gjort delvis samma arbete som vilken vettig präst som helst gör, nämligen att bekämpa bl.a. riktigt dålig vidskeplighet. (Visst är det också vidskeplighet att ta i trä eller att bara spela fotboll i sina speciella turstrumpor, men det skadar inte så många.) Jag skulle säga att en bra attityd till vetenskap eller sätt att tro på är att "det ordnar sig nog".

Håller med Dawkins eller Hitchens påpekande att det är trist att när det i teve skall diskuteras livsfrågor så kunde präster med garanterat få en plats i soffan. Visst kan de ha något att säga. Men bara för att det finns personer som använder sig av "jag är troende" som en fuskkod så kan jag inte från det härleda ett samhälle utan religiösa uttryck. Vore ju trist att om vi går från att alla religioner är egentligen abrahamitiska (läs: kristendom) - jag tänker på hur okänsligt man behandlade Martinssons buddhistiska och daoistiska filosoferingar ("Det är kristendom!") - till "religion är så dumt att jag behöver t.ex. inte lära mig skillnaden mellan abrahamitiska och dharmiska religioner". (Vilket är dubbelt korkat, då de sistnämnda kan vara riktigt läskiga de med.)

När jag ser vilka som är med i Humanisternas styrelse så blir jag smått mörkrädd. Kan väl säga vad jag tycker om dem alla, så att ingen tror att jag antyder saker.

Dilsa Demirbag-Sten
Kulturskribent, författare
“Religion har alltid varit ett hinder i kampen för kvinnors och homosexuellas rättigheter.”
Samt hemmagjorda traditioner.

Björn Ulvaeus*
Kompositör och textförfattare
“Jag är så oerhört trött på att man ska hysa respekt för en massa villfarelser och tokiga idéer bara för att det kallas religion.”
Hyser ett nattsvart hat mot kontanter, tror att kontanter är en förutsättning för kriminalitet, borde söka hjälp för sin bacillskräck och ser uppenbarligen inga problem med ökad statlig & privat kontroll.

Morgan Johansson*
Riksdagsledamot, fd socialtjänstminister
“Fundamentalismen driver fram konflikter mellan människor, motarbetar kvinnors rättigheter och försvårar kampen mot hiv/aids.”
Redan glömt bort hur den sekulära svenska staten försvårade kampen mot hiv/aids under 80-talet? Missat att i Sverige så har de "progressiva" sedan länge intagit samma moralistnisch som i USA intas av kristna högern? Och så har han gnällt över att juristerna säger att man inte får göra som man vill.

Maria Carlshamre
EU-parlamentariker
“Jag har alltid haft stor respekt för människors andliga längtan. Men i religionens namn sker i dag de allra värsta övergreppen på vår jord.”
Grattis till att du för en 10 år sedan lyckades med att torpedera din egen kampanj mot kvinnomisshandel.

Felicia Gilljam
Biologistuderande, tidigare suppleant i Humanisternas styrelse, ledamot i Unga Humanister Stockholms styrelse
“Humanisterna är en utmärkt plattform för att verka för en god sak: Kritiskt tänkande, en vetenskaplig grundsyn, ett förnuftigt samhälle och en etik byggd på vår medfödda empati och medmänsklighet.”
Håller helt med i hennes filosofi. Inget att tillägga.

Lars Berg
Riskkapitalist
“Jag trodde för 20 år sedan att förnuftet hade segrat för gott över medeltida vidskepelse och tro på övernaturliga väsen. På senare tid har jag däremot med stigande förvåning sett hur religiösa föreställningar åter breder ut sig över världen (inte minst i moderna länder som USA). Jag vill därför stödja Humanisternas kamp emot religionernas ambition att påverka politik och samhällsbyggande.”
Nej-nej-nej! Den s.k. "medeltiden" var mer easygoing än den tidigmoderna tidens häxprocesser. Och de som var bland de starkaste motståndarna mot tvångssterliliseringar var just religiösa. Förmodligen för att de inte köpte Framsteget™ rakt av. Eller varför inte 80-90-talet då ickereligiösa trodde på kabaler som i princip kunde gå genom väggar och röra sig helt obemärkta bara för det höga nöjet att...
...begå sexuella övergrepp på dagisbarn.

Olle Häggström
Professor i matematisk statistik
“Mänskligheten står i det 21:a århundradet inför större och svårare utmaningar än någonsin tidigare. Om vi kastar förnuftet överbord för att istället söka svaren i kaffesumpen eller de heliga skrifterna, så är oddsen för att vi skall lyckas lösa problemen inte goda. Därför behövs Humanisternas opinionsbildande arbete.”
Kul jämförelse kaffesump-religiösa urkunder, ahhaha! Och om du håller på med matematik, varför ritar du då konstiga bokstäver, hahahha?!

Åke Ortmark
Journalist, författare
“Humanisterna lever som Ingemar Hedenius lärde: vi ska ‘inte tro på något som det inte finns förnuftiga skäl att anse vara sant’.”
Håller helt med. Bra författare båda två. Inget att tillägga.

Sara Mohammad
Ordförande riksföreningen mot hedersrelaterat våld, “Glöm aldrig Pela och Fadime”; prisbelönt Svensk Hjälte
“Religioners föreställningsvärld står i stark kontrast till jämställdhet, demokrati och de grundläggande mänskliga fri- och rättigheterna. De är utan undantag byggda på patriarkala värderingar och har en viktig roll i reproduktionen av de traditionella och konservativa könsrollerna.”
Visst, men se överst. Allt är inte religion. Lokala traditioner har sin del med.

*) Ulvaeus och Johansson förtjänar nästan en egen tråd. En fördel med religion är att den kan vara en extern validering. Vetenskap är det med. Försäljningssiffror är en tredje osv. Och externa valideringar har fördelen att de avlastar egot. Det är inte samma sak som att troende eller vetenskapsmän endast kan valideras av andra. Men om det finns en filosofi som bygger på extern validering, då kan den enskilde göra en del av förarbetet på ett lättare sätt. Istf att fråga sig "Jag-jag-jag" så kan man formulera fram ett bollplank som ger en självdistans, s.a.s. ("Är detta god vetenskap?" eller "Vad skulle Jesus ha gjort?") Sedan behöver filosofin man validerar sig mot inte delas av någon annan. Det kan vara något man har hittat på helt själv. Men så länge någon annan person i teorin kan följa samma filosofi så går det an.

[Jonas_R]

Eller varför inte 80-90-talet då ickereligiösa trodde på kabaler som i princip kunde gå genom väggar och röra sig helt obemärkta bara för det höga nöjet att...
...begå sexuella övergrepp på dagisbarn.

Detta har jag missat. Men jag var ju bara barnet på den tiden. Kan man få en förklaring?

[Nemesis]

Notera att Åke Ortmark har varit en aktiv förespråkare för klimatförnekelse. Han har trots detta suttit i Humanisternas styrelse. Här står det lite om den kontroversen.

Tyvärr undergräver detta förtroendet för Humanisterna som motståndare till pseudovetenskap. Har tyvärr känslan att religionskritiken prioriteras på bekostnad av alldeles för mycket annat.

I Skeptikerpodden hade de en intervju med Sturmark, och detta ämne kom upp. Tyckte han duckade för problematiken. Han fick frågan om en homeopat skulle kunna sitta i Humanisternas styrelse, och svarade då nej. Men han förklarade aldrig vad som var den principiella skillnaden mellan en homeopat och en klimatförnekare i pseudovetenskaplighet.

[Migi]

Eller varför inte 80-90-talet då ickereligiösa trodde på kabaler som i princip kunde gå genom väggar och röra sig helt obemärkta bara för det höga nöjet att...
...begå sexuella övergrepp på dagisbarn.

Detta har jag missat. Men jag var ju bara barnet på den tiden. Kan man få en förklaring?

Visst. Jag citerar Guillos Häxornas försvarare:

"Barnombudsmannen blev genast sannspådd i sin förmodan att historien skulle komma att växa. För nu började barnen berätta att de varit hemma hos Ulf Hammern. Och att flera vuxna personer funnits med i regelrätta sexorgier. Och att de hämtats i gredelina bilar, eller orange och pistaschgröna bilar med ränder eller prickar på, eller i en vit minibuss med guldmasker målade på sidorna. Polisen sökter förgäves utan att finna någon enda bil som stämde på dessa signalement."

Han skulle även ha kastat upp barn i luften och ut genom fönstren. Gått omkring naken på dagis eller i Fantomen-liknande kostym. Och så vidare... Och allt detta utan att någon enda ertappat honom. Och då har jag inte nämnt "Södertäljesekten".

Notera att Åke Ortmark har varit en aktiv förespråkare för klimatförnekelse. Han har trots detta suttit i Humanisternas styrelse. Här står det lite om den kontroversen.

Tyvärr undergräver detta förtroendet för Humanisterna som motståndare till pseudovetenskap. Har tyvärr känslan att religionskritiken prioriteras på bekostnad av alldeles för mycket annat.

I Skeptikerpodden hade de en intervju med Sturmark, och detta ämne kom upp. Tyckte han duckade för problematiken. Han fick frågan om en homeopat skulle kunna sitta i Humanisternas styrelse, och svarade då nej. Men han förklarade aldrig vad som var den principiella skillnaden mellan en homeopat och en klimatförnekare i pseudovetenskaplighet.

Tja, det går ju att diskutera huruvida det är koldioxid eller vattenånga som är viktigast och hur våra datormodeller är. Sedan så har vi den här saken att ta i beaktande:

"Klimatet blir en tacksam förevändning för dem som vill reglera och kontrollera ekonomin av andra skäl, menar han. Och för dem som redan är övertygade om att internationella organ som FN måste får mer makt. De kan utnyttja människors oro för klimatförändringar."

Naomi Klein trumpetar ju glatt ut att nu äntligen kan vi ta kål på kapitalismen med hänvidning till klimatet. Det är bara det att antikapitalismens miljövård är inte mycket att hänga i julgranen:

"Vad händer om 100 miljoner kineser nyser samtidigt? Blir det storm då? Det vet vi inte så noga. Däremot vet vi en del om vad som händer när 100 miljoner kineser ger sig på småskalig stålproduktion. Det blir väldigt smutsigt i grannskapet. Träden huggs ner och eldas upp. Spannmålen går till spillo ute på fälten därför att människor hoppas att världen alldeles strax ska bli ett paradis om man bara gör som partiet säger eller därför att de i vilket fall som helst är för uttröttade för att göra något åt saken. Och det tillverkas en väldig massa metall av tvivelaktigt, ibland obefintligt, värde- sex miljoner ton om man väljer att tro på ordförande Maos ord."

Och så vidare...

[Nemesis]

Tja, det går ju att diskutera huruvida det är koldioxid eller vattenånga som är viktigast och hur våra datormodeller är. Sedan så har vi den här saken att ta i beaktande:

"Klimatet blir en tacksam förevändning för dem som vill reglera och kontrollera ekonomin av andra skäl, menar han. Och för dem som redan är övertygade om att internationella organ som FN måste får mer makt. De kan utnyttja människors oro för klimatförändringar."

Naomi Klein trumpetar ju glatt ut att nu äntligen kan vi ta kål på kapitalismen med hänvidning till klimatet. Det är bara det att antikapitalismens miljövård är inte mycket att hänga i julgranen:

"Vad händer om 100 miljoner kineser nyser samtidigt? Blir det storm då? Det vet vi inte så noga. Däremot vet vi en del om vad som händer när 100 miljoner kineser ger sig på småskalig stålproduktion. Det blir väldigt smutsigt i grannskapet. Träden huggs ner och eldas upp. Spannmålen går till spillo ute på fälten därför att människor hoppas att världen alldeles strax ska bli ett paradis om man bara gör som partiet säger eller därför att de i vilket fall som helst är för uttröttade för att göra något åt saken. Och det tillverkas en väldig massa metall av tvivelaktigt, ibland obefintligt, värde- sex miljoner ton om man väljer att tro på ordförande Maos ord."

Och så vidare...

Det stämmer säkert att det finns antikapitalister som gnuggar händerna och nu ser chansen att bli av med den förhatliga kapitalismen. Men det är irrelevant för huruvida global uppvärmning sker, och om mänsklig aktivitet har del i det. Det första citat du hänvisar till framstår som ideologiskt motiverad pseudovetenskap.

(Jag är själv inte motståndare till kapitalism som ekonomiskt system. Jag har alltid röstat borgerligt i svenska val, och kommer förmodligen alltid att göra det.)