Vad tycker ni om Steven Novellas definition av skeptiker?

Diskutera sådant som rör föreningen Vetenskap och Folkbildning eller den skeptiska rörelsen i allmänhet.

Vad tycker ni om Steven Novellas definition av skeptiker?

Inläggav Nemesis » mån 21 dec 2015, 00:02

Steven Novella skrev:A skeptic is one who prefers beliefs and conclusions that are reliable and valid to ones that are comforting or convenient, and therefore rigorously and openly applies the methods of science and reason to all empirical claims, especially their own. A skeptic provisionally proportions acceptance of any claim to valid logic and a fair and thorough assessment of available evidence, and studies the pitfalls of human reason and the mechanisms of deception so as to avoid being deceived by others or themselves. Skepticism values method over any particular conclusion.


Källa: The definition of “Skeptic”
(Finns även något modifierad här: Denier vs Skeptic)

Jag tycker den är mycket bra. Något VoF borde ha på sin hemsida. :)
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella
Nemesis
 
Inlägg: 1696
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Vad tycker ni om Steven Novellas definition av skeptiker

Inläggav micke.d » mån 21 dec 2015, 00:11

Jag gillar definitionen och vill gärna tro att jag personligen följer den.

Men. Jag vill också tro att det är möjligt för personer som är helt obildade inom vetenskaplig metod, eller endast lite bildade, att vara skeptiker. Det förefaller inte möjligt med Novellas definition. Så därför vill jag inte skriva under på att den visar ut enda möjliga sättet att vara skeptiker.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.
Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
 
Inlägg: 13321
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Vad tycker ni om Steven Novellas definition av skeptiker

Inläggav kipphebel3 » mån 21 dec 2015, 08:43

Samma här:

studies the pitfalls of human reason and the mechanisms of deception so as to avoid being deceived by others or themselves


Därför inte sagt att jag alltid lyckas. Det är extremt lätt att lura sig själv. Så jag kan aldrig vara helt säkert på att jag inte helt enkelt intalat mig själv att jag följer en vetenskaplig metod, fast jag inte gör det.
ho de anexetastos bios ou biôtos anthrôpôi — ὁ δὲ ἀνεξέταστος βίος οὐ βιωτὸς ἀνθρώπῳ !
Användarvisningsbild
kipphebel3
 
Inlägg: 6408
Blev medlem: ons 10 okt 2012, 09:15
Ort: N60 E20

Re: Vad tycker ni om Steven Novellas definition av skeptiker

Inläggav Hexmaster » mån 21 dec 2015, 11:09

Steven Novella skrev:rigorously and openly applies the methods of science and reason to all empirical claims, especially their own

Bokstavligt tolkad blir denna utsaga ohygglig och inget som jag skulle rekommendera någon. Jag är lagom skeptisk tror jag.
Detta skall jag visa dig medelst ett stort papper som jag har fyllt med faktiska upplysningar! - Strindberg
Användarvisningsbild
Hexmaster
 
Inlägg: 9322
Blev medlem: tis 01 mar 2005, 23:29
Ort: Göteborg

Re: Vad tycker ni om Steven Novellas definition av skeptiker

Inläggav Nemesis » mån 21 dec 2015, 19:53

micke.d skrev:Jag gillar definitionen och vill gärna tro att jag personligen följer den.

Men. Jag vill också tro att det är möjligt för personer som är helt obildade inom vetenskaplig metod, eller endast lite bildade, att vara skeptiker. Det förefaller inte möjligt med Novellas definition. Så därför vill jag inte skriva under på att den visar ut enda möjliga sättet att vara skeptiker.


Novellas definition gäller vetenskaplig skepticism, inte andra former av skepticism som t ex filosofisk skepticism, eller moralisk skepticism.
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella
Nemesis
 
Inlägg: 1696
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Vad tycker ni om Steven Novellas definition av skeptiker

Inläggav Nemesis » mån 21 dec 2015, 19:54

Hexmaster skrev:
Steven Novella skrev:rigorously and openly applies the methods of science and reason to all empirical claims, especially their own

Bokstavligt tolkad blir denna utsaga ohygglig och inget som jag skulle rekommendera någon. Jag är lagom skeptisk tror jag.


Vad menas? :?
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella
Nemesis
 
Inlägg: 1696
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Vad tycker ni om Steven Novellas definition av skeptiker

Inläggav micke.d » mån 21 dec 2015, 20:07

Nemesis skrev:
micke.d skrev:Jag gillar definitionen och vill gärna tro att jag personligen följer den.

Men. Jag vill också tro att det är möjligt för personer som är helt obildade inom vetenskaplig metod, eller endast lite bildade, att vara skeptiker. Det förefaller inte möjligt med Novellas definition. Så därför vill jag inte skriva under på att den visar ut enda möjliga sättet att vara skeptiker.


Novellas definition gäller vetenskaplig skepticism, inte andra former av skepticism som t ex filosofisk skepticism, eller moralisk skepticism.

Naturligtvis är det den betydelsen jag avser.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.
Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
 
Inlägg: 13321
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Vad tycker ni om Steven Novellas definition av skeptiker

Inläggav ttias » mån 21 dec 2015, 23:26

Steven Novella skrev:A skeptic is one who prefers beliefs and conclusions that are reliable and valid to ones that are comforting or convenient, and therefore rigorously and openly applies the methods of science and reason to all empirical claims, especially their own. A skeptic provisionally proportions acceptance of any claim to valid logic and a fair and thorough assessment of available evidence, and studies the pitfalls of human reason and the mechanisms of deception so as to avoid being deceived by others or themselves. Skepticism values method over any particular conclusion.


Wow, jag vet för lite om denne Novella för att kunna avgöra om texten är hans eget bländverk eller det är en listig fälla för förmenta skeptiker. En skeptiker som tror på definitionen klarar sig knappast undan från dess innehåll. Trosuppfattningar och slutsatser byggda på något vettigt, nja det är väl snarare en väldigt behaglig självbild som målas upp. Skeptikern är ett intelektuellt föredömme, en trösterik tanke. En självbild som gör att skeptikern står rätt så långt från vad psykologi och andra vetenskaper säger om oss som art, nämligen att vi i många avseenden är lättlurade. Rigoröst brukar vetenskap på empiriska påståenden. Stackars skeptikern, han kommer sannolikt aldrig komma utanför hemmets fyra väggar, normala sociala samspel blir lätt oöverskådliga problem. Satser som "har vi någon mjölk hemma" eller "jag träffade Pia igår" kan, yttrade vid fel plats eller tillfälle, orsaka huvudbry som knappast ter sig rationellt. En behaglig självbild om skeptikern inte reflekterar över dess innehåll. En skeptiker kan antingen felaktigt acceptera definitionen och gå i någon av fallgroparna, eller leva upp till den och i sådana fall tvingas förkasta den.

Texten är sannerligen genialisk, även om det är svårt att se om det var herr Novellas avsikt, eller om det bara råkat bli så.
Med ett leende på läpparna och foliehatten på sned.
Användarvisningsbild
ttias
 
Inlägg: 1956
Blev medlem: ons 22 dec 2004, 21:13
Ort: Stockholms skägg

Re: Vad tycker ni om Steven Novellas definition av skeptiker

Inläggav Nemesis » tis 22 dec 2015, 00:08

micke.d skrev:
Nemesis skrev:
micke.d skrev:Jag gillar definitionen och vill gärna tro att jag personligen följer den.

Men. Jag vill också tro att det är möjligt för personer som är helt obildade inom vetenskaplig metod, eller endast lite bildade, att vara skeptiker. Det förefaller inte möjligt med Novellas definition. Så därför vill jag inte skriva under på att den visar ut enda möjliga sättet att vara skeptiker.


Novellas definition gäller vetenskaplig skepticism, inte andra former av skepticism som t ex filosofisk skepticism, eller moralisk skepticism.

Naturligtvis är det den betydelsen jag avser.


Jag förstår. På vilken punkt skiljer den sig på avgörande sätt från VoF:s egna beskrivning?
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella
Nemesis
 
Inlägg: 1696
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Vad tycker ni om Steven Novellas definition av skeptiker

Inläggav Nemesis » tis 22 dec 2015, 00:25

ttias skrev:
Steven Novella skrev:A skeptic is one who prefers beliefs and conclusions that are reliable and valid to ones that are comforting or convenient, and therefore rigorously and openly applies the methods of science and reason to all empirical claims, especially their own. A skeptic provisionally proportions acceptance of any claim to valid logic and a fair and thorough assessment of available evidence, and studies the pitfalls of human reason and the mechanisms of deception so as to avoid being deceived by others or themselves. Skepticism values method over any particular conclusion.


Wow, jag vet för lite om denne Novella för att kunna avgöra om texten är hans eget bländverk eller det är en listig fälla för förmenta skeptiker. En skeptiker som tror på definitionen klarar sig knappast undan från dess innehåll. Trosuppfattningar och slutsatser byggda på något vettigt, nja det är väl snarare en väldigt behaglig självbild som målas upp. Skeptikern är ett intelektuellt föredömme, en trösterik tanke. En självbild som gör att skeptikern står rätt så långt från vad psykologi och andra vetenskaper säger om oss som art, nämligen att vi i många avseenden är lättlurade. Rigoröst brukar vetenskap på empiriska påståenden. Stackars skeptikern, han kommer sannolikt aldrig komma utanför hemmets fyra väggar, normala sociala samspel blir lätt oöverskådliga problem. Satser som "har vi någon mjölk hemma" eller "jag träffade Pia igår" kan, yttrade vid fel plats eller tillfälle, orsaka huvudbry som knappast ter sig rationellt. En behaglig självbild om skeptikern inte reflekterar över dess innehåll. En skeptiker kan antingen felaktigt acceptera definitionen och gå i någon av fallgroparna, eller leva upp till den och i sådana fall tvingas förkasta den.

Texten är sannerligen genialisk, även om det är svårt att se om det var herr Novellas avsikt, eller om det bara råkat bli så.


Steven Novella är programledare för podcasten The Skeptics Guide to the Universe, en av de äldsta fortfarande existerande skeptiska podcasterna och även en av de mest populära. Trodde inte det var möjligt att virtuellt röra sig i den skeptiska världen utan att stöta på honom förr eller senare, pga podcasten.

Att den mänskliga hjärnan är lättlurad och bristfällig är väl snarast en del av definitionen, som delvis handlar om att vara medveten om detta, och kompensera för det så gott det går. Hans egen blogg har många poster på detta tema. T ex:

Sleep and False Memory
Motivated Memory
Champagne Tasting
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella
Nemesis
 
Inlägg: 1696
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Vad tycker ni om Steven Novellas definition av skeptiker

Inläggav micke.d » tis 22 dec 2015, 00:36

Nemesis skrev:
micke.d skrev:
Nemesis skrev:Novellas definition gäller vetenskaplig skepticism, inte andra former av skepticism som t ex filosofisk skepticism, eller moralisk skepticism.

Naturligtvis är det den betydelsen jag avser.


Jag förstår. På vilken punkt skiljer den sig på avgörande sätt från VoF:s egna beskrivning?


Novella säger att det är skeptikern själv som rigoröst ska tillämpa den vetenskapliga metoden. VoF:s definition säger inte att det är skeptikern själv som ska göra det.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.
Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
 
Inlägg: 13321
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Vad tycker ni om Steven Novellas definition av skeptiker

Inläggav matsw » tis 22 dec 2015, 06:51

micke.d skrev:
Nemesis skrev:
micke.d skrev:[quote="Nemesis"]
Novellas definition gäller vetenskaplig skepticism, inte andra former av skepticism som t ex filosofisk skepticism, eller moralisk skepticism.

Naturligtvis är det den betydelsen jag avser.


Jag förstår. På vilken punkt skiljer den sig på avgörande sätt från VoF:s egna beskrivning?


Novella säger att det är skeptikern själv som rigoröst ska tillämpa den vetenskapliga metoden. VoF:s definition säger inte att det är skeptikern själv som ska göra det.[/quote]
Att "tillämpa den vetenskapliga metoden" betyder inte att man ska göra allting själv.
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.
Användarvisningsbild
matsw
 
Inlägg: 7260
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Vad tycker ni om Steven Novellas definition av skeptiker

Inläggav micke.d » tis 22 dec 2015, 22:49

matsw skrev:
micke.d skrev: Novella säger att det är skeptikern själv som rigoröst ska tillämpa den vetenskapliga metoden. VoF:s definition säger inte att det är skeptikern själv som ska göra det.

Att "tillämpa den vetenskapliga metoden" betyder inte att man ska göra allting själv.

Visst. Men det lär ju bli problem att "rigorously and openly applies the methods of science and reason to all empirical claims" för någon som inte alls behärskar den vetenskapliga metoden. Eller, snarare, en vetenskaplig metod (det finns fler än en).
Hädanefter kallar jag dem Daesh.
Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
 
Inlägg: 13321
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Vad tycker ni om Steven Novellas definition av skeptiker

Inläggav Nemesis » tis 22 dec 2015, 23:03

Det står "methods". :wink:
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella
Nemesis
 
Inlägg: 1696
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Vad tycker ni om Steven Novellas definition av skeptiker

Inläggav micke.d » tis 22 dec 2015, 23:13

Nemesis skrev:Det står "methods". :wink:

Precis.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.
Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
 
Inlägg: 13321
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Nästa

Återgå till VoF och den skeptiska rörelsen

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 2 gäster