VoF och scientism

Diskutera sådant som rör föreningen Vetenskap och Folkbildning eller den skeptiska rörelsen i allmänhet.

VoF och scientism

Inläggav scifi » lör 07 jan 2006, 19:14

Kritik av Dan Larhammmar från en relativist eller konstruktivist.

Har inte läst texten så noga men tycker att ni bör veta om den. VoF får ofta kritik från det här hållet.

http://www.utn.uu.se/techna/artikel.php?scientism-naturvetensk

Dan Larhammar tror inte att verkligheten bara består av sådant som kan studeras med naturvetenskapliga metoder, men påpekar att det naturvetenskapliga arbetssättet ofta går att tillämpa och att det då är väldigt användbart.

- Målet med vetenskapen är att ge så rimliga förklaringar som möjligt till världen, förklaringar som är generella och objektiva, det vill säga som inte beror av varje individs subjektiva upplevelser. En viktig del av naturvetenskapligt kunskapssökande är att man testar sina hypoteser, helst genom att göra fler experiment och genom att samla fler observationer. På så sätt blir kunskapen hela tiden lite säkrare. Det har visat sig att det upprepade testandet av hypoteser är det bästa sättet att få säker kunskap.

- Självklart finns det också sådant som inte kan beskrivas vetenskapligt, menar Larhammar. De subjektiva kvaliteterna i livet, hur varje individ tolkar och värdesätter sina upplevelser, är individuella - de beror på varje individs bakgrund, genetiska konstellation och slumpfaktorer - och kan inte mätas med objektiva mått.


Om jag förstår den som skriver så ser han tendenser hos DanL som ligger när scientism och om jag förstått så är det något mycket negativt.

Vore intressant att förstå hur utbrett denna syn är. Har ni råkat ut för den tidigare. Jag stöter på den hela tiden.
scifi
 
Inlägg: 725
Blev medlem: ons 18 jan 2006, 17:57
Ort: Stockholm

Re: Kritik av Dan Larhammmar från en relativist eller konstr

Inläggav Billy Kropotkin » lör 07 jan 2006, 20:18

scifi skrev:Om jag förstår den som skriver så ser han tendenser hos DanL som ligger när scientism och om jag förstått så är det något mycket negativt.


Scientism är förkastligt. Det ligger i sakens natur att man med vetenskapliga metoder inte kan visa eller förkasta existensen av övernaturliga fenomen i allmänhet. Man kan möjligen visa eller förkasta specifika övernaturliga fenomen. Att påstå att man vetenskapligt skulle kunna visa att människans "syfte" skulle vara att reproducera DNA är bara blaj. En annan sak är att detta är en påtaglig funktion hos den mänskliga organismen.

Jag tycker inte att VoF förfaller till scientism även om man - i synnerhet i sin argumentation - ibland är snubblande nära.
Användarvisningsbild
Billy Kropotkin
 
Inlägg: 4643
Blev medlem: mån 26 dec 2005, 23:32

Re: Kritik av Dan Larhammmar från en relativist eller konstr

Inläggav ayia napa » lör 07 jan 2006, 21:45

Billy Kropotkin skrev:Jag tycker inte att VoF förfaller till scientism även om man - i synnerhet i sin argumentation - ibland är snubblande nära.


Heder åt Billy för den insiktsfulla meningen :lol:
Användarvisningsbild
ayia napa
Avstängd
 
Inlägg: 3501
Blev medlem: mån 20 jun 2005, 23:08

Inläggav scifi » lör 07 jan 2006, 22:20

Jo om det var som kritikerna beskriver scientism men är det int egentligen en strawman som de uppfunnit för att framställa sig själva som goda och vetenskapen som potentiellt ond.

En politisk handling som de använder för att misstänkliggöra vetenskapen.

Ungefär som Lysenkoismen som såg kapitalististisk vetenskap som ond?

Det här verkar vara en modern variant av politisk vetenskap.
scifi
 
Inlägg: 725
Blev medlem: ons 18 jan 2006, 17:57
Ort: Stockholm

Re: Kritik av Dan Larhammmar från en relativist eller konstr

Inläggav Anders » sön 08 jan 2006, 12:32

Billy Kropotkin skrev:Jag tycker inte att VoF förfaller till scientism även om man - i synnerhet i sin argumentation - ibland är snubblande nära.

Ge ett exempel på när argumentationen är snubblande nära scientism!

Personligen har jag läst folkvett i över 6 år, men aldrig sett redaktionella artiklar åt det hållet. Forat är en annan sak, den är inte VoFs officiella inforamtionskanal.

Jag är inne på samma linje som vår vän gästen scientisten, att vissa grupper vill skapa en strawman, vilken är betydligt enklare att argumentera mot, då hon inte finns. Om vi skeptiker ibland gör misstag så är det väl just strawman skapandet, iallafall i mitt fall...

Sedan verkar den hänvisade artikelns författare mest tycka det är synd att vi människor endast är en bunt kemikalier, och att det MÅSTE ju finnas något mer!
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation
Användarvisningsbild
Anders
 
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Vad är vulgärskepticism?

Inläggav Knurd » mån 13 mar 2006, 23:24

Ibland talas om "vulgärskepticism". Vad är det?
Användarvisningsbild
Knurd
 
Inlägg: 5998
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 23:19

Re: Vad är vulgärskepticism?

Inläggav ayia napa » tis 14 mar 2006, 00:18

Knurd skrev:Ibland talas om "vulgärskepticism". Vad är det?


Jag brukar kalla den vetenskapsreligiositet. Men det finns säkert andra benämningar som är mer "skeptiska".
Användarvisningsbild
ayia napa
Avstängd
 
Inlägg: 3501
Blev medlem: mån 20 jun 2005, 23:08

Re: Vad är vulgärskepticism?

Inläggav fabianlidman » tis 14 mar 2006, 08:21

Kan någon förklara vad scientism är?
fabianlidman
 
Inlägg: 267
Blev medlem: tis 11 okt 2005, 13:57
Ort: Göteborg

Re: Vad är vulgärskepticism?

Inläggav Tandtrollet » tis 14 mar 2006, 08:23

fabianlidman skrev:Kan någon förklara vad scientism är?


T.ex. : http://en.wikipedia.org/wiki/Scientism
Tandtrollet
 
Inlägg: 657
Blev medlem: lör 30 jul 2005, 05:31

Re: Vad är vulgärskepticism?

Inläggav fabianlidman » tis 14 mar 2006, 08:46


Jag har läst den artikeln tidigare, men jag förstår ändå inte riktigt varför alla är mot "scientism".
Poängen med vetenskap är ju att ta reda på hur saker ligger till. Vad är då problemet med att hävda att att vetenskap är den bästa vägen till sanningen?
Artikeln gör jämförelsen med nazister och kommunister -- alltid en lika avskräckande parallell. Är det sånt man menar med scientism? Tanken att mänskligt agerande skall byggas på någon slags vetenskaplig utvärdering?

Isåfall får det räknas till samma hög som naturligt-argument från veganer och hälsofolk, där man använder vetenskap för att försöka legitimera personliga val. Som om naturen kunde tala om för oss vad "hon" tycker är rätt och fel.
fabianlidman
 
Inlägg: 267
Blev medlem: tis 11 okt 2005, 13:57
Ort: Göteborg

Re: Vad är vulgärskepticism?

Inläggav FudoMyoo » ons 15 mar 2006, 10:54

fabianlidman skrev: Vad är då problemet med att hävda att att vetenskap är den bästa vägen till sanningen?


Ett problem med Scientism är att den säger att bara vetenskapliga "sanningar"/utsagor är meningsfulla, eller alternativt att det är de enda sanningar som finns. Förutom att det är uppenbart falskt, så leder det också till självmotsägelser. Eller ska tesen att "bara vetenskapliga sanningar är meningsfulla", ses som en vetenskaplig sanning/utsaga?
Ordnung muss sein.
Användarvisningsbild
FudoMyoo
 
Inlägg: 8948
Blev medlem: ons 29 dec 2004, 15:24

Re: Vad är vulgärskepticism?

Inläggav fabianlidman » ons 15 mar 2006, 11:35

FudoMyoo skrev:Ett problem med Scientism är att den säger att bara vetenskapliga "sanningar"/utsagor är meningsfulla, eller alternativt att det är de enda sanningar som finns. Förutom att det är uppenbart falskt, så leder det också till självmotsägelser. Eller ska tesen att "bara vetenskapliga sanningar är meningsfulla", ses som en vetenskaplig sanning/utsaga?

Inte för att jag vill bråka, men jag förstår ändå inte riktigt. I vilka konkreta fall är scientism tokigt? Tesen "endast vetenskapliga sanningar är meningsfulla" är väl kvantitativt testbar i någon utsträckning? Man kan till exempel jämför vetenskapliga sanningar med kulturella, historiska och filosofiska sanningar.
Jag tror att jag är "scientist", för jag tycker att vetenskap (i en bred bemärkelse) är det enda sättet att få reda på saker i den verkliga världen. Jag tror också att mänskliga upplevelser som kärlek, etik, musik, konst och andliga upplevelser blir helt meningslösa om man försöker definera dem med vetenskapliga kriterier. Våra personliga "sanningar" är av en helt annan klass än naturens sanningar. I slutändan är de nog också viktigare för oss. Att försöka undersöka dem med vetenskapliga medel vore ungefär som att försöka steka bacon med en skruvmejsel. Frågan är om någon "scientist" tycker motsatsen, utanför filosofiböckernas extremexempel.
fabianlidman
 
Inlägg: 267
Blev medlem: tis 11 okt 2005, 13:57
Ort: Göteborg

Inläggav scifi » ons 15 mar 2006, 11:54

FudoMyoo/Marcus, har du någon Scientist du kan citera? Vilka forskare är scientister enligt dig. är inte begreppet något som bara existerar inom sociologer. Naturvetenskapsforskare ser sig väl inte som scientister annat än ironiskt för att retas.
scifi
 
Inlägg: 725
Blev medlem: ons 18 jan 2006, 17:57
Ort: Stockholm

Inläggav scifi » ons 15 mar 2006, 16:38

Kanske det var Martin Ingvar som nyligen sa det i masmedia för att retas. tyckte han skratta till. alltså ordet är ett grovt skällsord som används för att visa hur de ser ner på dem de ger den benämningen. Det är inte respektfullt att säga så om andra att de är scientister.
scifi
 
Inlägg: 725
Blev medlem: ons 18 jan 2006, 17:57
Ort: Stockholm

Skepticismen och scientismen

Inläggav SuperDupe » tor 16 mar 2006, 00:44

Först och främst: jag betraktar "scientism", "vulgärskepticism" och "vetenskapsreligiositet" som ekvivalenta begrepp - torde vara korrekt åtminstone i denna kontext.

Jag skulle vilja att den som menar att VoF ramlar ner i, eller är i närheten av, den grop som ovanstående begrepp syftar på refererar till den eller de artiklar i Folkvett eller den eller de böcker där detta sker. (Naturligtvis är författarna själva ansvariga för sina texter, men ifall ämnet är återkommande i Folkvett eller böcker med anknytning till VoF kan man nog betrakta det som VoF:s hållning.)

Jag skulle också vilja att vederbörande förklarar vad som i den eller de texter där detta är aktuellt är att betrakta som steget där man går för långt.

Gärna men inte nödvändigtvis - helst med egna ord - också en mer formell definition av begreppen (gropen).

Notera den omvända ordningen: först och främst text (följt av varför just den texten), sedan definition. Jag inbillar mig att det mest handlar om en magkänsla än något som enkelt passar in i en definition.
SuperDupe
 
Inlägg: 1673
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 10:56
Ort: Uppsala

Nästa

Återgå till VoF och den skeptiska rörelsen

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 2 gäster