Hur länge ska kärnkraften vara kvar?

Diskutera ämnen som inte hör hemma i något annat forum.

Hur länge ska kärnkraften vara kvar?

Tills uthållig klimatvänlig energi nog finns året runt utan klimatovänlig import
11
35%
2 reaktorer ska bort under mandatperioden
1
3%
Alla ska bort och i nödfall ersättas med olja kol och gas
1
3%
Vi ska bygga nya och exportera till länder med klimatskadlig energi
18
58%
 
Antal röster : 31

Re: Hur länge ska kärnkraften vara kvar?

Inläggav Picea » tis 07 okt 2014, 07:18

MBY skrev:I fallet med Tjernobyl blev en reaktor exponerad i öppen dager och delar av härden spreds vind för våg. Så mycket värre än så kan det knappast gå om man ens skulle försöka. Så det visar att kärnkraft med råge är säkert.

Men det är ändå ganska illa att ingen kan bo där på länge. Med en sån olycka i veckan skulle jorden snart bli obeboelig.

Dessutom är det väl för att säkerhetskraven är så högt ställda som det är säkert? Om kolkraften hade samma krav på sig skulle den nog vara säker, men förmodligen orimligt dyr.
Mari J skrev:Låt mig göra min fråga enkel.

Om det finns någon tekniskt högutbildad vänster eller miljöpartist här:

Motsätter du dig denna tråds konsensus hittills om kärnkraftens låga risk, eller håller du med, men låter bli att lyfta frågan internt för att den inte är så viktig?

Jag känner till några miljöpartister som är för kärnkraft. Det har förekommit några få informella ordväxlingar om det, men det lönar sig inte direkt att ta upp, eftersom motståndet är så massivt av historiska skäl.
Användarvisningsbild
Picea
 
Inlägg: 1513
Blev medlem: mån 19 nov 2007, 15:42

Re: Hur länge ska kärnkraften vara kvar?

Inläggav Thomas P » tis 07 okt 2014, 08:20

Picea skrev:Men det är ändå ganska illa att ingen kan bo där på länge. Med en sån olycka i veckan skulle jorden snart bli obeboelig.

Tur då att vi inte har en sådan olycka i veckan...
Dessutom är det väl för att säkerhetskraven är så högt ställda som det är säkert? Om kolkraften hade samma krav på sig skulle den nog vara säker, men förmodligen orimligt dyr.

Precis, kolkraft fungerar bara för att man inte ställer rimliga säkerhetskrav på den medan kärnkraften i grunden är såpass billig att man kan ställa högre krav.
Thomas P
 
Inlägg: 9197
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Re: Hur länge ska kärnkraften vara kvar?

Inläggav Picea » tis 07 okt 2014, 09:00

Thomas P skrev:
Picea skrev:Men det är ändå ganska illa att ingen kan bo där på länge. Med en sån olycka i veckan skulle jorden snart bli obeboelig.

Tur då att vi inte har en sådan olycka i veckan...

Javisst! :smile2: Det var det att MBY jämförde dödligheten i trafiken med en Tjernobylolycka i veckan. Den jämförelsen stämmer nog inte riktigt. Men det gör inget eftersom det inte ens finns tillräckligt många Tjernobylreaktorer för att göra jorden obeboelig.
Användarvisningsbild
Picea
 
Inlägg: 1513
Blev medlem: mån 19 nov 2007, 15:42

Re: Hur länge ska kärnkraften vara kvar?

Inläggav Vidugavia » tis 07 okt 2014, 09:58

Som vänsterpartist så kan jag bara meddela att det finns gott om partikamrater som kan sägas vara "för" kärnkraft. Frågan är dock, som andra påpekat, mycket större än riskerna för olyckor. Man måste tänka på att kärnkraftsmotståndet som politiskt fenomen är sammansatt av en mängd olika ingredienser, varav en del skär sig rejält med varandra.

En inflytelserik och relativt kärnkraftsvänlig röst i Vänsterpartiet är Mikael von Knorring:

http://vansterteknik.wordpress.com/
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern
Användarvisningsbild
Vidugavia
 
Inlägg: 4217
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Hur länge ska kärnkraften vara kvar?

Inläggav micke.d » tis 07 okt 2014, 10:31

Undrar hur stort område vid Tjernobyl som nu är obeboeligt, och hur det förhåller sig till de områden som blivit i princip obeboeliga på grund av kolbrytning och oljeutvinning?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.
Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
 
Inlägg: 13322
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Hur länge ska kärnkraften vara kvar?

Inläggav Zlayer » tis 07 okt 2014, 10:32

Kärnkraft är inte problemfritt, men jag tror på kärnkraften.

Jag såg några dokumentärer om kärnkraft och snappade upp något i alla fall.
En mycket intressant sak var möjligheten att använda torium som bränsle vilket finns i mycket större kvantiteter än uran, och ger mindre avfall.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-ba ... lear_power
http://www.ted.com/talks/kirk_sorensen_ ... clear_fuel
Användarvisningsbild
Zlayer
 
Inlägg: 223
Blev medlem: tis 09 dec 2008, 07:17

Re: Hur länge ska kärnkraften vara kvar?

Inläggav Hedning » tis 07 okt 2014, 11:17

Zlayer skrev:Kärnkraft är inte problemfritt, men jag tror på kärnkraften.

Jag såg några dokumentärer om kärnkraft och snappade upp något i alla fall.
En mycket intressant sak var möjligheten att använda torium som bränsle vilket finns i mycket större kvantiteter än uran, och ger mindre avfall.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-ba ... lear_power
http://www.ted.com/talks/kirk_sorensen_ ... clear_fuel


Kina satsar på thorium.
Och bygger ut kärnkraften kraftigt, 2020 kommer 50% av jordens kärnkraftverk finnas i Kina.

http://blogs.telegraph.co.uk/finance/am ... k-to-them/
"Om Gud hade funnits hade han väl inte varit så dum att han skapat hedningar"
Tage Danielsson
Användarvisningsbild
Hedning
 
Inlägg: 1097
Blev medlem: lör 04 nov 2006, 19:02
Ort: Tranås

Re: Hur länge ska kärnkraften vara kvar?

Inläggav devadatta » tis 07 okt 2014, 12:28

När det gäller Tjernobyl så var det självklart dåligt för människor och djur i närheten på kort sikt. Men hur har det varit för djur och natur på lång sikt när det inte funnits några människor i närheten?

Vad gäller MPs syn på kärnkraft är mitt intryck att de har samma som Naturskyddsföreningen: http://www.naturskyddsforeningen.se/nyheter/ny-rapport-finn-fem-fel-pa-karnkraften

De tar upp fem problem med kärnkraft: kostnaderna, miljöpåverkan vid uranbrytning, kärnavfallet, olyckor & terrorism, brist på reglerbarhet och flexibilitet.

De skriver också att kärnkraften inte löser klimatproblemen:
NSF skrev:Eftersom kärnkraften inte kan skalas upp nämnvärt på global nivå, är satsningar på kärnkraftsteknik och forskning inom området kontraproduktiva ur ett klimatperspektiv.

Kärnkraft konkurrerar om samma kapital och resurser som andra tekniker. Pengarna behövs för att satsa på förnybart. Det tar dessutom mellan 15 och 20 år att bygga ny kärnkraft. Det är alldeles för lång tid för att den skulle kunna innebära någon snabb lösning på klimatproblematiken. Det finns studier som visar att det tar alldeles för lång tid att minska den globala uppvärmingen med hjälp av kärnkraft, eftersom det tar så många år att betala tillbaks de stora utsläpp som sker under byggtiden.

Även satsningar på energieffektivisering riskerar att påverkas negativt av kärnkraften eftersom stora centrala system vaggar skapar en falsk känsla av att energianvändningen inte är något problem.

De räknar också med 100% förnybar energi 2050 och 100% förnybar el i Sverige 2030. Se även rapporten för ovanstående med referenser.
Vetenskap - det är roligt för att det är sant!
Användarvisningsbild
devadatta
Forumadministratör
 
Inlägg: 8720
Blev medlem: tis 27 mar 2007, 21:35

Re: Hur länge ska kärnkraften vara kvar?

Inläggav J.K Nilsson » tis 07 okt 2014, 12:36

devadatta skrev:De skriver också att kärnkraften inte löser klimatproblemen:

Men att avveckla kärnkraft till förmån för fossileldning är kontraproduktivt.

Jag inser inte heller att det skulle vara någon motsättning mellan att rekrytera tekniker och ingenjörer till kärnkraftsindustrin kontra vind och vattenkraftsindustrin.

J.K Nilsson
Jag vet att jag är dålig att uttrycka mig, ibland skriver jag varken logiskt eller stringent. Jag är varken korkad, dum eller elak men var snäll att ha överseende med mina sämre stunder. Fråga gärna men angrip mig inte.
Användarvisningsbild
J.K Nilsson
 
Inlägg: 5179
Blev medlem: tor 09 jun 2005, 22:18

Re: Hur länge ska kärnkraften vara kvar?

Inläggav devadatta » tis 07 okt 2014, 13:41

Det har varit en internationell debatt mellan miljörörelsen och några klimatforskare om kärnkraftens roll för att minska utsläppen: http://grist.org/news/enviros-and-climate-scientists-continue-their-fight-over-nuclear-power/

Jag läste också för några månader sen om en opinionsundersökning bland klimatforskare om kärnkraft, där de flesta(?) ansåg att det var ett praktiskt sätt att minska utsläppen. Någon som kan hitta den?

Det är två frågor som är centrala här:

Hur stor miljö/hälsoeffekt har kärnkraft jämfört med fossilt?

Hur snabbt går det att införa förnybar energi samt energieffektivisera och hur stor del av energiförbrukningen kan de stå för?

Som vanligt finns det enskilda rapporter att peka på som stödjer vad man själv anser, oberoende av vad man anser. Men det intressanta är väl om det finns någon majoritetsuppfattning bland folk i skrået, dvs fysisk resursteori (och synonymer). Någon som har koll på det?
Vetenskap - det är roligt för att det är sant!
Användarvisningsbild
devadatta
Forumadministratör
 
Inlägg: 8720
Blev medlem: tis 27 mar 2007, 21:35

Re: Hur länge ska kärnkraften vara kvar?

Inläggav Pär C » tis 07 okt 2014, 14:13

devadatta skrev:Men det intressanta är väl om det finns någon majoritetsuppfattning bland folk i skrået, dvs fysisk resursteori (och synonymer).

Skrået är väl nationalekonomi. Svårt = dyrt. Lätt = billigt.
There are several ways to argue with idiots. None of them works.
Användarvisningsbild
Pär C
 
Inlägg: 4793
Blev medlem: sön 26 apr 2009, 17:56

Re: Hur länge ska kärnkraften vara kvar?

Inläggav Thomas P » tis 07 okt 2014, 14:20

Min åsikt är att vi behöver systemtippa. Satsa på vind, sol, fission, biobränslen, fusion, vågkraft osv. Allt kanske inte lyckas bli lönsamt men skall vi bli av med 99% av fossilbränslena (och det är ungefär dit vi måste nå på sikt) så behövs många alternativ som dessutom kan komplettera varandra. Man skall också tänka på att i en värld med sex miljarder som är tillräckligt rika för att ha råd med elektricitet är det sex gånger så många som kan dela på investeringskostnaderna för att ta fram ny teknik än i en värld där det bara var en miljard i västvärlden som räknades, vilket ungefär var som vi tänkte när vi hade vår kärnkraftsdebatt. Idag finns det en potentiell marknad för en serieproducerad toriumreaktor som gör att det är värt att lägga ned mycket på att optimera designen för prestanda och säkerhet i motsats till våra reaktorer där alla är olika med sina egna unika problem. Serieproduktion sänker priset rejält.
Thomas P
 
Inlägg: 9197
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Re: Hur länge ska kärnkraften vara kvar?

Inläggav devadatta » tis 07 okt 2014, 15:19

Ibland verkar det som MP prioriterar att få bort kärnkraften framför att sänka utsläppen, något som framstår som obegripligt för mig.

DN skrev:Det blir en rejäl höjning av tobaksskatten på upp till 12 procent, lika mycket för snus och tobak, men där­emot ingen höjd bensinskatt nästa år. MP ville ha en bensinskattehöjning på 70 öre per liter från årsskiftet. Däremot höjs andra miljöskatter på bland annat gödsel och kärnkraft.
Vetenskap - det är roligt för att det är sant!
Användarvisningsbild
devadatta
Forumadministratör
 
Inlägg: 8720
Blev medlem: tis 27 mar 2007, 21:35

Re: Hur länge ska kärnkraften vara kvar?

Inläggav HJ » ons 08 okt 2014, 06:15

PM perpetuum mobile skrev:En annan märklighet är att det dör fler av radon än av trafiken här och av kärnkraft har ingen dött. Men radon är det ganska tyst om för det brukar kosta statsbidrag.


Bidraget från Länsstyrelsen 50% av kostnaden upp till 15 000 kr, åtgärderna som föreslås av fackmän 50 000 och uppåt. Dessutom är radon-riskerna (lungcancer) framförallt kopplade till rökning. För icke-rökare är lungcancerriskökningen på grund av radon mycket liten.

Se t.ex (sid 61)
http://www.regeringen.se/content/1/c4/26/15/5ebcf8d2.pdf

Det är effektivare och billigare att minska antalet rökare än att åtgärda radon för att minska antalet lungcancerfall. Jag tror inte radonsaneringsbidrag är en stor post i länsstyrelsenas budget (Om det görs 10 000 mätningar i Sverige per år, och alla leder till åtgärd blir det 150 Msek/år).

/Håkan
HJ
 
Inlägg: 279
Blev medlem: lör 04 dec 2004, 15:14
Ort: Storgöteborg

Re: Hur länge ska kärnkraften vara kvar?

Inläggav Thomas P » ons 08 okt 2014, 06:33

devadatta skrev:Ibland verkar det som MP prioriterar att få bort kärnkraften framför att sänka utsläppen, något som framstår som obegripligt för mig.

Det kan ju också handla om var det är lättast att få socialdemokraterna att kompromissa. Dessa är betydligt mer ambivalenta till kärnkraft än till bilism.
Thomas P
 
Inlägg: 9197
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

FöregåendeNästa

Återgå till Vardagsrummet

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 10 gäster