Ranelids poetiska underfundigheter

Diskutera ämnen som inte hör hemma i något annat forum.

Ranelids poetiska underfundigheter

Inläggav 1 David » sön 02 dec 2007, 15:18

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3102&a=720103

Björn Ranelid anser att ingen naturvetenskapsman kan förklara kärleken. Är det verkligen sant? (Offtopic: Varför uttalar han "r" så tillkonstlat. Det låter jätteskumt i mina öron).
Användarvisningsbild
1 David
 
Inlägg: 136
Blev medlem: lör 07 apr 2007, 00:24

Re: Lucka 2: Om kärleken

Inläggav Foris » sön 02 dec 2007, 15:37

1 David skrev:(Offtopic: Varför uttalar han "r" så tillkonstlat. Det låter jätteskumt i mina öron).


Vilken innerlig adventskalender! Bara konjaksspetsad starkvinsglögg gör en varmare.

Ranelid växlar mellan ett bakre r, som väl är hans ursprungliga, och ett främre r av tappljudstyp, det sistnämnda dessutom i positioner där en uppsvensk normalt inte skulle ha r alls utan en retroflex frikativa ("föRsta och stöRsta"). Han verkar använda det som ett artikulatoriskt grepp för att lägga emfas.
Foris
 
Inlägg: 210
Blev medlem: tis 20 feb 2007, 19:37

Re: Lucka 2: Om kärleken

Inläggav Hexmaster » sön 02 dec 2007, 16:39

1 David skrev:Björn Ranelid anser att ingen naturvetenskapsman kan förklara kärleken. Är det verkligen sant?

Eftersom ingen veterligen gjort anspråk på att förklara fenomenet så är det väl heller inte så mycket att kommentera. Om man nu inte fått för sig att "foRskarna menar sig ha svaret på allting".

Lucka 3 kommer nog att handla om hur varje naturvetenskapare "står fullkomligt villrådig i den stund han eller hun skall förklara detta mirakel, detta under," som är Björn Ranelids uttal. :)
Användarvisningsbild
Hexmaster
 
Inlägg: 9322
Blev medlem: tis 01 mar 2005, 23:29
Ort: Göteborg

Inläggav Anders H » sön 02 dec 2007, 16:44

Individer som utvecklade tycke för en partner hade antagligen större tendens att återvända med bytet. Det skulle med lite god vilja också kunna öka individens chans att föra sina gener vidare.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?
Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
 
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18

Inläggav dokken » sön 02 dec 2007, 16:48

Ett större mysterium att förklara är väl Björn Ranelid själv.
Användarvisningsbild
dokken
 
Inlägg: 4467
Blev medlem: ons 24 jan 2007, 01:32
Ort: Göteborg

Inläggav Anders » sön 02 dec 2007, 17:02

dokken skrev:Ett större mysterium att förklara är väl Björn Ranelid själv.

Jag vet inte om det är något bra tips, men jag brukar när det gäller artister och konstnärer strunta totalt i hur de är eller vad de tycker privat. Det blir så mycket enklare då. Tex behöver jag inte bry mig om musikers politiska inställning eller deras ståndpunkt vad det gäller vetenskap eller religion. Gör de bra konst/prosa/musik så räcker det för mig. Ranelid har jag aldrig läst, så alltså bryr jag mig om vad han säger i TV-julkalendern på DN, då detta tydligen är hans privata åsikter.
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation
Användarvisningsbild
Anders
 
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Inläggav dokken » sön 02 dec 2007, 17:17

Anders skrev:Jag vet inte om det är något bra tips, men jag brukar när det gäller artister och konstnärer strunta totalt i hur de är eller vad de tycker privat. Det blir så mycket enklare då.

Jag är inte ute efter enkelhet. Jag vill verkligen kunna förklara Björn Ranelid. Men jag misstänker att det blir svårt att hitta finansiärer till det projektet, men tänk vilket genombrott för mänskligheten det skulle kunna bli.
Användarvisningsbild
dokken
 
Inlägg: 4467
Blev medlem: ons 24 jan 2007, 01:32
Ort: Göteborg

Inläggav Globus » sön 02 dec 2007, 17:24

Hade inte Ranelid bestämt sig för att dra sig tillbaka och flytta från Sverige då han ju kände sig mobbad och ledsen? Eller är det jag som minns fel igen?

Foris skrev:Ranelid växlar mellan ett bakre r, som väl är hans ursprungliga, och ett främre r av tappljudstyp, det sistnämnda dessutom i positioner där en uppsvensk normalt inte skulle ha r alls utan en retroflex frikativa ("föRsta och stöRsta"). Han verkar använda det som ett artikulatoriskt grepp för att lägga emfas.

:D
Användarvisningsbild
Globus
 
Inlägg: 2353
Blev medlem: tis 20 sep 2005, 15:12
Ort: Hälsingland

Re: Lucka 2: Om kärleken

Inläggav Thomas P » sön 02 dec 2007, 17:33

1 David skrev:Björn Ranelid anser att ingen naturvetenskapsman kan förklara kärleken.

Den går väl att förklara i termer av hjärnkemi, frågan är om man vill göra det. Det förtar en del av romantiken.
Thomas P
 
Inlägg: 9180
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Re: Lucka 2: Om kärleken

Inläggav UFA » sön 02 dec 2007, 17:39

Thomas P skrev:Den går väl att förklara i termer av hjärnkemi, frågan är om man vill göra det. Det förtar en del av romantiken.

Nee, varför det? Kärleken blir väl inte mindre romantiskt bara för att den kan förklaras?
Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.
Användarvisningsbild
UFA
 
Inlägg: 2084
Blev medlem: tis 07 dec 2004, 08:26
Ort: Jonsered

Re: Lucka 2: Om kärleken

Inläggav dokken » sön 02 dec 2007, 17:43

Thomas P skrev:Den går väl att förklara i termer av hjärnkemi, frågan är om man vill göra det. Det förtar en del av romantiken.

Går "väl" att förklara? Fick Björn reda på att du sade det utan vare sig hänvisningar eller exempel skulle han nog tolka det som ett argument för att han har rätt.

Jag förstår dessutom inte vad han är ute efter. En förklaring till ett fenomen förtar väl inte nödvändigtvis äktheten och upplevelsen av fenomenet? Och varför skulle kärlek skulle vara mer romantiskt om det är "oförklarligt"?
Användarvisningsbild
dokken
 
Inlägg: 4467
Blev medlem: ons 24 jan 2007, 01:32
Ort: Göteborg

Re: Lucka 2: Om kärleken

Inläggav UFA » sön 02 dec 2007, 17:47

dokken skrev:... skulle han nog tolka det som ett argument för att han har rätt.

Med eller utan läppglans?
Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.
Användarvisningsbild
UFA
 
Inlägg: 2084
Blev medlem: tis 07 dec 2004, 08:26
Ort: Jonsered

Re: Lucka 2: Om kärleken

Inläggav Foris » sön 02 dec 2007, 17:54

dokken skrev:En förklaring till ett fenomen förtar väl inte nödvändigtvis äktheten och upplevelsen av fenomenet? Och varför skulle kärlek skulle vara mer romantiskt om det är "oförklarligt"?



Antar att det är det han menar. Att kärleken är outgrundlig och mystisk. Fast dess fysiologiska korrelat brukar han väl själv inte snåla med litterärt? :)
Foris
 
Inlägg: 210
Blev medlem: tis 20 feb 2007, 19:37

Re: Lucka 2: Om kärleken

Inläggav dokken » sön 02 dec 2007, 18:46

UFA skrev:
dokken skrev:... skulle han nog tolka det som ett argument för att han har rätt.
Med eller utan läppglans?

Rakade underarmar.

Nej, men nu mobbar vi ju Björn. Det är inte bra.

Björn Ranelid skrev:Sadistiska lögnhalsar håller på att knäcka mig.
Användarvisningsbild
dokken
 
Inlägg: 4467
Blev medlem: ons 24 jan 2007, 01:32
Ort: Göteborg

Re: Lucka 2: Om kärleken

Inläggav Jack » sön 02 dec 2007, 21:32

UFA skrev:
Thomas P skrev:Den går väl att förklara i termer av hjärnkemi, frågan är om man vill göra det. Det förtar en del av romantiken.

Nee, varför det? Kärleken blir väl inte mindre romantiskt bara för att den kan förklaras?
Nä, precis. Man skulle till och med kunna få den underbara känslan på tablett.
"The root of all superstition is that men observe when a thing hits, but not when it misses."
Francis Bacon, Sr. 1561-1626
Användarvisningsbild
Jack
Avstängd
 
Inlägg: 447
Blev medlem: ons 14 dec 2005, 11:54
Ort: Väster om Eken

Nästa

Återgå till Vardagsrummet

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 7 gäster