Jag hävdar inte jag är synsk men...

[Suresh]

Det bästa argumentet mot klärvoajans jag har hört på länge är "mind your own business".


Självdeklaration: Jag tror på vissa parapsykologiska fenomen och anser mig ha verifierat några av dem. Men mer än så är det inte. Jag ser på dem ungefär som armsvett. Svårt att få verksamheten lönsam, om man inte säljer deodoranter.

[matsw]

Jag gjorde istället så, att jag gick en mediumkurs och upptäckte till min förvåning att man kan lära sig det här. Alla kan lära sig om de bara vill. Hela fenomenet bygger på intention och vilja. Det behövs ingen tro, bara äkta vilja och öppenhet.

Ja, cold reading är ett välkänt fenomen.

[Anders G]

OK, Henrikperrin, då har DU fått ursäkt för spydigheter. Hyfsa dina inlägg med det i åtanke. Tips: man kan förhandsgranska inlägget innan man trycker på skicka. Granska styckeindelning och läsbarhet. Redigera bort oförskämdheterna.

[Flabbergasted]

Man hade inte kunskapen helt enkelt, inte medlen att utforska hur jorden verkligen såg ut, precis som när det gäller det paranormala nu ,när det gäller er kunskap om det paranormala är ni på nivån "jorden är platt".

Det där är ju bara skitsnack. Man visste mycket väl att jorden var rund, varenda sjöman hade koll på det. Inskränkta Svenssons var de som möjligen trodde jorden var platt (eftersom den såg platt ut när man bara rörde sig över ett begränsat område). Det intressanta är att det var samma instängda Svenssons som trodde starkast på tomtar och troll (=det paranormala)
Och det är skrämmande tydligt hur lite du fortfarande förstår av hur vetenskap fungerar, trots all din tid här på forumet.

Forskningen bygger på egna upplevelser min vän. Alltså har du just bevisat min tes. Tack.

Blenda syftade näppeligen på vetenskapsmän. För dessa visste mycket väl att jorden var rund, det hade grekerna (och sjömän i alla tider) visat sen länge.
Din tes är inte bevisad utan tvärtom helt felaktig: forskning bygger inte på egna upplevelser, utan på försök som kan återupprepas av vem som helst. Du saknar kunskap om hur den vetenskapliga metoden fungerar.

[anundi]

Forskningen bygger på egna upplevelser min vän.

Med det lilla, men ack så viktiga, tillägget att de (upplevelserna) kan verifieras av andra.

[anundi]

Ja, text dryper av det man själv ser. Forskning visar att vi kan bara känna igen sidor hos andra som vi själva har. Men det var vänligt och storsint av dig att kalla dig själv barnslig. No offence taken alltså. Vidare så tog jag alla universitetspoäng jag föresatte mig så slipper ni yla om det på ert lite förnumstiga voff-sätt.

Härligt att vi kan vara konstruktiva och sakliga. Då vill jag poängtera att jag har 5.5 års universitetsstudier, med därtill hörande poäng. Vinner jag nu, eller hur funkar den här deklareringen?

[anundi]

Man hade inte kunskapen helt enkelt, inte medlen att utforska hur jorden verkligen såg ut, precis som när det gäller det paranormala nu ,när det gäller er kunskap om det paranormala är ni på nivån "jorden är platt".

Om man är intresserad kan man läsa t.ex. på Wikipedia att "[t]he concept of a spherical Earth dates back to ancient Greek philosophy from around the 6th century BC,[1] but remained a matter of philosophical speculation until the 3rd century BC when Hellenistic astronomy established the spherical shape of the earth as a physical given. "

Flabbergasted har redan förklarat att kunskapen fanns, även om inte varje människa i hela världen hade den. Det är helt enkelt som med all kunskap än i dag. Vad man i alla fall bör känna till är att man kan ta reda på saker och ting antingen konkret eller principiellt, om man saknar kunskapen.

[Tryggve]

Ja, text dryper av det man själv ser. Forskning visar att vi kan bara känna igen sidor hos andra som vi själva har. Men det var vänligt och storsint av dig att kalla dig själv barnslig. No offence taken alltså. Vidare så tog jag alla universitetspoäng jag föresatte mig så slipper ni yla om det på ert lite förnumstiga voff-sätt.

Härligt att vi kan vara konstruktiva och sakliga. Då vill jag poängtera att jag har 5.5 års universitetsstudier, med därtill hörande poäng. Vinner jag nu, eller hur funkar den här deklareringen?

Jag har ännu mer, så jag antar att jag vinner...

[anundi]

Jag har ännu mer, så jag antar att jag vinner...

Förbaskat. Då föreslår jag att vi retirerar till den förhatliga strategin att undvika auktoritetsargument och istället låta argument, logik och resonemang tala för sig själv. Är alla nöjda med den planen?

[Gambit]

Härligt att vi kan vara konstruktiva och sakliga. Då vill jag poängtera att jag har 5.5 års universitetsstudier, med därtill hörande poäng. Vinner jag nu, eller hur funkar den här deklareringen?

Jag har ännu mer, så jag antar att jag vinner...

Jag har snart 3 år. Är jag utesluten från att skriva i tråden då? Är det minst 4 år som gäller eller får kreti och pleti också vara med och leka?

[Suresh]

Jag har suttit i en ledande position i SFS. Jag har rätt att företräda era uppfattningar.

[Thomas P]

Jag resonerar på följande vis: När miljoner och åter miljoner människor samt hela kulturer bygger sitt sätt att leva på mediala/andliga upplevelser, så gör jag ett antagande om att det kan ligga något i det hela. Det vore ju förmätet av mig att tycka att alla dessa individer är helidioter eller har vanföreställningar.

Miljoner människor har genom historien trott att sjukdomar orsakas av onda andar, att råttor spontant uppstår ur smuts, att åska orsakas av gudar som slåss osv. Vågar du säga att dessa människor hade fel, eller säger du att det nog ligger något i deras tro också? Rent praktiskt kan dessutom inte muslimer ha rätt i att Allah är enda guden om inte Hinduerna har fel om alla sina gudar osv.

Det var bara, att efter en kort förklaring om hur det går till, sätta sig med en vilt främmande person och berätta vad jag såg/kände/hörde om den personen, från det de kallar "andra sidan".

Här kommer du med ett testbart anspråk på att kunna säga mer om vilt främmande personer än du skulle kunna veta med normala metoder. Vare ligger då felet att då försöka bevisa detta inför skeptiker? Det underlättar dock om du först sätter dig in lite i "Cold reading" och hur magiker och charlataner kan ge sken av att kunna göra sådant utan några övernaturliga gåvor så att du visar att du kan göra något de inte klarar.

[trilobite]

Härligt att vi kan vara konstruktiva och sakliga. Då vill jag poängtera att jag har 5.5 års universitetsstudier, med därtill hörande poäng. Vinner jag nu, eller hur funkar den här deklareringen?

Jag har 9,5! Du är ju rena bydåren i jämförelse! Eller kanske man kan diskutera det här utifrån argument i stället? Det är ju inte direkt specialistkunskaper som krävs för att iskutera testbarhet.

[Blenda]

Herre gud en gång var jorden platt som ni vet.

Den var inte platt - man trodde att den var platt och det berodde ju självklart på, att då hade man bara den egna upplevelsen att gå på. Upplevelser kan alltså vara fel.

Forskningen bygger på egna upplevelser min vän. Alltså har du just bevisat min tes. Tack.

???

[Henrikperrin]

Ja, text dryper av det man själv ser. Forskning visar att vi kan bara känna igen sidor hos andra som vi själva har. Men det var vänligt och storsint av dig att kalla dig själv barnslig. No offence taken alltså. Vidare så tog jag alla universitetspoäng jag föresatte mig så slipper ni yla om det på ert lite förnumstiga voff-sätt.

Härligt att vi kan vara konstruktiva och sakliga. Då vill jag poängtera att jag har 5.5 års universitetsstudier, med därtill hörande poäng. Vinner jag nu, eller hur funkar den här deklareringen?

Det här var aldrig en tävling i poäng. Det är din tolkning av min text. Detta blir tyvärr problemet när man inte ser på den som talar utan bara läser text. Men visst, något man får räkna med på ett sånt här forum. Jag kände dock att alla sarkasmer om mina år i skola kunde må bra av att jag förklarade hur det låg till. Att jag sedan skrev att ni var förnumstiga var i mina ögon inte helt obefogat. Visst har jag också varit det och lovar efter kritiken ovan att bättra mig. Fast bara om dörren svänger åt båda håll. Jag har en tendens till att falla till föga för begäret att bemöta som jag bemöts. Hur som helst tänker jag försöka att bara hålla mig till ämnet i fortsättningen och inte hoppa in i sådana här petitesser.