Hälften av AGW beror på homogenisering

[jam007]

Jag har inte gjort några "antaganden" jag mailade GISS och frågade. Det är är de som menar att det är en justering för UHI-effekten.

Läste just igenom kommentarerna till ditt inlägg om saken på TCS och enligt dessa så är det Thomas och Björnbom som uppmärksammar komplikationen med GHCN v3. Du hade inte frågat GISS före du skrev inlägget där du menar att det är deras justering som påverkat resultatet Sedan skriver du att du ska fråga GISS
Finns ditt mejl och deras svar tillgängligt någonstans?

[Lena Krantz]

Jag har inte gjort några "antaganden" jag mailade GISS och frågade. Det är är de som menar att det är en justering för UHI-effekten.

Läste just igenom kommentarerna till ditt inlägg om saken på TCS och enligt dessa så är det Thomas och Björnbom som uppmärksammar komplikationen med GHCN v3. Du hade inte frågat GISS före du skrev inlägget där du menar att det är deras justering som påverkat resultatet Sedan skriver du att du ska fråga GISS
Finns ditt mejl och deras svar tillgängligt någonstans?

Javisst, i alla fall svaret i sin helhet:

http://www.theclimatescam.se/2012/02/09/mail-fran-giss/

[jam007]

Javisst, i alla fall svaret i sin helhet:

http://www.theclimatescam.se/2012/02/09/mail-fran-giss/

Tack!
Jag citerar ur svaret:

Until mid December we based our analysis mostly on the station data collection ”GHCN version 2″ that we downloaded from NOAA/NCDC’s public web site. Since that collection is no longer updated, we switched to the ”adjusted GHCN version 3″ data.

We cannot use the unadjusted data since they contain well-known and well-documented errors and discontinuities. NOAA/NCDC developed and publicized an automatic method to locate and adjust outliers and discontinuities. That method works well for many of the documented cases (some of which were already corrected in version 2) but also makes adjustments that were not present in version 2. It seems that some stations in Iceland fall into that category, since the data you received from the Iceland Met Office look very similar to the version 2 data.

... however our homogenization which adjusts non-rural stations to have a long term trend similar to the surrounding rural stations interestingly seems to have reversed most of the NCDC adjustments for the 3 stations you investigated.

Min fetstil.

Alltså de data du fick från Vedur är olika korrigerade av NCDC i v2 och v3 (Så som Homewood noterade) och du fick troligen v2. GISS justering för UHI kommer ovanpå detta och råkar motverka den förra i dessa fall.

Hur du kan få det till att skillnaden mellan Vedurs data och GISS inte beror på v3 korrigeringar utan endast på GISS UHI korrigering förstår jag inte.

[piotrr]

Jag vet att det är självklart men eftersom du duckade ville jag göra det tydligt. Effekten är dock inte försumbar om en mätstation som ligger i ett urbaniserat område skall täcka en större del än bara själva staden.

OK, du trodde alltså verkligen att det var en eventuell effekt från urbana värmeöar som skulle ha kompenserats för på den individuella stationen istället för vid en sammanställning.

det är i de här fallen man måste få bort själva UHI-effekten.

Hur du skulle kunna veta hur stor effekten av urbana värmeöar är utan att ta hänsyn till andra stationer är obegripligt. Därför upprepar jag, gång på gång, vad du menar att man skall jämföra med och - nu - hur kan skulle kunna komma fram till hur stor anomalin är utan att jämföra med något annat.

Helt korrekt och det är den här delen som jag menar att endast Vedur kan göra. Jag erkänner att jag inte har kontrollerat saken med dem men om du tror annorlunda kan du gärna kontakta dem och fråga själv.

Att kritisera saker du medger att du inte ens kontrollerat är ett väldigt, väldigt märkligt beteende.

Varför du inte ens i din vildaste fantasi ens kan tänka dig att GISS generella justeringa möjligtvis kanske kan innebära felaktigheter vad gäller vissa stationer övergår mitt förstånd. Du kallar det för "det bästa resultat vi har" men vad har du för belägg för det?

Jag har inga problem med att föreställa mig att resultat skulle kunna vara felaktiga. Du har däremot inte givit mig några som helst skäl att tro att så är fallet här.

Kan du inte i din vildaste fantasi ens tänka dig att du möjligtvis har helt fel i din kritik?

[Lena Krantz]

Javisst, i alla fall svaret i sin helhet:

http://www.theclimatescam.se/2012/02/09/mail-fran-giss/

Tack!
Jag citerar ur svaret:

Until mid December we based our analysis mostly on the station data collection ”GHCN version 2″ that we downloaded from NOAA/NCDC’s public web site. Since that collection is no longer updated, we switched to the ”adjusted GHCN version 3″ data.

We cannot use the unadjusted data since they contain well-known and well-documented errors and discontinuities. NOAA/NCDC developed and publicized an automatic method to locate and adjust outliers and discontinuities. That method works well for many of the documented cases (some of which were already corrected in version 2) but also makes adjustments that were not present in version 2. It seems that some stations in Iceland fall into that category, since the data you received from the Iceland Met Office look very similar to the version 2 data.

... however our homogenization which adjusts non-rural stations to have a long term trend similar to the surrounding rural stations interestingly seems to have reversed most of the NCDC adjustments for the 3 stations you investigated.

Min fetstil.

Alltså de data du fick från Vedur är olika korrigerade av NCDC i v2 och v3 (Så som Homewood noterade) och du fick troligen v2. GISS justering för UHI kommer ovanpå detta och råkar motverka den förra i dessa fall.

Hur du kan få det till att skillnaden mellan Vedurs data och GISS inte beror på v3 korrigeringar utan endast på GISS UHI korrigering förstår jag inte.

Jag vet inte hur mycket de från Vedur är korrigerade till att börja med vad gäller annat än ex justeringar för flyttar etc som man endast kan veta på nationell nivå. Vad GISS sedan har gjort är kanske det som är intressant. Vad menar du mer än en korrigering för UHI-effekten skulle kunna skilja det resultat som Vedur har jämfört med GISS?

Dyk nu inte ner dig i NCDC v2 eller v3 utan att förklara vad detta i så fall skulle innebära för skillnad? Vad innebär v2 jämfört med v3 om det nu är viktigt? Vad innebär "råkar" motverka den andra i praktiken?

Jag begär inte att du skall förklara skillnaden om du inte fortsätter att hävda att de gör skillnad för tolkningen av de isländska stationerna, bara om du anser att de gör det.

Själv håller jag mig egentligen till det jag började med, dvs skillanden mellan vad GISS redovisar och vad Vedur (Isländska Met Office) redovisar. De borde väl rimligtvis vara densamma om man nu (som jag) är av uppfattningen att ett samhälle på 1100 invånare inte har skapat en kraftig UHI-effekt.

[jam007]

Jag vet inte hur mycket de från Vedur är korrigerade till att börja med vad gäller annat än ex justeringar för flyttar etc som man endast kan veta på nationell nivå.

Nej korrigeringstekniker för detta är ett internationellt samarbete som all forskning. Bland annat NCDC gör sådant.

Vad GISS sedan har gjort är kanske det som är intressant.

Varför just det?

Vad menar du mer än en korrigering för UHI-effekten skulle kunna skilja det resultat som Vedur har jämfört med GISS?

Olika versioner av NCDC korrigeringar. Det var ju det som stod i brevet du fick av GISS och som Homewood, Thomas och Björnbom uppmärksammat

Vad innebär "råkar" motverka den andra i praktiken?

Att det slumpar sig så att stationskorrigeringen motverkas av UHI korrigeringen just i dessa fall. Se GISS mejl till dig.

[Lena Krantz]

OK, du trodde alltså verkligen att det var en eventuell effekt från urbana värmeöar som skulle ha kompenserats för på den individuella stationen istället för vid en sammanställning.

Nej, det var vid sammanställningen hos GISS som det i så fall skulle ha gjorts en justering för UHI-effekten enligt det mail som jag fick från dem.

Att kritisera saker du medger att du inte ens kontrollerat är ett väldigt, väldigt märkligt beteende.

Jag kritiserar inte Vedur (Isländska Met Office), tvärtom förutsätter jag att de kan sitt jobb och har gjort de justeringar som kan anses vara viktiga som ex om en station har flyttats mm.

Varför du så ihärdigt försöker försvara GISS istället för att med ett öppet sinne i enlighet med sann vetenskap försöka finna sanningen förstår jag inte. Har du hemfallit till vetenskapsförakt eller vad handlar det om?

Om du anser att jag har fel i min kritik är det förmodligen bästa för dig att göra samma resa som jag gjorde. Kolla med Vedur och fråga dem om vad de anser om graferna som presenteras på GISS. Det är ju enkelt att låta andra göra jobbet och sedan bara rycka på axlarna åt reslutetet, gör en resa själv i sann skeptisk anda.

[Lena Krantz]

jam007

Nu snurrar du in dig i teknikaliteter som inte någon vanlig människa kan begripa.

Jag börjar därför om.

Glöm den gamla grafen från GISS, nu pratar vi bara om nuet.

Vi har en graf från Vedur som visar en sak och en från GISS som visar en annan.

Vad anser du att GISS skall korrigera mer än vad som redan skett på en nationell nivå? De skriver att de enda de har gjort i den nya versionen är en justering för UHI-effekten.

Om de har gjort det från sina gamla data som de har uppdaterat eller whatever är ju fullkomligt ointressant.

Det enda viktiga är vad som har hänt från Vedurs data till de som presenteras hos GISS här och nu.

[jam007]

Nu snurrar du in dig i teknikaliteter som inte någon vanlig människa kan begripa.

Det var du som snurrade in dig i teknikaliteter när du trodde att du på egen hand kunde analysera temperaturdata korrekt.
Om du känner dig insnurrad är det ditt eget fel.

[Petter]

Nu snurrar du in dig i teknikaliteter som inte någon vanlig människa kan begripa.

Det var du som snurrade in dig i teknikaliteter när du trodde att du på egen hand kunde analysera temperaturdata korrekt.
Om du känner dig insnurrad är det ditt eget fel.

Det enda jag har frågat om är vad skillnaden mellan dataseten består av. Det går bra att ladda hem data från Vedur men de har bara fram till 1999. Det också bra att ladda hem själv siffrorna från GISS. Resultet blir då såhär:

Spoiler: Visa

YEAR metANN ar arid Skillnad
1881 1,93 1881 1,5 0,43
1882 1,91 1882 1,8 0,11
1883 3,37 1883 3,5 -0,13
1884 3,39 1884 3,7 -0,31
1885 2,29 1885 2,1 0,19
1886 2,14 1886 2,1 0,04
1887 2,35 1887 2,4 -0,05
1888 2,6 1888 2,9 -0,3
1889 3,94 1889 4 -0,06
1890 3,65 1890 3,8 -0,15
1891 3,94 1891 3,7 0,24
1892 1,43 1892 1,3 0,13
1893 3,13 1893 3,2 -0,07
1894 3,84 1894 3,9 -0,06
1895 3,4 1895 3,5 -0,1
1896 2,9 1896 3,1 -0,2
1897 3,36 1897 3,4 -0,04
1898 3,24 1898 3,1 0,14
1899 2,67 1899 2,7 -0,03
1900 3,4 1900 3,4 0
1901 3,93 1901 3,8 0,13
1902 2,45 1902 2,7 -0,25
1903 2,47 1903 2,4 0,07
1904 3,13 1904 3 0,13
1905 3,15 1905 3,5 -0,35
1906 3,16 1906 2,9 0,26
1907 2,08 1907 2,5 -0,42
1908 4,15 1908 4,1 0,05
1909 3,97 1909 3,6 0,37
1910 2,46 1910 2,8 -0,34
1911 3,23 1911 3,4 -0,17
1912 3,72 1912 3,5 0,22
1913 3,45 1913 3,5 -0,05
1914 2,58 1914 2,6 -0,02
1915 3,62 1915 3,6 0,02
1916 3,48 1916 3,3 0,18
1917 2,61 1917 2,6 0,01
1918 2,5 1918 2,2 0,3
1919 2,67 1919 2,6 0,07
1920 2,92 1920 3 -0,08
1921 2,95 1921 2,9 0,05
1922 3,27 1922 3,6 -0,33
1923 2,98 1923 3,3 -0,32
1924 3,08 1924 3,3 -0,22
1925 3,64 1925 3,4 0,24
1926 3,69 1926 4 -0,31
1927 3,73 1927 4,1 -0,37
1928 4,58 1928 4,8 -0,22
1929 3,38 1929 4,6 -1,22
1930 3,75 1930 3,7 0,05
1931 3,84 1931 3,8 0,04
1932 4,11 1932 4,6 -0,49
1933 4,68 1933 5,1 -0,42
1934 4,33 1934 4,1 0,23
1935 3,66 1935 4 -0,34
1936 4,1 1936 3,9 0,2
1937 3,7 1937 4,1 -0,4
1938 4,2 1938 4,2 0
1939 4,91 1939 5,1 -0,19
1940 3,72 1940 4 -0,28
1941 5,1 1941 5,2 -0,1
1942 4,07 1942 4,5 -0,43
1943 3,23 1943 3,3 -0,07
1944 3,84 1944 3,7 0,14
1945 4,33 1945 4,9 -0,57
1946 4,21 1946 5,1 -0,89
1947 3,74 1947 4 -0,26
1948 3,64 1948 4,1 -0,46
1949 3,38 1949 3,2 0,18
1950 3,61 1950 3,9 -0,29
1951 3,24 1951 3,4 -0,16
1952 3,45 1952 3,6 -0,15
1953 4,31 1953 4,4 -0,09
1954 4,15 1954 3,9 0,25
1955 3,76 1955 3,6 0,16
1956 4,11 1956 4,4 -0,29
1957 4,43 1957 4,2 0,23
1958 3,87 1958 3,9 -0,03
1959 4,23 1959 4,2 0,03
1960 4,78 1960 4,8 -0,02
1961 4,34 1961 4,2 0,14
1962 3,68 1962 3,8 -0,12
1963 3,58 1963 3,7 -0,12
1964 5,05 1964 4,8 0,25
1965 999,9 1965 3,9 996
1966 3,1 1966 3 0,1
1967 2,9 1967 3 -0,1
1968 3,13 1968 3,2 -0,07
1969 2,66 1969 2,6 0,06
1970 2,88 1970 3 -0,12
1971 3,31 1971 3,1 0,21
1972 4,23 1972 4,3 -0,07
1973 3,49 1973 3,1 0,39
1974 4,12 1974 4,3 -0,18
1975 3,16 1975 3,3 -0,14
1976 3,99 1976 4 -0,01
1977 3,45 1977 3,6 -0,15
1978 3,79 1978 3,8 -0,01
1979 2,36 1979 2,3 0,06
1980 3,99 1980 3,8 0,19
1981 2,49 1981 2,5 -0,01
1982 3,09 1982 3,2 -0,11
1983 2,55 1983 2,6 -0,05
1984 3,4 1984 3,6 -0,2
1985 3,92 1985 3,8 0,12
1986 3,43 1986 3,5 -0,07
1987 4,4 1987 4,7 -0,3
1988 3,53 1988 3,3 0,23
1989 3,37 1989 3,4 -0,03
1990 3,93 1990 3,9 0,03
1991 4,43 1991 4,5 -0,07
1992 4,01 1992 3,9 0,11
1993 3,89 1993 3,8 0,09
1994 3,35 1994 3,4 -0,05
1995 2,92 1995 3 -0,08
1996 4,3 1996 4,4 -0,1
1997 3,94 1997 4,1 -0,16
1998 3,84 1998 3,7 0,14
1999 3,89 1999 3,8 0,09

Lägg märke till att det skiljer nästan en halv grad för vissa år på 30- och 40-talet. Till och med nästan en grad 1946. GISS menade ju att de har gjort en korrigering för UHI-effekten vilket innebär att 30-40-talet har blivit kallar i deras graf. Är detta verkligen korrekt? Jag säger inte att jag vet vad som är rätt men jag tycker att det är märkligt eftersom den här korrigeringen också görs i ex Stockholm men då blir nutiden kallare istället.

Vi kommer nog inte så mycket längre, vi tycker helt enkelt olika. Men vilken av GISS olika serier menar du stämmer då (det finns tre)? Alla kan ju inte vara rätt, eller hur?

[jam007]

Det enda jag har frågat om är vad skillnaden mellan dataseten består av.

Homogenisering av både GHCN och GISS. Det är det som står i mejlet från GISS.

korrigeringen också görs i ex Stockholm men då blir nutiden kallare istället

Har du bloggat om det på TCS också?

[Lena Krantz]

Homogenisering av både GHCN och GISS. Det är det som står i mejlet från GISS.
quote]

As far as the GISS changes to those records are concerned: None of the suspicious data we removed belong to Iceland stations; however our homogenization which adjusts non-rural stations to have a long term trend similar to the surrounding rural stations interestingly seems to have reversed most of the NCDC adjustments for the 3 stations you investigated.

Som jag har skrivit hela tiden, det handlar om en justering för UHI-effekten. Det är den senaste versionen som har de stora skillnaderna vad jag kan se.

Jag vilar i det nu eftersom det lär visa sig med tiden, det brukar det faktiskt göra. Men jag vidhåller att det är märkligt att justera ner temperaturerna på 30- och 40-talet samt låta de nutida ligga i stort sett fast och kalla detta för en justering för UHI-effekten.

Vi kommer inte längre, som sagt var, framtiden lär utvisa vem som har rätt, du som hävdar att det är en korrekt justering eller jag som finner den märklig.

[piotrr]

Om du anser att jag har fel i min kritik är det förmodligen bästa för dig att göra samma resa som jag gjorde. Kolla med Vedur och fråga dem om vad de anser om graferna som presenteras på GISS. Det är ju enkelt att låta andra göra jobbet och sedan bara rycka på axlarna åt reslutetet, gör en resa själv i sann skeptisk anda.

Argumentera för din egen ståndpunkt. Allt du gör nu är att erkänna att du inte har den blekaste aning om vad det är du kritiserar eller om det har någon grund.

[piotrr]

Nu snurrar du in dig i teknikaliteter som inte någon vanlig människa kan begripa.

Tänk om du för en gångs skull kunde snurra in dig i de teknikaliteter du kritiserar.

[piotrr]

Som jag har skrivit hela tiden, det handlar om en justering för UHI-effekten. Det är den senaste versionen som har de stora skillnaderna vad jag kan se.

Du har aldrig svarat på varför du tror att det resultatet är fel eller vad du jämför med. Trots att det förklarats för dig ett flertal gånger har du inte givit minsta tecken på att förstå hur man skulle kunna justera för effekten av urbana värmeöar. Anledningen till att vi inte kommer längre är att du inte tar till dig nya fakta och hur du väljer ut de gamla påståenden du vidhåller är höljt i dunkel.