Balanserad info gällande vapen och våldsbrott?

Här kan du diskutera politiska ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.

Re: Balanserad info gällande vapen och våldsbrott?

Inläggav kipphebel3 » mån 06 jan 2014, 14:08

Studien verkar bygga på skjutningar gjord i närheten av hem och av detta får de fram att det alltid är vapen i hem som är orsaken?


Av vad utläser du det?

Om inbrottstjuvar osv ger sig på hem de tror eller vet är utan vapen men låter bli de som är beväpnade så hjälper ett vapen som självförsvar men det kommer inte ses i statistiken.


Majoriteten av alla inbrottstjuvar ger sig på hem de tror att är tomma. Huruvida det då finns vapen där är irrelevant. Å andra sidan kan det även vara så att ett hus med vapen attraherar inbrottstjuvar, eftersom de är lätta att stjäla och avyttra.

Problemet är att det stora antalet vapen, i kombination med slappa lagar, eller lagar där efterlevnaden är dålig leder till ett stort antal olyckor som dessutom ofta inbegriper barn. Jag har själv vänner i USA som vägrade låta sina barn besöka eller leka i hus där de visste att ägarna hade vapen.
ho de anexetastos bios ou biôtos anthrôpôi — ὁ δὲ ἀνεξέταστος βίος οὐ βιωτὸς ἀνθρώπῳ !
Användarvisningsbild
kipphebel3
 
Inlägg: 6399
Blev medlem: ons 10 okt 2012, 09:15
Ort: N60 E20

Re: Balanserad info gällande vapen och våldsbrott?

Inläggav biitar » mån 06 jan 2014, 15:02

kipphebel3 skrev:
Studien verkar bygga på skjutningar gjord i närheten av hem och av detta får de fram att det alltid är vapen i hem som är orsaken?


Av vad utläser du det?


Injuries and deaths due to firearms in the home. skrev:During the study interval (12 months in Memphis, 18 months in Seattle, and Galveston) 626 shootings occurred in or around a residence.


Injuries and deaths due to firearms in the home. skrev:CONCLUSIONS: Guns kept in homes are more likely to be involved in a fatal or nonfatal accidental shooting, criminal assault, or suicide attempt than to be used to injure or kill in self-defense.



Majoriteten av alla inbrottstjuvar ger sig på hem de tror att är tomma. Huruvida det då finns vapen där är irrelevant. Å andra sidan kan det även vara så att ett hus med vapen attraherar inbrottstjuvar, eftersom de är lätta att stjäla och avyttra.


1. Vi talar om scenarion där någon bryter sig in i ett hem och huruvida de väljer ett hem med beroende på vilka risker de utsätter sig själv för. Och olika kategorier av inbrottstjuvar. Allt från de som gör bryt i tomma hus, till de som gör bryt i hus under natten när de antar att folk sover, till de som bryter sig in hos familjer för att komma åt deras förmögenhet och där familjen i sig är ett mål. Så jag tycker du gör det väldigt lätt för dig när du använder ett scenario som jag tror är mer vanligt i Sverige än i USA.

2. I USA förvaras vapen annorlunda än i Sverige och du har troligtvis en annan marknad för stulna vapen. Den studie som gjorts i Sverige visar att vapen oftast *lämnas* av inbrottstjuvar. Dessa är inte intressanta. Det troliga är att en tjuv bryter in sig i ett hus med vapen just för att komma åt dessa vapen. Inte att en tjuv bryter sig in i ett hus för att se om det finns vapen. Hela studien är också irrelevant utan information så som vapentäthet, antalet legala vapen, antalet illegala vapen, typ av brottslighet, mängden inbrott osv osv. Först när vi har detta så kan denna studie säga oss något.


Problemet är att det stora antalet vapen, i kombination med slappa lagar, eller lagar där efterlevnaden är dålig leder till ett stort antal olyckor som dessutom ofta inbegriper barn. Jag har själv vänner i USA som vägrade låta sina barn besöka eller leka i hus där de visste att ägarna hade vapen.


Jag har också bekanta med koppling till USA och med människor som är liberala och mot vapen. Min uppfattning är att det inte enbart är NRA och gänget som har en känslomässig hickup när det gäller denna fråga. Jag länkade tidigare till Hickok45 och han har klipp där han diskuterar vapensäkerhet och vapenförvaring. Den uppfattningen jag har fått av problemet(efter följt Martin Trevor-debatten), är att många vapenägare i USA verkar tycka att någon som bär på ett legalt vapen har någon slags "ansvarsfrihet". Så någon som gör något dumt med ett legalt vapen bör skyddas, inte straffas. Detta är också uppfattningen man får när man läser media men frågan är hur väl detta stämmer överens med verkligheten.

Mycket av det jag läst, pekar snarare att lagen i USA ser hårdare på självförsvar med vapen än vad lagen i Sverige gör. Ett exempel är en person som förut skrev på forumet IIDB. Han hade tydligen haft oturen att bli påhoppad av en granne(som var av polisen en känd knarklangare/narkoman). För att försvara sig själv hade han använt sin pistol och han hade skjutit ihjäl grannen. Polisen var istället av inställningen att det rörde sig om en kriminell uppgörelse så de satte dit honom för mord. Han fick sex års fängelse. Så här finns ett annat scenario som kan påverka statistiken. "Mord" som är självförsvar men enligt lagen/polisen inte är det. Andra exempel på det, är att i USA så är gränsen för självförsvar, satt högre än i Sverige. Får du inbrott och du är hemma så måste du, i många delstater, försöka fly ditt hus. I Sverige får du använda våld/mota bort personen så fort han har tagit sig in i ditt hus.
biitar
 
Inlägg: 1838
Blev medlem: tor 09 dec 2004, 16:43

Re: Balanserad info gällande vapen och våldsbrott?

Inläggav kipphebel3 » mån 06 jan 2014, 16:17

Problemet är att USA inte är homogent, utan består av delstater med olika lagar. Jag har vänner i USA, såväl Demokrater som Republikaner och åtminstone en av de senare är helt emot vapen, dvs trots att vi har väldgt olika åsikter om politik, religion, aborter etc, så är vi rörande eniga på vapenfrågan. Jag är till USA varje år förresten.

Gällande tonläget i debatten i USA är det dock NRA som står för falsetten, när de konsekvent vägrar diskutera ens de mest ringa inskränkningar.

är att många vapenägare i USA verkar tycka att någon som bär på ett legalt vapen har någon slags "ansvarsfrihet". Så någon som gör något dumt med ett legalt vapen bör skyddas, inte straffas. Detta är också uppfattningen man får när man läser media men frågan är hur väl detta stämmer överens med verkligheten.


Det beror på var du bor. Vissa delstater har så kallade Stand-your-ground lagar.

A stand-your-ground law is a type of self-defense law that gives individuals the right to use deadly force to defend themselves without any requirement to evade or retreat from a dangerous situation.


A study by Texas A&M economics professors found that the adoption of stand-your-ground laws caused a statistically significant increase in the raw homicide rate, and had only a very small positive effect on deterrence of crime.


Mycket av det jag läst, pekar snarare att lagen i USA ser hårdare på självförsvar med vapen än vad lagen i Sverige gör


Beror på delstat, se ovan.

Notera att jag personligen inte anser att vapenlagarna i skandinavien behöver någon större översyn. Jag jagar inte själv och idkar inte sportskytte (gjorde det dock i ungdomen). Jag har inga problem med jaktvapen eller sportskytte-dito, då de i de flesta fall hanteras ansvarsfullt. Jag anser inte heller att alla personliga vapen skall förbjudas.
ho de anexetastos bios ou biôtos anthrôpôi — ὁ δὲ ἀνεξέταστος βίος οὐ βιωτὸς ἀνθρώπῳ !
Användarvisningsbild
kipphebel3
 
Inlägg: 6399
Blev medlem: ons 10 okt 2012, 09:15
Ort: N60 E20

Re: Balanserad info gällande vapen och våldsbrott?

Inläggav Urquhart » tis 07 jan 2014, 12:38

Vitnir skrev:Det gjordes en poäng av att gamla repetergevär var lika farliga är min minnesbild. De sköt en skottsäker väst åt helsicke bland annat med ett skott från repetern medan det krävdes fler skott från automaten.

Det där borde väl nästan uteslutande ha med ammunitionen att göra (om det nu inte är frågan om en semi-automatisk bössa med jäkligt kort pipa och någon slags ljuddämparanordning)? Jag tvivlar på att en kula (7,62 x 51 mm NATO) från en Accuracy International L96 (armén kallar den PSG 90) penetrerar särskilt mycket bättre än samma sorts kula från en M14.
"I hate everybody irrelevant of other issues" John F. Hickory
Användarvisningsbild
Urquhart
 
Inlägg: 11906
Blev medlem: tis 30 aug 2005, 09:50
Ort: Uppsala

Re: Balanserad info gällande vapen och våldsbrott?

Inläggav Hans S » ons 08 jan 2014, 16:27

Urquhart skrev:Jag tvivlar på att en kula (7,62 x 51 mm NATO) från en Accuracy International L96 (armén kallar den PSG 90) penetrerar särskilt mycket bättre än samma sorts kula från en M14.


Inte L96, Arctic Warfare.

Arctic Warfare - 850 m/s
M 14 - 850 m/s

Alltså ingen skillnad över huvud taget. Jag hade nog också trott en marginell fördel för AW.

MVH

Hans
Detta innefattar inte X eller Y.
Användarvisningsbild
Hans S
 
Inlägg: 1581
Blev medlem: mån 26 okt 2009, 21:26
Ort: Utrikes

Re: Balanserad info gällande vapen och våldsbrott?

Inläggav kipphebel3 » ons 08 jan 2014, 16:52

Ähum....

Bild
ho de anexetastos bios ou biôtos anthrôpôi — ὁ δὲ ἀνεξέταστος βίος οὐ βιωτὸς ἀνθρώπῳ !
Användarvisningsbild
kipphebel3
 
Inlägg: 6399
Blev medlem: ons 10 okt 2012, 09:15
Ort: N60 E20

Re: Balanserad info gällande vapen och våldsbrott?

Inläggav Hans S » ons 08 jan 2014, 17:56

Fast här vill jag nog försvara oss lite, detta är relevant för diskussionen runt licens på halvautomatiska vapen jämfört med cylinderrepeter.

MVH

Hans
Detta innefattar inte X eller Y.
Användarvisningsbild
Hans S
 
Inlägg: 1581
Blev medlem: mån 26 okt 2009, 21:26
Ort: Utrikes

Re: Balanserad info gällande vapen och våldsbrott?

Inläggav 2Sharp » sön 26 jan 2014, 11:39

Jag sökte på annat när jag snubblade över er diskussion :) Jag registrerade mig, lite vådligt, endast för att belysa, iallafall, en punkt som jag tycker inte har lyfts i diskussionen.

Jag ägnar mig själv åt målskytte och avser att börja jaga så fort jag har tid, har haft jägarexamen många år men haft andra hobbies som tagit min tid.
Arbetar inom Försvarsmakten som officer och har ett stort vapen[tekniskt]intresse.

Nåväl, det jag ville belysa är att i USA så ingår ju rätten att bära vapen i det andra tillägget (2:nd amendment) av "bill of rights".
Många vill hävda att det skrev i en annan tid och att det inte längre är relevant, men "freedom of speech" finns ju i första tillägget.
Kritik mot USA's vapenhantering behövs utan tvekan, men jag tycker att insikten att man vill peta i grundläggande lagstiftning bör lyftas.
Om samma argument användes för första tillägget/freedom of speech tror jag att kritiken blivit ganska tydlig, oavsett vad man tycker om skjutvapen så hoppas jag att man kan förstå att det blir ganska subjektivt om man skall döma av vilka tillägg som är relevanta idag.

Jag har läst kilovis med amerikans vapenlitteratur sedan början på 80-talet, jag har även många vänner och bekanta i USA som är "hobbyskyttar", polis/militär och arbetar professionellt med skjutvapen.
Förvaringen av vapen har gått från ingen förståelse för att låsa in sina vapen till att det är mer eller mindre självklart att vapen skall låsas in, dels för att begränsa stölder men även för att minimera tillgrepp av barn eller andra som inte är beskaffade att hantera vapen.
Nu är detta en grov generalisering, det jag vill lyfta är en attitydsförändring till vapenhantering/förvaring.

Vidare i diskussionen så tror jag det är så gott aom omöjligt att dra en enklare slutledning att fler vapen ger fler mord, eller att fler legala sljutvapen minskar inbrott.

Frågan är oerhört komplex och då dessutom vapenbrott klassificeras olika av olika länder är det stört när omöjligt att göra en någorlunda rättvis jämförelse.

Vad jag tycker är sunt ut amerikansk synvinkel är fokus på den som begått brott och som sedan får ta konsekvenserna för sitt brott.
I Sverige vill man skärpa vapenlagarna för legala vapen med argumentet att förhindra vapenbrott, ex: skjutningar i Gbg eller Malmö.
Men det drabbar endast legala vapenägare då de som har illegala vapen inte bryr sig om lagen från början.

Tidigare i diakussionen har bl.a Lakooma och Hagelins undersökningar nämnts som bör läsas för tänkvärd information.

Jag är för en restriktiv vapenlag, som vi har, Svenskar har ingen rättighet att äga vapen, det är ett privilegium som dessutom verkar förvaltas väl av vapenägare.
Det finns inget mandat hos rps eller polisen att begränsa legalt innehav, ända är det detta som de strävar efter år efter år genom påverkan till utredningar om vapenlagen och hur de praktiskt utövar sin ställning.

Ex: en tidigare chef på rps, CJ, som länge hävdade att alla illelegala vapen tidigare varit legala, detta kan ju tolkas som brottslingarns vapen är stulna från jägare/sportskyttar, men detta har på senare år slagits fast att så är inte fallet. De vapen som polisen beslagtar är ju i huvudsak insmugglade bl.a från Balkan. Vi har ju ingen gränskontrol värd namnet längre.

Om man förde argumentet att man inte vill ha legala skjutvapen för att man inte vill ha legala skjutvapen alls, så hade jag kunnat respektera åsikten även om jag inte håller med, men nu för man ju en vilja att förbjuda vissa skytteformer utan att kunna visa på ett samband mellan brott och behov av förbud.
Vår EU kommissionär prpagerar ju för hårdare restriktioner över hela eu, men med respekt för hennes kompetens så efter att ha läst vad hon skriver/argumenterar för i bl.a pm och twitter så har hon extremt dålig koll på vad hon pratar om, känslostyrt argument från en, i detta fallet, helt oinsatt individ.

Vill man minska vapenbrotten tycker jag att då måste man visa på att det kostar att begå vapenbrott, det måste inte nödvändigtsvis förneklas till "hårdare straff". Men som det är nu kan en person gripas på stan med ett illegalt vapen, bokföras och sedan direkt släppas, det tar sedan 6-7 månader innan åtal, sedan ytterligare några månader innan utdömt straff avtjänas.
Dessutom är straffen ofta så låga att de kan avtjänas i hemmet med fotboja...

Jag anser att tas man på stan med ett skjutvapen man inte kan redogöra för skall man omedelbart häktad, snabb rättegång och sedan skall straffet omedelbart avtjänas.
Om det inte får omedelbara konsekvenser så kan ju den yrkeskriminella planera sin verksamhet och OM det blir fängelse så kan det ju hanteras som betald semester och de ansvarsområden den yrkeskriminella har hanteras av de kriminella kollegorna. Sedan är det bara att återta dessa när man släpps.

Jag tycker det är helt vansinnigt att belägga laglydiga vapenägare med hårda restriktioner och samtidigt inte tydligt visa att illegalt vapeninnehav inte för omedelbara och kostsamma konsekvenser.

De detaljstyrningar man vill ha av vissa vapen, ex: halvautomatiska vapen kommer enligt mig att ha 0 effekt på vapenbrott, den som föresatts sig att begår vapenbrott kommer att lösa detta med tillgängliga vapen, det kommer inte att förhindras för att en viss typ av vapen är förbjudet.

Om jag tillåts teorisera lite över Breivik/Utöya så om man studerar tiden på ön så var inte vapenvalet avgörande för utgången på ön. Har man bestämt sig för att göra något liknande fruktansvärt så väljer man ju en plats där man får minst motstånd, motståndet var sannolikt obefintligt, som det hade varit på de flesta platser i Norge eller Sverige.

Det är osmakligt att gissa och anta om en sådan fruktansvärd händelse, men jag tycker att poängen med att förbud mot en vapentyp eller specifika vapentekniska detaljer för att förhindra brott, är helt stollig.

Som sagt, jag är för en restriktiv vapenlagstiftning, som vi har i Sverige, men att krångla till det för skötsamma vapenägare utan att man kan visa på ett faktiskt problem eller kan koppla det till att man verkligen kommer att förhindra brott känns onödigt, kostsamt och verkningslöst.

Jag anser att argumentet måste vara ärligt om man vill driva igenom ett lagförslag som omöjliggör vissa delar av skytterörelsen, dvs "vi vill inte ha den här typen av vapen i samhället".
Inte argumentera såhär: "vi vill förbjuda den här typen av vapen för att förhindra brott och skjutningar på öppen gata, ingen seriös skytt använder den här typen av vapen".
Snacka om vinkling av sanningen....

Den ovan nämde CJ arguemnterade mot vissa skytteformer som dynamiskt skytte/IPSC med att man inte ville ha civila som fick utbildning i "combatskytte", detta argument blir helt vansinnigt i ett land som haft allmän värnplikt där unga män utbildades i strid på gruppnivå med ak, ksp och handgranater, och gjorde så i ca: 100 år...
Alla som testat på IPSC inser ganska snart att det är tävling och sport, det har extremt lite att göra med någon form av "combatskytte". Påståendet blir i sammanhanget helt barockt...

Jag ber om ursäkt för det något lösryckta inlägget, jag jonglerar en 4 månaders liten samtidigt :)

Anledningen att jag valde att registrera mig och kommentera är att jag upplevde att diskussionen var osedvanligt klok, allt för ofta blir det bara känslomäsiga argument från båda sidor och inget konstruktivt. Jag räknar in mig själv i att ofta hamna i känslomässiga argument, främst beroende på frustrationen över begränsingar och hanteringar av mig och mina skyttekollegor i licensansökningar och i debatten om kriminellas vapen.

:)
2Sharp
 
Inlägg: 6
Blev medlem: sön 26 jan 2014, 10:50

Re: Balanserad info gällande vapen och våldsbrott?

Inläggav kipphebel3 » sön 26 jan 2014, 12:26

Nåväl, det jag ville belysa är att i USA så ingår ju rätten att bära vapen i det andra tillägget (2:nd amendment) av "bill of rights".
Många vill hävda att det skrev i en annan tid och att det inte längre är relevant, men "freedom of speech" finns ju i första tillägget.
Kritik mot USA's vapenhantering behövs utan tvekan, men jag tycker att insikten att man vill peta i grundläggande lagstiftning bör lyftas.
Om samma argument användes för första tillägget/freedom of speech tror jag att kritiken blivit ganska tydlig, oavsett vad man tycker om skjutvapen så hoppas jag att man kan förstå att det blir ganska subjektivt om man skall döma av vilka tillägg som är relevanta idag.


Många kloka kommentarer i ditt inlägg och jag tackar för berömet om diskussionens saklighet å allas vägnar.

Du har helt rätt i att lagstiftning, av typen grundlag, skall vara svår att ändra. Dock har den amerikanska författningen ändrats ett antal gånger under de över 200 år den funnits. I en del fall har det varit frågan om förtydliganden, baserat på att vår uppfattning om världen förändrats. ett exempel är #19:

The Nineteenth Amendment (Amendment XIX) to the United States Constitution prohibits any United States citizen from being denied the right to vote on the basis of sex. It was ratified on August 18, 1920. The Constitution allows the states to determine the qualifications for voting, and until the 1910s most states disenfranchised women.


Det tillägg till konstitutionen som så hett debatteras är #2:

A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.


Således: Det har tolkats och övertolkats under århundradena, vilket texten jag länkar till ovan visar.

Däremot har du rätt i att det går åt ett bättre håll i USA. I takt med urbaniseringen, börjar attityder till skjutvapen förändras.
ho de anexetastos bios ou biôtos anthrôpôi — ὁ δὲ ἀνεξέταστος βίος οὐ βιωτὸς ἀνθρώπῳ !
Användarvisningsbild
kipphebel3
 
Inlägg: 6399
Blev medlem: ons 10 okt 2012, 09:15
Ort: N60 E20

Re: Balanserad info gällande vapen och våldsbrott?

Inläggav Hans S » sön 26 jan 2014, 12:59

Välkommen 2Sharp, jag misstänker att vi redan känner varandra från ett annat vattenhål på nätet, fast i mitt fall utan S.

MVH

Hans
Detta innefattar inte X eller Y.
Användarvisningsbild
Hans S
 
Inlägg: 1581
Blev medlem: mån 26 okt 2009, 21:26
Ort: Utrikes

Re: Balanserad info gällande vapen och våldsbrott?

Inläggav Tryggve » sön 26 jan 2014, 13:01

Tror att även jag annorstädes har träffat på 2Sharp. Välkommen hit! :-)
Användarvisningsbild
Tryggve
Forummoderator
 
Inlägg: 8828
Blev medlem: mån 18 apr 2005, 23:03
Ort: Mölndal

Re: Balanserad info gällande vapen och våldsbrott?

Inläggav 2Sharp » sön 26 jan 2014, 21:52

Tack och bock för det artiga välkommnandet :)

Intressant med det 19:e tillägget, det tackar jag särskilt för!

Jag tror tyvärr att ökad urbanisering minskar möjligheten till en vettig diskussion om vapenägande, såväl i Sverige som i USA.

Den urbane människan som aldrig exponerats för skjutvapen förutom vid brott eller vansinniga actionfilmer kommer sannolikt se vapen som onödiga, farliga och lämpligtvis förbjudna.
Medans den skogsboende jägaren och tävlingsskytten inte alls förstår resonemanget och har en familjetradition av jakkt, vapen och skytte.

Kraftiga generaliseringar kanske... :)
2Sharp
 
Inlägg: 6
Blev medlem: sön 26 jan 2014, 10:50

Re: Balanserad info gällande vapen och våldsbrott?

Inläggav Moridin » sön 26 jan 2014, 22:01

2Sharp skrev:Nåväl, det jag ville belysa är att i USA så ingår ju rätten att bära vapen i det andra tillägget (2:nd amendment) av "bill of rights".
Många vill hävda att det skrev i en annan tid och att det inte längre är relevant, men "freedom of speech" finns ju i första tillägget.
Kritik mot USA's vapenhantering behövs utan tvekan, men jag tycker att insikten att man vill peta i grundläggande lagstiftning bör lyftas.
Om samma argument användes för första tillägget/freedom of speech tror jag att kritiken blivit ganska tydlig, oavsett vad man tycker om skjutvapen så hoppas jag att man kan förstå att det blir ganska subjektivt om man skall döma av vilka tillägg som är relevanta idag.


Problemet är ju att yttrandefrihet har en helt annan relevans än rätten att bära vapen. Motiveringen för yttrandefrihet är med andra ord lika relevant idag som då, medan samma sak inte gäller rätten att bära vapen. Ditt försök att relativisera diskussioner om relevansen av tillägg till konstitutionen havererar ditt eget försvar av föråldrad vapenlagstiftning: om det är "ganska subjektivt" att resonera kring relevansen av aspekter av det andra tillägget så blir ju även hela din tankekonstruktion kring detta "ganska subjektiv". Om du vidhåller att detta inte påverkar ditt resonemang så kan det inte heller påverka kritikernas argument. Om det sänker trovärdigheten i kritikernas resonemang, sänker det även trovärdigheten i ditt.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|
Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
 
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Balanserad info gällande vapen och våldsbrott?

Inläggav 2Sharp » sön 26 jan 2014, 23:08

Moridin skrev:
2Sharp skrev:Nåväl, det jag ville belysa är att i USA så ingår ju rätten att bära vapen i det andra tillägget (2:nd amendment) av "bill of rights".
Många vill hävda att det skrev i en annan tid och att det inte längre är relevant, men "freedom of speech" finns ju i första tillägget.
Kritik mot USA's vapenhantering behövs utan tvekan, men jag tycker att insikten att man vill peta i grundläggande lagstiftning bör lyftas.
Om samma argument användes för första tillägget/freedom of speech tror jag att kritiken blivit ganska tydlig, oavsett vad man tycker om skjutvapen så hoppas jag att man kan förstå att det blir ganska subjektivt om man skall döma av vilka tillägg som är relevanta idag.


Problemet är ju att yttrandefrihet har en helt annan relevans än rätten att bära vapen. Motiveringen för yttrandefrihet är med andra ord lika relevant idag som då, medan samma sak inte gäller rätten att bära vapen. Ditt försök att relativisera diskussioner om relevansen av tillägg till konstitutionen havererar ditt eget försvar av föråldrad vapenlagstiftning: om det är "ganska subjektivt" att resonera kring relevansen av aspekter av det andra tillägget så blir ju även hela din tankekonstruktion kring detta "ganska subjektiv". Om du vidhåller att detta inte påverkar ditt resonemang så kan det inte heller påverka kritikernas argument. Om det sänker trovärdigheten i kritikernas resonemang, sänker det även trovärdigheten i ditt.


Moridin skrev:
2Sharp skrev:Nåväl, det jag ville belysa är att i USA så ingår ju rätten att bära vapen i det andra tillägget (2:nd amendment) av "bill of rights".
Många vill hävda att det skrev i en annan tid och att det inte längre är relevant, men "freedom of speech" finns ju i första tillägget.
Kritik mot USA's vapenhantering behövs utan tvekan, men jag tycker att insikten att man vill peta i grundläggande lagstiftning bör lyftas.
Om samma argument användes för första tillägget/freedom of speech tror jag att kritiken blivit ganska tydlig, oavsett vad man tycker om skjutvapen så hoppas jag att man kan förstå att det blir ganska subjektivt om man skall döma av vilka tillägg som är relevanta idag.


Problemet är ju att yttrandefrihet har en helt annan relevans än rätten att bära vapen. Motiveringen för yttrandefrihet är med andra ord lika relevant idag som då, medan samma sak inte gäller rätten att bära vapen. Ditt försök att relativisera diskussioner om relevansen av tillägg till konstitutionen havererar ditt eget försvar av föråldrad vapenlagstiftning: om det är "ganska subjektivt" att resonera kring relevansen av aspekter av det andra tillägget så blir ju även hela din tankekonstruktion kring detta "ganska subjektiv". Om du vidhåller att detta inte påverkar ditt resonemang så kan det inte heller påverka kritikernas argument. Om det sänker trovärdigheten i kritikernas resonemang, sänker det även trovärdigheten i ditt.


Jag är ganska trött i huvudet så jag kan missförstå vad du menar :)

Men åsikten att yttrandefrihet har samma relevans då som nu men att inte rätten att bära vapen har det måste väl ändå vara subjektiv?
Min tanke var att alla tillägg får anses vara lika viktiga, och vill man förändra något av dem så är det att göra det för enkelt att bara tycka att tillägget är föråldrat och därför kan strykas, eller tolkas annorlunda än det har gjort sedan det skrevs.

Jag skummade igenom förändringen av det 19:e tillägget oxh det var ju en långdragen process, det är väl min tanke att om man vill att andra tillägget, eller något av de andra skall anpassas eller ändras så anser jag det rimligt att det inte är gjort i en handvändning utan omfattande förarbete.
Lite som förfarandet om vi i Sverige avsåg att ändra en grundlag.

Något annat jag funderade på som jag inte kommenterade tidigare, något som ofta lyfts av de som är mindre positiva till rätten att bära vepen när självskydd diskuteras är vad man är "rädd" för?
Svaret blir ibland att man inte är rädd för något, och då anses det ju onödigt att beväpna sig för man är ju inte rädd för något.

Nu har jag ju burit tjänstevapen dels i Sverige som skyddsvakt och dels utomlands i utlandsstyrkan, där har skjutvapen varit nödvändigt oxh användbart.
För mig personligen hade jag om lagen tilät gärna burit vapenhela tiden, inte för att jag är rädd utan för att jag hade med min bakgund sett det på samma sätt som reservhjuö, säkerhetsbälte eller liknande.
Nu har jag svårt att se att jag någonsin skule argumentera för att vi skall få rätt att bära vapen i Sverige, jag tycker inte vi är där kulturellt.
Men jag ser inte en vilja att beväpna sig per automatik betyder att man är "rädd" för något, jag vill hävda att de finns flera olika perspektiv på varför man anser det lämpligt att bära vapen.

För att förtydliga så argumenterar jag inte för amerikansk vapenlagstiftnong eller syn på vapen, möjligen vill jag försöka att lyfta ett annat perspektiv?

Jag argumenterar dock gärna för en Svensk vapenlagstiftning som riktar sig mot illegala vapen och ger direkta konsekvenser för vapenbrott.
2Sharp
 
Inlägg: 6
Blev medlem: sön 26 jan 2014, 10:50

Re: Balanserad info gällande vapen och våldsbrott?

Inläggav kipphebel3 » mån 27 jan 2014, 08:08

Men åsikten att yttrandefrihet har samma relevans då som nu men att inte rätten att bära vapen har det måste väl ändå vara subjektiv?
Min tanke var att alla tillägg får anses vara lika viktiga, och vill man förändra något av dem så är det att göra det för enkelt att bara tycka att tillägget är föråldrat och därför kan strykas, eller tolkas annorlunda än det har gjort sedan det skrevs.


Jag tror att Moridin resonerar som jag, men jag kan ha fel.

Mitt resonemang är väl snarast att rättigheter som yttrandefrihet, religionsfrihet och jämlikhet mellan könen har samma relevans i dag som då, medan rätten att bära vapen (speciellt den oinskränkta som NRA förespråkar) har förlorat mycket av sin relevans, i och med samhällets utveckling.

Däremot håller jag med dig i den rent juridiska aspekterna, gällande grundlagar i allmänhet.
ho de anexetastos bios ou biôtos anthrôpôi — ὁ δὲ ἀνεξέταστος βίος οὐ βιωτὸς ἀνθρώπῳ !
Användarvisningsbild
kipphebel3
 
Inlägg: 6399
Blev medlem: ons 10 okt 2012, 09:15
Ort: N60 E20

FöregåendeNästa

Återgå till Politik

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 3 gäster