Bör man avhålla sig från att ha en livsåskådning?

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.

Re: Bör man avhålla sig från att ha en livsåskådning?

Inläggav matsw » sön 28 feb 2016, 22:46

Nemesis skrev:
matsw skrev:
Nemesis skrev:Det är ett inlägg i frågan som ställs i OP.

På vilket sätt?


Men snälla... Han lägger fram ett argument mot att anamma en livsåskådning. OP handlade ju just om detta.

Anser du dig vara anhängare av en specifik livsåskådning? Isf vilken? Hur är det med forumets övriga medlemmar?


Trodde diskussionen var roligare än så: nämligen diskrepansen mellan hedenius hållning och humanisternas moralbudskap medan de å andra sidan har hedenius som husgud...
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.
Användarvisningsbild
matsw
 
Inlägg: 7259
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Bör man avhålla sig från att ha en livsåskådning?

Inläggav Nemesis » mån 29 feb 2016, 00:00

Jo det är också en del i diskussionen. Vilket även det gör den nämnda intervjun intressant då Ståldal hänvisar till Hedenius.
"We keep being told: 'respect faith'. Well, I actually don't. Because I don't think that lying to children is a respectable occupation." - Christopher Hitchens
Nemesis
 
Inlägg: 1624
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Bör man avhålla sig från att ha en livsåskådning?

Inläggav matsw » mån 29 feb 2016, 07:27

Nemesis skrev:Jo det är också en del i diskussionen. Vilket även det gör den nämnda intervjun intressant då Ståldal hänvisar till Hedenius.

Suck. Ledsen lver den här metadiskussionen men du är så förbålt otydlig. Du refererade Gunnar enbart med hänvisning till hedenius vilket är meningslöst eftersom om vi ska diskutera hedenius ska vi gå till vad hedenius själv skriver, inte vad kreti o pleti påstår att han skriver. Om det inte är hedenius, utan frågan om man ska hålla sig med en livsåskådning då ska man, i startinlägget, definiera vad man avser med livsåskådning, inte problematisera humanisternas hållning till hedenius.

Själv har jag, i hedenius definition, ingen livsåskådning annat än "funkar det så funkar det".
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.
Användarvisningsbild
matsw
 
Inlägg: 7259
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Bör man avhålla sig från att ha en livsåskådning?

Inläggav Nemesis » mån 29 feb 2016, 23:38

Ok, du anser dig inte som anhängare av någon livsåskådning. Anser du att livsåskådningar är något man borde hålla sig med?
"We keep being told: 'respect faith'. Well, I actually don't. Because I don't think that lying to children is a respectable occupation." - Christopher Hitchens
Nemesis
 
Inlägg: 1624
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Bör man avhålla sig från att ha en livsåskådning?

Inläggav matsw » tis 01 mar 2016, 08:11

Nemesis skrev:Ok, du anser dig inte som anhängare av någon livsåskådning. Anser du att livsåskådningar är något man borde hålla sig med?

Nej, inte en livsåskådning i hedenius mening. Man bör vara öppen att ompröva allt, inte vidöppen men beredd att ompröva grundläggande värderingar när fakta talar emot.
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.
Användarvisningsbild
matsw
 
Inlägg: 7259
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Bör man avhålla sig från att ha en livsåskådning?

Inläggav Jonas Duregård » tis 01 mar 2016, 08:51

matsw skrev:Nej, inte en livsåskådning i hedenius mening. Man bör vara öppen att ompröva allt, inte vidöppen men beredd att ompröva grundläggande värderingar när fakta talar emot.
Kan fakta verkligen tala emot värderingar? (Jag menar om de är rena värderingsfrågor om vad som har rätt och fel, det går så klart att baka in faktafrågor i värderingsfrågor)

Framför allt när du säger "grundläggande värderingar" så låter det för mig som att man redan skalat undan alla faktafrågor och har kvar enbart subjektiva frågor om rätt/fel.

Har du något exempel på en grundläggande värdering så som du talar om dem och vad för fakta som skulle kunna motsäga den?
Ignorelistor jag är på just nu: NySmak!HallonPersika
Användarvisningsbild
Jonas Duregård
 
Inlägg: 1204
Blev medlem: fre 26 feb 2010, 22:47
Ort: Göteborg

Re: Bör man avhålla sig från att ha en livsåskådning?

Inläggav matsw » tis 01 mar 2016, 10:33

Jonas Duregård skrev:
matsw skrev:Nej, inte en livsåskådning i hedenius mening. Man bör vara öppen att ompröva allt, inte vidöppen men beredd att ompröva grundläggande värderingar när fakta talar emot.
Kan fakta verkligen tala emot värderingar? (Jag menar om de är rena värderingsfrågor om vad som har rätt och fel, det går så klart att baka in faktafrågor i värderingsfrågor)

Framför allt när du säger "grundläggande värderingar" så låter det för mig som att man redan skalat undan alla faktafrågor och har kvar enbart subjektiva frågor om rätt/fel.

Har du något exempel på en grundläggande värdering så som du talar om dem och vad för fakta som skulle kunna motsäga den?

"Vetenskap är enda vägen till sann kunskap om världen." Vad som skulle tala emot den är att man får bättre resultat genom att prata med andar.
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.
Användarvisningsbild
matsw
 
Inlägg: 7259
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Bör man avhålla sig från att ha en livsåskådning?

Inläggav ttias » ons 02 mar 2016, 17:37

Nemesis skrev:Jag förstår ärligt talat inte argumentet här.

Sturmark är ordförande i en organisation som (ibland iaf) gör anspråk på att representera en livsåskådning. De ser Hedenius som en viktig person för sin livsåskådning. Men Hedenius tycks av allt att döma ha varit motståndare till idén att man ska anamma en livsåskådning. Vad är det jag behöver kolla upp? Är det inte Sturmark som borde kolla upp ett och annat?


Jag tycker matsw belyst frågan mer vältaligt och korrekt än vad jag skulle kunna ha gjort.
Med ett leende på läpparna och foliehatten på sned.
Användarvisningsbild
ttias
 
Inlägg: 1927
Blev medlem: ons 22 dec 2004, 21:13
Ort: Stockholms skägg

Re: Bör man avhålla sig från att ha en livsåskådning?

Inläggav Nemesis » ons 02 mar 2016, 22:07

matsw skrev:
Nemesis skrev:Ok, du anser dig inte som anhängare av någon livsåskådning. Anser du att livsåskådningar är något man borde hålla sig med?

Nej, inte en livsåskådning i hedenius mening. Man bör vara öppen att ompröva allt, inte vidöppen men beredd att ompröva grundläggande värderingar när fakta talar emot.


Okej. Anser du att man bör hålla sig med en livsåskådning på något annat sätt än "i Hedenius mening"?
"We keep being told: 'respect faith'. Well, I actually don't. Because I don't think that lying to children is a respectable occupation." - Christopher Hitchens
Nemesis
 
Inlägg: 1624
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Bör man avhålla sig från att ha en livsåskådning?

Inläggav matsw » ons 02 mar 2016, 23:48

Nemesis skrev:
matsw skrev:
Nemesis skrev:Ok, du anser dig inte som anhängare av någon livsåskådning. Anser du att livsåskådningar är något man borde hålla sig med?

Nej, inte en livsåskådning i hedenius mening. Man bör vara öppen att ompröva allt, inte vidöppen men beredd att ompröva grundläggande värderingar när fakta talar emot.


Okej. Anser du att man bör hålla sig med en livsåskådning på något annat sätt än "i Hedenius mening"?


Den frågan får du nog tänka igenom och omfotmulera. Nu förstår jag inte alls vad du frågar efter. Gör du?
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.
Användarvisningsbild
matsw
 
Inlägg: 7259
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Bör man avhålla sig från att ha en livsåskådning?

Inläggav Nemesis » tor 03 mar 2016, 00:23

Jag menade exakt det jag frågade om. Du skrev att du inte har någon livsåskådning "i Hedenius mening". Har du en i någon annan mening?

Skiljer sig "Hedenius mening" från hur livsåskådning definieras i övrigt?
"We keep being told: 'respect faith'. Well, I actually don't. Because I don't think that lying to children is a respectable occupation." - Christopher Hitchens
Nemesis
 
Inlägg: 1624
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Bör man avhålla sig från att ha en livsåskådning?

Inläggav Nemesis » sön 06 mar 2016, 02:07

Hedenius ansåg att livsåskådningar till sin natur står i motsättning till vad han kallade "den intellektuella moralens maxim", "att tro något om och endast om jag har förnuftiga skäl att hålla det för sant": "Det ligger i en livsåskådnings natur att säga mer än vad den vetenskapliga eftertanken kan styrka, åtminstone för närvarande"

Ligger det någonting i detta...?
"We keep being told: 'respect faith'. Well, I actually don't. Because I don't think that lying to children is a respectable occupation." - Christopher Hitchens
Nemesis
 
Inlägg: 1624
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Bör man avhålla sig från att ha en livsåskådning?

Inläggav Jonas Duregård » sön 06 mar 2016, 08:30

Nemesis skrev:Hedenius ansåg att livsåskådningar till sin natur står i motsättning till vad han kallade "den intellektuella moralens maxim", "att tro något om och endast om jag har förnuftiga skäl att hålla det för sant": "Det ligger i en livsåskådnings natur att säga mer än vad den vetenskapliga eftertanken kan styrka, åtminstone för närvarande"

Ligger det någonting i detta...?
Man måste på något sätt definiera bort detta maxim från att vara en livsåskådning då.
Ignorelistor jag är på just nu: NySmak!HallonPersika
Användarvisningsbild
Jonas Duregård
 
Inlägg: 1204
Blev medlem: fre 26 feb 2010, 22:47
Ort: Göteborg

Re: Bör man avhålla sig från att ha en livsåskådning?

Inläggav Jonas Duregård » sön 06 mar 2016, 08:43

matsw skrev:
Jonas Duregård skrev:Kan fakta verkligen tala emot värderingar? (Jag menar om de är rena värderingsfrågor om vad som har rätt och fel, det går så klart att baka in faktafrågor i värderingsfrågor)

Framför allt när du säger "grundläggande värderingar" så låter det för mig som att man redan skalat undan alla faktafrågor och har kvar enbart subjektiva frågor om rätt/fel.

Har du något exempel på en grundläggande värdering så som du talar om dem och vad för fakta som skulle kunna motsäga den?
"Vetenskap är enda vägen till sann kunskap om världen." Vad som skulle tala emot den är att man får bättre resultat genom att prata med andar.
Det där är (generöst räknat) i gränslandet mellan värderingsfrågor och faktafrågor. Om det räknas som en värdering, finns det någon slags övertygelse som inte kan kallas en värdering i så fall?

Grundläggande värderingar, tänker jag, handlar enbart om vad som är rätt och fel (mindre om vad som är sant och falskt). Hade du till exempel sagt "Det är eftersträvansvärt att söka sann kunskap om världen" hade det varit en renodlad värdering. Men vad skulle kunna tala mot den?

Andra exempel: Det är fel att döda. Det är bra att maximera lyckan hos flertalet människor.
Ignorelistor jag är på just nu: NySmak!HallonPersika
Användarvisningsbild
Jonas Duregård
 
Inlägg: 1204
Blev medlem: fre 26 feb 2010, 22:47
Ort: Göteborg

Re: Bör man avhålla sig från att ha en livsåskådning?

Inläggav tonyf » sön 06 mar 2016, 17:44

Om fakta kan tala emot värderingar eller ej vet vi ju strikt talat inte. Men det lutar väll ganska starkt åt att de inte kan. Om vi med värderingar menar grundläggande värderingar. Ett praktiskt problem är att vi i praktiken inte tillämpar värderingar (med värderingar = grundläggande värderingar) utan praktiska positioner som är härledda (ofta (i praktiken nog alltid) åtminstone delvis omedvetet härledda) från vad de värderingarna ger i en värld som faktuellt fungerar så som vi (rätt eller fel) tror att världen fungerar. Exempel på sådana praktiska högnivåpositioner som knappast torde vara grundläggande värderingar är förmodligen "Det är fel att döda", "Det är bra att maximera lyckan hos flertalet människor". En grundläggande värdering skulle i princip kunna vara vilket påstående som helst som innehåller någon form av värderande (innehåller något "bra" eller "dåligt" eller "bör" eller "skall" eller dylikt), så visst, i princip skulle de kunna vara exempel på grundläggande värderingar. Precis som "alla hus bör alltid vara gulmålade överallt". Men värderingar borde väll "rimligtvis" vara något på någon mycket mer grundläggande nivå än så? Men vi känner oss själva dåligt och vi vet förmodligen inte vad våra [grundläggande] värderingar är, eller ens om vi verkligen har några värderingar (utan bara flyter med, även om vi kanske har en illusion av att ha värderingar).

Fakta är (förmodligen) något annat än värderingar. Däremot är det faktuellt vilka värderingar vi de-facto har (om några), så vilka värderingar vi de-facto har skulle i princip kunna undersökas empiriskt (om än att vi ännu inte har tekniker för att i praktiken kunna göra sådana undersökningar).


matsw skrev:"Vetenskap är enda vägen till sann kunskap om världen." Vad som skulle tala emot den är att man får bättre resultat genom att prata med andar.

Första meningen är inte en värdering utan faktuell (ett faktuellt påstående om kunskapsteori).
Andra meningen är en falsk dikotomi.
"philosophy without science is blind, science without philosophy is lame" (tonyf)
tonyf
 
Inlägg: 2432
Blev medlem: sön 05 nov 2006, 23:57

FöregåendeNästa

Återgå till Religion

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 1 gäst