LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Diskutera fysik, kemi, biologi, samt direkta tillämpningar såsom teknik och medicin.

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inläggav Johannes » tor 04 okt 2018, 14:54

manifesto Wrote:Vilka ”godtyckliga rapporterar” tänker du mer specifikt på här?

Jag bara plockar något från toppen av referenslistan:

* ABC, "Good Morning America". 1994.

Är det en studie publicerad i en granskad vetenskaplig artikel?

Och här?

Lite osäker på vad du menar. Konferensbidrag genomgår oftast inte en referentgranskning, de accepteras eller refuseras direkt av konferensansvariga. Vill du ha exempel på konferensbidrag i referenslistan? Här är ett:

* Abyaneh, M., et al. Concerning the Modeling of Systems in Terms of Quantum Electrodynamics (QED): The Special Case of "Cold Fusion". in Eleventh International Conference on Condensed Matter Nuclear Science. 2004. Marseille, France.

I själva verket ser majoriteten av poster i referenslistan ut att vara konferensbidrag, dvs inte granskade vetenskapliga artiklar.

Som ”New York Times”, menar du? Kan de vara så illa? Exempel?

New York Times är såvitt jag vet inte en tidskrift.

Ett exempel på en tidskrift med tveksam renommé:

* Infinite Energy

Jag citerar från Wikipedia:

Topics of interest include "new hydrogen physics," also called cold fusion; vacuum energy, or zero point energy; and so-called "environmental energy" which they define as the attempt to violate the Second Law of Thermodynamics,[4] for example with a perpetual motion machine. This is done in pursuit of the founder's commitment to "unearthing new sources of energy and new paradigms in science."[1] The magazine has also published articles and book reviews that are critical of the big bang theory that describes the origin of the universe.

Ett annat exempel:

* Journal of Condensed Matter Nuclear Science

Detta är en tidskrift dedikerad till LENR-forskning som inte finns med i de flesta vanliga artikeldatabaserna eftersom den inte anses uppfylla grundläggande kriterier för vetenskaplig publicering. De allra flesta artiklarna i listan verkar härröra från denna publikation.

Moment 22?

Man kan vända på resonemanget. Anta att en grupp företar sig att vetenskapligt bevisa existensen av det flygande spaghettimonstret. Man publicerar "studier" i egengrundade tidskrifter, man granskar varandras artiklar, man arrangerar konferenser för de frälsta. Man lyckas även publicera en och annan artikel i etablerade vetenskapliga tidskrifter med titlar som "Rheological properties of wheat-gluten strings in the sub-sonic regime", och listar dessa som "publicerade studier som bevisar spaghettimonstrets existens".

Ska det ligga på det vetenskapliga etablissemanget att bemöta kulten kring det flygande spaghettimonstret? Är det konstigt att man refuserar deras artiklar och ignorerar deras "studier"? Hur mycket tolerans ska man ge troende och charlataner?

Hur ”löst” då? Exempel?

T ex:
* Yamashita, I., et al., Hydrogenation characteristics of TiFe1-xPdx (0.05*x*0.30) alloys. J. Alloys and Compounds, 1997. 253-254: p. 238.

Denna handlar inte om LENR, utan om hydrogenering och katalysatoregenskaper hos viss legering.
Användarvisningsbild
Johannes
 
Inlägg: 3955
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inläggav manifesto » tis 09 okt 2018, 23:27

Johannes Wrote:
manifesto Wrote:Vilka ”godtyckliga rapporterar” tänker du mer specifikt på här?

Jag bara plockar något från toppen av referenslistan:

* ABC, "Good Morning America". 1994.

Är det en studie publicerad i en granskad vetenskaplig artikel?
Sorterar den under ”scientific papers”, menar du?

Och här?

Lite osäker på vad du menar. Konferensbidrag genomgår oftast inte en referentgranskning, de accepteras eller refuseras direkt av konferensansvariga. Vill du ha exempel på konferensbidrag i referenslistan? Här är ett:

* Abyaneh, M., et al. Concerning the Modeling of Systems in Terms of Quantum Electrodynamics (QED): The Special Case of "Cold Fusion". in Eleventh International Conference on Condensed Matter Nuclear Science. 2004. Marseille, France.
Är det inte faktagranskat, menar du?

I själva verket ser majoriteten av poster i referenslistan ut att vara konferensbidrag, dvs inte granskade vetenskapliga artiklar.
Om så, vad har det för betydelse för din vägran att bedöma respektive innehåll eller ens ta del av innehållet, menar du?

Som ”New York Times”, menar du? Kan de vara så illa? Exempel?

New York Times är såvitt jag vet inte en tidskrift.
Och ändå länkar du tidigare till just New York Times som stöd för din tes om att LENR saknar vetenskapligt stöd? Hur ska du ha det?

Ett exempel på en tidskrift med tveksam renommé:

* Infinite Energy

Jag citerar från Wikipedia:

Topics of interest include "new hydrogen physics," also called cold fusion; vacuum energy, or zero point energy; and so-called "environmental energy" which they define as the attempt to violate the Second Law of Thermodynamics,[4] for example with a perpetual motion machine. This is done in pursuit of the founder's commitment to "unearthing new sources of energy and new paradigms in science."[1] The magazine has also published articles and book reviews that are critical of the big bang theory that describes the origin of the universe.

Ett annat exempel:

* Journal of Condensed Matter Nuclear Science

Detta är en tidskrift dedikerad till LENR-forskning som inte finns med i de flesta vanliga artikeldatabaserna eftersom den inte anses uppfylla grundläggande kriterier för vetenskaplig publicering. De allra flesta artiklarna i listan verkar härröra från denna publikation.
Som sagt, Moment 22?

Moment 22?

Man kan vända på resonemanget. Anta att en grupp företar sig att vetenskapligt bevisa existensen av det flygande spaghettimonstret. Man publicerar "studier" i egengrundade tidskrifter, man granskar varandras artiklar, man arrangerar konferenser för de frälsta. Man lyckas även publicera en och annan artikel i etablerade vetenskapliga tidskrifter med titlar som "Rheological properties of wheat-gluten strings in the sub-sonic regime", och listar dessa som "publicerade studier som bevisar spaghettimonstrets existens".
Menar du att det vetenskapliga stödet för LENR är likartat det vetenskapliga stödet för ”det flygande spagettimonstret”? Var har du lärt dig det? I New York Times?

Ska det ligga på det vetenskapliga etablissemanget att bemöta kulten kring det flygande spaghettimonstret? Är det konstigt att man refuserar deras artiklar och ignorerar deras "studier"? Hur mycket tolerans ska man ge troende och charlataner?
Menar du att det vetenskapliga etablissemanget har tagit del av och därpå refuterat vetenskapliga artiklar som menar sig bevisa ”det flygande spagettimonstrets” existens?

Länk?

Hur ”löst” då? Exempel?

T ex:
* Yamashita, I., et al., Hydrogenation characteristics of TiFe1-xPdx (0.05*x*0.30) alloys. J. Alloys and Compounds, 1997. 253-254: p. 238.

Denna handlar inte om LENR, utan om hydrogenering och katalysatoregenskaper hos viss legering.
Varför tror du att den artikeln är inkluderad i en samling vetenskapliga artiklar om LENR, tror du?
War is peace.
manifesto
 
Inlägg: 10099
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inläggav Johannes » ons 10 okt 2018, 08:53

manifesto Wrote:Sorterar den under ”scientific papers”, menar du?

Det var du som hänvisade till länken.

manifesto Wrote:Är det inte faktagranskat, menar du?

Exakt.

manifesto Wrote:Om så, vad har det för betydelse för din vägran att bedöma respektive innehåll eller ens ta del av innehållet, menar du?

Det har den betydelsen att de inte är värda att läsa. Och poängen var väl att av dina över 1000 granskade studier så blev det i stort sett inga kvar.

manifesto Wrote:Och ändå länkar du tidigare till just New York Times som stöd för din tes om att LENR saknar vetenskapligt stöd? Hur ska du ha det?

Hur många gånger har jag förklarat gången för vetenskaplig publicering för dig? Nya resultat publiceras i referentgranskade artiklar, allt annat är oseriöst. Kritiken mot nya resultat kan däremot vara giltig helt oberoende av i vilket forum den framförs. Det finns en assymmetri som gör att uppförsbacken för den som gör anspråk på ny vetenskap är större än för de som kritiserar den, vilket är som det ska vara, för att minimera risken för att dålig forskning slinker igenom.

manifesto Wrote:Som sagt, Moment 22?

Nåja, nu är ju kriterierna för vetenskaplig publicering högst objektiva. Om man bestämmer sig för att i stället publicera i en låtsastidskrift så är inte det Moment 22.

manifesto Wrote:Menar du att det vetenskapliga stödet för LENR är likartat det vetenskapliga stödet för ”det flygande spagettimonstret”?

Ja, det vetenskapliga stödet är likartat, dvs obefintligt. Däremot är idén om det flygande spaghettimonstret givetvis knäppare än idén om LENR. LENR är mer som N-strålar, en i förstone plausibel möjlighet som visade sig inte hålla.

manifesto Wrote:Menar du att det vetenskapliga etablissemanget har tagit del av och därpå refuterat vetenskapliga artiklar som menar sig bevisa ”det flygande spagettimonstrets” existens?

Jag tror att du kanske missade ordet "anta". Det var en hypotetisk analogi som exempel.

manifesto Wrote:Varför tror du att den artikeln är inkluderad i en samling vetenskapliga artiklar om LENR, tror du?

På vilket sätt är den frågan relevant? Du frågade efter exempel på artiklar i referenslistan som inte handlar direkt om LENR, och du fick ett exempel.
Användarvisningsbild
Johannes
 
Inlägg: 3955
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inläggav manifesto » sön 14 okt 2018, 06:17

Johannes Wrote:
manifesto Wrote:Sorterar den under ”scientific papers”, menar du?

Det var du som hänvisade till länken.
Länken gick till hemsidan. Du klickade vidare till ”Library” som ju innehåller mer än endast vetenskapliga artiklar.

Varför gjorde du det?

manifesto Wrote:Är det inte faktagranskat, menar du?

Exakt.
Så, bidrag tas emot helt utan faktagranskning på respektive konferens? Hur vet du det?

manifesto Wrote:Om så, vad har det för betydelse för din vägran att bedöma respektive innehåll eller ens ta del av innehållet, menar du?

Det har den betydelsen att de inte är värda att läsa. Och poängen var väl att av dina över 1000 granskade studier så blev det i stort sett inga kvar.
Du menar att vetenskapliga artiklar inte är värda att läsa eftersom att de inte är värda att läsa?

manifesto Wrote:Och ändå länkar du tidigare till just New York Times som stöd för din tes om att LENR saknar vetenskapligt stöd? Hur ska du ha det?

Hur många gånger har jag förklarat gången för vetenskaplig publicering för dig? Nya resultat publiceras i referentgranskade artiklar, allt annat är oseriöst.
Så, varför refererar du då tidigare till en artikel i New York Times när du vill visa att LENR saknar vetenskapligt stöd? Hur ska du ha det?

Kritiken mot nya resultat kan däremot vara giltig helt oberoende av i vilket forum den framförs.
Är du själv nöjd med innehållet i den NYT-artikeln?

Det finns en assymmetri som gör att uppförsbacken för den som gör anspråk på ny vetenskap är större än för de som kritiserar den, vilket är som det ska vara, för att minimera risken för att dålig forskning slinker igenom.
Du ser således ingen risk med ett omvänt förhållande, där ny forskning och nya rön blockeras på helt annat än vetenskaplig grund?

False positives vs. false negatives?

manifesto Wrote:Som sagt, Moment 22?

Nåja, nu är ju kriterierna för vetenskaplig publicering högst objektiva.
Är de? De facto?

Om man bestämmer sig för att i stället publicera i en låtsastidskrift så är inte det Moment 22.
Du förnekar således det nu mycket väl dokumenterade faktum att vetenskapliga artiklar om LENR programmatiskt har refuterats av världens ledande tidsskrifter utan att respektive artikels vetenskapliga innehåll ens har bedömts?

manifesto Wrote:Menar du att det vetenskapliga stödet för LENR är likartat det vetenskapliga stödet för ”det flygande spagettimonstret”?

Ja, det vetenskapliga stödet är likartat, dvs obefintligt.
Hur vet du det om du inte själv har tagit del av någon av de vetenskapliga artiklar som sedan 1989 har publicerats inom LENR/CF-fältet?

Däremot är idén om det flygande spaghettimonstret givetvis knäppare än idén om LENR.
Varför tar du då upp den idén i samband med just LENR?

LENR är mer som N-strålar, en i förstone plausibel möjlighet som visade sig inte hålla.
Då är vi där igen. Tillbaka på ruta ett. I fallet med ”N-strålar” så genomfördes empiriska studier på plats i det labb dessa ’upptäcktes’ och att man först då kunde dra slutsatsen att det handlade om mätfel/synvilla orsakad av specifika förhållanden där och då.

Gick man till väga på samma sätt när man dömde ut LENR/CF som ”pathological science”, menar du?

manifesto Wrote:Menar du att det vetenskapliga etablissemanget har tagit del av och därpå refuterat vetenskapliga artiklar som menar sig bevisa ”det flygande spagettimonstrets” existens?
Jag tror att du kanske missade ordet "anta". Det var en hypotetisk analogi som exempel.
Hur menar du att den tjänar ett syfte som ”hypotetisk analogi” om den inte på något sätt kan uppfyller kriteriet för en analogi, hypotetisk eller inte?

manifesto Wrote:Varför tror du att den artikeln är inkluderad i en samling vetenskapliga artiklar om LENR, tror du?

På vilket sätt är den frågan relevant? Du frågade efter exempel på artiklar i referenslistan som inte handlar direkt om LENR, och du fick ett exempel.
Du kanske kan förklara vad du menar med ”direkt”, just här?
War is peace.
manifesto
 
Inlägg: 10099
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inläggav Johannes » ons 17 okt 2018, 11:57

manifesto Wrote:Du klickade vidare till ”Library” som ju innehåller mer än endast vetenskapliga artiklar.

Varför gjorde du det?

Kanske för att ditt inlägg löd:
manifesto Wrote: The library includes more than 1,000 original scientific papers ...

(min fetning)

manifesto Wrote:Så, bidrag tas emot helt utan faktagranskning på respektive konferens? Hur vet du det?

Därför att jag har jobbat med forskning i över 20 år och deltagit i många vetenskapliga konferenser. Men om menar att du kan visa att konferensbidragen i din lista alla är undantag från den regeln så varsågod. Det är praxis vid vetenskaplig publicering att det är acceptabelt att ange konferensbidrag i en referenslista för t ex tekniska detaljer, men inte för att stödja fundamenta. Just för att de i regel inte är referentgranskade.

manifesto Wrote:Och ändå länkar du tidigare till just New York Times som stöd för din tes om att LENR saknar vetenskapligt stöd? Hur ska du ha det?

Vad var det som var oklart? Jag gör inget anspråk på nya vetenskapliga resultat.

manifesto Wrote:Du ser således ingen risk med ett omvänt förhållande, där ny forskning och nya rön blockeras på helt annat än vetenskaplig grund?

Jo, det finns givetvis en risk, men jag har svårt att se hur det skulle kunna vara på något annat sätt. Alternativet vore orimligt. Som tur är så finns det få exempel där ny legitim vetenskap har blockerats under någon längre tid. Till slut accepteras korrekta resultat av vetenskapssamfundet.

manifesto Wrote:Du förnekar således det nu mycket väl dokumenterade faktum att vetenskapliga artiklar om LENR programmatiskt har refuterats av världens ledande tidsskrifter utan att respektive artikels vetenskapliga innehåll ens har bedömts?

Ja, om du med "programmatiskt" menar en "blanket ban". Det är en banal konspirationsteori. Däremot har givetvis många vetenskapsredaktörer en informell lista, nedskriven eller mental, över artikelförfattare som de vet är oseriösa och som inte är värda att gå vidare med.

manifesto Wrote:Hur menar du att den tjänar ett syfte som ”hypotetisk analogi” om den inte på något sätt kan uppfyller kriteriet för en analogi, hypotetisk eller inte?

Syftet var att illustrera det orimliga i att vetenskapssamfundet skulle ha ett ansvar för att adressera varje godtyckligt anspråk, och att det inte är detsamma som en Moment 22-situation.

manifesto Wrote:Du kanske kan förklara vad du menar med ”direkt”, just här?

Artikeln handlar inte om en "studie som bevisar LENR". Eller ens LENR.
Användarvisningsbild
Johannes
 
Inlägg: 3955
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inläggav ani » ons 17 okt 2018, 12:12

Johannes Wrote:
manifesto Wrote:Så, bidrag tas emot helt utan faktagranskning på respektive konferens? Hur vet du det?

Därför att jag har jobbat med forskning i över 20 år och deltagit i många vetenskapliga konferenser. Men om menar att du kan visa att konferensbidragen i din lista alla är undantag från den regeln så varsågod. Det är praxis vid vetenskaplig publicering att det är acceptabelt att ange konferensbidrag i en referenslista för t ex tekniska detaljer, men inte för att stödja fundamenta. Just för att de i regel inte är referentgranskade.


Nu är det förvisso väldigt beroende på forskningsfält. Inom datalogi (åtm tillämpad sådan) ex. sker sedan flera decennier i princip all meriterande publicering i form av referentgranskade konferensbidrag, där det kan vara överjävlasvårt att få in bidrag till de bästa. Tidskriftsprocessen är helt enkelt för långsam jmf de 3-6 månader du har mellan submit och ev. publicering i proceedings. Hur det ser ut inom kärnfysik har jag dock ingen uppfattning om.
Användarvisningsbild
ani
 
Inlägg: 421
Blev medlem: mån 18 jan 2010, 14:09
Ort: Malmö/Lund

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inläggav Johannes » ons 17 okt 2018, 12:38

Ja, jag har bara erfarenhet av konferenser i fysik. Det finns konferenser med hög profilering som bara tar in granskade bidrag. Men på varje sådan går det ett dussin konferenser utan granskning. Att en konferens dedikerad till LENR skulle refusera bidrag finns nog inte på kartan.
Användarvisningsbild
Johannes
 
Inlägg: 3955
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inläggav ani » ons 17 okt 2018, 13:26

Nä, jag tror inte heller den högst eventuella referentgranskningen håller nån fantastiskt hög klass inom LENR-området. Om någon klass alls.
Bara ett lite förtydligande inlägg från staketet :wink:
Användarvisningsbild
ani
 
Inlägg: 421
Blev medlem: mån 18 jan 2010, 14:09
Ort: Malmö/Lund

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inläggav manifesto » sön 09 dec 2018, 16:55

Det har ju förekommit en lång rad försök till förlöjliganden av hypotesen om att intressen inom US Security State har agerat i kulisserna i det som var en allt annat än vetenskaplig reception och hantering av Fleischmann & Pons tillkännagivande av LENR och därpå publicerade studier 1989 och framåt.

Hittade den här lagtexten nyligen:

    35 U.S. Code § 181 - Secrecy of certain inventions and withholding of patent

    [...] Whenever the publication or disclosure of an invention by the publication of an application or by the granting of a patent, in which the Government does not have a property interest, might, in the opinion of the Commissioner of Patents, be detrimental to the national security, he shall make the application for patent in which such invention is disclosed available for inspection to the Atomic Energy Commission, the Secretary of Defense, and the chief officer of any other department or agency of the Government designated by the President as a defense agency of the United States.

    Each individual to whom the application is disclosed shall sign a dated acknowledgment thereof, which acknowledgment shall be entered in the file of the application. If, in the opinion of the Atomic Energy Commission, the Secretary of a Defense Department, or the chief officer of another department or agency so designated, the publication or disclosure of the invention by the publication of an application or by the granting of a patent therefor would be detrimental to the national security, the Atomic Energy Commission, the Secretary of a Defense Department, or such other chief officer shall notify the Commissioner of Patents and the Commissioner of Patents shall order that the invention be kept secret and shall withhold the publication of the application or the grant of a patent for such period as the national interest requires, and notify the applicant thereof. [....]


    https://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/181

Det här är givetvis inte bevis för att LENR är ett verkligt fenomen. Däremot är det ett bevis för att US National Security State till och med har lagen på sin sida när det gäller att lägga locket på i den händelse en sådan här eller liknande upptäckt utgör vad man upplever är hot mot rikets säkerhet. Åtminstone när det kommer till utfärdande av patent och därmed privat finansiering av utvecklandet av en kommersiellt gångbar teknologi.

Så, återigen har dumstruten hamnat precis på de arma huvuden den hör hemma.

De så kallade ”skeptikernas”.
War is peace.
manifesto
 
Inlägg: 10099
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inläggav rayjoh » sön 09 dec 2018, 18:18

manifesto Wrote:Däremot är det ett bevis för att US National Security State till och med har lagen på sin sida när det gäller att lägga locket på i den händelse en sådan här eller liknande upptäckt utgör vad man upplever är hot mot rikets säkerhet.

På vilket sätt hindrar det kineserna från att forska fram LENR-kraftverk?
rayjoh
 
Inlägg: 154
Blev medlem: ons 05 sep 2012, 16:20

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inläggav manifesto » sön 09 dec 2018, 19:32

rayjoh Wrote:
manifesto Wrote:Däremot är det ett bevis för att US National Security State till och med har lagen på sin sida när det gäller att lägga locket på i den händelse en sådan här eller liknande upptäckt utgör vad man upplever är hot mot rikets säkerhet.

På vilket sätt hindrar det kineserna från att forska fram LENR-kraftverk?
Mitt argument är att den här typen av överväganden kan ha spelat in i hur fenomenet hanterades från med F&P’s tillkännagivande, 1989 och framåt. Oavsett fenomenets verklighet så var receptionen från det vetenskapliga samfundet allt annat än vetenskaplig.

Säkerhetspolitiska överväganden kan här ha utgjort en delförklaring.

Att helt tysta ner ’upptäckten’ gick ju inte. Att däremot måla den, dess upphovsmän och samtliga som menar sig reproducera fenomenet i tjära och fjädrar är/var ett väl så effektivt sätt att fördröja och ’contain’ utvecklingen av eventuell fungerande teknologi.

Återigen, det här är inte bevis för att fenomenet existerar, det är bevis för att det till och med finns lagstiftning som kan användas mot att potentiellt ’disruptive’ teknologi utvecklas utanför US National Security State’s kontroll och att därmed alla de s.k. ”skeptiker” som har förlöjligat den möjligheten både i det här och i andra forum, hade fel.

Så vad gäller ditt argument om att Kina i så fall inte lyder under US Security State och därmed borde ha utvecklat en fungerande teknologi vid det här laget så är det en halmgubbe. Mitt argument är inte beroende av att fenomenet faktiskt existerar eller inte. Det räcker med farhågan att det existerar för att förklara recepetionen från det vetenskapliga samfundet och dess intima kopplingar till US Security State.

——

Om du istället vill diskutera sannolikheten för att fenomenet faktiskt existerar och att frånvaron av en fungerande teknologi ’vid det här här laget’ bevisar/visar att det inte gör så, så är även det ett logiskt haveri.

Det kan mycket väl visa sig att fenomenet faktiskt existerar men endast under förhållanden som förhindrar större volymer än de som har rapporterats så här långt. Eller att kostnaderna för att driva upp volymerna ökar exponentiellt med dessa. Osv.

Det enda vi vet är att OM det faktiskt existerar så verkar det vara ett mycket komplext system av faktorer som måste finnas där om det ska uppstå och att mer forskning krävs för att få upp volymerna och att den hysteriskt fientliga och ovetenskapliga receptionen av fenomenet inte på något sätt har bidragit till att det har utvärderats på ett optimalt sätt.
War is peace.
manifesto
 
Inlägg: 10099
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inläggav rayjoh » sön 09 dec 2018, 19:50

manifesto Wrote:
rayjoh Wrote:På vilket sätt hindrar det kineserna från att forska fram LENR-kraftverk?

Så vad gäller ditt argument om att Kina i så fall inte lyder under US Security State och därmed borde ha utvecklat en fungerande teknologi vid det här laget så är det en halmgubbe.

Var i min fråga påstår jag att de borde ha utvecklat en fungerande teknologi vid det här laget? Jag argumenterade bara för att de kan forska om LENR även om USA försöker lägga locket på.

Att kineserna gör mycket i hemlighet är i sig inget bevis på att de forskar om LENR. Det är fullt möjligt att de inte bryr sig om LENR och aldrig forskat.
rayjoh
 
Inlägg: 154
Blev medlem: ons 05 sep 2012, 16:20

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inläggav manifesto » sön 09 dec 2018, 20:16

rayjoh Wrote:
manifesto Wrote:
rayjoh Wrote:På vilket sätt hindrar det kineserna från att forska fram LENR-kraftverk?

Så vad gäller ditt argument om att Kina i så fall inte lyder under US Security State och därmed borde ha utvecklat en fungerande teknologi vid det här laget så är det en halmgubbe.

Var i min fråga påstår jag att de borde ha utvecklat en fungerande teknologi vid det här laget? Jag argumenterade bara för att de kan forska om LENR även om USA försöker lägga locket på.

Att kineserna gör mycket i hemlighet är i sig inget bevis på att de forskar om LENR. Det är fullt möjligt att de inte bryr sig om LENR och aldrig forskat.
Återigen, mitt argument handlar inte om ifall LENR existerar eller inte, det handlar om att tanken på att dess mottagning och hantering av det vetenskapliga samfundet kan ha dikterats av säkerhetspolitiska överväganden.

Det argumentet har tidigare hånats av s.k. ”skeptiker” i det här forumet. Att det nu visar sig att det till och med finns lagstiftning som reglerar den här typen av potentiellt ’disruptive’ upptäckter/teknologier visar återigen på vems huvud dumstruten hör hemma.
War is peace.
manifesto
 
Inlägg: 10099
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inläggav rayjoh » mån 10 dec 2018, 08:44

manifesto Wrote:Återigen, mitt argument handlar inte om ifall LENR existerar eller inte, det handlar om att tanken på att dess mottagning och hantering av det vetenskapliga samfundet kan ha dikterats av säkerhetspolitiska överväganden.

Om det vetenskapliga samfundet inte bevisat att de är tystade med hjälp av lagen spekulerade du utan några bevis. Om man tar upp allt som "kan ha" kommer listan bli väldigt lång utan att det ger någon förklaring till varför det går långsamt inom LENR-forskningen.

Själv tror jag att ingen av oss kommer att få se när det delas ut ett Nobelpris inom LENR. Men jag kan ha fel, vi får se. Dan Shechtman fick Nobelpriset i kemi 2011 för upptäckten av kvasikristaller trots att många forskare var säker på att kvasikristaller var omöjliga. Tex Nobelpristagaren Linus Carl Pauling sa "Det finns inga kvasikristaller, bara kvasivetenskap".
rayjoh
 
Inlägg: 154
Blev medlem: ons 05 sep 2012, 16:20

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inläggav manifesto » mån 10 dec 2018, 12:13

rayjoh Wrote:
manifesto Wrote:Återigen, mitt argument handlar inte om ifall LENR existerar eller inte, det handlar om att tanken på att dess mottagning och hantering av det vetenskapliga samfundet kan ha dikterats av säkerhetspolitiska överväganden.

Om det vetenskapliga samfundet inte bevisat att de är tystade med hjälp av lagen spekulerade du utan några bevis. Om man tar upp allt som "kan ha" kommer listan bli väldigt lång utan att det ger någon förklaring till varför det går långsamt inom LENR-forskningen.

Själv tror jag att ingen av oss kommer att få se när det delas ut ett Nobelpris inom LENR. Men jag kan ha fel, vi får se. Dan Shechtman fick Nobelpriset i kemi 2011 för upptäckten av kvasikristaller trots att många forskare var säker på att kvasikristaller var omöjliga. Tex Nobelpristagaren Linus Carl Pauling sa "Det finns inga kvasikristaller, bara kvasivetenskap".
Fenomenet och dess upphovsmän dömdes ut på bred front av det vetenskapliga etablissemanget med början redan en månad efter det första tillkännagivandet och det på allt annat än vetenskaplig grund.

Varför?

- Skråtänkande och rädsla för att bli marginaliserade och förlora anslag och status.

- Dogmatiskt tänkande kopplat med arrogans.

- Mäktiga ekonomiska intressen inom mer traditionell energi kände sig hotade.

- Säkerhetspolitiska överväganden.

Det är förlöjligandet av den sista hypotesen ovan som jag avser att belysa. Att det hånet var och är helt ogrundat och att det till och med finns lagstiftning som reglerar nya vetenskapliga rön/ny teknologi som kan uppfattas som hot mot rikets (USA & co) säkerhet.
War is peace.
manifesto
 
Inlägg: 10099
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

FöregåendeNästa

Återgå till Naturvetenskap och teknik

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 3 gäster