"Lägg ner alla lobbande myndigheter"

[piotrr]

Det är ju fortfarande skillnad i att den ena ger kunskap, och den andra vill ändra en attityd/åsikt.

Kanske, kanske inte. Jag kanske är naiv, men jag tror att förändring av kunskap ger en förändring av attityd. Kanske kan även det omvända vara sant, men det tror jag inte. Jag tror att det går att - rättvist - kalla flera av de "lobbande" myndigheterna för folkbildande, och det är väl samma sak som utbildning. Eller?

[Vidugavia]

Är inte egentligen skillnaden mellan opinionsbildning och utbildning väldigt liten,..

Utbildning är framförande av kunskap, baserad på fakta, i syfte att undervisa "eleven". Opinion är för att skapa en viss åsikt hos "mottagaren", där underlaget kan vara godtyckligt. Det är väsentlig skillnad.

Inte alls. Undervisningsmaterial väljs utifrån undervisarens godtycke.
Opinionsbildning bygger även den på faktapåståenden vilka dess förmedlare i regel menar är sanna.
Din kult at "kunskap" och "fakta" är farligt naiv.
Utbildning är i grunden en arena för kamp om hur framtida generationer ska formas. En kamp om vilken kunskap, vilken fakta, man ska lära ut. Framställningen och urvalet av fakta är aldrig något neutralt.

[FudoMyoo]

Undervisningsmaterial väljs utifrån undervisarens godtycke.

Helt? Jag som trodde det fanns krav på att utbildningen ska vila på vetenskaplig grund.

[Moridin]

Finns en hel del myndigheter mm som driver på olika typer av opinionsbildning. Är det bra eller dåligt?

Det finns ju mycket opinion som myndigheter kan och bör driva, t ex hälsofrämjande, vaccinationsinfo och annat.

Fast de gör de inte alltid så effektivt eller rationellt för den delen.

Tänk exempelvis på att det var den amerikanska statens tillämpning av försiktighetsprincipen gällande thimerosal som kraftigt bidrog till att anti-vaccinationslobbyn i USA är så stark som den är just nu. Idag är det i princip omöjligt att tillämpa försiktighetsprincipen utan att allt går käpprätt åt helvete; ett annat exempel är silikoninlägg. Två relativt mäktiga liberala politiker, John Kerry och Robert F. Kennedy, Jr. är båda del av anti-vaccinationsrörelsen.

Sedan finns det problem på nivåer över myndigheter; även fast vetenskapssamhället och oberoende utredare som gav underlag om att GMO var effektivt och ofarligt till Europaparlamentet, så förbjöds GMO i alla fall, trots att det säljs i USA. Golden rice, för att ta ett exempel, kan rädda omkring 5000 barn per dag som annars skulle dö av brist A vitamin.

[Vidugavia]

Undervisningsmaterial väljs utifrån undervisarens godtycke.

Helt? Jag som trodde det fanns krav på att utbildningen ska vila på vetenskaplig grund.

Jo, men det sker i sig utifrån lagstiftarens "godtycke". Valet att vara vetenskaplig är inte något självklart utan något som sker utifrån vissa intressen. Dessutom finns det inget vetenskapligt sätt att fastslå vilket lärostoff som är viktigt. Som historialärare väljer jag de pespektiv på historien som jag tycker är intressanta, det som är i överenstämmelse med mina individuella intressen. Det enda alternativet är att staten, dvs politiker och tjänstemän, beslutar vad som är viktig historia och sparkar mig om jag undervisar om något annat.

[FudoMyoo]

Jo, men det sker i sig utifrån lagstiftarens "godtycke".

Det känns som du då töjer en hel del på begreppet "godtycke". Har du några belägg för att uppfattningen av vad som är vetenskap ändrats mycket senaste decennierna?

Valet att vara vetenskaplig är inte något självklart utan något som sker utifrån vissa intressen.

Vilka intressen då?

Dessutom finns det inget vetenskapligt sätt att fastslå vilket lärostoff som är viktigt. Som historialärare väljer jag de pespektiv på historien som jag tycker är intressanta, det som är i överenstämmelse med mina individuella intressen.

Så kanske det är inom historieämnet, och även om det finns en gråzon i många ämnen så behöver det ju inte vara lika godtyckligt inom alla andra ämnen.

[Vidugavia]

Jo, men det sker i sig utifrån lagstiftarens "godtycke".

Det känns som du då töjer en hel del på begreppet "godtycke".

Kanske men det gör jag för att försöka hantera Lepreas starka distinktion mellan faktabaserad undervisning och "godtycklig" opinionsbildning.

Har du några belägg för att uppfattningen av vad som är vetenskap ändrats mycket senaste decennierna?

Vad har det med något att göra? Har jag påstått något sådant?

Valet att vara vetenskaplig är inte något självklart utan något som sker utifrån vissa intressen.

Vilka intressen då?

Tja, till exempel kan valet av en vetenskaplig historiesyn baseras på att man ser kunskap om "hur det faktiskt var" som viktigare än mobiliserande myter om det förflutna. Detta val är inte något självklart utan sker utifrån vilka intressen man har.

Dessutom finns det inget vetenskapligt sätt att fastslå vilket lärostoff som är viktigt. Som historialärare väljer jag de pespektiv på historien som jag tycker är intressanta, det som är i överenstämmelse med mina individuella intressen.

Så kanske det är inom historieämnet, och även om det finns en gråzon i många ämnen så behöver det ju inte vara lika godtyckligt inom alla andra ämnen.[/quote]
Ok, i vilka ämnen är det inte godtycklig, vad vi nu menar med detta begrepp, vilket lärostoff som är viktigt?

[Vidugavia]

Jo, men det sker i sig utifrån lagstiftarens "godtycke".

Det känns som du då töjer en hel del på begreppet "godtycke".

Kanske men det gör jag för att försöka hantera Lepreas starka distinktion mellan faktabaserad undervisning och "godtycklig" opinionsbildning.

Har du några belägg för att uppfattningen av vad som är vetenskap ändrats mycket senaste decennierna?

Vad har det med något att göra? Har jag påstått något sådant?

Valet att vara vetenskaplig är inte något självklart utan något som sker utifrån vissa intressen.

Vilka intressen då?

Tja, till exempel kan valet av en vetenskaplig historiesyn baseras på att man ser kunskap om "hur det faktiskt var" som viktigare än mobiliserande myter om det förflutna. Detta val är inte något självklart utan sker utifrån vilka intressen man har.

Dessutom finns det inget vetenskapligt sätt att fastslå vilket lärostoff som är viktigt. Som historialärare väljer jag de pespektiv på historien som jag tycker är intressanta, det som är i överenstämmelse med mina individuella intressen.

Så kanske det är inom historieämnet, och även om det finns en gråzon i många ämnen så behöver det ju inte vara lika godtyckligt inom alla andra ämnen.

Ok, i vilka ämnen är det inte godtycklig, vad vi nu menar med detta begrepp, vilket lärostoff som är viktigt?

[FudoMyoo]

Vad har det med något att göra? Har jag påstått något sådant?

Jag förstod det som att du menade att kraven på att utbildningen ska vila på vetenskaplig grund i slutändan bara var ett resultat av lagstiftarens godtycke. Kanske missförstod jag, men det lät konstigt. Om det förhåller sig så godtyckligt, så borde väl synen på vad som är vetenskap ha ändrats (som ett resultat av detta godtycke) tänkte jag. Om det inte har ändrats så verkar det inte vara så godtyckligt.