kaxiga Z skrev:Hade du någon källa till dina påståenden, där du delger argument och liknande, konkret hur utredningen ser ut, den som säger att det troligen inte handlade om T-form eller +-form?
Mitt påstående var "doktorsavhandling påstår att Jesus kanske inte korsfäste". Jag länkade till ett abstrakt av denna och postade detta abstrakt i tråden. Detta menar jag uppfyller min bevisbörda för att en sådan doktorsavhandling existerar.
Vem har påstått att Jesus såg ut som en nordeuropé? Ingen jag känner iaf. (att han ibland, i vissa konstverk felaktigt porträtterats som blond och helt ljushyad är däremot missvisande, men det är inget som proklamerats av någon kyrka att han var. I Afrika porträtteras Jesus ofta som helt mörkhyad/svarthyad. Jag kan dock inte se något som borde ändras i den afrikanska konsten heller.)
I de flesta målningar i Europa och USA ser det ut som Jesus är blek och vit.
Dessutom verkar det inte stå något som kan vara absolut sanning på alla ställen. Bara en sådan detalj som "spikhålen i händerna", behöver tolkas som handleder för att det ska kunna fungera rent ergonomiskt, så bokstavstolkning kring korsfästelsen får du nog skylla på någon annan.
Men om vi kan tolka saker symboliskt när vi själv känner för det, varför inte tolka bort uppståndelsen i sig som endast kärlekens seger över döden? Problemet är att när vi väl börjar rucka på storyn så har vi inte längre någon anledning att hålla den sann eller en guide för vad som ska tolkas bokstavligt och vad som är endast symboliskt.
