Xantippa skrev:För att ta ett jättehopp tillbaka i tråden och dra ett djupt andetag:
Är det bara jag som tycker det är märkligt att tala om XXY och andra kromosomrubbningar när man talar om kön? Brukar kromosomrubbningar definieras som kön?
Och om man nu gör det: blir det då inte ännu märkligare att hävda att det inte finns några biologiska skillnader mellan könen när man vet att avvikelser av den typen påverkar bl.a beteende?
Exakt vad jag menar! Jag vet inte hur den typen av kromosomrubbningar som vi talar om här ställer sig i förhållande till t.ex. Downs syndrom i förhållande till populationen, men det man underförstått kan läsa ut är, att det här med kön är så känsligt att man plötsligt ska ta avstånd från allt man annars håller heligt när det gäller statistik, vad som är "normalt" etc, samtidigt som man ska låtsas att kön absolut inte spelar någon roll och är ett helt utspelat kapitel. En "medveten" människa väljer fritt från smörgåsbordet om hon vill vara homo, hetero eller whatever.
Det är ett flirtande med avvikare som jag ogillar därför att det bygger på fördomen: "Avvikelser får inte finnas, är inte bra, ska suddas ut" MEN det handlar bara om vissa avvikelser. Ingen skulle komma på tanken att en person med Downs valt att vara utvecklingsstörd eller blivit indoktrinerad att bli det av omgivningen och att själva kromosomrubbningen inte har med beteendet och oförmågorna att göra.
Det som JemyM kallar för något slags sofistikerat medvetande, som vi övriga inte uppnått ännu kan väl precis lika gärna (Som jag skrev tidigare i tråden) vara ytterligare en följd av en rubbning - man har inte själv någon koppling till det ena eller andra könet och därför kan man inte förstå dem som har det och rationaliserar därmed bort det genom att hävda att könsidentitet enbart är ett hittepå som svaga osäkra människor håller fast vid.
Vad följer härnäst? Ska vi försvara pedofilers rätt att utöva sin pedofili också för det tabut handlar ju verkligen bara om sociala normer och regler som samhället satt upp? Att dras till barn är också en läggning, en avvikelse. M.a.o finns det någon gräns?
Och nej - jag gör ingen ren liknelse mellan att vara t.ex. homo och pedofil men pedofilrörelsen gör det och kan använda precis samma argument som t.ex. queerrörelsen för att bli "normalförklarade".
Och slutligen: Anundis replik förut om att han inte visste om det som sades var vetenskapligt eller ovetenskapligt, men att det var en "snajdig" replik - det säger också en del! Kan man bara snacka för sig så går vad som helst an och då spelar det inte så stor roll om det är rätt eller fel och då är vi så långt ifrån ett vetenskapligt kritiskt synsätt som vi någonsin kan komma.
