Varför finns det något, snarare än inget?

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.

Re: Varför finns det något, snarare än inget?

Inläggav matsw » mån 15 feb 2016, 07:05

djembelelle skrev:Om naturvetenskapen kommer till en punkt där den kan visa hur denna och eventuellt andra världar uppkommit på något annat sätt än genom ett ingripande från ett övernaturligt väsen, blir tron att världen uppkommit genom just ett sådant väsen i det närmaste helt överflödig.

Vadå om? En sådan tro är alltid överflödig.
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.
Användarvisningsbild
matsw
 
Inlägg: 7260
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Varför finns det något, snarare än inget?

Inläggav Zartax » mån 15 feb 2016, 16:47

matsw skrev:Du har inte förlorat nåt.
- det du trodde på var lögn. Du kan inte förlora nåt som inte finns.
-Vänner som inte låter dig tycka annorlunda är inga riktiga vänner.


Trygghetskänsla kan vara nog så riktigt oavsett om det den baseras på är sant eller inte.
"Jag är hälften grekisk gud, hälften sabeltandad tiger." - Thunder
Användarvisningsbild
Zartax
 
Inlägg: 3406
Blev medlem: mån 05 nov 2007, 19:07

Re: Varför finns det något, snarare än inget?

Inläggav Erland » tis 16 feb 2016, 09:54

matsw skrev:
djembelelle skrev:Om naturvetenskapen kommer till en punkt där den kan visa hur denna och eventuellt andra världar uppkommit på något annat sätt än genom ett ingripande från ett övernaturligt väsen, blir tron att världen uppkommit genom just ett sådant väsen i det närmaste helt överflödig.

Vadå om? En sådan tro är alltid överflödig.

Nja, jag måste nog hålla med Richard Dawkins här att det var svårt att inte tro på en skapare före Darwin.
Användarvisningsbild
Erland
 
Inlägg: 3282
Blev medlem: lör 19 nov 2005, 21:08
Ort: Karlskoga

Re: Varför finns det något, snarare än inget?

Inläggav greisa » tis 16 feb 2016, 17:51

Erland skrev:Nja, jag måste nog hålla med Richard Dawkins här att det var svårt att inte tro på en skapare före Darwin.

De första ateistiska argumenten måste ändå vara väldigt gamla eftersom man ur vår Bibel kan läsa: Ps 53:2 ”..Dårarna säga i sina hjärtan: Det finnes ingen Gud...”
Sedan är vissa religioner utan uttalad gudom, t.ex. viss variant av gammal Buddism anses av många vara ganska ateistisk i sin lära.

Hur ursprungliga ateistiska argument såg ut vet jag inte, men säkert har Darwin betytt mycket eftersom han formulerade en förklaring till människans uppkomst som helt motsade vår Bibel och dess skapelseberättelse, Men Darwin har säkert inte betytt lika mycket i andra kulturer och dessutom så vill människor ”tro”, det ligger säkert i våra gener. Utbildade och i sina egna ögon rationella och intelligenta människor i Sverige kan fortfarande fås att ”tro” på nästan vad som helst :)

/Greger
Användarvisningsbild
greisa
 
Inlägg: 153
Blev medlem: fre 13 jun 2008, 16:45

Re: Varför finns det något, snarare än inget?

Inläggav matsw » tis 16 feb 2016, 22:59

Erland skrev:
matsw skrev:
djembelelle skrev:Om naturvetenskapen kommer till en punkt där den kan visa hur denna och eventuellt andra världar uppkommit på något annat sätt än genom ett ingripande från ett övernaturligt väsen, blir tron att världen uppkommit genom just ett sådant väsen i det närmaste helt överflödig.

Vadå om? En sådan tro är alltid överflödig.

Nja, jag måste nog hålla med Richard Dawkins här att det var svårt att inte tro på en skapare före Darwin.

Var har Dawkins sagt det? Känns som det är taget ur sitt sammanhang.
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.
Användarvisningsbild
matsw
 
Inlägg: 7260
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Varför finns det något, snarare än inget?

Inläggav Anders G » ons 17 feb 2016, 08:33

Jag såg Dawkins säga det i Skavlans intervju. Linn Ullman framhöll Bachs musik som något slags gudsbevis. Dawkins replikerade att Bach levde i det samhälle han levde i - före Darwin. Före Darwin var det rimligt att tro på en skapare. Efter är det inte rimligt.
They don't like it up'em, you know!
Användarvisningsbild
Anders G
 
Inlägg: 6709
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Varför finns det något, snarare än inget?

Inläggav Erland » ons 17 feb 2016, 10:44

matsw skrev:
Erland skrev:Nja, jag måste nog hålla med Richard Dawkins här att det var svårt att inte tro på en skapare före Darwin.

Var har Dawkins sagt det? Känns som det är taget ur sitt sammanhang.

Jag är ganska säker på att jag läst det i "Illusionen om Gud" (The God Delusion). Har den inte tillgänglig just nu.
Användarvisningsbild
Erland
 
Inlägg: 3282
Blev medlem: lör 19 nov 2005, 21:08
Ort: Karlskoga

Re: Varför finns det något, snarare än inget?

Inläggav micke.d » ons 17 feb 2016, 10:47

Det fanns ingen intellektuellt tillfredsställande alternativ förklaring till livets mångfald före Darwin. Det är det Dawkins försöker förmedla.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.
Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
 
Inlägg: 13322
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Varför finns det något, snarare än inget?

Inläggav Erland » ons 17 feb 2016, 17:38

Så här skriver Dawkins i The Blind Watchmaker, s. 6:

Richard Dawkins skrev:An atheist before Darwin could have said, following Hume: "I have no explanation for complex biological design. All I know is that God isn't a good explanation, so we must wait and hope that somebody comes up with a better one." I can't help feeling that such a position, though logically sound, would have left one feeling pretty unsatisfied, and that although atheism might have been logically tenable before Darwin, Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist.


Citatet är hämtat från http://www.positiveatheism.org/hist/quotes/dawkins.htm
Användarvisningsbild
Erland
 
Inlägg: 3282
Blev medlem: lör 19 nov 2005, 21:08
Ort: Karlskoga

Re: Varför finns det något, snarare än inget?

Inläggav matsw » ons 17 feb 2016, 22:43

Erland skrev:Så här skriver Dawkins i The Blind Watchmaker, s. 6:

Richard Dawkins skrev:An atheist before Darwin could have said, following Hume: "I have no explanation for complex biological design. All I know is that God isn't a good explanation, so we must wait and hope that somebody comes up with a better one." I can't help feeling that such a position, though logically sound, would have left one feeling pretty unsatisfied, and that although atheism might have been logically tenable before Darwin, Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist.


Citatet är hämtat från http://www.positiveatheism.org/hist/quotes/dawkins.htm


Vilket stöder mitt påstående att en gudshypotes alltid varit överflödig. ("God isnt s good explanation").
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.
Användarvisningsbild
matsw
 
Inlägg: 7260
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Varför finns det något, snarare än inget?

Inläggav Zartax » tor 18 feb 2016, 09:33

matsw skrev:Vilket stöder mitt påstående att en gudshypotes alltid varit överflödig. ("God isnt s good explanation").


Överflödig är den bara om det finns en annan hypotes. Men du kanske tänker på något annat än just "överflödig"?
"Jag är hälften grekisk gud, hälften sabeltandad tiger." - Thunder
Användarvisningsbild
Zartax
 
Inlägg: 3406
Blev medlem: mån 05 nov 2007, 19:07

Re: Varför finns det något, snarare än inget?

Inläggav matsw » tor 18 feb 2016, 12:56

Zartax skrev:
matsw skrev:Vilket stöder mitt påstående att en gudshypotes alltid varit överflödig. ("God isnt s good explanation").


Överflödig är den bara om det finns en annan hypotes. Men du kanske tänker på något annat än just "överflödig"?


Helt rätt. Mer "oanvändbar".
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.
Användarvisningsbild
matsw
 
Inlägg: 7260
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Varför finns det något, snarare än inget?

Inläggav PetterW » lör 20 feb 2016, 21:10

djembelelle skrev:
PetterW skrev:Det är riktigt att det inte följer att den icke-kontingenta entiteten har ett medvetande.
Jag avser inte diskutera min eventuella rationalitet, utan håller min till argumentet (hint till övriga tråddeltagare också...)


Du skriver så här i ditt första inlägg:

Hursomhelst, eftersom det kosmologiska gudsbeviset inte är ett bevis så som vi vanligen använder ordet, är det snarare ett argument för att (viss) gudstro har ett rationellt element, likväl som ett icke-rationellt element. Guds existens är ingen naturvetenskaplig fråga, men om det visar sig att det finns en förklaring av varför det finns något snarare än inget som inte innehåller Gud, så kommer min tros rationalitet att försvagas betänkligt.


Det finns så att säga en första orsak till att du vill diskutera denna fråga: att du åtminstone inför dig själv framstår som rationell i din gudstro. Om inte argumentet leder till ett stöd för detta behov av att känna att din tro är rationell blir nog diskussionen meningslös för dig.

Om naturvetenskapen kommer till en punkt där den kan visa hur denna och eventuellt andra världar uppkommit på något annat sätt än genom ett ingripande från ett övernaturligt väsen, blir tron att världen uppkommit genom just ett sådant väsen i det närmaste helt överflödig. Eller kanske inte bara i det närmaste?

Men innan naturvetenskapen har nått ett sådant kunskapsläge tycker jag frågan måste ställas i sammanhanget om tanken på något icke-kontingent som grund för världen kan fungera som en rationell grund för en gudstro. (God of the gaps?)

Du håller med om att, om världen har något icke-kontingent som grund för sin existens, leder inte detta till bevis för ett medvetet skaparväsen.
Min fråga är hur det ändå på något sätt för dig tycks vara ett stöd för din gudstro. Det verkar finnas ett nästa steg som jag inte känner till.


Jag har inte för avsikt att diskutera min gudstro, utan kontingensargumentet.

Kan vi komma överens om att det inte är orimligt, i alla fall inte mer orimligt än andra förklaringar?
Då kan vi fortsätta diskussionen och se vad vi kan sluta oss till om denna icke-kontingenta entitet.

Jonas Duregård skrev: En oändlig regression behöver inte heller någon utomstående orsak, per definition.

På vilket sätt är en oändlig regression av orsaker en bättre förklaring än en icke-kontingent entitet?
Everything Should Be Made as Simple as Possible, But Not Simpler - Albert Einstein
PetterW
 
Inlägg: 50
Blev medlem: mån 11 aug 2014, 15:37

Re: Varför finns det något, snarare än inget?

Inläggav Zartax » lör 20 feb 2016, 23:38

PetterW skrev:På vilket sätt är en oändlig regression av orsaker en bättre förklaring än en icke-kontingent entitet?


Inte bättre, men iaf. lika bra.
"Jag är hälften grekisk gud, hälften sabeltandad tiger." - Thunder
Användarvisningsbild
Zartax
 
Inlägg: 3406
Blev medlem: mån 05 nov 2007, 19:07

Re: Varför finns det något, snarare än inget?

Inläggav PetterW » fre 26 feb 2016, 21:10

Zartax skrev:
PetterW skrev:På vilket sätt är en oändlig regression av orsaker en bättre förklaring än en icke-kontingent entitet?


Inte bättre, men iaf. lika bra.


Jag skulle vilja påstå att en oändlig regression är sämre, hur kan du någonsin falsifiera den? En icke-kontingent entitet, om något sådant någonsin hittas kan man i alla fall tänka sig kan falsifieras.
Everything Should Be Made as Simple as Possible, But Not Simpler - Albert Einstein
PetterW
 
Inlägg: 50
Blev medlem: mån 11 aug 2014, 15:37

FöregåendeNästa

Återgå till Samhällsvetenskap och humaniora

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 1 gäst