Genopolitik

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.

Genopolitik

Inläggav PetterW » fre 04 mar 2016, 23:15

Det här var nyheter för mig: The genetics of politics: discovery, challenges, and progress

Tydligen så ärvs viss ideologisk tendens (liberalism-konservatism-auktoritärianism). Det är ju, när man tänker efter, inte helt oväntat eftersom det har att göra med viktiga frågor ur ett evolutionärt perspektiv (sexuell frihet, xenofobi, konformism).
Min fundering är om vi, med den här kunskapen behöver utvärdera demokratin som begrepp och om vi finner att den är den bästa styrelseformen trots vår natur, säkra upp den mot våra egna tendenser? (tänker på t.ex. Trump (http://www.vox.com/2016/3/1/11127424/tr ... itarianism)).
Och hur gör man bäst det?

(jag lägger tråden i samhällsvetenskap då min frågeställning är sådan, men jag gissar att diskussionen dras åt det naturvetenskapliga)
Senast redigerad av micke.d lör 05 mar 2016, 01:50, redigerad totalt 2 gånger.
Anledning: Fixat länk
Everything Should Be Made as Simple as Possible, But Not Simpler - Albert Einstein
PetterW
 
Inlägg: 50
Blev medlem: mån 11 aug 2014, 15:37

Re: Genopolitik

Inläggav skogaliten » fre 04 mar 2016, 23:39

Eftersom länken inte fungerar går det inte att förstå vad som påstås.

För övrigt så blir min initiala reaktion (baserad på minimalt med information) följande: hur urskiljer man det arv man får från sin uppväxt i form av påverkan från föräldrar och social omgivning, från ett genetiskt arv vad avser livsåskådningar?

Mina, numera vuxna barn, har liknande livsåskådning som sina föräldrar i huvudsak. Vi har pratat mycket om både politik, vetenskap och religioner under deras liv. Det vore märkligt om inte det påverkar.
skogaliten
 
Inlägg: 530
Blev medlem: tis 12 jan 2010, 00:27

Re: Genopolitik

Inläggav PetterW » mån 07 mar 2016, 20:30

Tack för länk-fixen micke.d

skogaliten skrev:Eftersom länken inte fungerar går det inte att förstå vad som påstås.

För övrigt så blir min initiala reaktion (baserad på minimalt med information) följande: hur urskiljer man det arv man får från sin uppväxt i form av påverkan från föräldrar och social omgivning, från ett genetiskt arv vad avser livsåskådningar?

Mina, numera vuxna barn, har liknande livsåskådning som sina föräldrar i huvudsak. Vi har pratat mycket om både politik, vetenskap och religioner under deras liv. Det vore märkligt om inte det påverkar.


Man har använt tvillingstudier, dels enäggstvillingar, dels två äggstvillingar samt tvillingar som växt upp separerade.
Det verkar finnas rätt gott underlag, men det är mycket polygenetiska drag så de GWAS (GenomeWide Association Studies) som gjorts och länkats till specifika gener, verkar inte ha kunnat upprepas.
Everything Should Be Made as Simple as Possible, But Not Simpler - Albert Einstein
PetterW
 
Inlägg: 50
Blev medlem: mån 11 aug 2014, 15:37

Re: Genopolitik

Inläggav Dûrion Annûndil » ons 09 mar 2016, 15:11

Certainly, there is not a gene for liberalism or any political trait. Rather, whatever genetic influences exist probably operate through those emotional, cognitive, or rational processes that are instigated when individuals are asked particular questions about their attitudes. Political attitudes in modern human society encompass fundamentally the same issues of reproduction and survival that confronted group life in ancient humans because they involve the same interpersonal traits [5, 9, 35, 36, 55, 56]. For example, modern questions about immigration are similar to the primal need to recognize and deal with out-groups. Likewise, welfare is essentially a question of the best way to share resources; foreign policy and punishment are matters of protecting one's in-group and defending against the out-group; and issues of sexual freedom are related to finding a mate and raising children. Some combination of mutation, genetic drift, assortative mating, recombination, culture, institutions, social learning, experience, and ecological adaptation drives variance on these traits [56]. The manifestation of genetic influence on these preferences appears more complicated because of large-scale societies, institutions, and modern social structures, such as states and governments. The labels and meanings of issues, groups, and policies might change across time and cultures [36], but the underlying connection between the core issues that are important to humans, including survival, reproduction, and defense, will remain. Indeed, genetic influences on attitude differences may be a remnant of ancient behavioral adaptation pre-dating modern human society
Författarnas uppfattning om vad som i grunden ligger bakom olika politiska attityder skulle säkerligen kunna kritiseras ganska hårt. Sen så verkar detta scenario inte kunna ge utrymme för det faktum att individer och samhällen kan ändra politisk inställning över en natt. Om det var så enkelt som föreslås här så skulle väl alla människor haft samma attityd sen stenåldern?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.
Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
 
Inlägg: 5727
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Genopolitik

Inläggav matsw » tor 10 mar 2016, 07:19

PetterW skrev:Min fundering är om vi, med den här kunskapen behöver utvärdera demokratin som begrepp och om vi finner att den är den bästa styrelseformen trots vår natur, säkra upp den mot våra egna tendenser? (tänker på t.ex. Trump (http://www.vox.com/2016/3/1/11127424/tr ... itarianism)).
Och hur gör man bäst det?

Jag ser inte kopplingen. Vad har frågan om politisk övertygelse går i arv med detta att göra?
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.
Användarvisningsbild
matsw
 
Inlägg: 7259
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Genopolitik

Inläggav Zartax » tor 10 mar 2016, 11:28

Dûrion Annûndil skrev:
Certainly, there is not a gene for liberalism or any political trait. Rather, whatever genetic influences exist probably operate through those emotional, cognitive, or rational processes that are instigated when individuals are asked particular questions about their attitudes. Political attitudes in modern human society encompass fundamentally the same issues of reproduction and survival that confronted group life in ancient humans because they involve the same interpersonal traits [5, 9, 35, 36, 55, 56]. For example, modern questions about immigration are similar to the primal need to recognize and deal with out-groups. Likewise, welfare is essentially a question of the best way to share resources; foreign policy and punishment are matters of protecting one's in-group and defending against the out-group; and issues of sexual freedom are related to finding a mate and raising children. Some combination of mutation, genetic drift, assortative mating, recombination, culture, institutions, social learning, experience, and ecological adaptation drives variance on these traits [56]. The manifestation of genetic influence on these preferences appears more complicated because of large-scale societies, institutions, and modern social structures, such as states and governments. The labels and meanings of issues, groups, and policies might change across time and cultures [36], but the underlying connection between the core issues that are important to humans, including survival, reproduction, and defense, will remain. Indeed, genetic influences on attitude differences may be a remnant of ancient behavioral adaptation pre-dating modern human society
Författarnas uppfattning om vad som i grunden ligger bakom olika politiska attityder skulle säkerligen kunna kritiseras ganska hårt. Sen så verkar detta scenario inte kunna ge utrymme för det faktum att individer och samhällen kan ändra politisk inställning över en natt. Om det var så enkelt som föreslås här så skulle väl alla människor haft samma attityd sen stenåldern?


Ser inte hur du drar de slutsatserna. De skriver ju tydligt att det även påverkas av andra faktorer. Att genetiska drag påverkar betyder inte att de har absolut bestämmande och motsäger inte att individer eller samhället kan ändra politisk inställning, på lång sikt eller över en natt.
"Jag är hälften grekisk gud, hälften sabeltandad tiger." - Thunder
Användarvisningsbild
Zartax
 
Inlägg: 3406
Blev medlem: mån 05 nov 2007, 19:07

Re: Genopolitik

Inläggav PetterW » tor 10 mar 2016, 21:18

Dûrion Annûndil skrev:
Certainly, there is not a gene for liberalism or any political trait. Rather, whatever genetic influences exist probably operate through those emotional, cognitive, or rational processes that are instigated when individuals are asked particular questions about their attitudes. Political attitudes in modern human society encompass fundamentally the same issues of reproduction and survival that confronted group life in ancient humans because they involve the same interpersonal traits [5, 9, 35, 36, 55, 56]. For example, modern questions about immigration are similar to the primal need to recognize and deal with out-groups. Likewise, welfare is essentially a question of the best way to share resources; foreign policy and punishment are matters of protecting one's in-group and defending against the out-group; and issues of sexual freedom are related to finding a mate and raising children. Some combination of mutation, genetic drift, assortative mating, recombination, culture, institutions, social learning, experience, and ecological adaptation drives variance on these traits [56]. The manifestation of genetic influence on these preferences appears more complicated because of large-scale societies, institutions, and modern social structures, such as states and governments. The labels and meanings of issues, groups, and policies might change across time and cultures [36], but the underlying connection between the core issues that are important to humans, including survival, reproduction, and defense, will remain. Indeed, genetic influences on attitude differences may be a remnant of ancient behavioral adaptation pre-dating modern human society
Författarnas uppfattning om vad som i grunden ligger bakom olika politiska attityder skulle säkerligen kunna kritiseras ganska hårt. Sen så verkar detta scenario inte kunna ge utrymme för det faktum att individer och samhällen kan ändra politisk inställning över en natt. Om det var så enkelt som föreslås här så skulle väl alla människor haft samma attityd sen stenåldern?


matsw skrev:
PetterW skrev:Min fundering är om vi, med den här kunskapen behöver utvärdera demokratin som begrepp och om vi finner att den är den bästa styrelseformen trots vår natur, säkra upp den mot våra egna tendenser? (tänker på t.ex. Trump (http://www.vox.com/2016/3/1/11127424/tr ... itarianism)).
Och hur gör man bäst det?

Jag ser inte kopplingen. Vad har frågan om politisk övertygelse går i arv med detta att göra?


Man kan säkerligen kritisera uppdelningen av de olika dragen och de bakomliggande förklaringarna. Men som du ser så är ju korrelationen inte 1.0 utan de starkaste korrelationerna ligger någonstans kring 0.5, så miljön är också mycket viktig. Eftersom det är polygenetiska drag så är det dynamiska effekter. Om du läser Trump-artikeln så finns det något som kallas "aktivering" av ens auktoritarianism.
Utifrån det, kommer vi alltid, i kristider, söka oss till en "stark man" och är i så fall demokrati den bästa statsformen? Om det är det, behöver vi på något sätt säkra demokratin, t.ex. genom flerkammar-system, rösträtts-test, m.m. ?
Everything Should Be Made as Simple as Possible, But Not Simpler - Albert Einstein
PetterW
 
Inlägg: 50
Blev medlem: mån 11 aug 2014, 15:37

Re: Genopolitik

Inläggav Dûrion Annûndil » sön 13 mar 2016, 10:58

Zartax skrev:
Dûrion Annûndil skrev:
Certainly, there is not a gene for liberalism or any political trait. Rather, whatever genetic influences exist probably operate through those emotional, cognitive, or rational processes that are instigated when individuals are asked particular questions about their attitudes. Political attitudes in modern human society encompass fundamentally the same issues of reproduction and survival that confronted group life in ancient humans because they involve the same interpersonal traits [5, 9, 35, 36, 55, 56]. For example, modern questions about immigration are similar to the primal need to recognize and deal with out-groups. Likewise, welfare is essentially a question of the best way to share resources; foreign policy and punishment are matters of protecting one's in-group and defending against the out-group; and issues of sexual freedom are related to finding a mate and raising children. Some combination of mutation, genetic drift, assortative mating, recombination, culture, institutions, social learning, experience, and ecological adaptation drives variance on these traits [56]. The manifestation of genetic influence on these preferences appears more complicated because of large-scale societies, institutions, and modern social structures, such as states and governments. The labels and meanings of issues, groups, and policies might change across time and cultures [36], but the underlying connection between the core issues that are important to humans, including survival, reproduction, and defense, will remain. Indeed, genetic influences on attitude differences may be a remnant of ancient behavioral adaptation pre-dating modern human society
Författarnas uppfattning om vad som i grunden ligger bakom olika politiska attityder skulle säkerligen kunna kritiseras ganska hårt. Sen så verkar detta scenario inte kunna ge utrymme för det faktum att individer och samhällen kan ändra politisk inställning över en natt. Om det var så enkelt som föreslås här så skulle väl alla människor haft samma attityd sen stenåldern?


Ser inte hur du drar de slutsatserna. De skriver ju tydligt att det även påverkas av andra faktorer. Att genetiska drag påverkar betyder inte att de har absolut bestämmande och motsäger inte att individer eller samhället kan ändra politisk inställning, på lång sikt eller över en natt.
Tycker snarare att de är något otydliga. De skriver att politisk inriktning må förändras, men det finns grundläggande "issues" som är avgörande viktiga för människan - överlevnad, fortplantning, och försvar. Vad menar de då egentligen? Är min inställning till försvarsfrågor mest påverkad av situationen, eller av arv? Eller menar de att givet vissa situationer kommer arvet slå igenom, om jag exempelvis känner mig mer personligt hotad?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.
Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
 
Inlägg: 5727
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm


Återgå till Samhällsvetenskap och humaniora

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 2 gäster