Varför pratar man om "anglosaxisk" filosofi, litteratur etc?

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.

Re: Varför pratar man om "anglosaxisk" filosofi, litteratur

Inläggav Migi » tor 16 feb 2017, 09:30

För att engelsmännen vann WW2 (ok, god tvåa efter Sovjet) och var dåliga vinnare?

Ett märkligt men rimligt rykte jag har hört var att efter kriget så var Tyskland totalt demoraliserat, milt uttryckt. Så för att förhindra att en ny Hitler uppstod så gjorde man en riktad filosofisk offensiv där "Natural Law" lyftes fram och där det liksom ingick att smutskasta allt tyskt. (Att nazisterna själva använde sig av naturrättsliga argument låtsades man inte om, för det hade ju problematiserat saker.)

Jag har hört om märkliga likheter mellan engelsmän o fransmän. Om det t.ex. är en kongress för européiska arkivarier så visar de hur himla lärda de är genom att läsa innantill från de kongresshandlingar som alla andra har.

Sedan så måste det medges att Storbritannien länge var ett av Europas mest frihetliga länder. Men du kan inte leva på gamla meriter så länge som de gör. (Knivförbudet, någon?)

Pinsammast av alla brittiska filosofer torde vara Bertrand Rusell som solidariserade sig med Sovjet av alla länder.
Användarvisningsbild
Migi
 
Inlägg: 334
Blev medlem: ons 15 apr 2015, 13:02
Ort: Mälarens lås

Re: Varför pratar man om "anglosaxisk" filosofi, litteratur

Inläggav Devonian » fre 17 feb 2017, 20:19

Migi skrev:Men du kan inte leva på gamla meriter så länge som de gör.


Nope, bara 'indigenous' folk vem är mycket stolt av deras identitet och 1000 år historia ingenting mer.... :)
Devonian
 
Inlägg: 2
Blev medlem: mån 13 feb 2017, 19:44

Re: Varför pratar man om "anglosaxisk" filosofi, litteratur

Inläggav Nemesis » mån 27 feb 2017, 00:09

Migi skrev:För att engelsmännen vann WW2 (ok, god tvåa efter Sovjet) och var dåliga vinnare?


Britterna tvåa? Vinnarna var ju främst USA och Sovjetunionen. Britterna som trea isf.

Migi skrev:Ett märkligt men rimligt rykte jag har hört var att efter kriget så var Tyskland totalt demoraliserat, milt uttryckt. Så för att förhindra att en ny Hitler uppstod så gjorde man en riktad filosofisk offensiv där "Natural Law" lyftes fram och där det liksom ingick att smutskasta allt tyskt. (Att nazisterna själva använde sig av naturrättsliga argument låtsades man inte om, för det hade ju problematiserat saker.)

Jag har hört om märkliga likheter mellan engelsmän o fransmän. Om det t.ex. är en kongress för européiska arkivarier så visar de hur himla lärda de är genom att läsa innantill från de kongresshandlingar som alla andra har.


Jag tror att vi tryggt kan avfärda detta som flummiga konspirationsteorier. Eller bara flum.

Migi skrev:Sedan så måste det medges att Storbritannien länge var ett av Europas mest frihetliga länder. Men du kan inte leva på gamla meriter så länge som de gör. (Knivförbudet, någon?)


Hur exakt lever de "på gamla meriter"?

Migi skrev:Pinsammast av alla brittiska filosofer torde vara Bertrand Rusell som solidariserade sig med Sovjet av alla länder.


Det stämmer inte. Russell tog avstånd från Sovjetunionen redan under Lenins tid.
"We keep being told: 'respect faith'. Well, I actually don't. Because I don't think that lying to children is a respectable occupation." - Christopher Hitchens
Nemesis
 
Inlägg: 1624
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Varför pratar man om "anglosaxisk" filosofi, litteratur

Inläggav Migi » ons 12 apr 2017, 20:26

Nemesis skrev:
Migi skrev:För att engelsmännen vann WW2 (ok, god tvåa efter Sovjet) och var dåliga vinnare?


Britterna tvåa? Vinnarna var ju främst USA och Sovjetunionen. Britterna som trea isf.
Ja, men de där vulgära amerikanerna blev aldrig bombade såsom engelsmännen blev.

Nemesis skrev:
Migi skrev:Ett märkligt men rimligt rykte jag har hört var att efter kriget så var Tyskland totalt demoraliserat, milt uttryckt. Så för att förhindra att en ny Hitler uppstod så gjorde man en riktad filosofisk offensiv där "Natural Law" lyftes fram och där det liksom ingick att smutskasta allt tyskt. (Att nazisterna själva använde sig av naturrättsliga argument låtsades man inte om, för det hade ju problematiserat saker.)

Jag har hört om märkliga likheter mellan engelsmän o fransmän. Om det t.ex. är en kongress för européiska arkivarier så visar de hur himla lärda de är genom att läsa innantill från de kongresshandlingar som alla andra har.


Jag tror att vi tryggt kan avfärda detta som flummiga konspirationsteorier. Eller bara flum.
#1 Det finns alltid intellektuella som gör sig märkvärdigare än vad de är. Men givet att man knappast kan anklaga britterna för att vara goda vinnare (varför de nu skulle vara det när det är dimma i kanalen & kontinenten är isolerad) med sin satans efterkrigstid av "german jokes" så vore det inte konstigt om de körde med mer intellektuellt översitteri.

#2 Att engelsmän & fransmän läser innantill på kongresser har jag hört från trovärdiga andrahandskällor.

Nemesis skrev:
Migi skrev:Sedan så måste det medges att Storbritannien länge var ett av Europas mest frihetliga länder. Men du kan inte leva på gamla meriter så länge som de gör. (Knivförbudet, någon?)


Hur exakt lever de "på gamla meriter"?
Typ 1889 var SB ett vettigare land än Frankrike & Tyskland. Alltså är SB 2017 ett vettigare land än Frankrike & Tyskland.

Nemesis skrev:
Migi skrev:Pinsammast av alla brittiska filosofer torde vara Bertrand Rusell som solidariserade sig med Sovjet av alla länder.


Det stämmer inte. Russell tog avstånd från Sovjetunionen redan under Lenins tid.
Jag hade fel. Respekt!
Användarvisningsbild
Migi
 
Inlägg: 334
Blev medlem: ons 15 apr 2015, 13:02
Ort: Mälarens lås

Föregående

Återgå till Samhällsvetenskap och humaniora

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 2 gäster