Metod för att söka sanningen genom negationer?

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.

Re: Metod för att söka sanningen genom negationer?

Inläggav Anders G » sön 02 jul 2017, 11:58

När jag gick i gymnasiet läste naturarna, men inte vi teknister "filosofi". Någon betecknade ämnet som "systematiserat ordbajseri". Är det inte inte inte inte inte det?
They don't like it up'em, you know!
Användarvisningsbild
Anders G
 
Inlägg: 6700
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Metod för att söka sanningen genom negationer?

Inläggav Migi » sön 23 jul 2017, 10:55

Flabbergasted skrev:Jag är ledsen, jag förstår fortfarande inte vad du försöker säga, och vad det har att göra med trådens frågeställning. Och att ingen skulle ha definierat människan utan negationer innan åskledaren och insulin tror jag inte ett ögonblick på.
Och du har fortfarande inte bemött min ursprungliga invändning: det går inte att definiera något utifrån vad det _inte_ är, därför att det finns i princip oändligt många saker som då behöver räknas upp i definitionen.
Det är klart att det finns ett oändligt antal negationer. Det är även sant att det finns ett oändligt antal icke-negationer (positiver, ok, vi kallar det för positiver.)

Men när vi talar om olika saker så kräver det massa underförstådda generaliseringar. Det går t.ex. inte att se varje katt som helt unik utan att skallen blir överbelastad. Vi måste ha ett generellt begrepp för katter. Och vi kan inte se en katt som unik från dag till dag bara för att håret har vuxit lite.

Men när något plötsligt ändras så uppstår det ju en negation:
  1. Det finns inga åskledare.
  2. Åskledaren uppfinns. Vissa protesterar mot åskledare.
  3. Alla har åskledare.
Redan dag 2 så blir människan omdefinierad som en varelse som inte behöver stå ut med åsknedslag. Och dag 3 är det ett faktum. När man blickar tillbaka på dag 1 så var det helt enkelt så att då var människan en varelse som behövde stå ut med åsknedslag. Det var först dag 2 som man skapade en ideologi som sade att människan behövde stå ut med åsknedslag. Och lustigt nog så var ideologin en reaktion på en reaktion.
Anders G skrev:När jag gick i gymnasiet läste naturarna, men inte vi teknister "filosofi". Någon betecknade ämnet som "systematiserat ordbajseri". Är det inte inte inte inte inte det?

Nej. STEM är tillämpad filosofi. Det går att vara bara bra på STEM utan att reflektera över det. Men då får man finna sig i risken att vara som klappträet Tanja Bergkvist som bara kan kapitalisera på att det finns folk som är ännu sämre än henne på filosofi. Eller Dick Erixon (är varken bra på STEM eller filosofi) som blir till sig i trasorna för att någon matematiker får sina femton minuter av att förklara (blääh, detta äckliga ord) hur varannanvalsystemet i Sverige fungerar (social konvention om något som man inte behöver vara matematiker för att förstå).
Användarvisningsbild
Migi
 
Inlägg: 351
Blev medlem: ons 15 apr 2015, 13:02
Ort: Mälarens lås

Re: Metod för att söka sanningen genom negationer?

Inläggav Anders G » sön 23 jul 2017, 13:40

VSV.
They don't like it up'em, you know!
Användarvisningsbild
Anders G
 
Inlägg: 6700
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Metod för att söka sanningen genom negationer?

Inläggav Flabbergasted » mån 24 jul 2017, 09:43

Migi skrev:
Flabbergasted skrev:Jag är ledsen, jag förstår fortfarande inte vad du försöker säga, och vad det har att göra med trådens frågeställning. Och att ingen skulle ha definierat människan utan negationer innan åskledaren och insulin tror jag inte ett ögonblick på.
Och du har fortfarande inte bemött min ursprungliga invändning: det går inte att definiera något utifrån vad det _inte_ är, därför att det finns i princip oändligt många saker som då behöver räknas upp i definitionen.
Det är klart att det finns ett oändligt antal negationer. Det är även sant att det finns ett oändligt antal icke-negationer (positiver, ok, vi kallar det för positiver.)

Men när vi talar om olika saker så kräver det massa underförstådda generaliseringar. Det går t.ex. inte att se varje katt som helt unik utan att skallen blir överbelastad. Vi måste ha ett generellt begrepp för katter. Och vi kan inte se en katt som unik från dag till dag bara för att håret har vuxit lite.

Men när något plötsligt ändras så uppstår det ju en negation:
  1. Det finns inga åskledare.
  2. Åskledaren uppfinns. Vissa protesterar mot åskledare.
  3. Alla har åskledare.
Redan dag 2 så blir människan omdefinierad som en varelse som inte behöver stå ut med åsknedslag. Och dag 3 är det ett faktum. När man blickar tillbaka på dag 1 så var det helt enkelt så att då var människan en varelse som behövde stå ut med åsknedslag. Det var först dag 2 som man skapade en ideologi som sade att människan behövde stå ut med åsknedslag. Och lustigt nog så var ideologin en reaktion på en reaktion.
Anders G skrev:När jag gick i gymnasiet läste naturarna, men inte vi teknister "filosofi". Någon betecknade ämnet som "systematiserat ordbajseri". Är det inte inte inte inte inte det?

Nej. STEM är tillämpad filosofi. Det går att vara bara bra på STEM utan att reflektera över det. Men då får man finna sig i risken att vara som klappträet Tanja Bergkvist som bara kan kapitalisera på att det finns folk som är ännu sämre än henne på filosofi. Eller Dick Erixon (är varken bra på STEM eller filosofi) som blir till sig i trasorna för att någon matematiker får sina femton minuter av att förklara (blääh, detta äckliga ord) hur varannanvalsystemet i Sverige fungerar (social konvention om något som man inte behöver vara matematiker för att förstå).
Nu gjorde du det bara mer obegripligt genom att blanda in ideologier i ditt märkliga åskledarexempel. Så jag får upprepa min tidigare kommentar:
Jag är ledsen, jag förstår fortfarande inte vad du försöker säga, och vad det har att göra med trådens frågeställning. Och att ingen skulle ha definierat människan utan negationer innan åskledaren och insulin tror jag inte ett ögonblick på.
Och du har fortfarande inte bemött min ursprungliga invändning: det går inte att definiera något utifrån vad det _inte_ är, därför att det finns i princip oändligt många saker som då behöver räknas upp i definitionen.
VETENSKAP: Ett sätt att komma underfund med saker och ting och sedan få dem att fungera. Vetenskapen förklarar det som händer runt omkring oss. Det gör även RELIGION, men vetenskapen är bättre eftersom den har begripligare ursäkter när den har fel. -Terry Pratchett, Vi flyger
Användarvisningsbild
Flabbergasted
 
Inlägg: 2003
Blev medlem: tis 21 okt 2008, 18:23

Föregående

Återgå till Samhällsvetenskap och humaniora

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 3 gäster