Tveksam genusforskning?

[Dûrion Annûndil]

+1

[Moridin]

Skillnad i psykologi och beteende mellan könen i alla andra djur har en biologisk bas och är inte en "social konstruktion". Varför skulle det vara annorlunda med människan? Försöker ni inte egentligen föreslå någon slags sekulär form av kreationism?

[JemyM]

Skillnad i psykologi och beteende mellan könen i alla andra djur har en biologisk bas och är inte en "social konstruktion". Varför skulle det vara annorlunda med människan? Försöker ni inte egentligen föreslå någon slags sekulär form av kreationism?

Har du någon skolning i psykologi? Psykologi lär dig arbeta eklektiskt med perspektiv vilket gör att de överlappar. Jag skulle tro ytterst få psykologer tar ställningen 100% miljö eller 100% biologi utan studerar istället samverkan. Du har en biologisk konstruktion/arketyp i botten, men den kommer att formas av omgivningens antaganden, precis som valet av duk och penna påverkar en målning genom att ge den en viss textur. Även djur formas lika mycket efter sin miljö som sin biologi. En katt som växt upp i naturen jämfört med en katt som växt upp i en lägenhet har mycket olika beteenden och egenskaper. En individ med OCD, schizotypism, högfungerande autism, asperger syndrom eller ADHD har biologisk bas för sitt beteende, men får vilt skilda resultat beroende på vilken miljö de befinner sig i samt den miljöns antaganden. Hur dessa samverkar är ett huvudspår inom psykologi. Tar du ställning mellan ursprungstillstånd och påverkan gör du dina studier värdelösa. Dessa nämnda personlighetstyper är så unika och avvikande att de har större påverkan på en individ än dennes biologiska kön.

Kreationism är ett gott exempel på hur ett kollektivs antaganden bidrar till en psykologi och ett beteende.
Ett kollektiv som sätter sig själva i strid med sin egen förmåga att förstå som omvärld och aktivt gör det till gott att förneka empiriskt material kommer att forma individer. Trots att de varierar personlighetsmässigt, ibland rent av biologiska skäl, kommer de att uppvisa ett alternativt beteende som har med deras inlärning att göra.
I synnerhet extremkristna bär genuina neuroser kring exempelvis sex och annat som de metodiskt lärt sig är ondska och har gjort sin övertygelse till sin identitet varför de känner sig direkt sårade eller hotade om den ifrågasätts. Detta är ett inlärt/intränat beteende som inte har en specifik biologi bakom sig.

Du känner säkert redan till den psykologin. Du borde inte ha några svårigheter med att applicera samma resonemang på hur en individ kan formas av omgivningens antaganden kring dess fysiska attribut.

Ponera att antagandet är att kvinnor inte kan utbilda sig. Antagandet kommer att metodiskt sätta gränser för en kvinnas möjlighet att utbilda sig på ett genuint sätt.
Bristen av utbildning påverkar en individ, det vet du säkert. Därför är det inte konstigt att om folk antar något som sätter hinder för en grupps begränsningar att lära sig, så kommer det kollektivt att påverka den gruppen och därmed bidra till en socialt konstruerad psykologi. Det finns gott om studier som demonstrerar att mobbning i skolan har hämmande effekt på studieprestationen vilket är det samma om individen mobbas pågrund av dennes kön, hudfärg, ögonfärg, hårfärg, glasögon etc. Här är det inte biologin i sig som formar individen, utan kollektivets antagande om de ytliga attributen.

Men en social påverkan kan vara än mer subtil. De flesta av oss försöker anpassa oss till andras förväntningar för att bli uppskattade och smälta in. Vi gör det genom att försöka tolka vad vi tror andra förväntar sig, vilket påverkar vårat beteende. Vi väljer kanske kläder vi är obekväma med men som vi tycker passar mängden, även om de inte bett oss ha dem. Vi kanske läser böcker eller ser TV-program som vi inte tycker om, men som vi vet andra gör och vi vill vara som dem. Extremfall på detta är familjefadern som arbetar ihjäl sig för att han anser att det krävs av honom, trots att familjen ber honom att sluta, eller anorektikern som fått en skev syn på sin kropp också pågrund av vad denne tolkar som en nödvändighet för att bli uppskattad. Viljan att försöka smälta in och ta efter andra är förmodligen evolutionärt och är stark nog att ha dödlig utgång. Men miljön skiftar.

Om ett kollektiv nervärderar sexualitet så skapar det en viss form av psykologi och beteende. En naken individ på svensk TV på dagtid är långt ifrån lika allvarligt som om samma skulle ske i Texas. Detta är en inlärd neuros. Ponera dock att ett kollektiv lägger exceptionell vikt vid det ena könets sexualitet pågrund av sina antaganden, då kommer det att bidra till att påverka nästan alla medlemmar av det könet. Det kan gå så långt att det könet i synnerhet åsamkas en neuros i relation till sin egen kropp och sin sexualitet. Återigen är det kollektivets antaganden som formar psykologin och beteendet från sitt ursprungliga tillstånd.

Syn på sexualitet och utbildning är två ganska givna exempel.

[anundi]

Skillnad i psykologi och beteende mellan könen i alla andra djur har en biologisk bas och är inte en "social konstruktion". Varför skulle det vara annorlunda med människan? Försöker ni inte egentligen föreslå någon slags sekulär form av kreationism?

Är det någon som säger att inga skillnader finns? Är det någon som säger att alla skillnader är sociala konstruktioner?

Och, varför tror du att det är en falsk dikotomi i form av "har en biologisk bas" kontra "är en social konstruktion"?

[Moridin]

Om man menar "socialt kön" i "kön är en social konstruktion" så staterar man endast en tomt tautologi; socialt konstrukterat kön är en social konstruktion. Bra jobbat!

[anundi]

Skillnad i psykologi och beteende mellan könen i alla andra djur har en biologisk bas och är inte en "social konstruktion". Varför skulle det vara annorlunda med människan? Försöker ni inte egentligen föreslå någon slags sekulär form av kreationism?

Är det någon som säger att inga skillnader finns? Är det någon som säger att alla skillnader är sociala konstruktioner?

Och, varför tror du att det är en falsk dikotomi i form av "har en biologisk bas" kontra "är en social konstruktion"?

[JemyM]

Om man menar "socialt kön" i "kön är en social konstruktion" så staterar man endast en tomt tautologi; socialt konstrukterat kön är en social konstruktion. Bra jobbat!

Nja, när vi säger "kön" är det inte ofärgat av vår ontologi, vilket är ett grundkoncept i mycket av humanioran. Våra ord finns inte i verkligheten, de korresponderar verkligheten som kognitivt återskapade koncept. I skapandet av begreppet kön försöker vi relatera till verkligheten så långt vi bara kan, trots det är vi begränsade till hur vi relaterar till den. Det är ett sådant resonemang folk kör om de säger att kön helt och hållet är konstruerat, men de glömmer då att det faktiskt var något där ute som vi korresponderade med. Återigen, behovet av att utgå från vad vi ser och i mesta möjliga mån undvika att vara färgade av fördomar och idoler. Tyvärr är paradigm ofta omöjliga att se utanför.

[Moridin]

Skillnad i psykologi och beteende mellan könen i alla andra djur har en biologisk bas och är inte en "social konstruktion". Varför skulle det vara annorlunda med människan? Försöker ni inte egentligen föreslå någon slags sekulär form av kreationism?

Är det någon som säger att inga skillnader finns? Är det någon som säger att alla skillnader är sociala konstruktioner?

Och, varför tror du att det är en falsk dikotomi i form av "har en biologisk bas" kontra "är en social konstruktion"?

Jag beklagade att jag missade ditt inlägg. Det finns många exempel på människor som menar att inga psykologiska eller kognitiva skillnader som är baserad i biologin finns mellan könen och de som går ännu längre och förnekar att beteende ens har en biologisk bas.

Detta kan ses tydligt i exempelvis John B. Watson (1878-1958), som var behaviorismens fader:

"Give me a dozen healthy infants, well-formed, and my own specified world to bring them up in and I'll guarantee to take any one at rando mand train him to become any type of specialist I might select - doctor, lawyer, artist, merchant chief, and yes, even beggar-man and thief, regardless of his talents, penchants, tendenices, abilities, vocations, and race of his ancestors"

Psykologen Zing Yang skrev 1929 att:

"Behavior is not a manifestation of heredity factors, nor can it be expressed in terms of heredity. [It is] a passive and force movement mechanically and solely determined by the structural pattern of the organism and the nature of environmental forces. [...] All our sexual appetites are the result of social stimulation. The organism possesses no ready-made reaction to the other sex, any more than it possesses innate ideas".

Ellsworth Faris skrev 1927 att:

"Instincts do not create customs; customs create instincts, for the putative instincts of human beings are always learned and never native"

George Murdock skrev 1932 att:

"Cutural phenomena [...] are in no respect heredity but are characteristically and without exception acquired".

José Ortega y Gassett skrev 1935 att:

"Man has no nature; what he has it history".

Ashley Montagu skrev 1973 att:

"With the exception of the instinctoid reactions in infants to sudden withdraws of support and to sudden loud noises, the human being is entirely instinctless [...] Man is man because he has no instincts, because everything he is and has become he has learned, acquired from his culture, from the man-made part of the environment, for other human beings".

Efter att E. O. Wilsons bok "Sociobiology" publicerades 1975 så publicerade "Sociolbiology Study Group" (en grupp som inkluderade biologerna Stephen J. GOud och Richard Lewontin) en text som hette "Against 'Sociobiology'". Efter att ha klumpat Wilson ihop med eugeni, socialdarwinism och Jensen's hypotes om medfödda skillnader i intelligens mellan "raserna" skrev de att

"The reason for the survival of these recurrent determinist theories is that they consistently tend to provide a genetic justification of the status quo and of existing privileges for certain groups according to class, race or sex. [...] These theories provided an important basis for the enactment of sterilization laws and restrictive immigration laws by the United States between 1910 and 1930 and also for the eugenics policy which led to the establishment of gas chambers in Nazi Germany. [...] What Wilson's book illustrates to use is the enormous difficulty in separating out not only the effects of environment (e.g. cultural transmissions) but also the personal and social class prejudice of the researcher. Wilson joins the long parade of biological determinist whose work has served to buttress the institutions of their society by exonerating them from responsibility for social problems".

Gould skrev i samband med detta:

"A brain [is] capable of the full range of human behavior and rigidly predisposed toward none"

Alla citat från Pinkers bok "The blank slate".

Det centrala resonemanget som görs är:

(Jämställdhet och rättvisa finnas ->) De finns ingen genetisk eller biologisk bas för beteende (behaviorismen) -> Det kan inte finnas någon biologisk eller psykologisk grund förskillnder i beteende mellan människor -> Det kan inte finnas någon biologisk eller psykologisk grund förskillnder i beteende mellan könen -> alla psykologiska och kognitiva skillnader mellan könen är socialt konstruerade.

Att säga att alla psykologiska och kognitiva skillnader mellan könen är socialt konstruerade är alltså ett politiskt ställningstagande av den enkla anledningen att 0=0. Det utraderar möjligheten för att rasism och sexism. Det är svårt att vara sexistisk om kön är en social konstruktion.

I och med att det demonstrerats vetenskapligt bortom allt rimligt tvivel att det måste finns kognitiva/psykologiska skillnader mellan könen som har en biologisk bas (psykologiska/kognitiva fakultet har evolverat, men utan en genetisk bas kan du inte ha någon evolution, så därför måste det finnas en genetisk/biologisk bas).

I och med att vetenskapen har refuterat positionen att det inte finns några kognitiva/psykologiska skillnader mellan könen, så blir det panik för den politiska vänstern. Deras resonemang var

P1. Jämställdhet -> kognitiva/psykologiska skillnader mellan könen finns ej

När vi då lägger till den evidensbaserade premissen från vetenskapen:

P2. kognitiva/psykologiska skillnader mellan könen finns.

Då är slutsatsen för dem ofrånkommlig

C. Jämställdhet är ogiltigt (från P1 och P2 per modus tollens).

Och det är därför många rabiata genusfeminister måste attackera premiss 2 som vi har sett att de har gjort ovan och beskyller människor som Wilson för att vara eugeniker och social darwinister osv.

Pinker har dock en annan lösning, nämligen att det är premiss 1 som är felaktig. Det är inte fallet att jämställdhet innebär att alla människor är kloner. I sjäva verket menar Pinker att jämställdhet är att vi behandlar människor som individer, snarare än som genomsnittet i den grupp vi godtyckligt tilldelat dem. Detta är särskilt svårt för många vänsterpersoner att förstå, då många är kollektivister.

Det är en dikotomi, men jag menar att det är en sann dikotomi. Antingen är något verkligt (i det här fallet "biologisk grundat"), eller så är det inte verkligt ("social konstruktion"). I själva verket så är det inte ens en dikotomi, i och med att olika saker kan ha olika stor biologisk bas.

[Moridin]

Om man menar "socialt kön" i "kön är en social konstruktion" så staterar man endast en tomt tautologi; socialt konstrukterat kön är en social konstruktion. Bra jobbat!

Nja, när vi säger "kön" är det inte ofärgat av vår ontologi, vilket är ett grundkoncept i mycket av humanioran. Våra ord finns inte i verkligheten, de korresponderar verkligheten som kognitivt återskapade koncept. I skapandet av begreppet kön försöker vi relatera till verkligheten så långt vi bara kan, trots det är vi begränsade till hur vi relaterar till den. Det är ett sådant resonemang folk kör om de säger att kön helt och hållet är konstruerat, men de glömmer då att det faktiskt var något där ute som vi korresponderade med. Återigen, behovet av att utgå från vad vi ser och i mesta möjliga mån undvika att vara färgade av fördomar och idoler. Tyvärr är paradigm ofta omöjliga att se utanför.

Samma problem gäller då för dig: hur vet du att "kön som social konstruktion" i själva verket relaterar till verkligheten? Du kommer absolut ingenstans genom att hänvisa till redan debunkade subjektivistiska vetenskapsteoretiska resonemang. För en bra debunkning av Thomas Kuhn och "paradigm" var god läs Steven Weinbergs bok Facing up: Science and Its Cultural Adversaries. I verkligheten så stämmer paradigmtänkandet inte överrens med hur vetenskapen framskrider. Det är snarare en gradvis förbättring av approximation som sker, istället för dessa påstådda "paradigmskiften". Detta är särskilt uppenbart när man studerar vetenskapshistoria utanför den populistiska världen som gärna överdriver betydelsen av upptäckter.

Om paradigmtänkandet gäller för vetenskapen, varför gäller det du inte för postmodern vetenskapsteori? Hur vet vi att paradigmtänkandet i sig inte bara är ett paradigm? Detta är en av många frågor som inte kan besvaras från din position.

[anundi]

Tack, Moridin! Det var intressant! Lite snabbt bara (är upptagen med annat här).

Det är en dikotomi, men jag menar att det är en sann dikotomi. Antingen är något verkligt (i det här fallet "biologisk grundat"), eller så är det inte verkligt ("social konstruktion"). I själva verket så är det inte ens en dikotomi, i och med att olika saker kan ha olika stor biologisk bas.

Jag menade att det mycket väl kan vara både
1) biologiskt grundat (d.v.s faktiska skillnader i biologiskt kön, kognitivt och psykologiskt)
och
2) sociala konstruktioner (d.v.s "det sociala könet"; hur respektive kön betraktas, bemöts och vilka förväntningar man har på dem).

Köper du ett sådant resonemang?

[Moridin]

Tack, Moridin! Det var intressant! Lite snabbt bara (är upptagen med annat här).

Det är en dikotomi, men jag menar att det är en sann dikotomi. Antingen är något verkligt (i det här fallet "biologisk grundat"), eller så är det inte verkligt ("social konstruktion"). I själva verket så är det inte ens en dikotomi, i och med att olika saker kan ha olika stor biologisk bas.

Jag menade att det mycket väl kan vara både
1) biologiskt grundat (d.v.s faktiska skillnader i biologiskt kön, kognitivt och psykologiskt)
och
2) sociala konstruktioner (d.v.s "det sociala könet"; hur respektive kön betraktas, bemöts och vilka förväntningar man har på dem).

Köper du ett sådant resonemang?

Jo, självklart. Det är ju så det förmodligen är i verkligheten. Problemet kommer när genusvänstern strawmannar detta som enbart (1) och föreslår att enda lösningen är (2).

[Moridin]

Problemet med fotboll är att det kan vara fallet att det egentligen inte är så mycket annat än nationalistisk muskelpornografi. Man pratar exempelvis om att "Land X" vann en viss fortbollsmatch, när det i själva verket vara en löst definerad grupp individer som vann över en annan löst definerad grupp individer.

[JemyM]

Samma problem gäller då för dig: hur vet du att "kön som social konstruktion" i själva verket relaterar till verkligheten? Du kommer absolut ingenstans genom att hänvisa till redan debunkade subjektivistiska vetenskapsteoretiska resonemang.

Har man trott att kvinnan var oförmögen till att utbildas?

För en bra debunkning av Thomas Kuhn och "paradigm" var god läs Steven Weinbergs bok Facing up: Science and Its Cultural Adversaries. I verkligheten så stämmer paradigmtänkandet inte överrens med hur vetenskapen framskrider. Det är snarare en gradvis förbättring av approximation som sker, istället för dessa påstådda "paradigmskiften". Detta är särskilt uppenbart när man studerar vetenskapshistoria utanför den populistiska världen som gärna överdriver betydelsen av upptäckter.

Har man trott att världen skapades på 7 dagar?

Om paradigmtänkandet gäller för vetenskapen, varför gäller det du inte för postmodern vetenskapsteori? Hur vet vi att paradigmtänkandet i sig inte bara är ett paradigm? Detta är en av många frågor som inte kan besvaras från din position.

Har du någonsin lärt dig något som förändrat din syn på världen?

[Moridin]

Har man trott att kvinnan var oförmögen till att utbildas?

"Kvinna"? Vad är det? Jag trodde att kön var en social konstruktion?

Har man trott att världen skapades på 7 dagar?

Inte inom vetenskapen då det är möjligt att prata om någon organiserad, empiriskbaserad vetenskap i vilket fall. Inom Abrahamisk religion tror man dessutom att världen skapades på sex dagar. Den Abrahamiska guden vilade på den sjunde dagen, förstår du. Där gjorde du ett ganska pinsamt misstag.

Har du någonsin lärt dig något som förändrat din syn på världen?

Du har dessutom missförstått paradigmtänkandet. Det handlar inte om att upptäcka något nytt som förändrat ens syn på världen, utan bland annat att du inte kan avgöra vilka av två modeller som bäst stämmer överrens med verkligheten, dels för att ord används på olika sätt och dels för att observationer är s.k. "teory laden", det vill säga att vad du observerar beror på vad du har för teori.

Bra jobbat, du svarar som vanligt inte på ett enda argument eller fråga. Hur lyckas du?

[JemyM]

Bra jobbat, du svarar som vanligt inte på ett enda argument eller fråga. Hur lyckas du?

Argument? Om du försöker övertyga mig om att synen på kvinnor inte förändrats över tid och inte skiftar beroende på kultur så har du ganska mycket att debunka.