Kommentarer till debatten om homeopati

[Picea]

Om 95% av studierna visar att homeopati inte fungerar och 5% visar att det fungerar, är inte det ytterligare ett bevis för att det inte fungerar, för att de statistiska metoderna med 95% konfidensintervall också stämmer?

[Cytokrom C]

Nej, den konklusionen är inte given. Studier är av olika kvalitet och storlek och både positiva och negativa utfall kan vara olika starka. Misslyckad studie kan ju bero på t.ex. för låg power och behöver inte betyda att behandlingen inte fungerar.

Själv tror jag att metodfel är största källan till positiva resultat i homeopatistudier (otillräcklig blindning, dåligt specificerad primär endpoint med "signifikansfiske" o.dyl.)

[Purple Haze]

Om 95% av studierna visar att homeopati inte fungerar och 5% visar att det fungerar..........

.....Om ett verksamt ämne ger en viss effekt och 1% av samma ämne ger en högre effekt så borde väl den logiska slutsatsen vara att ju färre studier som talar för homeopati desto bättre fungerar det.

[skeptiskelars]

4-årsjubileum för några veckor sedan.

[micke.d]

Jag ser att länken till studien inte längre fungerar. Någon som har en färsk länk?

[micke.d]

Den som ändrade i min text har missat att ändra i nanowires test. När han svarar mig så nämner han P-värdet. Det skulle han inte ha gjort om han inte hade läst det i min text.

En alternativ förklaring är att han läste det i studien.

Dessutom vet jag att jag skrev P-värdet och anledningen till det är att P-värde 0.0001 är anmärkningsvärt bra och ingen absolut ingen ska inbilla sig att jag på något sätt skulle ha missat att nämna det.

Någon har tagit bort det helt enkelt, Någon VoF-moderator är här ertappad med fingrarna i syltburken. Micke.d, ja du kanske inte har ändrat i texten, men någon annan har.

Du har skrivit om P-värdet i den här tråden. Är det månne det du minns?

[Anders G]

Minnet späds ut med tiden. Maken till ohederlig debattstil...

[kipphebel3]

Inga patetiska försök till p-hacking kan ändra det faktum att hela upplägget på studien är undermåligt. I sin kommentar verkar Marina helt missat att placebo visst funkar på djur, men i detta fall är det en bisak.

[kipphebel3]

Det verkar som artikeln dött sotdöden.. Finns dock en intressant metastudie här: Efficacy of homeopathy in livestock according to peer-reviewed publications from 1981 to 2014

Den påpekar felen i de olika studierna, samt det faktum att ingen av dem replikerats och sammanfattar:

Due to the unknown level of effectiveness of on-farm homeopathy, this can only be achieved by the appropriate control and monitoring of treatment success in farm practice. Due to a lack of prognostic validity, replacing or reducing antibiotics with homeopathy currently cannot be recommended unless evidence of efficacy is reproduced by RCTs and proven in various farm practice conditions.

[ScepticalDad]

Minnet späds ut med tiden. Maken till ohederlig debattstil...

Så minnet blir bara bättre och bättre menar du?

[Anders G]

Utspätt minne måste ju befrämja glömska. Minne är det oönskade, onda, vilket utspätt befrämjar det önskade: Ignorans, okunnighet, glömska.

Jfr: utspädd Berlinmur mot känslor av klaustrofobi, instängdhet, ger ökad frihetskänsla.

[skeptiskelars]

Det här är bara ett försök av Eva-Marina Szöges att -även formellt och inte bara i praktiken- kunna lämna diskussionen med buller och bång och sedvanlig Eva-Marina Szöges-dramaqueen-taktik.

Hon hittar nu på att någon administratör varit inne och manipulerat hennes inlägg och kommer så småningom att bildligt talat lägga sig på golvet och banka och sparka och sprutgråta över att voffarna t.o.m. är så grundmurat ohederliga att de förstör hennes inlägg, när nu HON, den ädlaste av ädla, faktiskt offrat tid på att försöka ägna sig åt seriös debatt i stället för att bara håna och raljera som voffarna gör.

Varför i all världen gör hon det nu ? Efter drygt 4 års bortovaro ?
Ingen som vet, men hon har under senare tid engagerat sig i aktiviteter orkestrerade av #valfrivård. Möjligen kan hon ha varit involverad i någon debatt någonstans på nätet och fått sitt debatt-debacle med Nanowire kastad i ansiktet, så nu måste hon distansera sig från den utan att det ser ut som att hon själv lämnat WO.

[Marina Szöges]

Anledningen att jag kommenterade på grisstudien var att jag såg att någon har tagit bort P-värdet. Varför man har gjort det, kan man undra. Orsaken kan ju vara att ett P-värde på 0.0001 på grisstudien var litet för bra för er skeptiker och någon kände att han ville fixa litet...

[Anders G]

Du får nog komma med någon slags bevis för dina påståenden, lilla gumman. Du diskuterar bland vuxet folk nu.

[skeptiskelars]

Anledningen att jag kommenterade på grisstudien var att jag såg att någon har tagit bort P-värdet. Varför man har gjort det, kan man undra. Orsaken kan ju vara att ett P-värde på 0.0001 på grisstudien var litet för bra för er skeptiker och någon kände att han ville fixa litet...

Micke D har redan svarat på din anklagelse, Eva-Marina Szöges. Ditt försök att -EFTER 4 ÅR- hävda manipulation av tidigare inlägg är bara patetiskt. Men jag förstår dig. Självfallet vill du krångla dig ur ditt livs största debatt-debacle.

Den som ändrade i min text har missat att ändra i nanowires test. När han svarar mig så nämner han P-värdet. Det skulle han inte ha gjort om han inte hade läst det i min text.

En alternativ förklaring är att han läste det i studien.

Dessutom vet jag att jag skrev P-värdet och anledningen till det är att P-värde 0.0001 är anmärkningsvärt bra och ingen absolut ingen ska inbilla sig att jag på något sätt skulle ha missat att nämna det.

Någon har tagit bort det helt enkelt, Någon VoF-moderator är här ertappad med fingrarna i syltburken. Micke.d, ja du kanske inte har ändrat i texten, men någon annan har.

Du har skrivit om P-värdet i den här tråden. Är det månne det du minns?

Om Du inbillar dig att du skall kunna få hela debatt-tråden raderad pga din påhittade manipulation så tror du nog väldigt fel, Eva-Marina Szöges.
Men, som sagt. Jag förstår dig. Alla vill vi försöka komma undan pinsamheter från det förflutna.