Konspirationsteorier om 11 september 2001

[niko]

Du menar FEMA? Tja, det är deras JOBB.

Men att säga "innan det hann undersökas" är lite naivt. Materialet städas bort för att undersökas. Det måste man göra innan man undersöker det.

Tror du det? Låter minst lika naivt tyvärr.

De återvann eller skrotade stålet. De undersökte aldrig stålet efter sprängskador. De sparade några bitar, men det är oklart vem det var som valde ut dem.

[Dr Tinnitus]

De återvann eller skrotade stålet. De undersökte aldrig stålet efter sprängskador. De sparade några bitar, men det är oklart vem det var som valde ut dem.

Hör nu, varför ska ni konspirationstroende alltid försöka förtiga eller förvränga sanningen??

Fakta är att allt betydande i rasmassorna transporterades ut till ett upplag på Long Island (tror jag det var) där låg det i många månader och där var det fullt jobb med att både finna varje enskild balks position i byggnaderna och analysera dess skador av ett flertal experter. Detta visades klart och tydligt i program i TV som behandlade 9/11 och WTC, bl. a. i Discovery Channel.


Dr Tinnitus

[Dr Tinnitus]

En sak som många kanske inte tänker på är att brandisolation kan fungera omvänt med....


Låt säga att vi har en balk som är brandisolerad för att tåla hög värme under längre tid än i oskyddat skick. Vad händer om det då uppstår en skada i denna isolering?

Jo denna skada tillåter värmen att komma in till stålet och hetta upp det, denna värme sprider sig då givetvis genom stålet ut från punkten för uppvärmningen. Spridningen går vidare i stålet innanför den oskadade brandisoleringen vilken nu fungerar omvänt som en "termos" genom att skydda värmen i balken från att få kontakt med kallare luft bortanför själva värmekällan. I detta där delar av brandisoleringen är skadad så kan alltså den isolering som är oskadad bidra negativt just genom att hjälpa till att skydda den hetta som genom skadan redan kommit in i stålet från att avkylas, utan istället bidrar till att värmen behålls längre.

Varför vet jag då detta? Ja då jag jobbar med byggnation och konstruktion av oljeplattformar och deras enorma stålkonstruktioner, så har jag en viss insikt om hur detta fungerar.


Dr Tinnitus

[ThinkTank]

ThinkTank: du har helt rätt i att det inte är helt klarlagt vilka orsaksmekanismerna bakom raset av WCT 7 var. Den gängse uppfattningen är nog att det hänger samman med katastrofen i övrigt (ref. Occams rakkniv). Har du någon hypotes i sammanhanget?

Jag anser att vad som anses vara den gängse uppfattningen oftast inte säger speciellt mycket. Samma sak säger jag om Occams rakkniv. Man måste studera materialet. Jag anser att den officella förklaringen inte håller. För WTC 7 finns det knappt någon officell förklaring.

Om man tittar på eldens omfattning och de skador uppkom på byggnadens södra sida så anser jag att det är högst osannorlikt att de orsakade det händelseförlopp vi såg. Liknande byggnader har varit fullt övertända och har fortfarande inte kollapsat. Bränderna i WTC 7 var väldigt små om man jämför med dessa andra byggnader. Samtidigt borde de strukturella skadorna på den södra sidan bidra till en annan form av kollaps om de var så allvarliga att de kunde bidra till en kollaps.

Det vi borde ha sett var en asymmetrisk kollaps där byggnaden först ger vika vid den skadade sidan och sedan följer resten av byggnaden med och den hållet. Byggnaden borde falla åt den sidan samtidigt som den kollapsar nedåt.

Att byggnades kärna faller rakt ner in i byggnaden anser jag vara väldigt osannorlikt eftersom byggnaden är väldigt stark just i mitten. Att kärnan faller rakt ned kräver att de flesta av de bärande pelarna ger vika samtidigt. Det är ytterst osannorlikt. När en byggnad kollapsar så är det som ett dominospel. När en bärande pelare ger vika av någon anledning så ökar det belastningen på de närmaste pelarna. Nästa pelare som ger vika kommer troligen bli någon av dessa. Och för att skapa det händelseförlopp vi såg krävs det att pelarna krossas vertikalt eller helt enkelt plockas bort vilket inte borde hända såvida man inte använder tex sprängladdningar eller motsvarande för att förstöra dem. Det som annars borde ske är en asymmerisk kollaps.

Det är en stor anledning till varför man anlitar experter som planerar i veckor för att med sprängladdningar se till att en byggnad att kollapsa rakt ned. En byggnad beter sig inte så under en okontrollerad kollaps. En byggnad borde inte ens kollapsa av de faktorer som påverkade WTC 7. Byggnaden hade trots allt säkerhetsfaktor sex vilket innebär att byggnaden klarade sex gånger så höga belastningar som den någonsin skulle utsättas för.

[niko]

Otänkbart att flygplan kunde användas som vapen, att krascha in i byggnader med? Har ni fått det från Bush eller Condaleeza Rize?

Skyskrapornas arkitekt, Yamasaki, sa många gånger till pressen, före 911, att de designade tornen specifikt för att kunna ta emot massiva jetpassagerarflygplan.

WTC-komplexets byggmästare, Frank Martini, sa också många gånger till pressen att de designade tornet för att inte bara kunna ta kraschen av ETT stort jetflygplan, utan minst TVÅ utan att kollapsa.

"Byggnaden var designad för att låta en fullt lastad (Boeing) 747/707(?) krascha in i den. Det var det största planet på den tiden. Jag tror att byggnaden skulle klara av flera kollisioner av jetflygplan... Liknelse: det är som att punktera ett utsträckt myggnät med en penna. Det händer egentligen ingenting med nätet."

Andra ingenjörer och arkitekter har gått ut offentligt och protesterat men medierna har inte uppmärksammat nån av dem.

Sen har vi det faktum att NORAD samma dag utförde övningar som var identiska med vad som verkligen hände, dvs flygplan kraschande in i WTC. [Källa: ABC News t ex] "Is this a drill?". Samma sorts simuleringar har utförts tidigare, även mot Pentagon, med flygplan.

Så NEJ, det var inte otänkbart för dem! De har inte "dålig fantasi"!!

[niko]

Stephen E Jones är fysikprofessor och grundare av Scholars for 9/11 truth. Här är en informativ och vetenskaplig presentation (eller?). Hoppas att ni ser den och istället för att "smula sönder" allt kan förklara vad felet är (för vi tycks aldrig komma överens om nåt).
http://video.google.com/videoplay?docid ... es&pl=true

Ni får gärna komma med era tips så jag kan se vad ni får fakta ifrån.

[ThinkTank]

En sak som många kanske inte tänker på är att brandisolation kan fungera omvänt med....

Du hänvisade tidigare till denna undersökning:

http://www.sbi.se/uploaded/litteratur/S ... 202001.pdf

Eller rättare sagt var det "Mohamed" som hänvisade till den från början.

Vad kommer då Professor Bernt Johansson fram till?

"Det har framförts hypoteser om att branden varit mycket våldsam och att den var huvudorsak till haveriet. Analysen i [4] ger ett antal skäl för att branden inte var särskilt häftig och att huvudorsaken till haveriet var de initiella skadorna. Denna tolkning är enligt min uppfattning den troligaste. Argumenten är att inget glödande stål syns på bilder och inga bristande fönsterrutor noterades under branden, vilket tyder på att temperaturerna var lägre än 700 C. Vidare, om branden hade inneburit mycket höga temperaturer så borde byggnaderna ha rasat snabbare än de gjorde eftersom brandskyddet sannolikt var skadat från kollisionen och explosionen."

Och Bernt är inte ensam om att komma fram till att temperaturerna inte var så höga. NISTs egna rapport säger att ingen av de testade delarna hade uppnått en temperatur över 600 C. Den temperatur som krävdes för kollaps var över 800 grader.

Jeff King, ingenjör på MIT hävdar också att det fanns flera tecken på att temperaturerna var låga:
http://video.google.com/videoplay?docid ... 8803031452

[ThinkTank]

Hör nu, varför ska ni konspirationstroende alltid försöka förtiga eller förvränga sanningen??

Fakta är att allt betydande i rasmassorna transporterades ut till ett upplag på Long Island (tror jag det var) där låg det i många månader och där var det fullt jobb med att både finna varje enskild balks position i byggnaderna och analysera dess skador av ett flertal experter. Detta visades klart och tydligt i program i TV som behandlade 9/11 och WTC, bl. a. i Discovery Channel.

Nej, han hittar inte på.

"Some 185,101 tons of structural steel have been hauled away from Ground Zero. Most of the steel has been recycled as per the city's decision to swiftly send the wreckage to salvage yards in New Jersey. The city's hasty move has outraged many victims' families who believe the steel should have been examined more thoroughly. Last month, fire experts told Congress that about 80% of the steel was scrapped without being examined because investigators did not have the authority to preserve the wreckage."

Med källhänvisningar:

http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html

Hittar Jeff King också på?
http://video.google.com/videoplay?docid ... 8803031452

[ThinkTank]

Men att säga "innan det hann undersökas" är lite naivt. Materialet städas bort för att undersökas. Det måste man göra innan man undersöker det.

Det är inte naivt, det har varit artiklar om det och FEMA själva har inte förnekat det utan har skyllt på att det är ointressant att undersöka metallen.

[Billy Kropotkin]

Sen glömmer du att Jet A som används i kommersiella flygplan i USA brinner upp snabbt. Det hävdar också de officiella rapporterna.

Ett märkligt sätt att uttrycka sig på. Detta bränsle använda i alla civila turbinmotordrivna flygplan över hela världen. "Brinner upp snabbt" beror väl på vad man jämför med? Bensin brinner bättre.

[ThinkTank]

Ett märkligt sätt att uttrycka sig på. Detta bränsle använda i alla civila turbinmotordrivna flygplan över hela världen. "Brinner upp snabbt" beror väl på vad man jämför med? Bensin brinner bättre.

Bara för att det används i USA så utesluter inte det att det används i resten av världen. Så det är absolut inget märkligt med den biten av meningen. Men jag kan erkänna att meningen var lite dåligt formulerad. Hur som helst så kommer den officella rapporten från NIST fram till att flygbränslet brann upp på några minuter.

[niko]

Edra virrigheter har redan manglats till oigenkännlighet här:

http://forums.randi.org/showthread.php?t=53102

Ok, en rätt ilsken tråd om loose change. På James Randis sida. =) Jag hittade inte mycket intressant där tyvärr. Knappt nåt om att det fanns sprängmedel i byggnaderna trots MASSOR av vittnen. Är det nåt som är klart är det ju det. Brandmän kan intyga också. Vad är det som gör detta så otroligt? Jag förstår inte riktigt era reaktioner måste jag säga... Men hoppas på att lära mig nåt.

Jag tänker gå tillbaks och söka där först om jag undrar nåt annat. Ni verkar ju resonera ungefär likadant.

[niko]

Jag gissar att ni älskar detta verk. Jag undrar om ni känner till denna kritik (såklart ni har debunkat allt hehe). Isf, väljer ni ändå att köpa den officiella linjen, varför? Vad har JAG missat som ni ser det?

911-Kommisionens "oberoende" och "opartiskhet":
* Både VD'n (Philip Zelikow) och ordföranden (Thomas Kean) är republikaner.
* Zelikow var medlem i Säkerhetsrådet och Bush-Administrationen. Han jobbade med och skrev en bok med Condaleeza Rice och blev antagen i Bushs Foreign Intelligence Advisary Board.
* Som VD avgjorde Zelikow vad som var relevant för undersökning eller inte - allt som var i linje med den officiella storyn togs med, alla alternativa förklaringar ignorerades.
* Som Vita Husets man i kommisionen såg han till att de egna organisationerna inte undersöktes - CIA, Pentagon etc.

I 'The 9/11 (C)ommission Report' antas genomgående att Al-Qaeda var ansvariga för 911, vilket direkt avgör vilka frågor som är relevanta och vad som kan uteslutas. Byggnad 7's märkliga kollaps nämns t ex inte alls! De väljer att gå in på de 19 kaparna, fast de nämner inte att minst 6 av dem har bekräftats vara vid liv. (Var det så historien om passet tystnade? Ska kolla..)

Fast om man gillar romaner är den säkert en god bok.

Källa, Griffin:
http://video.google.com/videoplay?docid ... rt&pl=true

[Dr Tinnitus]

Du hänvisade tidigare till denna undersökning:

http://www.sbi.se/uploaded/litteratur/S ... 202001.pdf
[...]
Vad kommer då Professor Bernt Johansson fram till? [...]

Jag ser att du som väntat följer de konspirationstroendes debattmönster, genom att bara plocka ut små stycken ur sitt sammanhang ur SBI-länken som passar din tro, och för dig passande bortse från det Bernt Johansson faktiskt kommer fram till i sin rapport. Nämligen att han inte uppfattar några som helst märkligheter med dessa torns ras, utan helt logiskt förklarar hur han anser att det bör ha skett. Han nämner inte ett enda ord om något som han tycker är märkligt eller tyder på annat än naturliga orsaker. Han nämner att brandskyddet borde ha klart 2 timmar, men det torde vara i sitt oskadade skick före krascherna. Han skriver flera gånger att planen måste ha förstört många bärande delar i tornen eller skadat dem så de förlorat mycket i bärighet, och att sen eldens värmepåverkan försvagade dem ytterligare så att de kollapsade och rasen startade.

Han skriver dessutom att det pågår flera undersökningar som kan göra att det framkommer ny och exaktare information och fakta som kan göra att vissa saker kan komma att revideras i hans rapport om t ex. brandens förlopp och intensitet m.m.

Du verkar tolka Bernts rapport som om den skulle styrka att det är nåt mysko och märkligt med rasen, men den säger ju tvärt om att det som skedde hade helt naturliga orsaker.

Även om elden nu skulle ha varit mindre intensiv och inte värmt upp de oskyddade stålbalkarna till mer än ca 500-700 grader så kan du ju jämföra det med vad SBI säger om hur mycket bärighet stålet förlorar redan vid 400-500 grader.


Dr Tinnitus

[Billy Kropotkin]

Bara för att det används i USA så utesluter inte det att det används i resten av världen. Så det är absolut inget märkligt med den biten av meningen.

Det är givetvis ingenting märkligt med sakinnehållet, däremot sättet att uttrycka sig. Om jag nu skall tillämpa lite hermeneutik så tror jag att uttryckssättet kan tolkas på ettdera av två olika sätt:

- Skribenten har läst att bränslet i flygplanen ifråga var Jet A och att det brann snabbt, men vet ingenting om flygbränsle, dess egenskaper eller hur det används. Därav kommentaren att det används "i USA" och det speciella påpekandet att det "brinner upp snabbt" vilket inte är sant om man jämför t.ex. med bensin som är det mest välkända flytande bränslet.
- Skribenten vill antyda att det krävs speciella kunskaper om amerikanska förhållanden för att förstå argumentet och att erfarenheter som man t.ex. har som svensk inte utan vidare kan utgöra grund för invändningar.

Det första alternativet (som jag tror är det mest sannolika) ger intryck av att skribenten inte egentligen förstår vad han argumenterar om. Det andra alternativet ger intryck av att skribenten inser att argumentationen är svag.

Vad kul det är med hermeneutik!