Klimatskeptiker - vilka är dom?

[Lena Krantz]

Då minns jag fel från vår tidigare diskussion om Ljungqvist. Som jag minns det utmärkte sig Ljungqvist den gången på att han hade tagit med fler datakällor som gav bättre täckning för hela jorden, jämfört exempelvis med MBH99.

Ja du minns fel. Det är dock riktigt att Ljungqvist från 2010 har med fler datakällor än MBH99 men det har bara handlat om Norra Halvklotet.

Det finns flera sådana rekonstruktioner. Mann är till exempel fortfarande aktiv i forskningen på Antarktis.

Visst gör det det, problemet är att det kommer nya proxydata varje år vilket faktiskt är den viktiga anledningen till att hänvisa till den senaste rekonstruktionen. Här är Moberg från 2005 exempelvis.

Det är alltså inte en fråga om att informationen kanske kommer snart, att vi verkligen borde ha sett sådana tecken redan.

Det har vi också. Här kommer ett exempelfrån Alaska. Jag vet att det finns från Asien etc men jag hinner inte sitta och leta länkar åt dig just nu.

Tack för länken. Det var en proxy jag inte hade hört talas om förut. Har du fulltexten?

Den finns kanske på WUWT? Han har ibland fulltexterna även när jag själv bara kommer till en betalvägg, tyvärr.

Inte i Rom, i det romerska riket, där man använder förhållandena på de brittiska öarna som en indikation på hur varmt det var. Som du vet är såväl de brittiska öarna som Grönland och stora delar av Europa starkt påverkade av NAD och Golfströmmen. Om det som observerades var just en ovanligt stark uppvärmning från golfströmmen så betyder inte siffror från Grönland att händelsen var global. Tvärt om vore det en indikation på att det var ett lokalt mönster i nivå med El Niño. Då är det nästan mer intressant att se proxies från det ryska inlandet eller bortre asien.

Ja, hm...jag menade verkligen inte STADEN Rom. Sorry för lite för snabb skrivning där. Romarriket skall det naturligtvis vara. Men nu hoppade du över poängen med grafen. Du frågade efter en vetenskaplig studie som visade den minoiska värmeperioden eftersom du bara sett den nämnas på "förnekarsidor". Du fick en sådan studie och kan då alltså ändå acceptera att den finns inom vetenskapen (utan att just nu gå närmare in på hur global eller lokal den var) hoppas jag?

[jam007]

Tack för länken. Det var en proxy jag inte hade hört talas om förut. Har du fulltexten?

Den finns kanske på WUWT? Han har ibland fulltexterna även när jag själv bara kommer till en betalvägg, tyvärr.

Detta skrivet av författarna till studien är väl värt att läsa:.

Zunli Lu:
“It is unfortunate that my research, “An ikaite record of late Holocene climate at the Antarctic Peninsula,” recently published in Earth and Planetary Science Letters, has been misrepresented by a number of media outlets.

Several of these media articles assert that our study claims the entire Earth heated up during medieval times without human CO2 emissions. We clearly state in our paper that we studied one site at the Antarctic Peninsula. The results should not be extrapolated to make assumptions about climate conditions across the entire globe. Other statements, such as the study “throws doubt on orthodoxies around global warming,” completely misrepresent our conclusions. Our study does not question the well-established anthropogenic warming trend.”

[jam007]

Som Thomas P redan påpekat så är vurmen bland "klimatskeptiker" för medeltida värmeperioden mycket märklig ur ett klimatvetenskapligt perspektiv (och rätt uppenbart ett resultat av det koordinerade angreppet på hockeyklubban och IPCC AR3).

Om temperaturvariationen senaste ca 1000 åren var större än normalt antaget så betyder det en eller en kombination av nedanstående saker:
1) Klimatkänsligheten är högre än normalt antaget och påverkan från sol, vulkaner mm som antaget
2) Klimatkänsligheten är som normalt antaget men påverkan från någon källa (tex. solvariationer) är större än antaget.
3) Det finns en okänd påverkan eller okända energiflöden i systemet (intern variation)

Inget av detta har något med koldioxidens växthuseffekt att göra! Den är väl belagd oberoende av paleoklimatalogin vilket även de flesta "klimatskeptiker" håller med om. (För att inte tala om "seriösa klimathotsskeptiker".)

Ett betyder att den framtida temperaturökningen blir i den högre delen av dagens beräkningar. Två betyder inget för slutsatserna kring framtida uppvärmning pga av våra utsläpp.
Det är trean som är halmstrået för "klimatskeptiker". Men om vi har okänd intern variation som kommer den just att variera kring den medeltemperatur som bestäms av jordens in och utstrålning. Alltså bidrar en underskattad eller okänd intern variation endast till osäkerheten kring framtida klimat.
Om vi stället har en okänd påverkan (kosmisk strålning är tex poppis) så uppstår liknande situation. Vi vet att jorden värms av ökande växthusgaser och sedan kommer ytterligare en faktor som vi inte vet något om. Det bidrar till alltså till osäkerheten kring framtida klimat.
Så den som där av drar slutsatsen att klimathotet är överdrivet måste verkligen slå logisk knut på sig själv.

[Thomas P]

Mänskligheten kommer att anpassa sig, det är jag helt övertygad om.

Vilket tyvärr inte säger någonting om hur en sådan anpassning ser ut eller till vilket pris den sker. Eller för den delen om hur resten av biosfären kan anpassa sig, men det kanske hur till det du kallar ideologi om man tycker sådant är av betydelse.

[Lena Krantz]

Detta skrivet av författarna till studien är väl värt att läsa

Zunli Lu:
“It is unfortunate that my research, “An ikaite record of late Holocene climate at the Antarctic Peninsula,” recently published in Earth and Planetary Science Letters, has been misrepresented by a number of media outlets.

Several of these media articles assert that our study claims the entire Earth heated up during medieval times without human CO2 emissions. We clearly state in our paper that we studied one site at the Antarctic Peninsula. The results should not be extrapolated to make assumptions about climate conditions across the entire globe. Other statements, such as the study “throws doubt on orthodoxies around global warming,” completely misrepresent our conclusions. Our study does not question the well-established anthropogenic warming trend.”

Ja nu handlade det ju inte om att en enda ensam studie skulle bevisa att uppvärmningen var global på medeltiden utan om det finns några studier som pekar i den riktningen överhuvudaget.

[jam007]

Ja nu handlade det ju inte om att en enda ensam studie skulle bevisa att uppvärmningen var global på medeltiden utan om det finns några studier som pekar i den riktningen överhuvudaget.

Du skrev "som absolut stödjer en sådan hypotes" med hänvisning till studien.
Författarna skriver:

The results should not be extrapolated to make assumptions about climate conditions across the entire globe

Rätt uppenbart att du gör det författarna säger att du inte ska göra med hänvisning till deras studie.

(min fetningar)

[Lena Krantz]

Om temperaturvariationen senaste ca 1000 åren var större än normalt antaget så betyder det en eller en kombination av nedanstående saker:
1) Klimatkänsligheten är högre än normalt antaget och påverkan från sol, vulkaner mm som antaget
2) Klimatkänsligheten är som normalt antaget men påverkan från någon källa (tex. solvariationer) är större än antaget.
3) Det finns en okänd påverkan eller okända energiflöden i systemet (intern variation)

Snarare
Klimatkänsligheten är lägre än normalt antagen och påverkar från någon källa eller något internt system (eller en kombination) är större än hittills antagen.

Inget av detta har något med koldioxidens växthuseffekt att göra! Den är väl belagd oberoende av paleoklimatalogin vilket även de flesta "klimatskeptiker" håller med om.

Ja jo, att koldioxid ensamt ger ca 1 grad vid en fördubbling. Osäkerhetsintervallen är dock än så länge rätt stora:

Från SMHI "Uppdatering av den vetenskapliga grunden för klimatarbetet"

[Lena Krantz]

jam007

Nej jag skrev

Det finns dock några som absolut stödjer en sådan hypotes som ex

Det var alltså bara ett exempel.

PS Citera rätt om du nu ska det, annars blir det fel.

[Lena Krantz]

Mänskligheten kommer att anpassa sig, det är jag helt övertygad om.

Vilket tyvärr inte säger någonting om hur en sådan anpassning ser ut eller till vilket pris den sker. Eller för den delen om hur resten av biosfären kan anpassa sig, men det kanske hur till det du kallar ideologi om man tycker sådant är av betydelse.

Nu rycker du ut ett citat ur sitt sammanhang.
Skunkjobb skrev:

Jag säger att jag själv drabbas av kostnader om mänskligheten ska anpassa sig efter vad jag och de flesta tror dagens massiva CO2-utsläpp ger för konsekvenser.

Jag menade alltså att vi kommer att minska våra utsläpp av CO2, det är jag helt övertygad om.

[Thomas P]

Klimatkänsligheten är lägre än normalt antagen och påverkar från någon källa eller något internt system (eller en kombination) är större än hittills antagen.

Hört talas om Ochams rakkniv? Varför välja den mest komplicerade lösningen?

Ja jo, att koldioxid ensamt ger ca 1 grad vid en fördubbling. Osäkerhetsintervallen är dock än så länge rätt stora:

Det är inte lätt att bli klok på dig. Ena gången hävdar du att CO2 har försumbar effekt, andra citerar du etablerade källor som om du accepterar dem. En klimatkänslighet på 1,9 - 4,4 grader är helt mainstream. Är det ett intervall du också accepterar nuförtiden?

[Lena Krantz]

Hört talas om Ochams rakkniv? Varför välja den mest komplicerade lösningen?

Nej, det fick jag googla på:

Detta är en olycklig formulering eftersom den enklaste förklaringen inte alltid är den som förklarar alla relevanta observationer. Den enklaste förklaringen av verkligheten är till exempel att den inte finns,

Det är svårt för mig att bortse från tidigare värmeperioder och att det faktiskt "borde" vara varmt nu av rent naturliga skäl (därmed inte sagt att människan inte bidragit). Därför väjer jag inte även om det innebär att en mer komplicerad lösning.

Men om jag vänder på det då, hur mycket av värmeuppgången sedan 1850 (uppmätt tid) anser du vara på grund av människans utsläpp av växthusgaser?

Det är inte lätt att bli klok på dig. Ena gången hävdar du att CO2 har försumbar effekt, andra citerar du etablerade källor som om du accepterar dem. En klimatkänslighet på 1,9 - 4,4 grader är helt mainstream. Är det ett intervall du också accepterar nuförtiden?

Meningen var ju givetvis att peka på de stora osäkerhetsintervallen som till och med "etablerade källor" anger.

[jam007]

Angående global temperaturhöjning under MWP är däremot den här nya studien intressant:

The average reconstructed temperature anomaly in Australasia during A.D. 1238-1267, the warmest 30-year pre-instrumental period, is 0.09°C (±0.19°C) below 1961-1990 levels. Following peak pre-industrial warmth, a cooling trend culminates in a temperature anomaly of 0.44°C (±0.18°C) below 1961-1990 levels between A.D. 1830-1859. A preliminary assessment of the roles of solar, volcanic, and anthropogenic forcings and natural ocean-atmosphere variability is performed using CSIRO Mk3L model simulations and independent palaeoclimate records. Solar and volcanic forcing does not have a marked influence on reconstructed Australasian temperature variations, which appear to be masked by internal variability.

In 94.5% of the 3000-member reconstruction ensemble, there are no other warm periods in the past 1,000 years that match or exceed post-1950 warming observed in Australasia. The unusual 20th century warming cannot be explained by natural variability alone, suggesting a strong influence of anthropogenic forcing in the Australasian region

Alltså tyder detta på en global temperaturändring väl i överenstämmelse med övriga studier. En temperatur något under dagens som varmast dock vid en tidpunkt som är senare än maximum för norra halvklotet. Ett minimum under LIA . Det finns en global komponent i temperaturvariationen men den är inte entydig eller utanför felmarginalerna av andra studier.

[jam007]

jDet var alltså bara ett exempel.

På studie "som absolut stödjer" hypotesen trots att författarna hävdar motsatsen.
Du är bara tramsig nu.

[NeuraltNätverk]

Mänskligheten kommer att anpassa sig, det är jag helt övertygad om.

Delar av det, ja. Jorden blir inte Venus men skillnaden kommer vara meninglös för många människor.

[jam007]

Snarare
Klimatkänsligheten är lägre än normalt antagen och påverkar från någon källa eller något internt system (eller en kombination) är större än hittills antagen.

Så att större temperaturvariation skulle vara tecken på lägre klimatkänslighet på grund av en stor okänd påverkan.
Jösses!