Klimatskeptiker - vilka är dom?

[jam007]

Inget av detta har något med koldioxidens växthuseffekt att göra! Den är väl belagd oberoende av paleoklimatalogin vilket även de flesta "klimatskeptiker" håller med om.

Ja jo, att koldioxid ensamt ger ca 1 grad vid en fördubbling. Osäkerhetsintervallen är dock än så länge rätt stora:

Nu blandar du ihop äpplen med päron.
Koldioxidens växthuseffekt beror på dess IR-egenskaper och atmosfärens struktur. Du talar om klimatkänslighet istället. Osäkerheten i koldioxidens påverkan är liten.
Klimatkänsligheten bestämmer hur stor temperaturförändring som blir resultatet av en viss påverkan. Tex. från koldioxidändring i atmosfären. Osäkerheten i denna är som du påpekar rätt stor (1.9-4.5 grader)
Koldioxidens växthuseffekt är inte härledd med stöd av klimatkänsligheten eller för den delen paleoklimatologi över huvud taget. Därför är inte argumentet att stor tidigare variation tyder på överskattning av koldioxidens effekt hållbart. Det enda du hamnar i är det jag skrev ovan (punkt 1-3).

[Lena Krantz]

Angående global temperaturhöjning under MWP är däremot den här nya studien intressant

Ja den var intressant! Speciellt eftersom den stämmer bra vad gäller en senare värmeperiod än på Norra Hemisfären för MWP som också andra studier visar. Jämför ex med Multiproxy summer and winter surface air temperature field reconstructions for southern South America covering the past centuries


(Grafen visar sommartemperaturen)
I just det här fallet överstiger dock inte vår tids värmeperiod de tidigare enligt rekonstruktionen.

PS Jag har skrivit mycket tydligt att det inte finns tillräckliga proxydata för att göra en robust rekonstruktion för Södra Halvklotet. Det finns data som tyder på en samtida uppvärmning under MWP men också (som den här) andra som visar att det fanns en uppvärmningsperiod men att den är senare än på NH.

[Lena Krantz]

Du är bara tramsig nu.

Nej, det är du som är tramsig i överkant!

Eftersom studien visar en uppvärmning samtidig med den som vi hittar på Norra Halvklotet så stödjer den absolut hypotesen om en samtida global uppvärmning under MWP. Nu är det inte den enda hypotesen och det finns absolut andra studier som pekar mot en senare uppvärmning på SH.

[Lena Krantz]

Nu blandar du ihop äpplen med päron.
Koldioxidens växthuseffekt beror på dess IR-egenskaper och atmosfärens struktur. Du talar om klimatkänslighet istället.

Ok, jag missuppfattade kanske dig och trodde att du pratade om klimatkänsligheten. Fel av mig alltså!

Vi tycks vara överens

Ca en grad är vad vi kan förvänta oss av en fördubbling av CO2 utan annan påverkan.

Koldioxidens växthuseffekt är inte härledd med stöd av klimatkänsligheten eller för den delen paleoklimatologi över huvud taget.

Njae, man har ju med andra saker i beräkningen av "klimatkänsligheten" annars skulle man ju inte få mer än ca 1 grad. Eller hur menar du?

Enligt Fredrik Ljungqvist har man faktiskt börjat ta med paleoklimatologiska mätvärden i klimatmodellerna. Mycket spännande tycker jag!

[Thomas P]

Det är svårt för mig att bortse från tidigare värmeperioder och att det faktiskt "borde" vara varmt nu av rent naturliga skäl (därmed inte sagt att människan inte bidragit). Därför väjer jag inte även om det innebär att en mer komplicerad lösning.

Vilka är dessa så stora naturliga forcings du tänker dig skall ha stor effekt idag? Solen var rätt aktiv ett tag, men eftersom temperaturen inte sjunkit trots ett kraftigt solfläcksminimum tycks denna ha mindre inverkan än somliga tror. Och varför är du så säker på att klimatkänsligheten måste vara låg?

Men om jag vänder på det då, hur mycket av värmeuppgången sedan 1850 (uppmätt tid) anser du vara på grund av människans utsläpp av växthusgaser?

I stort sett alltihop. Se figur IPCC SPM 4.

Meningen var ju givetvis att peka på de stora osäkerhetsintervallen som till och med "etablerade källor" anger.

Och vad vill du dra för slutsats av detta som skiljer sig från den etablerade? Som jag ser det finns de två sätt att resonera. Antingen räknar man på "worst case" och sätter en övre gräns för vad vi tror vi klarar av att hantera i frågan om klimatförändring och försöker få ned utsläppen tills vi klarar denna även om känsligheten ligger i toppen av osäkerhetsintervallet, eller också gör man en beräkning av genomsnittliga kostnaden integrerad över hela osäkerhetsintervallet. Du förefaller snarare vilja tolka osäkerheten som att verkligheten ligger i botten av intervallet eller därunder.

[Thomas P]

Ca en grad är vad vi kan förvänta oss av en fördubbling av CO2 utan annan påverkan.

Det är en rent hypotetisk siffra eftersom vi har en massa återkopplingsmekanismer. Det är inget vi kan förvänta oss.

[jam007]

Ja den var intressant! Speciellt eftersom den stämmer bra vad gäller en senare värmeperiod än på Norra Hemisfären för MWP som också andra studier visar.
...
PS Jag har skrivit mycket tydligt att det inte finns tillräckliga proxydata för att göra en robust rekonstruktion för Södra Halvklotet. Det finns data som tyder på en samtida uppvärmning under MWP men också (som den här) andra som visar att det fanns en uppvärmningsperiod men att den är senare än på NH.

Det är intressant att följa utvecklingen av proxydata från SH, där är vi överens.
Man kan notera att om maxtemperaturerna inträffade ur fas vilket det nu finns flera studier som visar är det ett stöd just för det som de flesta forskare på området har kommit fram till. Alltså att MWP inte är en tydlig global uppvärmning snarlik den vi ser idag. Det undergräver ännu mer din argumentation om överskattad effekt av koldioxid. Signaturen är fel för att vara den typen av global effekt.

[jam007]

Vi tycks vara överens

Ca en grad är vad vi kan förvänta oss av en fördubbling av CO2 utan annan påverkan.

Så länge du blandar in grader är vi inte överens. Påverkan handlar om effekt/kvadratmeter, enheten W/m2. (Du vet effekt som mäts i Watt som på lamporna. Men det är mer praktiskt att ange den i W/m2 över jordens yta.)
För övrigt, som Thomas P påpekar, är 1 grad (egentligen snarast 1,2 grader) ett teoretiskt framtaget värde allt annat konstant och inget vi kan förvänta oss i uppvärmning.

Koldioxidens växthuseffekt är inte härledd med stöd av klimatkänsligheten eller för den delen paleoklimatologi över huvud taget.

Njae, man har ju med andra saker i beräkningen av "klimatkänsligheten" annars skulle man ju inte få mer än ca 1 grad. Eller hur menar du?

Nu gör du det igen. Blandar ihop påverkan (växthuseffekten av koldioxid) med förväntade temperaturförändringen.

[Lena Krantz]

Ca en grad är vad vi kan förvänta oss av en fördubbling av CO2 utan annan påverkan.

Det är en rent hypotetisk siffra eftersom vi har en massa återkopplingsmekanismer. Det är inget vi kan förvänta oss.

Givetvis, annars skulle ju inte modellerna ge de förväntade temperaturstigningarna som i ock för sig har stora intervall.

[Lena Krantz]

Men om jag vänder på det då, hur mycket av värmeuppgången sedan 1850 (uppmätt tid) anser du vara på grund av människans utsläpp av växthusgaser?

I stort sett alltihop. Se figur IPCC SPM 4.

Ok SPM 4

Den blå delen visar vad modellerna får fram med bara naturliga forcing och nog är det en stigning sedan 1900 (de har bara med från då i graferna) även i dem?

Så här står det i en hyfsat ny studie A fractal climate response function can simulate global average temperature trends of the modern era and the past millennium

The temperature rise from 1820 to 1950 can be attributed for about 70 % to increased solar irradiance, while the temperature changes after 1950 are almost completely produced by the interplay of anthropogenic greenhouse gases and aerosols.

Menar du att mainstream-forskarna verkligen skulle hålla med om "i stort sett alltihop"?

[NeuraltNätverk]

...while the temperature changes after 1950 are almost completely produced by the interplay of anthropogenic greenhouse gases and aerosols.

Det är en pyrrhusseger du har vunnit mot Thomas P, Lena.

[Suresh]

Men kan ni inte erkänna att det är lite, lite, lite, lite, lite, lite, lite, lite, lite, lite, lite, lite, lite, lite fel på IPCC:S klimatmodeller?

[Thomas P]

Så här står det i en hyfsat ny studie A fractal climate response function can simulate global average temperature trends of the modern era and the past millennium

Anser du denna studie vara av högre kvalitet än alla tidigare?

[NeuraltNätverk]

Så här står det i en hyfsat ny studie A fractal climate response function can simulate global average temperature trends of the modern era and the past millennium

Anser du denna studie vara av högre kvalitet än alla tidigare?

Klimatmodeller har rätt då de stödjer Lena. U MAD?

[Lena Krantz]

Så här står det i en hyfsat ny studie A fractal climate response function can simulate global average temperature trends of the modern era and the past millennium

Anser du denna studie vara av högre kvalitet än alla tidigare?

Jag anser ingenting om just den studien, det handlade om att du överdriver hur stor del av uppvärmningen som människan har stått för. Den handlar ju inte ens om det men upprepar det som jag har uppfattat att det står i de absoluta flertalet av studier (relevanta för ämnet).

Du menar ju att jag underdriver (fast jag aldrig har gett någon siffra) jämfört med "mainstream" och jag menar att du överdriver.