Klimatskeptiker - vilka är dom?

Diskutera det som påstås vara vetenskapligt grundat men som inte är det, samt andra empiriska påståenden utan belägg. Här kan du även diskutera sekter.

Är du klimatskeptiker?

Ja
42
11%
Delvis
47
12%
Nej
228
60%
Frågan är fel ställd
63
17%
 
Antal röster : 380

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inläggav MBY » tis 15 nov 2016, 06:22

Eon skrev:"Klimatskeptiker" får inte längre kallas så enligt AP.

http://www.journalisten.se/nyheter/klim ... -skeptiker

Bakgrunden, som beskrivs i AP-bloggen, är att ”äkta” skeptiker riktat klagomål mot ordvalet. Amerikanska forskare som kallar sig skeptiker är vanligtvis personer som ägnar sig åt att vederlägga mysticism, telepati och annan pseudovetenskap. Bland dem finns många som är engagerade i Center for Skeptical Inquiry. Dessa forskare anser att de lekmän som förkastar den vanliga klimatforskningen har lagt beslag på ordet ”skeptiker”.

I klagomålet till AP uppger forskarna bland annat att de som förnekar klimatförändringen inte är äkta skeptiker, eftersom: ”Verklig skepticism främjar vetenskaplig efterforskning, kritisk granskning och användandet av förnuftet för att granska kontroversiella och extraordinära påståenden.”

Bra där! Som sagt, följ exempel och säg "klimatförnekare" som jag, för det är vad det handlar om. Vi som tyr oss till vetenskap och förstår att antropogen växthuseffekt är allvar, är skeptikerna. Om man vill vara förnekarna till lags när de säger att de inte förnekar att klimat existerar får man väl göra sig omaket att kalla dem för "klimatförändringsförnekare" även om det blir onödigt långt. Klimatförnekare duger.

Vi bör öht vara försiktiga med att anamma tokstollarnas nomenklatur överlag, eftersom det är en viktig del i deras narrativ. Det gäller SD-stollarna, putinister, klimatförnekarna, kreationisterna och alternativnissarna.
Användarvisningsbild
MBY
 
Inlägg: 3292
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inläggav onslow » tis 15 nov 2016, 15:23

micke.d skrev:Ni verkar alla övertygade om att klimatskeptiker är icke-socialister.

Personligen tycker jag det är märkligt att ens ekonomiska övertygelser skulle påverka hur man ser på naturvetenskap.


Lysenko??
Jag kommer inte ihåg detaljerna, men enligt en bok jag läst såär förnekarna samma grupper som förnekade sambandet tobaksröknin och cancer. Sambandet var att de avskydde statlig inblandning och har sina rötter i centraleuropa och efter erfarenhet av nazism/kommunism är minst sagt skeptiska till stat öht. Alltså snarare ultraliberaler än konservativa.
I am still confused but on a higher level
onslow
 
Inlägg: 1201
Blev medlem: mån 05 maj 2008, 11:41

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inläggav Sören F » lör 19 nov 2016, 10:35

Amatörskeptiker är användbart, på t ex Trump och mycket av ett högerfenomen bakom lättviktigheter.

Med klimatförnekare bör man veta vad man syftar på. Där kan stora delar av också forskningen svepas med i definitionen. Global uppvärmning, strålningsfysik och IPCC:s slutsatser figurerar alla som kandidater.

Klimatskeptiker vet jag på samma vis heller inte vad det skulle vara - har därför inte kunnat fylla i enkäten.
Användarvisningsbild
Sören F
 
Inlägg: 35
Blev medlem: sön 10 apr 2016, 12:41

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inläggav MBY » lör 19 nov 2016, 17:26

Sören F skrev:Med klimatförnekare bör man veta vad man syftar på. Där kan stora delar av också forskningen svepas med i definitionen. Global uppvärmning, strålningsfysik och IPCC:s slutsatser figurerar alla som kandidater.
Va?
Användarvisningsbild
MBY
 
Inlägg: 3292
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inläggav Johannes » lör 19 nov 2016, 20:33

Sören F skrev:Klimatskeptiker vet jag på samma vis heller inte vad det skulle vara - har därför inte kunnat fylla i enkäten.

Klimatskeptiker är definierat i inlägg 1 i tråden. Du behöver inte kokettera och låtsas omedveten om vad det betyder.
Användarvisningsbild
Johannes
 
Inlägg: 3882
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inläggav Sören F » lör 19 nov 2016, 20:46

Men det är för luddigt och blir intetsägande: "tvivel" på något helt okvantifierat. Jag skulle tro att definitionen borde få med t ex mig, men den gör det då ändå inte riktigt kan tänka. Och så ska vad-det-nu-är nu börja kallas förnekare också. Det hela står ut som ointressant poserande mest.
Användarvisningsbild
Sören F
 
Inlägg: 35
Blev medlem: sön 10 apr 2016, 12:41

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inläggav MBY » mån 21 nov 2016, 04:06

Sören F skrev:Men det är för luddigt och blir intetsägande: "tvivel" på något helt okvantifierat. Jag skulle tro att definitionen borde få med t ex mig, men den gör det då ändå inte riktigt kan tänka. Och så ska vad-det-nu-är nu börja kallas förnekare också. Det hela står ut som ointressant poserande mest.

Spelar du lite trög?

Fundera på vad förintelseförnekare och kreationister, dvs evolutionsförnekare är för dårar och betänk sedan de som förnekar global uppvärmning som något som människor påverkar och kan påverka och polletten kanske trillar ner?

Vad vill du själv kalla de som t.ex. föreslår att global uppvärmning bara är en konspiration påhittad av FN, miljörörelsen, Kina eller valfria mörkermän? Vad vill du själv kalla de som gör diagram utifrån handplockade data och bräker saker som "ingen uppvärmning sedan 1998" eller de som hävdar "naturlig variation, klimatet har ändras förr" (läs: jag är en ohederlig idiot som inte känner till derivata)?

Välj vilket namn du vill, men språk fungerar bäst om vi alla är överens om termerna och om termerna på något sätt är självförklarande, som t.ex. "klimatförnekare" (till skillnad från "klimatskeptiker" som så gärna missförstås, låter fint och är därför vad förnekarna gärna kallar sig själva).
Användarvisningsbild
MBY
 
Inlägg: 3292
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inläggav garozzo » tis 10 jan 2017, 17:22

garozzo
 
Inlägg: 1001
Blev medlem: tis 14 dec 2004, 10:56
Ort: göteborg

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inläggav Kobo » tis 10 jan 2017, 21:24

garozzo skrev:Nu vill SD dra ner anslagen till SMHI
"propaganda"
http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/OOpEE/sd-vill-skara-ner-pa-smhi-propaganda


Thoralf är deras ökända idiot från Kalmar och drar med sig Josef, som lurar partiet, Trumpifierade.

Annars kan man undra vad Lars Bern tar för mediciner. Han är hänvisad hit med sitt gäng, men vågar någon?
Användarvisningsbild
Kobo
 
Inlägg: 343
Blev medlem: ons 01 jul 2015, 20:04

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inläggav 982jan » sön 05 feb 2017, 15:56

Har bakgrund i aerosolmodellering och gedigen kunskap i strålningsfysik. Arbetar inte inom klimatvetenskapen längre men har sedan den tiden hållit mig ajour och bl.a läst AR4 och 5. IPCC gör ett bra arbete att beskriva den vetenskapliga bakgrunden i WG1. Rekommenderas alla som vill delta i diskussionen på ett seriös sätt. Sen ska man veta att det finns ytterligare 1000-tals artiklar som inte "platsade" i referenslistorna i IPCC-rapporten. Inte för att de var av nödvändigtvis dålig kvalitet eller "skeptiska" utan för att de späder på osäkerheten så mycket att de slutsatser man gärna vill dra i IPCC-rapporterna inte längre bygger på någon vetenskaplig grund utan på en från början bestämd agenda. IPCCs uppdrag (från början) är ju att kartlägga människans påverkan på klimatet. Inte att göra en neutral sammanställning av kunskapsläget. IPCC ljuger inte, men ger inte hela sanningen. Pytsar man in annat peer-review material, kryddar med normal GUM-osäkerhetsanalys, så faller de flesta slutsatserna. Extremväder är t.ex en vanlig föreställning att det skulle öka. Vad säger då verkliga observationer (inte modeller)?

Orkaner

"Current data sets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century and it remains uncertain whether any reported long-term increases in tropical cyclone frequency are robust, after accounting for past changes in observing capabilities.… No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin."
http://www.climatechange2013.org/images ... _FINAL.pdf

"To better understand the variability and trend in tornado frequency in the United States, the total number of EF-1 and stronger, as well as strong to violent tornadoes (EF-3 to EF-5 category on the Enhanced Fujita scale) can be analyzed. These tornadoes would have likely been reported even during the decades before Doppler radar use became widespread and practices resulted in increasing tornado reports. The bar charts below indicate there has been little trend in the frequency of the stronger tornadoes over the past 55 years." https://www.ncdc.noaa.gov/climate-infor ... ogy/trends

Torka

"In summary, the current assessment concludes that there is not enough evidence at present to suggest more than low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century, owing to lack of direct observations, geographical inconsistencies in the trends, and dependencies of inferred trends on the index choice. Based on updated studies, AR4 conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated."
http://www.climatechange2013.org/images ... _FINAL.pdf

Översvämningar

"In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale.” http://www.climatechange2013.org/images ... _FINAL.pdf

Nederbörd

"Most trends exhibited no clear precipitation change."
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 9415008744

Värmeböljor

Här finns faktiskt flera observationer som stödjer att antalet och längden på värmeböljor ökar. Denna klimatindikator går inte att ignorera. Men då krävs det också att koppla förändringen till en ökad GHG-koncentration. Lättare sagt än gjort.

Poängen är att det är inte särskilt svårt för den som är insatt att plocka fram peer-review underlag som stödjer vilken hållning som helst utom extremerna - "det finns ingen klimatförändring" eller "domedagen är här -och det är 100% vårt fel".

IPCC kommer fram till ett temperaturintervall mellan 1.5-4.5 tempökning vid 2100 beroende på olika utsläppscenarior. Eftersom de allra flesta OBSERVATIONER inte stödjer några katastrofer och ligger under vad modellerna förutspår, så är min slutsats att 1.5C ökning vid år 2100 inte är orimligt, men heller ingen katastrof. Vi har ökat c:a 1 grad redan. ytterligare 0.5 grader är förmodligen inte ens märkbart. Eftersom jag godtar vetenskapen och dess data, men inte slutsatserna eller modellerade konsekvenserna, så måste min hållning klassas som skeptisk eller t.o.m som förnekare bland en del. Det får jag leva med. Det var en lång resa att komma till denna slutsats och man hamnar i sällskap med Trump och SD! Jag tvivlar dock på att de har gjort samma långtgående analys innan. Mitt utgångsläge var att jag trodde på AGW (vilket jag fortfarande gör) och att det krävs en snabb omställning (vilket faktiskt är ett politiskt ställningstagande). Det sistnämnda ser jag inget underlag för. Däremot ska man inte ignorera det teoretiska hotet utan använda sig av försiktighetsprincipen. Oavsett skäl och hastighet så sker klimatförändringar. Att skrota fungerande strukturer i samhället för ett teoretiskt hot som inte ens är validerat utanför modeller, är dock något helt nytt. Det finns starka kommersiella och politiska krafter bakom "omställningen". De skrämmer mig mera än själva "hotet".
982jan
 
Inlägg: 5
Blev medlem: fre 20 feb 2009, 10:07

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inläggav Johannes » mån 06 feb 2017, 12:22

982jan skrev:IPCC ljuger inte, men ger inte hela sanningen. Pytsar man in annat peer-review material, kryddar med normal GUM-osäkerhetsanalys, så faller de flesta slutsatserna. Extremväder är t.ex en vanlig föreställning att det skulle öka. Vad säger då verkliga observationer (inte modeller)?

Av ovanstående citat får man intrycket att du kritiserar IPCCs slutsatser, och att en av dessa slutsatser är att extremväder ökar. Sedan citerar du ur IPCCs rapporter för att argumentera mot detta? Virrigt värre.
Användarvisningsbild
Johannes
 
Inlägg: 3882
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inläggav Thomas P » tis 07 feb 2017, 09:48

982jan skrev:IPCC kommer fram till ett temperaturintervall mellan 1.5-4.5 tempökning vid 2100 beroende på olika utsläppscenarior. Eftersom de allra flesta OBSERVATIONER inte stödjer några katastrofer och ligger under vad modellerna förutspår, så är min slutsats att 1.5C ökning vid år 2100 inte är orimligt, men heller ingen katastrof.

Intervallet 1,5-4,5 är för equilibrium climate sensitivity, dvs uppvärmning vid dubblad CO2-halt, vilket är något annat än tempökning till 2100.

Det finns förvisso scenarier som ligger så lågt som dina 0,5 grader till, men de förutsätter att man gör drastiska minskningar i utsläppen vilket du säger dig inte stödja. Det går inte ihop att ta konsekvenserna för ett scenario med minskade utsläpp som stöd för tesen att vi inte behöver minska utsläppen.

Att skrota fungerande strukturer i samhället för ett teoretiskt hot som inte ens är validerat utanför modeller, är dock något helt nytt. Det finns starka kommersiella och politiska krafter bakom "omställningen". De skrämmer mig mera än själva "hotet".

Hur menar du att man skulle kunna "validera" hotet, eller någon prognos om framtiden, i annat än modeller?
Thomas P
 
Inlägg: 9180
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inläggav micke.d » tis 07 feb 2017, 12:34

982jan skrev:Eftersom de allra flesta OBSERVATIONER inte stödjer några katastrofer och ligger under vad modellerna förutspår, så är min slutsats att 1.5C ökning vid år 2100 inte är orimligt, men heller ingen katastrof.


På vilket sätt menar du att detta skiljer sig från vad IPCC säger? Var talar IPCC om katastrofer?

982jan skrev:Att skrota fungerande strukturer i samhället för ett teoretiskt hot som inte ens är validerat utanför modeller, är dock något helt nytt.
Varifrån har du fått idén om att "fungerande strukturer i samhället" ska skrotas? Vilka strukturer menar du?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.
Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
 
Inlägg: 13311
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inläggav Erland » tis 07 feb 2017, 22:12

982jan skrev:Det finns starka kommersiella och politiska krafter bakom "omställningen". De skrämmer mig mera än själva "hotet".

Vilka är de krafterna?
Användarvisningsbild
Erland
 
Inlägg: 3234
Blev medlem: lör 19 nov 2005, 21:08
Ort: Karlskoga

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inläggav Newmark » ons 08 feb 2017, 09:24

982jan skrev:[...] att de slutsatser man gärna vill dra i IPCC-rapporterna inte längre bygger på någon vetenskaplig grund utan på en från början bestämd agenda. IPCCs uppdrag (från början) är ju att kartlägga människans påverkan på klimatet. Inte att göra en neutral sammanställning av kunskapsläget. IPCC ljuger inte, men ger inte hela sanningen.

IPCCs syfte: "[...]to carry out internationally co-ordinated scientific assessments of the magnitude, timing, and potential impact of climate change"
Källa: https://www.ipcc.ch/docs/UNEP_GC-14_dec ... C_1987.pdf

Om du tror att detta betyder att IPCC nödvändigtvis jobbar för att komma fram till någon i förväg bestämd slutsats, så har jag stora skäl att betvivla din språkförståelse. Eller har du några faktiskta belägg för dessa konspirationsteorier?

Pytsar man in annat peer-review material, kryddar med normal GUM-osäkerhetsanalys, så faller de flesta slutsatserna.

I så fall så antar jag att du utan problem kan länka till en sådan syntesanalys, och gärna lägga till några ord om hur denna analys mottagits inom forskarvärlden. Sen så kanske du vill upplysa the Royal Society och the US National Academy of Science om att de uppenbarligen inte har någon koll på det vetenskapliga läget, och att de borde uppdatera sitt utbildningsmaterial som säger att "scientists know that recent climate change is largely caused by human activities from an understanding of basic physics, comparing observations with models, and fingerprinting the detailed patterns of climate change caused by different human and natural influences" (https://royalsociety.org/~/media/Royal_ ... causes.pdf, p7)...
Newmark
 
Inlägg: 6
Blev medlem: tis 13 sep 2016, 14:19

FöregåendeNästa

Återgå till Pseudovetenskap och sekter

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 6 gäster