2010:2; Vetenskapen inför rätta, Ledare

Ge förslag till redaktionen eller diskutera artiklar i tidskriften Folkvett. Ange författare, nummer och årgång i rubriken.

2010:2; Vetenskapen inför rätta, Ledare

Inläggav humanisten » ons 23 jun 2010, 08:54

Ledaren i Folkvett 2010:2 har titeln "Vetenskapen inför rätta". Denna ledare, som behandlar den förtalsprocess som British Chiropractic Association drev mot vetenskapsjournalisten Simon Singh, tar upp några exempel på problem som domstolarna har när rättsliga frågor skall avgöras. Ledaren avslutas sedan med följande citat:

Folkvett anser att domstolar är mindre lämpliga arenor för att avgöra vetenskapliga frågor än den vanliga vetenskapliga debatten. Fastän Singh-sammandrabbningen till slut blev en framgång för skeptikerna var det fel att den alls ägde rum.


Som ledaren är skriven synes den mest rimliga tolkningen vara att Folkvetts redaktion anser att domstolar inte alls bör pröva frågor om vad som är "vetenskap". Även om det i och för sig ligger en hel del i beskrivningen av domstolars problem vad gäller att kunna bedöma vetenskapliga frågor så finns det goda skäl att invända mot denna redaktionens slutsats. Om domstolar skulle förbjudas att avgöra vad som är vetenskapligt skulle bland annat följande effekter uppstå (om inte redaktionen även anser att vi bör tumma på vissa grundläggande rättsäkerhetskrav).

• Det skulle bli omöjligt att påföra disciplinpåföljd eller deslegitimera sjukvårdspersonal som använder behandlingar som saknar vetenskapligt stöd. Om man inte kan tala om vad som är vetenskapligt blir det nämligen svårt att visa att en behandling inte är förenligt med vetenskap.

* Det torde bli väsentligt svårare att ingripa rättsligt mot vissa typer av bedragare som säljer produkter/tjänster med förment veteskaplig effekt trots att de är väl medvetna om motsatsen.
* Det torde, även i Sverige, bli omöjligt att åtala vissa typer av förtal. Åtalet mot Singh baserades just på påståenden om att viss behandling var humbug. I Sverige skulle en juridisk person inte kunna föra denna typ av talan, men dock är det väl rimligt att en individ skall ha rätt att freda sig mot påståenden om att han eller hon lurar sina patienter, förutsatt givetvis att utpekandet är grundlöst.

* Det skulle i praktiken bli mycket svårt att för patienter att föra talan om skadestånd mot sjukvårdspersonal eller läkemedelsbolag baserat på grunden att behandlingen saknar vetenskapligt stöd och att detta har orsakat skada.

* I en mordrättegång rörande om en person har tillförts en dödlig dos av en viss substans skulle det bli omöjligt för domstolen att pröva frågan eftersom den ofta torde röra en rad vetenskapliga moment (vad är en dödlig dos; hur har den mätts, vad är nedbrytningshastigheter för giftet m.m.). Det aktuella fallet med barnläkaren som är misstänkt för dödshjälp synes vara ett fall som aldrig kan prövas om inte domstolen kan pröva styrkan i bevisningen rörande "vetenskapliga frågor".

Vad som ovan nämnts är endast ett fåtal av de effekter som skulle bli fallet om domstolar skulle förbjudas att pröva "vetenskapliga frågor". Jag ifrågasätter det rimliga i den stådpunkt som redaktionen synes ge uttryck för. Eftersom Folkvett dessutom är organ för VoF så får en ledare av detta slag närmast karaktär av VoF:s åsikt i frågan. Rimligare vore att VoF verkar för att domare får en utbildning i grundläggande vetenskaplig metod och på andra sätt verka för folkbildning av rättsväsendet.
Ingen har blivit fattig på att överskatta mänsklig dumhet!
Användarvisningsbild
humanisten
 
Inlägg: 668
Blev medlem: tor 14 jul 2005, 10:22

Re: Ledaren Vetenskapen inför rätta

Inläggav anundi » ons 23 jun 2010, 09:02

humanisten skrev:Vad som ovan nämnts är endast ett fåtal av de effekter som skulle bli fallet om domstolar skulle förbjudas att pröva "vetenskapliga frågor".

Jag tror att vad som menas är att domstolar inte "ska" avgöra vad som är vetenskap, men däremot (gärna) kan befatta sig med att döma i frågor som har vetenskapliga inslag eller där vetenskapliga belägg åberopas.

Men jag kan ha fel.

@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott
Användarvisningsbild
anundi
 
Inlägg: 7390
Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50

Re: Ledaren Vetenskapen inför rätta

Inläggav humanisten » ons 23 jun 2010, 09:17

anundi skrev:
humanisten skrev:Vad som ovan nämnts är endast ett fåtal av de effekter som skulle bli fallet om domstolar skulle förbjudas att pröva "vetenskapliga frågor".

Jag tror att vad som menas är att domstolar inte "ska" avgöra vad som är vetenskap, men däremot (gärna) kan befatta sig med att döma i frågor som har vetenskapliga inslag eller där vetenskapliga belägg åberopas.

Men jag kan ha fel.


Jag är inte säker på att det går att särskilja frågan om "vad som är vetenskap" från bedömningen av styrkan i vetenskapliga belägg. Oavsett detta så synes ledaren gå än längre. Det anges följande:
Domstolar och vetenskapssamfundet har olika arbetssätt som gör domstolar mindre lämpliga att ta sig an vetenskapliga frågor.
Som exempel på domstolarnas problem nämns därefter sakkunniga som har en åsikt som skiljer sig från andra experters samt "påstått vetenskapliga experter" som under ed (och mot betalning) hävdar ståndpunkter i vetenskapens namn som saknar vetenskapligt stöd.

Jag har ingen invändning mot åsikten att detta är ett problem. Problemet är den lösning som synes förordas.
Ingen har blivit fattig på att överskatta mänsklig dumhet!
Användarvisningsbild
humanisten
 
Inlägg: 668
Blev medlem: tor 14 jul 2005, 10:22

Re: Ledaren Vetenskapen inför rätta

Inläggav Pär C » ons 23 jun 2010, 10:00

Jag har inte läst ledaren men det verkar konstigt att dra dessa växlar på fallet Simon Singh som ju – högst förenklat – handlar om det är tillåtet i en bok att hävda att kiropraktik är ”bogus”. Från ett svensk perspektiv är det svårt att tänka att man skulle kunna driva ett motsvarande förtalsmål över huvud taget, och i varje fall mot författaren personligen. Detta är således en icke-fråga. Att det mer generellt förekommer okynnesstämningar även i Sverige är litet en sak för sig, och mig veterligt är vetenskapen inte särskilt utsatt för denna problemhärd.

humanisten skrev:
Domstolar och vetenskapssamfundet har olika arbetssätt som gör domstolar mindre lämpliga att ta sig an vetenskapliga frågor.
Som exempel på domstolarnas problem nämns därefter sakkunniga som har en åsikt som skiljer sig från andra experters samt "påstått vetenskapliga experter" som under ed (och mot betalning) hävdar ståndpunkter i vetenskapens namn som saknar vetenskapligt stöd.

Jag har ingen invändning mot åsikten att detta är ett problem. Problemet är den lösning som synes förordas.
Perspektivfel i artikeln. Detta är ett problem för rättsväsendet, inte vetenskapen. Vetenskapen har ju inget investerat i en viss utgång.
There are several ways to argue with idiots. None of them works.
Användarvisningsbild
Pär C
 
Inlägg: 4781
Blev medlem: sön 26 apr 2009, 17:56

Re: Ledaren Vetenskapen inför rätta

Inläggav Linda Kall » ons 23 jun 2010, 10:29

Pär C skrev:i en bok
Tidningsartikel.
Användarvisningsbild
Linda Kall
 
Inlägg: 6959
Blev medlem: tor 15 dec 2005, 18:08

Re: Ledaren Vetenskapen inför rätta

Inläggav humanisten » ons 23 jun 2010, 10:33

Linda Kall skrev:
Pär C skrev:i en bok
Tidningsartikel.

Vilket i Sverige skulle ha givit Singh ett absolut skydd( eftersom en tidning av Guardians kaliber skulle ha ansvarig utgivare här...).
Ingen har blivit fattig på att överskatta mänsklig dumhet!
Användarvisningsbild
humanisten
 
Inlägg: 668
Blev medlem: tor 14 jul 2005, 10:22

Re: Ledaren Vetenskapen inför rätta

Inläggav Pär C » ons 23 jun 2010, 11:53

humanisten skrev:Vilket i Sverige skulle ha givit Singh ett absolut skydd( eftersom en tidning av Guardians kaliber skulle ha ansvarig utgivare här...).
Precis. Dessutom hade det inte varit frågan om förtal.

Det sätt på vilket man närmast tänka sig att Singhs artikel skulle kunna dras in i en svensk rättsprocess är om t ex en privatläkarorganisation utnyttjade artikeln i en annonskampanj för att propagera för att välja läkarvård framför kiropraktik. En marknadsrättslig bedömning skulle då kunna ske om det var fråga om misskreditering av en konkurrent. I detta läge hade det ankommit på annonsören att styrka artikelns påståenden.

Varför skulle VoF motsätta sig en sådan övning istället för välkomna den? Det fattar inte jag. Någon som kan förklara?
There are several ways to argue with idiots. None of them works.
Användarvisningsbild
Pär C
 
Inlägg: 4781
Blev medlem: sön 26 apr 2009, 17:56

Re: Ledaren Vetenskapen inför rätta

Inläggav Moridin » ons 23 jun 2010, 12:09

Misstaget som Folkvett kan ha gjort gör här kan vara att de verkar tro att Singh-rättegången handade om vetenskap, men det var i själva verket en rättegång om yttrandefrihet. Singh försökte inte belägga sitt påstående vetenskapligt, utan menade att det föll under personlig åsikt.

Nu har jag inte läst artikeln eller hållt så bra koll på den rättegången, så jag kanske talar i nattmössan totalt. Det är helt klart en möjlighet.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|
Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
 
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Ledaren Vetenskapen inför rätta

Inläggav smiskos » ons 23 jun 2010, 15:03

0 naturvetenskapsmän kan förklara detta inlägg.
Användarvisningsbild
smiskos
 
Inlägg: 3195
Blev medlem: lör 28 okt 2006, 09:25
Ort: Borås


Återgå till Tidskriften Folkvett

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 1 gäst