Folkvett å genusforskning?

Ge förslag till redaktionen eller diskutera artiklar i tidskriften Folkvett. Ange författare, nummer och årgång i rubriken.

Re: Folkvett å genusforskning?

Inläggav BenGaliEld » sön 18 nov 2012, 12:46

micke.d skrev:
BenGaliEld skrev:
micke.d skrev:Råkade du oavsiktligt stoppa foten i munnen igen, eller?

Hade jag menat det du skriver hade jag använt begreppet social norm. Det gjorde jag avsiktligt inte.
Det finns olika betydelse och användning av ordet norm pappskalle. Läs på och sluta beskylla mig för
sådant som jag inte skrivit eller menat.
Tack.

Vad beskyllde jag dig för?

Du är inte den förste, och antagligen inte den siste, som inte har koll på vad norm betyder. Vänligen kolla upp saken. T ex Nationalencyklopedin och SAOB är eniga.


"så menar du ju, enligt gängse språkbruk, att det är något fel på de 5-10% som avviker från normen."
Jag gör ingen värdering, men eftersom du gör en värdering av norm så kanske du kan förklar för mig hur en minoritet i befolkningen som inte producerar barn kan vara norm i din betydelse.
Eller är du hetrofob?
BenGaliEld
 
Inlägg: 41
Blev medlem: tor 02 aug 2012, 12:37
Ort: Sthlm

Re: Folkvett å genusforskning?

Inläggav Moridin » sön 18 nov 2012, 13:08

BenGaliEld skrev:Å, V A D är det som vederlagts?, som jag ordagrant har påstått.


Läser du inte tråden? Påståenden som har vederlagts är din förnekelse av existensen av seriöst forskning om biologiska influenser på homosexualitet, när du liknar homosexualitet med medfödd dövhet och adhd, ditt hopblandade av moralisk norm och statistiskt vanligt etc.

Anser du att några påståenden du kommit med fortfarande står upp?
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|
Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
 
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Folkvett å genusforskning?

Inläggav micke.d » sön 18 nov 2012, 13:13

BenGaliEld skrev:
micke.d skrev:Du är inte den förste, och antagligen inte den siste, som inte har koll på vad norm betyder. Vänligen kolla upp saken. T ex Nationalencyklopedin och SAOB är eniga.
"så menar du ju, enligt gängse språkbruk, att det är något fel på de 5-10% som avviker från normen."
Jag gör ingen värdering, men eftersom du gör en värdering av norm så kanske du kan förklar för mig hur en minoritet i befolkningen som inte producerar barn kan vara norm i din betydelse.
Eller är du hetrofob?
Innan du gör bort dig ytterligare, så ber jag dig att konsultera t ex Nationalencyklopedin eller SAOB och där ta del av vad ordet norm betyder.

För det vet du uppenbarligen inte.

Vad du egentligen har för åsikter är inte så lätt att veta, eftersom dina uttalanden inte är internt koherenta.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.
Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
 
Inlägg: 13305
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Folkvett å genusforskning?

Inläggav BenGaliEld » sön 18 nov 2012, 13:22

micke.d skrev:
BenGaliEld skrev:
micke.d skrev:Du är inte den förste, och antagligen inte den siste, som inte har koll på vad norm betyder. Vänligen kolla upp saken. T ex Nationalencyklopedin och SAOB är eniga.
"så menar du ju, enligt gängse språkbruk, att det är något fel på de 5-10% som avviker från normen."
Jag gör ingen värdering, men eftersom du gör en värdering av norm så kanske du kan förklar för mig hur en minoritet i befolkningen som inte producerar barn kan vara norm i din betydelse.
Eller är du hetrofob?
Innan du gör bort dig ytterligare, så ber jag dig att konsultera t ex Nationalencyklopedin eller SAOB och där ta del av vad ordet norm betyder.

För det vet du uppenbarligen inte.

Vad du egentligen har för åsikter är inte så lätt att veta, eftersom dina uttalanden inte är internt koherenta.

Hä, hä, hä... Internt koherenta.
Du menar nog inbördes konsistenta.
Bättre lycka med med argumentationen nästa gång.
BenGaliEld
 
Inlägg: 41
Blev medlem: tor 02 aug 2012, 12:37
Ort: Sthlm

Re: Folkvett å genusforskning?

Inläggav Moridin » sön 18 nov 2012, 13:23

BenGaliEld, du har ju faktiskt inte lagt fram några som helst argument.

Vad gör du här egentligen?
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|
Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
 
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Folkvett å genusforskning?

Inläggav BenGaliEld » sön 18 nov 2012, 13:30

Moridin skrev:
BenGaliEld skrev:Å, V A D är det som vederlagts?, som jag ordagrant har påstått.


Läser du inte tråden? Påståenden som har vederlagts är din förnekelse av existensen av seriöst forskning om biologiska influenser på homosexualitet, när du liknar homosexualitet med medfödd dövhet och adhd, ditt hopblandade av moralisk norm och statistiskt vanligt etc.

Anser du att några påståenden du kommit med fortfarande står upp?

Återigen jag gör ingen moralisk värdering! Försök att förstå det.
Om liknelserna är dåliga, så säg då vänsterhänthet. Kanske lättare att förstå.
Har jag "förnekat existensen av seriös forskning om biologiska influenser på homosexualitet"?
Vilka påståenden som "står upp"?
Citera mig helst ordagrant, så jag fattar vad du syftar på.
BenGaliEld
 
Inlägg: 41
Blev medlem: tor 02 aug 2012, 12:37
Ort: Sthlm

Re: Folkvett å genusforskning?

Inläggav BenGaliEld » sön 18 nov 2012, 13:32

Moridin skrev:BenGaliEld, du har ju faktiskt inte lagt fram några som helst argument.

Vad gör du här egentligen?

Då så; vad svamlar du om då.
Se min urspungliga text.
BenGaliEld
 
Inlägg: 41
Blev medlem: tor 02 aug 2012, 12:37
Ort: Sthlm

Re: Folkvett å genusforskning?

Inläggav micke.d » sön 18 nov 2012, 13:36

BenGaliEld skrev:
micke.d skrev:Vad du egentligen har för åsikter är inte så lätt att veta, eftersom dina uttalanden inte är internt koherenta.

Hä, hä, hä... Internt koherenta.
Du menar nog inbördes konsistenta.
Du kan ha rätt i att de inte är det heller.

BenGaliEld skrev:Bättre lycka med med argumentationen nästa gång.
Vad har jag argumenterat för?

Kolla upp ordet norm, det är vad jag säger. Det betyder inte vad du tror att det gör.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.
Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
 
Inlägg: 13305
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Folkvett å genusforskning?

Inläggav JemyM » sön 18 nov 2012, 13:44

BenGaliEld skrev:Den genusforskning som förnekar skillnader mellan män och kvinnor och som påstår att kön är sociala konstruktioner och som i extremfall hävdar att sexuell läggning är fråga om val, är mycket suspekt och kontroversiell. Åtminstone utifrån naturvetenskapligt perspektiv.

Det låter konstigt eftersom du utgår från en förenklad bild av kön och könets biologi samt saknar förmodligen filosofisk skolning.

Många har en verklighetsuppfattning som kallas realism ("det jag ser är det som är") men många psykologer har en verklighetsuppfattning som kallas konceptualism ("det jag ser formas i mitt sinne som kombination av synintryck och tidigare erfarenhet"). Utifrån denna filosofi är ett "träd" en social konstruktion, lika väl som ett "bord" eller en "skog". Påståendet "kön är en social konstruktion" bygger på den konceptualistiska skolan och är helt självklar utifrån deras premisser men det blir konstigt om man bygger sin världsbild på realism. (från psykologins perspektiv är "realism" ingen sund hållning).

Vad det rör könets biologi har jag läst biologisk psykologi och biologisk sexologi på Göteborgs Universitet. Jag finner inte "kön är social konstruktion" kontroversiellt eller inkompatibelt med naturvetenskap. Snarare är det den enda möjliga ståndpunkten jag kan ha givet vad jag vet om könets biologiska utveckling och komplexitet.

Utifrån kognitiv psykologi och personlighetspsykologi vilka är ett par av de mest grundläggande fälten om man är intresserad av skillnaden i karaktär och beteenden så är dessutom ett påstående som "skillnad mellan män och kvinnor" ogreppbart.

Vad jag däremot har är att jag forskar i många av de bias som gör att människor intuitivt får för sig att det finns sådana skillnader.

BenGaliEld skrev:Det betyder inte att man inte bör forska om sociala och ekonomiska skillnader i samhället, beroende på kön.

Det är vad genusvetenskap gör.
"An account of behavior should not exaggerate the role of consciousness. Rather than actually guiding or controlling behavior, consciousness seems mainly to make sense of behavior after it is executed." (Loewenstein, 2001)
Användarvisningsbild
JemyM
 
Inlägg: 4756
Blev medlem: fre 28 sep 2007, 16:04
Ort: Borås

Re: Folkvett å genusforskning?

Inläggav Moridin » sön 18 nov 2012, 14:19

JemyM skrev: Utifrån denna filosofi är ett "träd" en social konstruktion, lika väl som ett "bord" eller en "skog". Påståendet "kön är en social konstruktion" bygger på den konceptualistiska skolan och är helt självklar utifrån deras premisser men det blir konstigt om man bygger sin världsbild på realism.


Jag får nog vara oense med både BenGaliEld och delvis även med JemyM.

Problemet är att det är oklart varför vi då ska bry oss om påståendet att "kön är en social konstruktion" om alla våra koncept är sociala konstruktioner (i så fall är det trivialt sant). Det skiljer med andra ord inte ut konceptet "kön" från något annat koncept (säg, "träd"). Men det inses lätt att "kön" är långt mer komplext, mångbottnat och flertydigt än "träd". Vad vi tror att begreppet "träd" betyder har mycket liten påverkan på individen och samhället, medan det motsatta gäller för "kön".

Därför menar jag att "kön är en social konstruktion" inte enbart bör tolkas som att kön är ett begreppet som är konstruerat, utan snarare att traditionella och intuitiva förklaringsmodeller, definitioner och betraktelser av "kön" är naiva, förenklade på gränsen till felaktiga och endast ytligt användbara. Dessa bör ersättas av mer biologiskt, psykologiskt och socialt nyanserade, sofistikerade (och i grunden mer evidensbaserade) uppfattningar om fenomenet kön.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|
Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
 
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Folkvett å genusforskning?

Inläggav Merko » sön 18 nov 2012, 15:34

BenGaliEld skrev:Den genusforskning som förnekar skillnader mellan män och kvinnor och som påstår att kön är sociala konstruktioner och som i extremfall hävdar att sexuell läggning är fråga om val, är mycket suspekt och kontroversiell.

Jag förstår inte riktigt varför du diskuterar detta i denna tråd. Har denna syn förekommit i Folkvett? Om du vill debattera mot någon specifik genusvetare som enligt dig har ovetenskapliga eller bara dåliga teorier, så förefaller det mig lämpligt att ta upp saken i forumkategorin Samhällsvetenskap och humaniora. En bra ingång då är att länka till någon studie eller skrift, som publicerats av någon namnkunnig person, och i tråden citera delar som du finner vara tveksamma.

Du verkar ha en mycket stark kritik mot mer eller mindre en hel vetenskaplig inriktning, och den verkar vara baserad på din förståelse av vad vissa forskare inom inriktningen hävdar "i extremfall". Nå, det kan ju vara så att du har rätt - det finns förvisso tokstollar inom alla forskningsområden - eller också kanske du har misstagit dig. Jag får ju inte direkt intrycket av att du förstår dig på det här ämnet, och det du skriver verkar vara präglat mer av dina personliga värderingar och fördomar än av någon verklig kunskap.

Men, framför allt, vad har detta med Folkvett att göra?
Användarvisningsbild
Merko
 
Inlägg: 3359
Blev medlem: tor 25 okt 2007, 20:06
Ort: Stockholm

Re: Folkvett å genusforskning?

Inläggav JemyM » sön 18 nov 2012, 17:49

Moridin skrev:Problemet är att det är oklart varför vi då ska bry oss om påståendet att "kön är en social konstruktion" om alla våra koncept är sociala konstruktioner (i så fall är det trivialt sant). Det skiljer med andra ord inte ut konceptet "kön" från något annat koncept (säg, "träd"). Men det inses lätt att "kön" är långt mer komplext, mångbottnat och flertydigt än "träd". Vad vi tror att begreppet "träd" betyder har mycket liten påverkan på individen och samhället, medan det motsatta gäller för "kön".

Därför menar jag att "kön är en social konstruktion" inte enbart bör tolkas som att kön är ett begreppet som är konstruerat, utan snarare att traditionella och intuitiva förklaringsmodeller, definitioner och betraktelser av "kön" är naiva, förenklade på gränsen till felaktiga och endast ytligt användbara. Dessa bör ersättas av mer biologiskt, psykologiskt och socialt nyanserade, sofistikerade (och i grunden mer evidensbaserade) uppfattningar om fenomenet kön.


Jag använder träd som exempel eftersom jag tror många funderat på hur man ser skillnad på ett träd och en buske, vilket demonstrerar vad jag syftar till; svårigheten att definiera något man ofta något naivt tar för givet. En liknande problemställning kommer från hur många krävs som behövs för att det skall bli en skog. Detta är diffust, flytande och då man försöker definiera visar sig svårare än vad man kanske först föreställde sig. Ibland behöver vi komma överens om gemensamma definitioner ibland så vi vet vad vi pratar om och då blir det en social konstruktion. Ibland visar det sig att vi faktiskt inte kan komma överens om definitioner trots att vi försöker vilket omredigeringar av Wikipedia ofta visar.

Men vidare pekar påståendet också på att definitioner trots att de är givna kan vara falska. Vi kan binda egenskaper och personligheter till ett kroppsligt attribut bara för att vi har exponerats för en eller två individer som råkar ha samma attribut och råkar ha snarlikt beteende och vips är fördomen gjord. Det är ett problem med alla ytliga attribut. Vi kan se det, vi kan skapa en kategori av det och sen kan vi få för oss att de erfarenheter vi gjort med personer i kategorin säger något om kategorin i sig trots att vi endast träffat ett par personer i den kategorin.

Fenomen som accentueringseffekten gör att vi upplever skillnader förstärkta endast genom att ha kategorin trots att kategorin pekar på något som inte existerar (se t.ex. Henri Tajfel).
"An account of behavior should not exaggerate the role of consciousness. Rather than actually guiding or controlling behavior, consciousness seems mainly to make sense of behavior after it is executed." (Loewenstein, 2001)
Användarvisningsbild
JemyM
 
Inlägg: 4756
Blev medlem: fre 28 sep 2007, 16:04
Ort: Borås

Re: Folkvett å genusforskning?

Inläggav Moridin » sön 18 nov 2012, 17:56

Okej, låter rimligt.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|
Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
 
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Folkvett å genusforskning?

Inläggav BenGaliEld » sön 18 nov 2012, 19:04

JemyM skrev:
Moridin skrev:Problemet är att det är oklart varför vi då ska bry oss om påståendet att "kön är en social konstruktion" om alla våra koncept är sociala konstruktioner (i så fall är det trivialt sant). Det skiljer med andra ord inte ut konceptet "kön" från något annat koncept (säg, "träd"). Men det inses lätt att "kön" är långt mer komplext, mångbottnat och flertydigt än "träd". Vad vi tror att begreppet "träd" betyder har mycket liten påverkan på individen och samhället, medan det motsatta gäller för "kön".

Därför menar jag att "kön är en social konstruktion" inte enbart bör tolkas som att kön är ett begreppet som är konstruerat, utan snarare att traditionella och intuitiva förklaringsmodeller, definitioner och betraktelser av "kön" är naiva, förenklade på gränsen till felaktiga och endast ytligt användbara. Dessa bör ersättas av mer biologiskt, psykologiskt och socialt nyanserade, sofistikerade (och i grunden mer evidensbaserade) uppfattningar om fenomenet kön.


Jag använder träd som exempel eftersom jag tror många funderat på hur man ser skillnad på ett träd och en buske, vilket demonstrerar vad jag syftar till; svårigheten att definiera något man ofta något naivt tar för givet. En liknande problemställning kommer från hur många krävs som behövs för att det skall bli en skog. Detta är diffust, flytande och då man försöker definiera visar sig svårare än vad man kanske först föreställde sig. Ibland behöver vi komma överens om gemensamma definitioner ibland så vi vet vad vi pratar om och då blir det en social konstruktion. Ibland visar det sig att vi faktiskt inte kan komma överens om definitioner trots att vi försöker vilket omredigeringar av Wikipedia ofta visar.

Men vidare pekar påståendet också på att definitioner trots att de är givna kan vara falska. Vi kan binda egenskaper och personligheter till ett kroppsligt attribut bara för att vi har exponerats för en eller två individer som råkar ha samma attribut och råkar ha snarlikt beteende och vips är fördomen gjord. Det är ett problem med alla ytliga attribut. Vi kan se det, vi kan skapa en kategori av det och sen kan vi få för oss att de erfarenheter vi gjort med personer i kategorin säger något om kategorin i sig trots att vi endast träffat ett par personer i den kategorin.

Fenomen som accentueringseffekten gör att vi upplever skillnader förstärkta endast genom att ha kategorin trots att kategorin pekar på något som inte existerar (se t.ex. Henri Tajfel).


Det är inget nytt med undvikande av falska generaliseringar, bias, reliabilitet och validitet i vetenskapliga studier.
Det är ju lekstuga att tro det.
BenGaliEld
 
Inlägg: 41
Blev medlem: tor 02 aug 2012, 12:37
Ort: Sthlm

Re: Folkvett å genusforskning?

Inläggav JemyM » sön 18 nov 2012, 20:07

BenGaliEld skrev:Det är inget nytt med undvikande av falska generaliseringar, bias, reliabilitet och validitet i vetenskapliga studier.
Det är ju lekstuga att tro det.

Det här sa mig inget.
"An account of behavior should not exaggerate the role of consciousness. Rather than actually guiding or controlling behavior, consciousness seems mainly to make sense of behavior after it is executed." (Loewenstein, 2001)
Användarvisningsbild
JemyM
 
Inlägg: 4756
Blev medlem: fre 28 sep 2007, 16:04
Ort: Borås

FöregåendeNästa

Återgå till Tidskriften Folkvett

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 1 gäst