2008:1; Eva Kärfves förtalskampanj, Jesper Jerkert

Ge förslag till redaktionen eller diskutera artiklar i tidskriften Folkvett. Ange författare, nummer och årgång i rubriken.

2008:1; Eva Kärfves förtalskampanj, Jesper Jerkert

Inläggav v s b » lör 29 mar 2008, 12:09

Förvånande att JJ i sin recension av Vanna Beckmans bok så oreserverat stöder de åsikter som Gillberg och hans anhängare står för och så lättvindigt avfärdar den kritik som framförts från andra, n.b. inte bara från scientologanknutna kritiker. Inom den medicinska vetenskapen intar psykiatrin i viss mån en särställning, den står inte på samma solida grund som t ex kardiologi eller ortopedi. Det finns större utrymme för tro och tyckande, vilket under historiens lopp lett till strider mellan olika "läror" där man kan se en genomgående skiljelinje mellan en biologisk/organisk förklaringsmodell och en social/psykologisk modell. Neuropsykiatrin, som Gillberg representerar, hävdar att en stor del av skolsvårigheter, sociala problem och kriminalitet kan förklaras av ärftliga defekter eller skador i samband med graviditet och förlossning. Och det är inga låga siffror man redovisat. Gillberg skriver i Läkartidningen vol 96 1999: "Åtminstone 5 % av alla barn företer vid skolstart påtaglig dysfunktion i fråga om såväl aktivitetskontroll/avledbarhet som motorik/perception (DAMP)" och vidare "Bland orsaksfaktorerna spelar i många fall ärftlighet en dominerande roll" ...Tidiga avvikelser i hjärnans anläggning under fostertiden, eller funktionsstörning som uppkommit till följd av skador under graviditet, förlossning eller nyföddhetsperiod kan var för sig eller i kombination medföra DAMP/ADHD/DCD."
Borde inte detta vara anledning till kritisk eftertanke? Är det verkligen rimligt att förse mer än vart tjugonde barn med en neuropsykiatrisk diagnos? Och innebär inte ett sådant synsätt en stor risk för missbruk av psykiatrin? Det saknas ju inte exempel i historien på att oönskat beteende och t o m oönskade politiska åsikter uppfattats och behandlats som psykiska sjukdomar. När det gäller DAMP ger dessutom behandlingen med centralstimulantia upphov till farhågor.
Gillberg är uppebarligen en auktoritet. Både han själv och hans anhängare har i olika debattartiklar uttryckt sig på ett sätt som för en utomstående men medicinskt skolad person inger förvåning och funderingar kring autoritetstro snarare än vetenskap. Kritik uppfattas som förtal, speciellt om kritikerna inte har tillräckligt hög akademisk rang.
Krig är en alltför allvarlig sak för att helt lämnas i händerna på generaler. Psykiatri är kanske en alltför allvarlig sak för att lämnas över oreserverat till psykiatrer!
Användarvisningsbild
v s b
 
Inlägg: 206
Blev medlem: lör 29 mar 2008, 11:39
Ort: Halland

Inläggav Linda Kall » lör 29 mar 2008, 12:35

Vsb: Men du är själv scientolog?

Nej förresten, glöm frågetecknet.
Användarvisningsbild
Linda Kall
 
Inlägg: 6959
Blev medlem: tor 15 dec 2005, 18:08

Inläggav take » lör 29 mar 2008, 12:38

Ja, precis, psykiatri ska baseras på koncensus mellan olika grupper i samhället, så därför bör man ha koncensus-kommiteer med olika intressenter inom psykiatri inblandad. Man kan till exempel tänka sig en kommite bestående av specialister från neuropsykiatri, psykodynamiskt inriktade psykologer, KMR, vidarkliniken och sedan storheter som står på egna meriter som Harald Blomberg och Rolf Karlsson. För att även behålla ett samhälls och etiskt perspektiv så vore det nog bra med en präst och en pastor också.
Positivitisk, reduktionistisk sk naturvetenskap är ett passerat som totalparadigm i en kvantfysiskalisk kontext.
Användarvisningsbild
take
 
Inlägg: 2748
Blev medlem: tor 23 nov 2006, 23:04

Inläggav piotrr » lör 29 mar 2008, 14:01

Varför skulle konsensus mellan galningar och vetenskap vara något önskvärt?
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.
Användarvisningsbild
piotrr
 
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm

Inläggav Oribu » lör 29 mar 2008, 14:03

piotrr skrev:Varför skulle konsensus mellan galningar och vetenskap vara något önskvärt?

Helt rätt fråga!
Användarvisningsbild
Oribu
 
Inlägg: 572
Blev medlem: sön 09 mar 2008, 19:58
Ort: Helsingborg

Inläggav v s b » lör 29 mar 2008, 14:03

Linda Kall: Nej, jag är inte och har aldrig varit scientolog, tvärtom är jag motståndare till all sekterism och dogmatism, även förment vetenskaplig. Men vad spelar det för roll? Är en åsikt olika värd beroende på vem som framför den?

take: Jovisst, behovet av konsensus är omvänt proportionellt mot tillgången på objektiva fakta! Och vi som var med på barrikaderna kan ju fira ett revolutionärt 40-årsjubileum i år, men personligen känner jag ingen längtan tillbaka till den tidens stormötesdemokratiska överdrifter.
Användarvisningsbild
v s b
 
Inlägg: 206
Blev medlem: lör 29 mar 2008, 11:39
Ort: Halland

Inläggav piotrr » lör 29 mar 2008, 14:09

v s b skrev: Är en åsikt olika värd beroende på vem som framför den?

Nej, inte åsikter. Men "åsikter" som framförs av scientologer har en tendens att inte vara åsikter alls, utan olika former av propaganda, förföljelse och rena lögner.

Det vore väl inte åsikter, eller hur?
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.
Användarvisningsbild
piotrr
 
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm

Inläggav Linda Kall » lör 29 mar 2008, 14:19

v s b skrev:Linda Kall: Nej, jag är inte och har aldrig varit scientolog,
Jag tror du ljuger.
Användarvisningsbild
Linda Kall
 
Inlägg: 6959
Blev medlem: tor 15 dec 2005, 18:08

Inläggav v s b » lör 29 mar 2008, 14:35

Linda Kall skrev:
v s b skrev:Linda Kall: Nej, jag är inte och har aldrig varit scientolog,
Jag tror du ljuger.


Du får naturligtvis tro vad du vill. Jag tror att du är fördomsfull.
Jag tror dessutom att jag är mindre fördomsfull än du.
När det gäller debatten om DAMP har jag följt den under många år med ganska måttligt intresse (delvis av yrkesmässiga skäl, som skolläkare och distriktsläkare) och känt viss avsmak gentemot argumenteringen från båda håll. Till mina meriter hör också att jag sett och hört både Gillberg och Kärfve in real life...
Användarvisningsbild
v s b
 
Inlägg: 206
Blev medlem: lör 29 mar 2008, 11:39
Ort: Halland

Inläggav Linda Kall » lör 29 mar 2008, 14:41

v s b skrev:Du får naturligtvis tro vad du vill.
Det här forumet får regelbundet besök av scientologer som låtsas att de inte är scientologer. Det verkar vara något nytt direktiv som ni följer.
Användarvisningsbild
Linda Kall
 
Inlägg: 6959
Blev medlem: tor 15 dec 2005, 18:08

Inläggav v s b » lör 29 mar 2008, 14:58

Linda Kall skrev:
v s b skrev:Du får naturligtvis tro vad du vill.
Det här forumet får regelbundet besök av scientologer som låtsas att de inte är scientologer. Det verkar vara något nytt direktiv som ni följer.


Eftersom jag bara besökt forumet sporadiskt tidigare har jag inte blivit varse scientologfaran. Du tror inte att du överskattar den en aning? Risken verkar uppenbar att man ser det man förväntar sig att se. Jag kan försäkra att jag inte innebär något sådant hot, jag är skeptiker, antidogmatiker, antiauktoritär och medlem i föreningen sedan många, många år (medlemsnummer < 100 om det säger någonting).
Användarvisningsbild
v s b
 
Inlägg: 206
Blev medlem: lör 29 mar 2008, 11:39
Ort: Halland

Re: 2008:1 Eva Kärfves förtalskampanj Jesper Jerkert

Inläggav Andreas » lör 29 mar 2008, 15:03

Jag är inte speciellt intresserad eller påläst vad gäller Gillberg och DAMP-debatten, men när jag läste igenom ditt inlägg noterade jag ett antal missar och diskussonsfel som jag tror din position mår bra av att du undviker.

v s b skrev:Neuropsykiatrin, som Gillberg representerar, hävdar att en stor del av skolsvårigheter, sociala problem och kriminalitet kan förklaras av ärftliga defekter eller skador i samband med graviditet och förlossning. Och det är inga låga siffror man redovisat. Gillberg skriver i Läkartidningen vol 96 1999: "Åtminstone 5 % av alla barn företer vid skolstart påtaglig dysfunktion i fråga om såväl aktivitetskontroll/avledbarhet som motorik/perception (DAMP)" och vidare "Bland orsaksfaktorerna spelar i många fall ärftlighet en dominerande roll" ...Tidiga avvikelser i hjärnans anläggning under fostertiden, eller funktionsstörning som uppkommit till följd av skador under graviditet, förlossning eller nyföddhetsperiod kan var för sig eller i kombination medföra DAMP/ADHD/DCD."
Borde inte detta vara anledning till kritisk eftertanke?

Detta är en ledande fråga.

v s b skrev:Är det verkligen rimligt att förse mer än vart tjugonde barn med en neuropsykiatrisk diagnos?

Detta är en ännu ledande fråga och troligen ett argumentationsfel. Dessutom anger dina citat att man inte förser var tjugonde barn med en neuropsykiatrisk diagnos. Man säger att för många av dessa 5% barn spelar ärftlighet en dominerande roll.

v s b skrev:Och innebär inte ett sådant synsätt en stor risk för missbruk av psykiatrin?

Ännu en ledande fråga och ett argumentationsfel.

v s b skrev:Det saknas ju inte exempel i historien på att oönskat beteende och t o m oönskade politiska åsikter uppfattats och behandlats som psykiska sjukdomar.

Detta är ovidkommande och dessutom minst ett argumentationsfel.

v s b skrev:När det gäller DAMP ger dessutom behandlingen med centralstimulantia upphov till farhågor.

Vilka farhågor och varför? Dessutom är detta ännu ett argumentationsfel.

Lycka till i den fortsatta diskussionen här på forumet!
Användarvisningsbild
Andreas
 
Inlägg: 1405
Blev medlem: sön 12 jun 2005, 05:38

Re: 2008:1 Eva Kärfves förtalskampanj Jesper Jerkert

Inläggav v s b » lör 29 mar 2008, 15:50

Andreas skrev:Jag är inte speciellt intresserad eller påläst vad gäller Gillberg och DAMP-debatten, men när jag läste igenom ditt inlägg noterade jag ett antal missar och diskussonsfel som jag tror din position mår bra av att du undviker.
---
Lycka till i den fortsatta diskussionen här på forumet!


Tackar för de välmenta råden. Jag tycker kanske ändå att de skjuter över målet en aning. Jag känner inget behov av att vinna en argumentation. Jag ställer en del frågor (som ev kan uppfattas som retoriska) bara för att ifrågasätta, mana till eftertanke. Jag har själv inga färdiga svar.
Men som sagt, tack ändå för kommentaren!
Användarvisningsbild
v s b
 
Inlägg: 206
Blev medlem: lör 29 mar 2008, 11:39
Ort: Halland

Inläggav Linda Kall » lör 29 mar 2008, 17:06

v s b skrev:jag är skeptiker, antidogmatiker, antiauktoritär
Det märks inte.
Användarvisningsbild
Linda Kall
 
Inlägg: 6959
Blev medlem: tor 15 dec 2005, 18:08

Inläggav take » lör 29 mar 2008, 18:06

piotrr skrev:Varför skulle konsensus mellan galningar och vetenskap vara något önskvärt?

Jag var ironiskt, jag trodde det framgick i och med att jag skrev att KMR skulle ingå i en sådan komite.

Jag kan även lägga till mina meriter om det nu är några meriter att även jag har hört Kärfve, Gillberg, elinder samt en massa andra med nära (Yrkesmässig)anknytning inom ADHD, Asperger, damp etc. Det enda som jag är fullkomligt övertygad av är att Elinder borde knarka mindre och jag helt enkelt inte har klart för mig var Kärfve egentligen vill komma.
Positivitisk, reduktionistisk sk naturvetenskap är ett passerat som totalparadigm i en kvantfysiskalisk kontext.
Användarvisningsbild
take
 
Inlägg: 2748
Blev medlem: tor 23 nov 2006, 23:04

Nästa

Återgå till Tidskriften Folkvett

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 2 gäster
cron