devadatta skrev:Frågan är om det övernaturliga ska ingå i definitionen eller inte.
Jag menar som sagt precis tvärt om, att allt som inbegriper övernaturliga väsen är
religion. Alla andra definitioner gör att man hamnar i ett kategoriskt gungfly.
devadatta skrev:Durkheim hade inte med det i sin: "A religion is unified system of beliefs and practices relative to sacred things, that is to say, things set apart and forbidden
Den håller inte. Om han inte med
sacred menar övernaturligt väsen. det finns en massa heliga/tabubelagda förestälningar som INTE är av religiös art.
devadatta skrev:- beliefs and practices which unites into one single moral community called a Church all those who adhere to them" (sacred, helig, är inte övernaturligt i det här fallet utan snarare det man värderar allra högst)
Finns massor med religiösa föreställningar, grupper, kulturer, mm, som inte organiserar sig ens i en enda moralisk kommunitet, än mindre i en kyrka.
devadatta skrev:Det finns poänger med den, som att den visar det som religion och politiska ideologier har gemensamt:
praktisk realism.
Det är tvärtom precis det som är nackdelen (se ovan).
devadatta skrev:Problemet är väl om det visar sig att det faktiskt finns någon avgörande skillnad mellan övernaturliga och naturliga (praktiska) trossystem i något viktigt avseende, tex sammanhållning i gruppen, effektivt samarbete osv.
Skillnaden är just tron på övernaturliga väsen.
devadatta skrev:Den stora praktiska fördelen med övernaturliga/metafysiska naturlagar är att man kan koppla ihop orelaterade händelser utan att behöva förklara sig, eller snarare använda en förklaring som alla nästan godtar utan ifrågasättande: agent/subjektsförklaringar.
Jag håller med dig om att religiösa föreställningar ofta lämpar sig mindre bra för förnuftsbaserade resonemang.
devadatta skrev:Det jag lutar åt efter vad jag läst är att övernaturliga kommuniteter verkar mer stabila än de utan övernaturligt inslag, speciellt om resten av samhället fungerar dåligt, men det beror mer exakt på hur den fungerar.
Beror nog på hur/de menar. Tittar du på världen idag så verkar det vara just tvärt om. Ju mer religion ju mindre stabilitet...
devadatta skrev:Kristna och judiska grupper var t.ex. mer effektiva än romerska under romarriket, och verkar ofta fortfarande vara ganska effektiva (vissa former iaf).
Jo, men det av vitt skilda historiskt betingade skäl. Judarna har alltid hållit ihop som etnicitet gentemot resten av världen. Att kristendomen spreds så snabbt finns det en mängd olika sinsemellan konkurrerande förklaringar på. En förklaring som jag personligen tycker verka mycket lovande, bygger på att kristendomens starkt altruistiska drag gjorde att dess anhängare i väsentligt större utsträckning överlevde ett par tre stora farsoter (digerdödar) som drabbade romarriket de tre första århundraderna evt. Dvs, det stora flertalet dog inte av själva smittan, utan av törst/svält/utmattning eftersom ingen vågade sköta om de smittade. Utom de kristna. De vårdade dels sina egna, men även hedningarna, vilket gjorde att även dessa omvände sig. Tillsammans med att de kristna därmed utvecklade immunitet mot farsoterna ifråga utgjorde dessa faktorer ett tillräckligt övertag gentemot konkurrerande religioner, för att de dessa skulle passera och gå förbi under seklerna i fråga. När Konstantin tog makten var redan kristendomen de facto stasreligion i kraft av sitt stora medlemsantal. Och slutligen, glöm inte att Västrom med alla dess gudar, kulter, helenistiska religioner, mm, hade existerat som exempellöst stabil stormakt i närmare tusen år vid tiden för dess kristnande. Som kristet välde varade det i pass 200 år.
devadatta skrev:Man kan tänka sig ett par normalfördelningar (eller liknande) mellan övernaturliga och naturliga grupper, där det finns stor överlappning men där medelvärdet för de övernaturliga är större.
Innan Upplysningen har inget samhälle haft en "naturlig grupp", eller hur menar du?
devadatta skrev:Kanske ännu bättre är att ha två separata par av fördelningar: ett för fungerande samhällen och ett för icke-fungerande (icke-fungerande betyder i princip att man får skaffa sin trygghet själv och inte kan lita på en paternalistisk stat, möjligtvis även att man är omgiven av fientliga grupper).
Ett samhälle som inte fungerar enligt ovan, torde väl inte vara ett samhälle, väl?
devadatta skrev:I vilket fall så behövs det ett gemensamt ord för övernaturliga och naturliga trossystem. Om det ska vara religion så behövs det ett annat för övernaturliga, och om det ska vara ideologi behövs det ett annat för naturliga.
Jag vill som sagt skilja på trossystem som inbegriper övernaturliga väsen/personer vs sådana som INTE gör det. Båda kan vara minst lika
naturliga.
