Sanna Ehdin reder ut begreppet "energi" i P1

[kaxiga Z]

Med tanke på att programmet inte fått någon uppmärksamhet alls i media (detta forum, några spridda bloggar och just inget mer?) så kan det knappast röra sig om sådär fruktansvärt många. Antingen är hon överkänslig eller så spelar hon offer. Båda alternativen låter märkliga för någon som varit Sveriges mest sålda författare, arbetat på Säpo, varit med i Snacka om nyheter osv.

Man har lite svårt att föreställa sig exempelvis salige fräcke Stellan Sundahl som just så här pass orolig för kritiska bloggkommentarer.


(Alltså ifall hon nu inte fått ta emot rena hatmail innehållande öknamn och liknande, eller hotfulla toner, bland dem som inte blivit publicerade, för sådant är i så fall risigt illa)

[anundi]

Så spelades mobb-kortet ut också. Och så kom jag på att kolla vilket förlag hon har. Jaha. Där är vi några stycken, som CJ, Anundi och Ehdin.

Och Blondinbella! Vi är i gott sällskap.

[FudoMyoo]

Vet inte hur det är med fraktaler, men det holografiska paradigmet som utvecklats av Bohm och Pribram, brukar vara ganska populärt i New Age-kretsar. Se även denna bok (som jag faktiskt läst ).

Tell me all about it.

Nu var det många, många år sedan jag läste den, närmare bestämt när jag själv trodde på healing, slagrutor och allt vad det var. Då tyckte jag det var intressant, men när jag bläddrat och läst lite i den på senare år så tyckte jag det mesta var väldigt spekulativt. Så pwm kan nog med gott samvete låta den ligga icke färdigutläst där på nattduksbordet. Om du inte ska recensera den för folkvett förstås.

[Ganymedes]

Programmen ligger ute som mp3 fram till en månad efter sändning. Ifall nån vill arkivera något.

En månad gäller om man vill lyssna med bästa ljudkvaliteten och med eventuell musik. Mp3-filerna ligger ute mycket längre, dom har inte den gränsen. Det går att hitta program flera år tillbaks i tiden. En riktig guldgruva om man vill lyssna på gamla radioprogram.

// Peter

[mattias73]

Jag skulle vilja be alla här på VoF att hjälp mig sammanställa en lista över sakfel i programmet. Försök hitta så tydliga sakfel som möjligt (de luddigare felen kommer vi nog inte åt). Min förhoppning är de i nästa program skall publicera åtminstone ett par beriktiganden av dessa (något de i princip är skyldiga till).

Bestämde mig genast för att detta får bli ett specialavsnitt av nästa "Ja e skeptisk" podcast. Som en del av ett större tema om Fysik.

Finns nu att lyssna på. Iofs bara än så länge gällande Ingemarssons försvar av programmet. Inte direkt om innehållet. Det får bli nästa steg,

[mattias73]

Rensa ut och välj bort det som stjäl energi.

Jag väljer bort Sanna Ehdin.

Kallade henne energitjuv i min näst senaste lilla podsändning. http://jageskeptisk.wordpress.com/2010/ ... gemarsson/

[mattias73]

Rensa ut och välj bort det som stjäl energi.

Jag väljer bort Sanna Ehdin.

Här nedan följer manuset utskrivet, dvs min kommentar i senaste podavsnittet. Skickade denna kommentar även som kommentare på Kajsas blogginlägg i söndags. MEn jag är tydligen för mycket taliban här nedan för att passera talibanfiltret.

Kajsa Ingemarsson intervjuade för någon dag sedan Sanna Edhin, en av hennes idolier enligt egen utsago. I intervjun framförs diverse påståenden om fysik, kemi, biologi, näringsfysiologi och andra vetenskapliga grenar. Detta kryddat med en massa nya kunskaper som Edhin påstår sig ha kommit fram till på något sätt. I bloggartikeln som följde efter kritiken mot programmet försvarar sig Kajsa och skriver bland annat om dogmatism och fundamentalism. Vad menar Kajsa med dogmatism och fundamentalism i det här sammanhanget?
Är man fundamentalist om man inte tror på det Sanna Edhin skriver? Om man inte är öppen för hennes idéer? Kajsa skriver på sin blogg att hon litar på sina lyssnares förmåga till att källkritiskt granska vad som sägs i hennes program. Det är uppenbarligen väldigt många som inte med källkritisk granskning kommit fram till att Sannas föregående böcker innehåller en stor mängd felaktiga påståenden, ogrundade till synes vetenskapliga påståenden och ibland för individen potentiellt farliga utsagor.
Hela Sannas idé är just att förvirra och försvåra för människor att vara källkritiska. Att förvirra begreppen och föringa det system av vetenskaplig granskning och just källkritik som du hänvisar dina lyssnare till. Hänvisa till källkritik samtidigt som man har tron att vetnskapen inte är allt går inte ihop. Vetenskap är källkritik och det argumentativa system som Edhin för fram blir på så vis riggat. Vilken kritik som än förs fram kan man som försvar alltid påpeka skolmedicinens och den traditionella vetenskapens dogmatiska ställning, dess oförmåga att ta in “det nya” som man upptäckt eller står för, eller dess ovilja att släppa in denna typ av forskning innanför de vetenskapliga institutens väggar. Det utanförskap som du anspelar på i titeln till blogginlägget ger i själva verket Edhin och hennes gelikar fritt spelrum för fabulering. Systemet är satt ur funktion genom att ställa sig utanför detsamma. Så vilka källor skall man gå till för att få reda på något om denna nya systemenergi som Edhin myntat? Frågar du en fysiker så kommer jag och andra att påpeka att det Edhin gör är att förvirra och blanda ihop korten genom att tänja på begrepp utanför dess traditionella användningsområden och använda dem för att beskriva de egenskaper hos världen hon vill framhäva existerar. Det hon pratar om har inget med energi att göra. En fysiker skulle även påstå att hon böjer på sanningen och använder metaforer där de inte fungerar utan snarare bygger upp en illusion av trovärdighet istället för att göra en verklig poäng i sitt resonemang. Något som inte gör saken lättare för läsaren eller lyssnaren och en teknik som diskuterades i avsnitt 5 i intervjun med Bengt Olle Bengtsson. Svaret på min fråga kan då bara bli ett - att den enda källan som finns till de kunskaper som Sanna Edhin vill lägga fram blir Sanna själv.

Ett annat exempel på den här typen av marknadsföring och förment journalistik är hur tidning“nära” använder sig av källor. Källorna till de påståenden som görs bokstavligen påstås finnas i en annan värld. Eller världen efter denna. Det blir ett argumentatoriskt frikort som sätter den traditionella synen på källkritik och därmed journalistik ur spel.

Frågan till Kajsa är om hon vill vara en del av detta eller ej? Vill hon det så finns det gott om andra spelplatser. I P1 tror jag de flesta är vana vid att normal granskning skall vara möjlig, eller att den per automatik antingen har gjorts eller görs under sändning, vilket ger programmet en automatisk kredibilitet som till viss del kan sätta den kritiska tanken hos lyssnaren ur spel. P1 är för många en källa till kunskap och därmed en auktoritet

En fråga till jag vill ställa till Kajsa är om hon litar på din egen förmåga till källkritisk granskning? Hur många felaktigheter och tveksamma påståenden har hon själv hittat så här i efterhand i intervjun med Sanna Edhin? Hur många felaktigheter och tveksamma påståenden har hon hittat i hennes böcker? Jag antar att det inte är så många eller att hon väljer att bortse ifrån kritiken och felaktigheterna som irrelevanta för huvudpoängerna som Sanna gör. I så fall fungerar Kajsas källkritiska hållning inte speciellt bra just emot Sanna Edhin. Hur kan hon då lita på att hennes lyssnare skall lyckas bättre? Att hänvisa till att programmet inte är av journalistisk karaktär räcker inte för att slå ifrån sig av kritiken.

Det här får bli starten på en serie med avsnitt som handlar om fysik och specifikt om begreppet energi och hur det brukas och missbrukas. Nästa gång tänkte jag därför definiera begreppet energi, för en sak hade Edhin faktiskt rätt i när hon pratade om energi. Vilken det är får vi återkomma till.

[mattias73]

Min analys är helt enkelt att det är ett auktoritetsbegrepp, som används dels för att det låter förtroendeingivande och vetenskapsförankrat (i de pseudovetenskapssammanhang de används alltså) och dels för att det är så över huvudet på gemene man (även mig) att det aldrig kommer kollas närmare på. Detta gör det givetvis lättare att komma undan med vilka stolliga påståenden som helst, bara de nämns i samma mening som kvantfysik.

True dat! Och "i alla tider" har väl den senaste tekniken eller de senaste upptäckterna används för att ge cred till sitt eget geschäft. Elektricitet, radioaktivitet, kvantfysik, för att ta de mest framstående exemplen (läs: de jag kommer på).

Eller?

Rätt så. Funderar på att utöka mina tankegångar på en serie pod-avsnitt inom detta område till att skriva en bok omet. Något som kan rekommenderas? Jag är ju trots allt "kvantfysiker".

[mattias73]

Min analys är helt enkelt att det är ett auktoritetsbegrepp, som används dels för att det låter förtroendeingivande och vetenskapsförankrat (i de pseudovetenskapssammanhang de används alltså) och dels för att det är så över huvudet på gemene man (även mig) att det aldrig kommer kollas närmare på. Detta gör det givetvis lättare att komma undan med vilka stolliga påståenden som helst, bara de nämns i samma mening som kvantfysik.

Naturligtvis. Vi hör ju ingen prata om att andar består av frigolit och spånskivor i fyra lager omlott eftersom vi vet hur orimligt det låter. Men frekvenser och kvantsaker, det ni! En variant av God of the gaps helt enkelt.

Med undantag av att det här inte finns några gap. Förutom gap i form av "jag orkar inte ta reda på det". Kunskapen finns där. Men fysik är ju konstigt så det orkar jag inte ta i.

[mattias73]

Jag tycker det är lite konstigt att inte strängteorin förekommer oftare i altmed- & new age-sammanhang. Med allt prat om frekvenser och vibrationer borde det ju passa som hand i handsken, förutom att det är det senaste då.

Förresten, kaosteori har ju också missbrukats, men hur är det med fraktaler? Borde ju finnas en del potential för att få in självlikhet, oändlig detaljrikedom och inte minst fina bilder nånstans.

Nja, det är inte så konstigt. Sträng-teori är just "bara en teori" (viss ironi inlagd), medan kvantmekaniken är bergfastare förankrat än säg evolutionsterorin.

[devadatta]

Antingen är hon överkänslig eller så spelar hon offer. Båda alternativen låter märkliga för någon som varit Sveriges mest sålda författare, arbetat på Säpo, varit med i Snacka om nyheter osv.

Av de andra blogginläggen av henne som du länkat till att döma så verkar hon mest omgiven av mysiga jasägare. Verkar ju också som hon är väldigt inriktad på personlig utveckling och där verkar kritik och negativa känslor vara destruktiva. Ännu en glidning från att ämnet är sanning till personlig mognad.

[JemyM]

Kanske hon helt enkelt är på en annan frekvens?

[mattias73]

Ok, nu inser jag att jag är lite skadad av twitter. Kunde kanske skrivit ETT inlägg med lite mer substans i. Men jag kan inte hålla mig från följande lilla kommentar. Nedanstående är alltså ett utdrag ur Ehdins nya bok. Det utdrag hon publicerat på sin blogg:

Se till att hålla en hög energinivå genom att:

• Tillför energi varje dag.
• Se till att hålla en hög energinivå – vad som än händer.
• Rensa ut och välj bort det som stjäl energi.

Tycker extra mycket om punkt två där. Att man skall hålla en hög energinivå genom att hålla en hög energinivå. Min gissning till varför denna formulering är att två punkter i en lista är för få och hon kände att hon måste ha en punkt till. Slängde därpå ihop något.

[devadatta]

Se till att hålla en hög energinivå genom att:

• Se till att hålla en hög energinivå – vad som än händer.

Underbart!

[Pace]

Se till att hålla en hög energinivå genom att:

• Se till att hålla en hög energinivå – vad som än händer.

Underbart!

Fel. Det är underbart därför att det är underbart.