Håkan Blomqvist kritiserar VoF (igen)

[Ventromedial]

Håkan Blomqvist anklagar VoF för diverse felaktigheter, samt betecknar dess medlemmar som okunniga och ovetenskapliga:

http://ufoarchives.blogspot.com/2011/02 ... vader.html

HB har tidigare varit medlem och kontaktperson i VoF men återvände till UFO-Sverige för några år sedan. Ligger det något i kritiken kan man undra? Själv har jag min uppfattning klar men vad tycker ni andra på forumet?

[Hexmaster]

Den konkreta kritiken från Blomqvist riktas mot hanteringen av den s.k. UFO-frågan.

Men i de böcker som VoF givit ut de senaste åren har Sven Ove Hansson uppenbarligen ändrat åsikt. Nu skriver han istället: "Ufo-rörelsen är en av de största pseudovetenskapliga riktningarna i vårt samhälle".

Här håller jag inte med Sven Ove. Vare sig citatet är från 2005 års antologi eller 2007 års så stämmer det inte eftersom UFO-rörelsen inte är någon av de största riktningarna ö h t.

Sen använder han missnöjet över behandlingen av sin älsklingsfråga som trampolin för att hoppa i den stora anti-VoF-soppan, där Dahlqvist, Sassersson och Berghorn må vara oense om allt utom just den åsikten. Så i just denna bloggpost finns det inte mycket att besvara.


Not, Håkan Blomqvist har genom åren pendlat i omgångar mellan vad det än är som UFO-troende tror på - utomjordingar mitt ibland oss med hemliga baser osv. - och VoF. Jämför Jerkerts recension av Främlingar på vår jord.

[AndersY]

Liknade mest en massa halmgubbebekämpande och personlig upprördhet över att de egna kära ämnet kritiseras. Hur många VoF-medlemmar håller inte med om att svaret på forskning inte är givet på förhand?
Jag tycker mest det verkar som att han är sur på att S-O Hansson är kritisk mot UFO-rörelsen och oavsett om det ligger något i den kritiken eller inte, vilket jag inte har någon aning om, så är skribenten kritisk mot allt som har med VoF att göra, inklusive deras inskränkta medlemmar, samt i klassisk anda ansluter till VoF:s fiender enligt devisen min fiendes fiende är min vän.
Att en massa pseudovetare, allmänna Newsmill-stoll och folk som fått sitt favoritämne kritiserat, producerar kritiska inlägg i syndaflodsklass, är knappast något negativt för föreningen eller dess sak, utan snarare något positivt, så det är i så fall ett svalkande och uppfriskande blåsväder.

[micke.d]

Han har också ett tidigare blogginlägg om precis detta:

http://ufoarchives.blogspot.com/2009/11 ... itisk.html

[Tryggve]

Den konkreta kritiken från Blomqvist riktas mot hanteringen av den s.k. UFO-frågan.

Men i de böcker som VoF givit ut de senaste åren har Sven Ove Hansson uppenbarligen ändrat åsikt. Nu skriver han istället: "Ufo-rörelsen är en av de största pseudovetenskapliga riktningarna i vårt samhälle".

Här håller jag inte med Sven Ove. Vare sig citatet är från 2005 års antologi eller 2007 års så stämmer det inte eftersom UFO-rörelsen inte är någon av de största riktningarna ö h t.

Sen använder han missnöjet över behandlingen av sin älsklingsfråga som trampolin för att hoppa i den stora anti-VoF-soppan, där Dahlqvist, Sassersson och Berghorn må vara oense om allt utom just den åsikten. Så i just denna bloggpost finns det inte mycket att besvara.


Not, Håkan Blomqvist har genom åren pendlat i omgångar mellan vad det än är som UFO-troende tror på - utomjordingar mitt ibland oss med hemliga baser osv. - och VoF. Jämför Jerkerts recension av Främlingar på vår jord.

Bra sammanfattat.

[Hexmaster]

Vad trådens rubrik beträffar så vore nog "Håkan Blomqvist kritiserar VoF igen" mer rättvist.

[micke.d]

Lite skymningspressstuk över trådrubriken, faktiskt.

[Schlitzie]

Jag tror att TS överuttolkar Blomqvist något. Inlägget (och liknande) bör placeras i relation till den UFO-debatt som fördes i Folkvett 95-96 för att bli begripliga. Jag skulle nog uttrycka det som att Blomqvist helt enkelt är besviken att VoF och UFO-Sverige inte lyckats närma sig varandra under åren efter denna debatt, som i huvudsak präglades av något slags samförstånd. Jag har svårt att utläsa att Blomqvist utdömer vare sig Hansson eller VoF som ovetenskapliga, annat än i avseende på, just det, UFO-fenomenet, och då beträffande en kategorisk hållning till frågan. Jag tror inte heller att vi bör anta att Dahlqvist och Blomqvist (eller andra som refereras) har ett gemensamt projekt i att polemisera mot VoF. Min fiendes fiende är min vän är troligen (och förhoppningsvis) en devis som egentligen inte är tillämpbar i detta fall. Blomqvists spekulation om att voffare saknar existentiell nyfikenhet lär väl knappast stå oemotsagd.

[Jörgen Bengtsson]

Rubriken kom till av bara farten. Tycker dock inte det är fel att skriva UFO-Sverige när en av organisationens främsta företrädare uttalar sig. Det är ju US åsikter som han framför. Men visst, rubriken går väl att ändra om den råkar störa någon.

Frågan jag ville ställa var ju om det finns något i kritiken mot VoF:s hantering av ämnet som är berättigad? HB ondgör sig bland annat över att ”UFO -Sveriges verksamhet döms ut som pseudovetenskap”, anser att VoF borde ge sig ut på fältet och undersöka observationer, samt betecknar UFO som en ”verkligt vetenskaplig gåta”. En hel del konstigheter här, i alla fall i min bok.

[Tryggve]

Vad trådens rubrik beträffar så vore nog "Håkan Blomqvist kritiserar VoF igen" mer rättvist.

Så sant.

När det gäller sakfrågan så vet jag inte riktigt vad VoF:s inställning till UFO är, om det ska undersökas eller ej. Från det jag har läst på Blomkvists blogg så får jag intrycket att han själv inte är speciellt kritisk till påståenden kring utomjordingar, men det kan ju vara fel, för jag kan inte påstå att jag har läst allt som han har skrivit. Han kanske bara försöker vara förutsättningslös.

[Schlitzie]

Rubriken kom till av bara farten. Tycker dock inte det är fel att skriva UFO-Sverige när en av organisationens främsta företrädare uttalar sig. Det är ju US åsikter som han framför. Men visst, rubriken går väl att ändra om den råkar störa någon.

Frågan jag ville ställa var ju om det finns något i kritiken mot VoF:s hantering av ämnet som är berättigad? HB ondgör sig bland annat över att ”UFO -Sveriges verksamhet döms ut som pseudovetenskap”, anser att VoF borde ge sig ut på fältet och undersöka observationer, samt betecknar UFO som en ”verkligt vetenskaplig gåta”. En hel del konstigheter här, i alla fall i min bok.

Beträffande det senare är jag faktiskt benägen att ge Blomqvist helt rätt, eller ja, med förbehåll kanske. UFO-fenomenet är ett problem som, på olika sätt, kan vara vetenskapligt intressant att studera (både i bemärkelsen "fysiska" fenomen som modern folklore förstås). Jag tycker också att det är rimligt att VOF inte utdömer ufologins objekt på förhand, utan att vara förtrogen med materialet som finns. Detta handlar väl då snarare om att inte uttala sig så kategoriskt, än att förvänta sig att voffare ska ge sig ut i fält och tala med personer som ser saker. Dylika frågor avhandlades också under UFO-debatten, som tyvärr aldrig fått någon riktig uppföljning.

[Tristan Chi]

UFO-rörelsen är väl inte liktydigt med UFO-Sverige?

Att UFO-rörelsen är en tummelplats för crackpots är väl inte kontroversiellt?

UFO-Sverige däremot behandlar väl ämnet (åtminstone officiellt) med vederbörlig skepticism. Anser UFO-Sverige verkligen att "UFO-fenomenet" är en "fascinerande vetenskaplig gåta"?

[piotrr]

Det är ett lite märkligt avstamp att ta Hesslows och Nordins reaktioner på utmärkelsen av Stockholmsinitiativet som årets förvillare, och sedan anföra sin egna kritik med en helt annan bakgrund än förvillarutmärkelsen. Inget av det han tar upp har någon bäring på förvillarutmärkelsen förra året eller förförra, men han använder dem ändå som redskap för sin egen kritik. Märkligt. Nej, jag tror inte att det ligger så mycket i kritiken.

Snarare har han kritik sedan gammalt som han vill framföra och nu buntar han ihop det med annan kritik som han förmodligen inte skulle vilja samverka med om sammanhanget vore ett annat.

[MartinR]

Tron på utomjordiska besök måste väl vara en pytteliten minoritetsuppfattning i Sverige? Inte ens newagarna tro väl på sånt idag.

Jag vet inte vad "existentiell nyfikenhet" betyder, så jag kan inte avgöra om jag har någon.

[Jörgen Bengtsson]

Det är att förenkla ämnet väl mycket även om den värsta Arkiv-X vågen har lagt sig. Citerar ur UFO-Sveriges ordförande Clas Svahns debattartikel (2005):
”Är en fråga där var fjärde svensk [Sjödin 1995] tror att vi har besök av utomjordiska varelser ointressant? Varje dag ser tio personer i Sverige något på himlen som de inte förstår eller kan identifiera. Minst en av dem kontaktar UFO-Sverige. Varje dag, år efter år sedan 1970”.

När Sven-Ove Hansson beskriver UFO som en av de största pseudovetenskaperna menar han antagligen att begreppet kommit att bli lika känt som coca-cola och att myten fått global spridning. Detta faktum är ju bara att konstatera.

När VoF får kritik för brist på ”existentiell nyfikenhet” handlar det väl om att skeptikerna inte själva undersöker saker som anses vara oförklarliga ; UFO:n, parapsykologi, hemmabiosystem osv. Så frågan kvarstår, är det verkligen VoF:s uppgift att göra sådana undersökningar och på vilka grunder i så fall? Hur ska skeptikerrörelsen egentligen förhålla sig till UFO-Sveriges kärnhypotes, som säger att ”det finns en kärna av rapporter som representerar hittills okända fenomen/farkoster?”