Kristna skeptiker?

[Nils D]

Jag uppfattar både begreppet religiös och skeptisk som tämligen fluffiga att de inte per definition ska hamna i motsatsställning. (Med ateist hade det varit en annan sak.)

C.S. Lewis tycker jag är intressant i det sammanhanget. För han var starkt troende samtidigt som han var väldigt skärpt och analytisk. (Han var för övrigt ateist som tonåring, men efter att ha hängt med J.R.R. Tolkien i Oxford blev han kristen.) Han knyter väl inte ihop världarna helt och hållet, men han kommer väldigt långt i sitt uppbenande av de paradoxerna han dragit på sig.
Följande har jag läst med stor behålning, utan att för den skull bli kristen. Den första är uppbygglig underhållning, de andra av mer filosofisk natur. Den sista är nog den mest religiösa. Nr 2 och 4 brottning med Gud.
* Från helvetets brevskola: studiebrev om de bästa metoderna att föra en själ till förtappelse.
* Lidandets problem.
* Människans avskaffande.
* Anteckningar under dagar av sorg.
* Att sila mygg och svälja kameler.

[Hippieungen]

Tack för ditt svar, Hippieungen, jag är nöjd och har inget behov att fortsätta just den diskussionen.
Jo förresten, en sista fundering. Toxic skrev ju själv:

Dessutom ville jag försöka känna av hur tolerant denna subkultur är mot kristna, eller andra troende för den delen.

(Aha, detta hade jag missat! Då är det nog ganska troligt att du har rätt i din misstanke).
Anyway: vad blir då betyget? Min (högst personliga) åsikt är att toxic möttes av stor tolerans och vänligt bemötande, men att hens ovilja att komma med faktiska argument och faktiskt diskutera det som var hela poängen med tråden ledde till en stegrande frustration hos flera av forumiterna. En frustration jag för övrigt tycker var helt befogad. Jag kan inte se att det någonstans gick till personangrepp, utan snarast att toxic i onödan provocerade fram ett par arga kommenterar som överlag gällde toxic bristande argumentation snarare än brister i toxic själv.

Det bästa vore ju om toxic själv ville komma tillbaks och dementera/bekräfta vad vi nu spekulerat kring.

Jag vill påpeka tydligt att jag hälsar Toxic välkommen till forumet och att h*n kan bli ett intressant inslag. Ett sådant här forum vore ju rätt trist om alla var stöpta i exakt samma form. Sedan får man ju naturligtvis inte räkna med att man är befriad från mothugg. Men om man inte uppskattar vissa personliga ämnen får man säga ifrån och visa att man verkligen menar det. Precis som det är tillåtet att diskutera vad som helst är det ju tillåtet att undvika det man inte vill diskutera.

Jag förstår mycket väl att många ville få fram mer förklaringar av henom. Samtidigt kan jag också känna en del sympatier med någon som ifrågasätts för den sortens inkonsekvens. Beroende på min egen livshistoria. Att vara skeptiskt fläckfri kan vara en självklarhet för alla som är födda skeptiker sedan fem generationer. För andra är det inte lika enkelt.

Jag är uppvuxen i en mycket obskyr sektmiljö, där man trodde på ALLT utom vetenskap och kristendom. Alltså var jag själv värsta woowoon upp till gymnasieåldern. Om inte min mamma och hennes kompisar blivit så snurriga att t o m en bråkig tonåring var tvungen att börja misstro dem, hade jag varit sådan än idag. Självklart var stort stöd av kloka släktingar och vänner också extremt viktigt.

Någon som tror att man kan gå till sängs som flumwoowoo och vakna upp som fulländad skeptiker morgonen därpå?

Det är en lång övergångsprocess. Hade jag kommit in på detta forum som 17-åring hade jag på goda grunder kastats ut. Hade jag kommit in för fem - sex år sedan hade jag nog skapat en förvirring hundra gånger värre än Toxic. Då fanns inte mycket konsekvenser i mina åsikter. Jag är inte säker på att jag är helt konsekvent idag heller, men tror att jag är hyfsat avprogramerad. Jag kan dock förstå att många människor som känt mig sedan jag var en spermie tvivlar på om jag verkligen inte är LITE woowoo i alla fall.

Här blev jag dock mycket väl mottagen, men så kände ju ingen mig sedan förut.

Vet inte om jag har lyckats få fram vad jag ville med detta inlägg. Jag tänkte att jag skulle undvika att bli alltför flummig och långrandig, men upptäcker att det gick sådär med det.

Jag vill i alla fall avsluta med att säga att man inte ska ta mina utfreakade kommentarer i den där sanslösaveckantråden på alltför stort allvar. Jag har fortfarande alldeles för lätt för att freaka ut i obegriplig humor, likaväl som korkade raseriutbrott, när jag sätter mig bakom denna jämrans dator. Självkontroll har aldrig varit min bästa sida och att bortförklara mina klavertramp klarar jag inte mycket bättre.

[Flabbergasted]

Jag gillade toxicavenger - inte minst för att han höll sig själv kolugn hela tiden

Och kanske för att hen precis som du då och då kommer på kant med andra forumiter? Bl.a. just i den här tråden?
Jag tyckte de allra flesta forumiterna som diskuterade med toxic också höll sig kolugna, trots att toxic konsekvent undvek att svara på rimliga frågor och diskutera med faktiska argument.
Det är inte svårt att hålla sig kolugn om man medvetet försöker provocera någon (vilket jag mer och mer tror var toxics syfte).

[Anders H]

Om man är kristen och skeptiker, hur skulle man svara på frågan: Finns Gud?

Skulle man agera på sin skepticism och säga nej? Skulle man släppa fram sin tro och säga ja? Skulle man försöka konstruera ett problem kring frågan för att slippa svara?

[Tubba]

Om man är kristen och skeptiker, hur skulle man svara på frågan: Finns Gud?

Skulle man agera på sin skepticism och säga nej? Skulle man släppa fram sin tro och säga ja? Skulle man försöka konstruera ett problem kring frågan för att slippa svara?

Jag hade nog försökt svara något i stil med, "Det känns så."

[micke.d]

Om man är kristen och skeptiker, hur skulle man svara på frågan: Finns Gud?

Det där är en mycket bra fråga.

[manifesto]

Om man är kristen och skeptiker, hur skulle man svara på frågan: Finns Gud?

Det där är en mycket bra fråga.

"Gud är kärleken. Nästa fråga."

[Moridin]

Vad sägs om det här?

"Jag tror att gud finns, men jag vet att jag inte har några belägg. Jag vet också att jag inte bör tro att något existerar som saknar belägg och att jag bör ändra mig. Men mina kognitiva förvrängningar förhindrar mig från att göra detta. Jag accepterar att jag är irrationell i denna aspekten av mitt liv, men jag nöjer mig med att vara en rationell vetenskaplig skeptiker i andra delar av mitt, för [efterhandsrationalisering]"

där [efterhandsrationalisering] kan t. ex. vara "ingen annan människa är fullständigt rationell i allt ändå".

[Anders H]

Vad sägs om det här?

"Jag tror att gud finns, men jag vet att jag inte har några belägg. Jag vet också att jag inte bör tro att något existerar som saknar belägg och att jag bör ändra mig. Men mina kognitiva förvrängningar förhindrar mig från att göra detta. Jag accepterar att jag är irrationell i denna aspekten av mitt liv, men jag nöjer mig med att vara en rationell vetenskaplig skeptiker i andra delar av mitt, för [efterhandsrationalisering]"

där [efterhandsrationalisering] kan t. ex. vara "ingen annan människa är fullständigt rationell i allt ändå".

Det där är ett bra svar. Så pass bra så att det kan användas även av skeptiska homeopater va? Skeptiska kristallhealers? Skeptiska astrologer?

[Moridin]

Antagligen?

[manifesto]

Antagligen?

Förvisso.

[tigerlilja]

Om man är kristen och skeptiker, hur skulle man svara på frågan: Finns Gud?

Det där är en mycket bra fråga.

"Gud är kärleken. Nästa fråga."

Nu när "humanism" tydligen ska omdefinieras till att först och främst inbegripa ett "sökande", Gävliskt postmodernt, icke-skeptiskt "granskande" av andeförmedling och andra "trosyttringar", en strävan efter att bana väg för reaktionära, religiöst färgade idéer (såsom att sjukvårdens anställda minsann inte ska "behöva acceptera att medverka vid abort") och ett befrämjande av tolerans för de newagereligiösa healers, terapeuter, coacher och andekommunikatörer som är Peratthumanismmanifestots medsignatärer och som huvudsakligen tjänar sitt levebröd just på att coacha och förmedla kontakt med "The Supernatural"---alltså en sort "humanism" vars primära mål är att "utveckla resurser till forskning på varseblivning utanför rådande psykologiska paradigm" och att saluföra representanter för andekommunikation och andra religiösa "trosaktiviteter"---så är nog nästa fråga man bör ställa denna:

[tonyf]

"sökande", Gävliskt postmodernt

Länken pekar på ett Kalmarskt snarare än ett Gävliskt.

I övrigt har du nog rätt. Tråden är redan så alltför lång och urbalald så låt oss bara trasha på!!!

[tigerlilja]

"sökande", Gävliskt postmodernt

Länken pekar på ett Kalmarskt snarare än ett Gävliskt.

I övrigt har du nog rätt. Tråden är redan så alltför lång och urbalald så låt oss bara trasha på!!!

Nej, forskaren ifråga är aktiv vid Högskolan i Gävle, vilket även framgår i den länkade artikeln. Men du har naturligtvis rätt i att hon i den länkade artikeln uttalar sig om det var bra att det anlitades ett medium i Kalmar.

"Hon är forskare vid Högskolan i Gävle och har just specialiserat sig på andar eller entiteter som hon hellre vill kalla det.
– Jag planerar att skriva en vetenskaplig artikel om det som hänt i Kalmar, säger hon. Jag tycker att kommunen gjorde helt rätt att anlita ett medium."

[Christer Romson Lande]

"Jag tror att gud finns, men jag vet att jag inte har några belägg. Jag vet också att jag inte bör tro att något existerar som saknar belägg och att jag bör ändra mig. Men mina kognitiva förvrängningar förhindrar mig från att göra detta. Jag accepterar att jag är irrationell i denna aspekten av mitt liv, men jag nöjer mig med att vara en rationell vetenskaplig skeptiker i andra delar av mitt, för [efterhandsrationalisering]" där [efterhandsrationalisering] kan t. ex. vara "ingen annan människa är fullständigt rationell i allt ändå".

Är "Men mina kognitiva förvrängningar förhindrar mig från att göra detta" nödvändig för att det ska vara ett bra svar? Om man faktiskt anser att tron är en kognitiva förvrängning, så har man (väl?) redan slutat tro.