Har vi moraliskt ansvar att skydda oss själva från brott?

[Knurd]

Man brukar ibland diskutera om brottsoffer har någon skuld. Jag känner till många fall där anhöriga till offer för grova brott, har förebrått offren för deras oförsiktiga beteende. Är det en sund reaktion?

Har vi ett ansvar inför oss själva, och inför våra anhöriga att skydda oss från brott? I så fall, hur långt sträcker sig det ansvaret? Borde vi undvika att röra oss utomhus när det är mörkt, för att slippa bli misshandlade eller våldtagna?

[piotrr]

Vad betyder det?

[Blenda]

Man brukar ibland diskutera om brottsoffer har någon skuld. Jag känner till många fall där anhöriga till offer för grova brott, har förebrått offren för deras oförsiktiga beteende. Är det en sund reaktion?

Har vi ett ansvar inför oss själva, och inför våra anhöriga att skydda oss från brott? I så fall, hur långt sträcker sig det ansvaret? Borde vi undvika att röra oss utomhus när det är mörkt, för att slippa bli misshandlade eller våldtagna?

Det handlar väl om vilka risker man är beredd att ta? Om man vet att det hänt en del på en viss gata nattetid, så är man ju lite korkad om man promenerar omkring där ensam en natt om det går att undvika.

[VeVeN]

Att helt och hållet gardera sig torde vara rätt ogenomförbart. Men det brukar ju förutsättas att vi låser om oss tillräckligt väl, inte viftar med en massa pengar vid fel tillfälle, uppträder hotfullt etc. etc. Så det finns uppenbarligen en gräns, men var går den? Ska man exempelvis ha rätt att röra sig var man vill? Ja, men inte utan undantag. Pågående gängslagsmål och bankrån får man allt hålla sig borta ifrån.

Ämnet är väl värt en diskussion.

För att kunna uttala sig något om det fall knurd tar upp, behövs mera detaljinfo naturligtvis.

[Thomas P]

Man brukar ibland diskutera om brottsoffer har någon skuld. Jag känner till många fall där anhöriga till offer för grova brott, har förebrått offren för deras oförsiktiga beteende. Är det en sund reaktion?

Bara i extrema fall. Man har rätt att gå ute på nätterna, ha på sig vilka utmanande kläder man vill etc utan att vara medskyldig till något man utsätts för, men går man fram och retar en snubbe i Hells Angelsväst kan man väl inte helt avsvära sig ansvaret om det händer något otrevligt...

[Tubba]

Man måste dock hålla i sär där individens handlande har bidragit till dennes risk att utsättas för brottet på ett signifikant sätt, och där det bara är en chimär för helt andra problem.

Provokativ klädsel & våldtäkt är ett klassiskt exempel.

Men, alltså... Om man utsätts för brott påverkar det oundvikligen ens nära, och även andra. Så något ansvar måste man väl ha. Men som alla moraliska frågor blir det hopplöst att dra en universell skiljelinje.

[Tubba]

Man brukar ibland diskutera om brottsoffer har någon skuld. Jag känner till många fall där anhöriga till offer för grova brott, har förebrått offren för deras oförsiktiga beteende. Är det en sund reaktion?

Bara i extrema fall. Man har rätt att gå ute på nätterna, ha på sig vilka utmanande kläder man vill etc utan att vara medskyldig till något man utsätts för, men går man fram och retar en snubbe i Hells Angelsväst kan man väl inte helt avsvära sig ansvaret om det händer något otrevligt...

Det hela borde väl på något sätt, rent utilitaristiskt, bero på om den allmäna nyttjan för risken överväger risken för att ett brott begås (och den minskning i nyttja som då torde erfaras) Men som alltid måste man då veta vad risken samt nyttjan är, och även om man gör det är det inte säkert att allt är otvetydigt.

Som samhälle får man väl försöka sätta upp regler så långt som det är praktiskt.

[VeVeN]

Ja just s.k. "utmanande klädsel" är ju ett kapitel för sig. Får man finna sig i att råka illa ut om man har texten "hells angels" bak på sin skinnväst? ja, på nåt sätt, kanske. Eller? Ska kvinnor behöva finna sig i att vissa klädstilar ska räknas som så "slampiga" att våldtäkt kan bli konsekvensen?

[Tubba]

Ja just s.k. "utmanande klädsel" är ju ett kapitel för sig. Får man finna sig i att råka illa ut om man har texten "hells angels" bak på sin skinnväst? ja, på nåt sätt, kanske. Eller?

Eftersom att jag är smygfascist tycker jag mest att det handlar om huruvida man trovärdigt kan påvisa att det är en tillräckligt stor risk att ha det, och hur bra utfall man tror att en lag mot det skulle ha.

Slampklädsel tycker jag inte alls är lika problematisk, utan att vara någon expert på det, då allt jag kunnat läsa mig till tycks indikera att klädsel är en ickefaktor för om man skall bli våldtagen eller inte.

[Knurd]

Här är också ett exempel på allmänningens tragedi/fångarnas dilemma, eftersom en handling som minskar risken för individen, i vissa fall ökar risken för allmänheten, och vice versa.

Om hundrastare och joggare undviker en park nattetid, så slipper de själva bli överfallna i parken, men det kan öka risken för andra besökare att överfallas av okända förövare.

Om de övre samhällsklasserna i en stadsregion flyttar från stadskärnan till gated communities, så slipper de själva utsättas för brott, men eftersom vissa områden då förslummas, så kan den totala brottsligheten öka.

En homosexuell som kommer ut ur garderoben löper risk att diskrimineras, men om fler homosexuella kommer ut, så ökar toleransen för dem.

[VeVeN]

Ja just s.k. "utmanande klädsel" är ju ett kapitel för sig. Får man finna sig i att råka illa ut om man har texten "hells angels" bak på sin skinnväst? ja, på nåt sätt, kanske. Eller?

Eftersom att jag är smygfascist tycker jag mest att det handlar om huruvida man trovärdigt kan påvisa att det är en tillräckligt stor risk att ha det, och hur bra utfall man tror att en lag mot det skulle ha.

Notera att det är en jäkla skillnad mellan att straffbelägga bärandet av ett plagg eller symbol och att anse att bärandet innebär en oundviklig risk. Den som exempelvis bär texten "Hells Angels" på ryggen utan "tillstånd" från denna s.k. MC klubb löper en mycket stor risk att råka riktigt ordentligt illa ut.

Slampklädsel tycker jag inte alls är lika problematisk, utan att vara någon expert på det, då allt jag kunnat läsa mig till tycks indikera att klädsel är en ickefaktor för om man skall bli våldtagen eller inte.

Jag är heller inte särskilt originell här. Är ytterst skeptisk till klädsel som bortförklaring till våldtäkt.

[Dûrion Annûndil]

Jag känner till många fall där anhöriga till offer för grova brott, har förebrått offren för deras oförsiktiga beteende. Är det en sund reaktion?

Jag gissar att det är en reaktion utifrån upprätthållandet av illusionen att vi är herrar över vårt eget öde, istället för hjälplösa offer för omständigheterna.

[Stollan]

Till viss del. Om man vet att en viss aktivitet ökar risken att bli utsatt för brott kan det vara sunt att agera därefter. Även om vi inte skulle behöva. Vi ska inte behöva låsa våra bilar när vi ska parkera bilen, men om vi gör det kan man räkna med att få sina tillhörigheter bestulna. Det finns massor av saker som är potentiellt farliga och som ökar riskerna att bli utsatt för brott och det är kanske naivt att inte bry sig om detta.

[Urquhart]

Är det inte så att det t.o.m. är straffbart att ha nycklarna kvar i tändningslåset i sin bil om man inte vistas i närheten av bilden?

[Blenda]

Är det inte så att det t.o.m. är straffbart att ha nycklarna kvar i tändningslåset i sin bil om man inte vistas i närheten av bilden?

Kan kanske ses som "framkallande av fara" om man nu tänker sig att ett litet barn skulle få igång bilen. Sådant har väl hänt har jag för mig.