Dags att inse att våldet har ett kön

[bixxie]

Är kön en social konstruktion?

[Zoid]

Tack för att du hjälper mig att motbevisa din grundtes.

Du menar att 85% inte är tillräckligt för bevisa min tes om att män är överrepresenterade i brottsstatistiken? Hur tänkte du här?

Vill du göra gällande att det inte ligger i vår natur är du varmt välkommen att prestera källor för det. Likaledes, har du några indikationer på att min ståndpunkt är att detta inte överhuvudtaget går att ändra på, är du välkommen att visa dem också.

Ville du tillföra diskussionen något?

Om du inte menar det du säger bör du inte skriva det. Varför börja hänvisa till biologi? Det är inte biologiska faktorer som ligger bakom våldet hur många länkar du än drar ut ur arslet...

[amandaduregard]

Är kön en social konstruktion?

Man brukar kalla den delen av de könsrelaterade egenskaperna som helt eller delvis beror på sociala konstruktioner för genus. Det är väldigt få som har ståndpunkten att mänskliga organ eller fysiska skillnader mellan individer är sociala konstruktioner i sig. Däremot så finns det sociala orsaker till att vi ofta tror att de två könskategorier som vi brukar dela upp folk i är oöverlappande, glasklara i gränserna eller att alla människor går att kategoriseras in i något av dessa.

[Knurd]

Relaterad diskussion: viewtopic.php?f=34&t=17472

Västvärlden idag är det minst våldsamma samhället i världshistorien.

[dogmatisk ikonoklast]

Ja. Fy fan. Demonstranter, alltså. Människor som går ut i det offentliga och ger uttryck för sina åsikter. Som gemensamt protesterar när odemokratiska rörelser breder ut sig. Tacka vet jag alla dessa bekväma förståsigpåare, som kan föra rättvisans talan i cyberrymden. Det är verkligen inte enkelt att sitta hemma och författa indignerade kommentarer på diverse internetforum. Någon är ju tvungen att säga ifrån, när kvällstidningarna rapporterar om stenkastarvänsterns irrationella och våldsamma beteenden. De galna kommunisterna är vår tids största hot mot demokratin. Om de bara kunde bli lite mer likgiltiga, och självupptagna. Om de bara kunde hålla sig inomhus, och fullständigt skita i allt som inte på ett direkt sätt påverkar dem själva. Då hade allting varit mycket bättre här i världen.

[dogmatisk ikonoklast]

Vad är egentligen poängen i att framhäva de biologiska orsakerna till ett beteende - om detta beteende kan förändras genom icke-biologiska metoder?

[Nils D]

Jag fattar inte vad du, och Fredrik Pettersson, är ute efter med en sådan kliché-och floskelfylld text. "Dags att inse att våldet har ett kön." Gäsp...

För faktum är att den absolut tydligaste korrelationen finns mellan våld och kön. Den tragiska händelsen i Kortedala är bara en i raden där unga män tar till våld, brutalt våld. De misstänkta gärningsmännen tillhör en grupp som är kraftigt överrepresenterad i våldsbrottsstatistiken.

Ja visst är män överrepresenterade som förövare. Men det är typ 95% av männen som inte ägnar sig åt att spöa pensionärer. Den korrelationen, betyder inte den något?
Om jag skulle följa erat demoniserande av män, så blir jag tvungen att konstatera att jag måste ha ett mycket stort tillgodohavande på mitt våldskonto. Kanske dags att lösa in det för att uppfylla eran föreställning om hur jag ska vara som man?

Våldet är en naturlig del av den mansroll som vi själva skapat och återskapar varje dag. Det är en direkt konsekvens av det beteende och de egenskaper som vi tillskriver manligheten. Dessa uppfattningar om manliga egenskaper framgår kanske allra tydligast i Machofabrikens omfattande undersökning där unga tjejer och killar, i åldrarna 13-25, fått svara på frågan vad som är ”manligt”. De vanligaste egenskaperna som ungdomarna förknippar ordet med är ”stark”, ”muskler” och ”stor”.

Att fråga fjortisar vad som är "manligt", hur konstruktivt är det? Möjligen innebär det att man skapar en massa föreställingar om "manligt", bland några som knappt har någon egen erfarenhet.
Om du vill se en, i mina ögon mycket mera representativ bild av män, så rekomenderar jag avsnittet om Småland i Svenska dialektmysterier. De gamla gubbarna som har jobbat hårt hela livet skulle jag säga är levande exempel på män och "malighet", och inte några lösryckta idéer från skolbarn, som försöker svara rätt på lärarens frågor.

Men, för att förstå och i slutändan kunna göra någonting åt våldet måste vi försöka förstå de mekanismer, normer och strukturer som ligger bakom och leder fram till det.

Men först måste du och han komma med belägg på hur betydelsefulla just "normer och strukturer" verkligen är för förekomsten av våld, och sättas i relation till det biologiska arvets betydelse. Nu påminner det mest om ett rabblande av en utantilläxa.

Det maskulina våldet är ett resultat av fostran och tradition, en frukt av vår kollektiva tystnad och oförmåga att som samhälle på allvar göra upp med de föråldrade strukturer som både direkt och indirekt talar om för oss hur man (och kvinna) ska vara. För så länge skeva könsroller tillåts reproduceras i leksakskataloger, i barnprogram, förskolan, grundskolan, högre studier och vidare i arbetslivet – kommer unga mäns överrepresentation i våldsstatistiken att bestå.

Tänk om vi hade legat kvar på den våldsnivå som man har i fyraårsåldern, det skulle inte finnas något samhälle kvar att tala om. Tur att vi fostras till att bli civiliserade människor. Visst, alla är inte det alla gånger. Men en fotbollshuligan, att han går igång på det våldet, är det för att han blivit fostrad in i ett sådant beteende, eller är han född med våldsamma anlag? Jag vill påstå att anlagen kommer först, sen kan människan hamna i en miljö som gör att deras uttryck förstärks eller de försvagas.

Att bryta tystnaden och prata om unga män och våld är ett första stapplande steg på vägen mot en lösning. Att, som Klas Hyllander skriver i sitt debattinlägg, inse att våldet är komplext och att skolan måste få bättre resurser för att stötta unga killar och män att stå emot destruktiva sociala normer som kopplar ihop manlighet och makt, är ytterligare ett steg i rätt riktning.

Vad är det för en tystnad han talar om? Är det inte ett herrans tjötande som detta?

en lösning på våldsproblemet.

Det tror jag är en helt orimlig önskan. Där det finns liv, där det finns människor, där kommer det också att finnas våld.

[gubblukt]

Vad är egentligen poängen i att framhäva de biologiska orsakerna till ett beteende - om detta beteende kan förändras genom icke-biologiska metoder?

Förutom att det är rent vetenskapligt intressant, så kanske det kan hjälpa förståelsen för vilka "icke-biologiska metoder" man kan använda för att förändra beteendet. Det kan ju vara så att olika metoder fungerar olika bra på olika personer, beroende på deras biologiska arv.

[dogmatisk ikonoklast]

Fair enough.

Låt mig omformulera min fråga; om ett beteende kan förändras genom, exempelvis, kulturella förhållanden, vilken är då poängen i att försöka rättfärdiga detta beteende med hänvisning till biologiska orsaker?

[Nils D]

Låt mig omformulera min fråga; om ett beteende kan förändras genom, exempelvis, kulturella förhållanden, vilken är då poängen i att försöka rättfärdiga detta beteende med hänvisning till biologiska orsaker?

Jag skulle vilja säga att det inte handlar om att rättfärdiga utifrån biologin, utan att räkna med, ta hänsyn till biologins betydelse.
Sen är det en fråga var på skalan man befinner sig mellan då ett beteende helt och hållet är ett kulturellt fenomen, och när det är biologin som direkt talar.

Det finns en dimension av frigörelse om man kan hänvisa till biologin: "Det är för att jag är skapad på detta vis som jag handlade som jag gjorde, jag kunde inte rå för det."
Om inte, så är det det jag som är skyldig, jag som är ansvarig för mitt beteende. Om jag inte skyller på ett socialt tryck som tvingat mig, om jag inte är en fri individ.

Någon stans har jag sett det formulerat: Kulturen är en del av människans natur.

[gubblukt]

Fair enough.

Låt mig omformulera min fråga; om ett beteende kan förändras genom, exempelvis, kulturella förhållanden, vilken är då poängen i att försöka rättfärdiga detta beteende med hänvisning till biologiska orsaker?

Ingen? Arv och miljö förklarar beteenden, men det innebär inte att de rättfärdigar dem. Det finns naturligtvis förklaringar till varför killarna i det här exemplet utförde dödsmisshandeln, men jag har svårt att se att någonting överhuvudtaget skulle kunna rättfärdiga deras handlingar.

[Xantippa]

Ja. Fy fan. Demonstranter, alltså. Människor som går ut i det offentliga och ger uttryck för sina åsikter. Som gemensamt protesterar när odemokratiska rörelser breder ut sig. Tacka vet jag alla dessa bekväma förståsigpåare, som kan föra rättvisans talan i cyberrymden. Det är verkligen inte enkelt att sitta hemma och författa indignerade kommentarer på diverse internetforum. Någon är ju tvungen att säga ifrån, när kvällstidningarna rapporterar om stenkastarvänsterns irrationella och våldsamma beteenden. De galna kommunisterna är vår tids största hot mot demokratin. Om de bara kunde bli lite mer likgiltiga, och självupptagna. Om de bara kunde hålla sig inomhus, och fullständigt skita i allt som inte på ett direkt sätt påverkar dem själva. Då hade allting varit mycket bättre här i världen.

Uäck. Samma självförhärligande och uppblåsta propaganda as usual. "Vi bryr oss, därför har vi rätt!"
Låt mig påminna dig om att vi båda är fullkomligt anonyma för varandra och att det enda jag vet att DU gör är just att debattera på nätet.

Var är alla invandrare i dessa demonstrationer? Varför är det bara blekansikten så långt ögat når?

[Urquhart]

Det finns naturligtvis förklaringar till varför killarna i det här exemplet utförde dödsmisshandeln, men jag har svårt att se att någonting överhuvudtaget skulle kunna rättfärdiga deras handlingar.

Gubben är väl inte död? Det senaste jag läste om honom tydde på att han sakteliga börjar repa sig. Något rättärdande till handligen lär man nog inte kunna hitta. Förhoppningsvis får man däremot en förklaring. Om vi har riktigt tur så använder man den förklaringen till att försöka motverka att fler dylika dåd sker.

[Urquhart]

Var är alla invandrare i dessa demonstrationer? Varför är det bara blekansikten så långt ögat når?

I tv-inslaget om motdemonstrationen så såg jag en hel del "mörkare" personer. De flesta verkade dock vara "ljusa".

[Sensemaker]

Bara att välja och vraka:

• våldet beror på "dolda manliga strukturer"
• våldet beror på de feminister som gjort männen frustrerade
• våldet beror på de feminister som inte tagit hand om hem och barn
• våldet beror på de ondskefulla kapitalisterna
• våldet beror på de samhällsförstörande "kommunisterna"
• våldet beror på "kulturmarxisterna"
• våldet beror på muslimerna
• våldet beror på negrer och svartskallar i allmänhet

Vilken är din favorit?

Din lista är ju inte ens i närheten! Våldet beror förstås på gudlösheten, motorsågsmassakern, tv-spel, samt omoralen i musiken.

Edit: Och rollspel naturligtvis.

Videovåldet, serieböckerna, dansbaneeländet, Nick Carterböckerna, jazzen, romanläsningen, icke-religiös teater, riddarromanerna, vandringspredikanterna, mimarna (romarna tyckte den fördärvade ungdomen), samtal med Sokrates och hällristningarna (väldigt mycket sex och våld och helt omöjliga kroppsideal).

Sensemaker