Klimatskeptiker - vilka är dom?

[NeuraltNätverk]

Jag anser ingenting om just den studien, det handlade om att du överdriver hur stor del av uppvärmningen som människan har stått för.

...while the temperature changes after 1950 are almost completely produced by the interplay of anthropogenic greenhouse gases and aerosols.

[Lena Krantz]

Så här står det i en hyfsat ny studie A fractal climate response function can simulate global average temperature trends of the modern era and the past millennium

Anser du denna studie vara av högre kvalitet än alla tidigare?

Klimatmodeller har rätt då de stödjer Lena. U MAD?

åff kårs

[Lena Krantz]

Jag anser ingenting om just den studien, det handlade om att du överdriver hur stor del av uppvärmningen som människan har stått för.

...while the temperature changes after 1950 are almost completely produced by the interplay of anthropogenic greenhouse gases and aerosols.

Stämmer det med påståendet "i stort sett alltihop" sedan 1850 ?

[Suresh]

Stämmer det med påståendet "i stort sett alltihop" sedan 1850 ?

Med tanke på att 95 % (min gissning) av växthusgaserna har släppts ut efter 1950 spelar det inte så stor roll. Så om solinstrålningen kan ses som orsak till 70 % av klimatförändringarna före 1950 är jag beredd att ge dig 3 % rätt.

[NeuraltNätverk]

Stämmer det med påståendet "i stort sett alltihop" sedan 1850 ?

Nej men inte heller med ditt skitsnack, visst.

[Suresh]

För den som vill lära mer om klimatskeptikernas glödheta tro och förkärlek för banaliteter kan jag tipsa om en debattråd på författarforumet Kapitel1, där Science Fictionförfattaren och klimatskeptikern Arvidh Engholm går loss på Tre Kronors kampsång "Hockey"

Mann han skapa' en hockeyklubba
Men Steve M han trodde inte på den
Han kolla', och den var lätt att rubba
Han knäckte klubban, fick grafen på fall
Ce Oh Två, Ce Oh Två
hur skall IPCC stå pall?

(refräng:)
okej, nu tar vi dem, nu tar vi dem
okej, nu har vi dem, nu har vi dem
så koppla grepp och släpp ej tag
med Climategate och FOIA-lag

okej, nu tar vi dem, nu tar vi dem
okej, nu har vi dem, nu har vi dem
Ce Oh Två, Ce Oh Två
vi kan vinna, vi vill och vi skall

H-O-C-K-E-Y - hockey!
H-O-C-K-E-Y - hockey!
hockey!
hockey - hockey, hockey, hockey, hockey!

http://www.kapitel1.se/forum/thread/15497?start=120

[NeuraltNätverk]

Sorehs pls

[jam007]

The temperature rise from 1820 to 1950 can be attributed for about 70 % to increased solar irradiance, while the temperature changes after 1950 are almost completely produced by the interplay of anthropogenic greenhouse gases and aerosols.

Menar du att mainstream-forskarna verkligen skulle hålla med om "i stort sett alltihop"?

Närmare hälften av solinstrålningsökningen 1820-1950 sker mellan 1820 och 1850 enligt studien. Vidare är temperaturökningen mellan 1850 och 1950 0,3 grader medan ökningen för hela perioden är 0,8 grader. Så högt räknat är 50% av 0,3 solen och resten antropogen. Alltså mer än 80% av ökningen mellan 1850-nu är antropogen. Alltså stämmer Thomas utsaga ganska bra.
Notera även att man egentligen ska jämföra med situationen nu utan antropogen påverkan och då skulle temperaturen sjunkit 0,1 grader sedan 50-talet då solinstrålningen minskat igen. Tar vi hänsyn till det blir det ännu lite närmare "i stort sett allt ihop".

[Christer Romson Lande]

Men kan ni inte erkänna att det är lite, lite, lite, lite, lite, lite, lite, lite, lite, lite, lite, lite, lite, lite fel på IPCC:S klimatmodeller?

Jag tycker att "erkänna" är fel ord, men de innehåller ju en felmarginal så det är ju inbyggt i modelleringen redan från början att den har ett visst mått av fel.

[piotrr]

Nej jag skrev

Det finns dock några som absolut stödjer en sådan hypotes som ex

Det var alltså bara ett exempel.

Och enligt författarna var det INTE ett sådant exempel. Så du har fel.

[piotrr]

Du är bara tramsig nu.

Nej, det är du som är tramsig i överkant!

Det är du som försöker backa på något du tidigare sagt säkert utan att säga att du hade fel. jam007 har inte gjort något motsvarande, så ditt försök att torka av dig på honom gör bara att du ser ännu tramsigare ut, barnslig för att vara exakt.

Eftersom studien visar en uppvärmning samtidig med den som vi hittar på Norra Halvklotet så stödjer den absolut hypotesen om en samtida global uppvärmning under MWP.

Författarna tycker inte det.

[devadatta]

Den här studien var lite intressant. De har frågat folk "How much risk do you believe climate change pose to human health, safety or prosperity" (resp nuclear power istf climate change) och så har de fått fylla i frågor som testar sannolikhetsbedömning vid tävling och sjukdomsrisk (och lite logiska kuggfrågor) samt väldigt enkla vetenskapliga frågor (snurrar solen runt jorden eller tvärtom?). Inga frågor har handlat om klimat. Det har också frågat om värderingar på två skalor: individualism-kommunitet och hierarkisk-egalitär. Tydligen spelade resultatet på matte/logik/vetenskapsfrågorna inte lika stor roll som värderingar för vad man tyckte om risken med klimatförändringar.

[Perfekt]

Den här studien var lite intressant. De har frågat folk "How much risk do you believe climate change pose to human health, safety or prosperity" (resp nuclear power istf climate change) och så har de fått fylla i frågor som testar sannolikhetsbedömning vid tävling och sjukdomsrisk (och lite logiska kuggfrågor) samt väldigt enkla vetenskapliga frågor (snurrar solen runt jorden eller tvärtom?). Inga frågor har handlat om klimat. Det har också frågat om värderingar på två skalor: individualism-kommunitet och hierarkisk-egalitär. Tydligen spelade resultatet på matte/logik/vetenskapsfrågorna inte lika stor roll som värderingar för vad man tyckte om risken med klimatförändringar.

Inte desto mindre är det så att naturvetenskapliga kunskaper är mer vanligt förekommande bland klimatrealister än bland klimatalarmister. Artikeln diskuteras bl a här: http://www.bishop-hill.net/blog/2012/5/28/the-logic-at-yale.html

[NeuraltNätverk]

Den här studien var lite intressant. De har frågat folk "How much risk do you believe climate change pose to human health, safety or prosperity" (resp nuclear power istf climate change) och så har de fått fylla i frågor som testar sannolikhetsbedömning vid tävling och sjukdomsrisk (och lite logiska kuggfrågor) samt väldigt enkla vetenskapliga frågor (snurrar solen runt jorden eller tvärtom?). Inga frågor har handlat om klimat. Det har också frågat om värderingar på två skalor: individualism-kommunitet och hierarkisk-egalitär. Tydligen spelade resultatet på matte/logik/vetenskapsfrågorna inte lika stor roll som värderingar för vad man tyckte om risken med klimatförändringar.

Inte desto mindre är det så att naturvetenskapliga kunskaper är mer vanligt förekommande bland klimatrealister än bland klimatalarmister.

As US Today tells it, this means that the scientific-literacy explanation can be entirely discounted (global warming is known to be serious, right?), which leaves the only the alternate cultural-value explanation.

Resultatet gäller inte t.ex. militärer, försäkringsbolag eller utvecklingsbankar, så "cultural value"-förklaringen verkar vara sann.

[jam007]

(resp nuclear power istf climate change)

Ah, det hade jag missat. Intressant. Liknande fenomen med ökande polarisering (även om i kärnkraftsfallet så sjunker riskbedömningen med mer vetenskapskunskap i båda grupperna).

Man kan notera, apropå trådens namn, att som frågan är ställd kring klimatförändringen så är det inte nödvändigtvis så att de som anger låg risk är "klimatskeptiker".

En av författarna ger för övrigt svar på ryktet om mer kunniga "klimatskeptiker" på sin blogg