Klimatskeptiker - vilka är dom?

[NeuraltNätverk]

(resp nuclear power istf climate change)

Ah, det hade jag missat. Intressant. Liknande fenomen med ökande polarisering (även om i kärnkraftsfallet så sjunker riskbedömningen med mer vetenskapskunskap i båda grupperna).

Man kan notera, apropå trådens namn, att som frågan är ställd kring klimatförändringen så är det inte nödvändigtvis så att de som anger låg risk är "klimatskeptiker".

En av författarna ger för övrigt svar på ryktet om mer kunniga "klimatskeptiker" på sin blogg

Oddskvoten är alltså 1.04. Visste inte. Det är vad Perfekt använder som tvingande stöd för sitt argument?

[Johannes]

De som tror att klimatskeptiker har bättre vetenskaplig skolning har med andra ord rätt dålig vetenskaplig skolning...

[carl-joar95]

Jag tycker att det är jobbigt att det finns så många grafer på jordens medeltemperatur de senaste tusen åren. I boken "Klimatförändringar" visas en graf från 1990 där "lilla istiden" syns tydligt och det är en stor ökning av temperaturen vid 1100-talet. I boken "Efter klimatlarmet" syns knappt dessa variationer. IPCC verkar vara heligt för de flesta, deras graf(er) är ett mellanting. När man ställer frågan "Har människan påskyndat en global uppvärmning i en skadlig omfattning?" Kommer man (tycker jag) bara fram till ett myller av referat, ingen förmår ens att nämna var den mest objektiva forskningen skett med de bästa förutsättningarna. Vissa studier som granskat huruvida forskare är eniga i klimatfrågan verkar se alldeles för mycket till antal. Jag vill att någon ska säga att "Människan har orsakat en påtaglig global uppvärmning. Vissa hävdar motsatsen, men de observationerna av naturen som gjorts ger mer stöd åt den antropogena hypotesen. Kvalitén på studierna har vid flera tillfällen granskats." och därefter buntar ihop en saftig samling källhänvisningar. Läroböcker i skolan ger bara påståenden och inga ord kring HUR fakta skapades. Är jag snurrig? Har jag missat något?

[Moridin]

Jag tycker att det är jobbigt att det finns så många grafer på jordens medeltemperatur de senaste tusen åren. I boken "Klimatförändringar" visas en graf från 1990 där "lilla istiden" syns tydligt och det är en stor ökning av temperaturen vid 1100-talet.

Det beror på skalorna på y-axeln. "Den stora ökningen" vid 1100-talet är på mindre än 1/5 grad. "Lilla istiden" visas som en temperaturavvikelse på som mest ~0.5 grader.

I boken "Efter klimatlarmet" syns knappt dessa variationer.

Det kan också vara en psykologisk effekt av skalan på x-axeln. Om lilla istiden är omgärdad av tillfällen med större temperaturavvikelser upplevs den som mindre.

Jag misstänker att det enklaste för dig är att titta lite på Skeptical Science eller lite grafer från NASA. Eller fortsätt läs boken "Klimatförändringar".

[piotrr]

Jag tycker att det är jobbigt att det finns så många grafer på jordens medeltemperatur de senaste tusen åren. I boken "Klimatförändringar" visas en graf från 1990 där "lilla istiden" syns tydligt och det är en stor ökning av temperaturen vid 1100-talet.

Det beror på skalorna på y-axeln. "Den stora ökningen" vid 1100-talet är på mindre än 1/5 grad. "Lilla istiden" visas som en temperaturavvikelse på som mest ~0.5 grader.

Det kan också vara en fråga om vilket område grafen gäller eller, som årtalet ger oss en hint om, hur många datakällor som använts för att sammanställa den.

[Utredare]

Klimatskeptiker borde vara vi som tror på klimatvetenskapen och är skeptiska till att detta ska hålla som nu för överlevnad, medans pseudovetenskaparna är klimat-vetenskaps-skeptiker.

[ulltand]

Det går att ändra sig:

”Kalla mig en konverterad skeptiker". Så inleder den amerikanske fysikprofessorn Richard Muller en debattartikel som nyligen publicerades i The New York Times.
Han är verksam vid University of California, Berkeley, och har tidigare tillhört den skara forskare som inte tycker att bevisen för global uppvärmning är tillräckligt övertygande. Men nu har han bytt ståndpunkt.

[Anders G]

Klimatskeptiker borde vara vi som tror på klimatvetenskapen och är skeptiska till att detta ska hålla som nu för överlevnad, medans pseudovetenskaparna är klimat-vetenskaps-skeptiker.

Kul med lite sakkunskap. Vilka artiklar har du fått publicerade, och i vilka tidskrifter?

[Suresh]

Klimatspektiker är okunniga människor med marginellt politiskt inflytande, oftast på högerkanten, vilka uppfattar mer politiskt inflytelserika likväl okunniga personer på högerkanten vilka driver klimatskepticismen som en profilfråga som whistleblowers.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 4Yecsx_-s#!

Särskilt gillar jag förklaringen i videon att klimatvetenskapens justeringar av gamla modeller med hjälp av nya data inte är ett försök att "mörklägga" gamla sanningar, utan ett exempel på den vetenskapliga metodens arbetssätt.

[Suresh]

Vetenskapligt sinnade klimatskeptiker är inte sämre än att de presenterade inför nya fakta kan ändra sina uppfattningar.

http://www.guardian.co.uk/science/2012/ ... hange-mind

[Perfekt]

Vetenskapligt sinnade klimatskeptiker är inte sämre än att de presenterade inför nya fakta kan ändra sina uppfattningar.

http://www.guardian.co.uk/science/2012/ ... hange-mind

Richard Muller verkar vara så openminded att det blir korsdrag. Han har emellertid aldrig varit klimatskeptiker, även om han under en tid har uppträtt som klimatskeptikerimitatör.

Så här sa han 2008:

Do you consider yourself an environmentalist?

Oh yes. [Laughs.] In fact, back in the early ’80s, I resigned from the Sierra Club over the issue of global warming. At that time, they were opposing nuclear power. What I wrote them in my letter of resignation was that, if you oppose nuclear power, the U.S. will become much more heavily dependent on fossil fuels, and that this is a pollutant to the atmosphere that is very likely to lead to global warming.

"If Al Gore reaches more people and convinces the world that global warming is real, even if he does it through exaggeration and distortion - which he does, but he’s very effective at it - then let him fly any plane he wants."

"There is a consensus that global warming is real. ...it’s going to get much, much worse."

Så här sa han 2003:

"Let me be clear. My own reading of the literature and study of paleoclimate suggests strongly that carbon dioxide from burning of fossil fuels will prove to be the greatest pollutant of human history. It is likely to have severe and detrimental effects on global climate." - Richard Muller

http://www.populartechnology.net/2012/06/truth-about-richard-muller.html

Anledningen till denna maskerad är troligen ett PR-trick för hans rådgivningsbusiness http://mullerandassociates.com/government/

[NeuraltNätverk]

Najs ad hominem, Perfekt.

[Utredare]

Klimatskeptiker borde vara vi som tror på klimatvetenskapen och är skeptiska till att detta ska hålla som nu för överlevnad, medans pseudovetenskaparna är klimat-vetenskaps-skeptiker.

Kul med lite sakkunskap. Vilka artiklar har du fått publicerade, och i vilka tidskrifter?

Läs en gång till lite långsammare och tänk efter, då vi som sysslar med pragmatisk politik vänder oss till Sakkunniga, som mer sannolikt återfinns på typ Misu och SMHI, än hos tekniker på KTH etc.

Dessutom är det ingen hemlighet att de fossila bolagen gör enorma vinster, de vill behålla och satsar stora belopp på desinformation, inte minst i Washington.

Fossila bränslen tar slut så även skeptiker brukar medge att vi måste byta energisystem, så varför vi ska vänta och chansa med klimatet är obegripligt. Därmed är världen politiker ganska eniga men för fega att göra vad som behövs.

[Lena Krantz]

Fossila bränslen tar slut så även skeptiker brukar medge att vi måste byta energisystem, så varför vi ska vänta och chansa med klimatet är obegripligt. Därmed är världen politiker ganska eniga men för fega att göra vad som behövs.

Och hur mer exakt menar du att politikerna skall göra "vad som behövs"?

Vad gör du själv? Om du verkligen är oroad över klimatet så förmodar jag att du bor i flerfamiljshus, inte har någon bil, inte flyger, är vegetarian och använder så lite energi som möjligt rent allmänt. Internet är för dig en lyx som du bara unnar dig högst någon timma per dag.

Givetvis njuter du bara av klimatsmarta nöjen som att hyra in en poet som deklamerar sina dikter i ljuset av ett stearinljus.

[NeuraltNätverk]

Vad gör du själv?

Irrelevant.