varför jag ser klimatdebatten som en religös fråga

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
BengtAbelsson
Inlägg: 136
Blev medlem: ons 09 okt 2013, 20:54

Re: varför jag ser klimatdebatten som en religös fråga

Inlägg av BengtAbelsson » lör 10 maj 2014, 20:25

Samtidigt som jorden blivit grönare.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: varför jag ser klimatdebatten som en religös fråga

Inlägg av Moridin » lör 10 maj 2014, 23:46

BengtAbelsson skrev:Moridin, det är tämligen vanligt att gödsla och vattna när man odlar någonting - både i växthus och på friland. Däremot är det besvärligt att på frilandsodlingar höja CO2-halten.
Du tänker för lokalt. Tänk globalt.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Björn-Ola
Inlägg: 787
Blev medlem: fre 28 sep 2012, 22:23

Re: varför jag ser klimatdebatten som en religös fråga

Inlägg av Björn-Ola » sön 11 maj 2014, 08:34

Moridin skrev:
BengtAbelsson skrev:Moridin, det är tämligen vanligt att gödsla och vattna när man odlar någonting - både i växthus och på friland. Däremot är det besvärligt att på frilandsodlingar höja CO2-halten.
Du tänker för lokalt. Tänk globalt.
"..Samtidigt som jorden blivit grönare."

Kan man tänka mer globalt?


Det är framför allt i torrare områden som växterna gynnas av högre koldioxidnivå, eftersom de anpassar antalet klyvöppningar till koldioxidhalten och har lättare att undvika uttorkning med ett mindre antal klyvöppningar.
Jorden blir som sagt grönare, och då är det ju de torrare områdena som bevisligen har påverkats.

Man använder förresten klyvöppningar som proxydata för att bedöma forna tiders koldioxidhalt. Denna proxydata ger betydligt större förändringar av koldioxidhalten än isborrkärnor, liksom data från mätningar sedan början av 1800-talet.
Det är lite besvärande att olika metoder ger olika resultet. Det sätter naturligtvis ett frågetecken för samtliga metoder.

ScepticalDad
Inlägg: 548
Blev medlem: tor 29 nov 2012, 14:14

Re: varför jag ser klimatdebatten som en religös fråga

Inlägg av ScepticalDad » sön 11 maj 2014, 09:21

Uppenbarligen tar växterna inte upp all extra koldioxid, annars skulle ju halten koldioxid vara (i princip) konstant. Så varför pratar vi om dom som om dom skulle vara nåt slags frälsning?
Censur enligt dagenshomeopati.se Modellen:
Min postning kommer aldrig fram, men Hans inlägg kommer igenom censuren på samma ställe.

Björn-Ola
Inlägg: 787
Blev medlem: fre 28 sep 2012, 22:23

Re: varför jag ser klimatdebatten som en religös fråga

Inlägg av Björn-Ola » sön 11 maj 2014, 09:32

Johannes skrev:
Björn-Ola skrev: Problemet är att de olika klimatmodellernas förutsägelser spretar som en vildvuxen buske, ingen förutsade uppvärmningspausen och kunskapen om klimatkänsligheten är inte större idag än för 35 år sedan.
Kontrollfråga, är 15 år (="uppvärmingspausen") längre än 30 år? Om inte, är den då relevant för en diskussion om klimatet? Hur tänker du dig att modeller som har för avsikt att ge prognoser över trender över 30-årsperioder och längre ens principiellt skulle kunna förutsäga kortvariga fluktuationer som inte har med klimatet att göra?

Att kunskapen om klimatkänsligheten inte är större idag än för 35 år sen är en ren lögn från din sida.

.....
Det finns inget som kan avfärdas bortom rimligt tvivel när vi bevisligen har haft motsvarande klimatförändringar som dagens i historisk tid utan hjälp av koldioxiden och att man inte kan simulera fram den medeltida värmeperioden i klimatmodellerna.
IPCC säger inte att koldioxid ensamt står för klimatförändringen. De skriver att de antropogena orsakerna är den dominerande faktorn i klimatförändringarna efter 1950. I detta ingår bl.a. ändrad markanvändning och diverse skumma korrigeringar av temperaturdata.
De skriver att de är 95% säkra på detta, men det är en meningslös bedömning gjord av politiskt tillsatta tjänstemän för att försöka visa att man är betydligt säkrare än man rimligtvis kan vara, med tanke på spannet i den bedömda klimatkänsligheten. Siffran är ju också meningslös när det andra ledet inte kvantifieras. Ren propaganda, alltså.

Då kommer vi till frågan om hastigheten i uppvärmningen.
Hastigheten beror på var man sätter start och slutpunkt.
Om vi tittar på uppvärmningshastigheten på den uppvärmningsperiod vi hade efter 1950, 80- och 90-talet, så var hastigheten 0,16°c/dekad.
Det vi kan jämföra med är den andra uppvärmningsperioden på 1900-talet, 20- och 30-talet. Den hade samma uppvärmningshastighet, trots att mängden utsläpp av koldioxid var väldigt mycket mindre.
Man säger att det även var samma hastighet under 1860-1870, men det har jag inte kunnat verifiera.

Hur snabbt uppvärmningen skedde globalt i de tidigare värmeperioderna är nog svårt att få fram med hjälp av proxydata, vi har inte den upplösning som kan visa på dessa språngvisa uppvärmningar.
Att temperaturskillnaderna var som i dagens uppvärmning är tämligen säkerställt. Inte minst genom historisk dokumentation över vad man kunde odla i olika områden.

Dagens uppvärmningspaus påverkar temperaturstegringen bedömd över en längre period och leder till att klimatkänsligheten måste vara relativt låg. Den betyder inte att uppvärmningen stannat för gott. Det kan vi helt enkelt inte veta, men jag håller det för otroligt, eftersom vi släpper ut koldioxid och skövlar skog. Men vetenskapen kan inte ens sägas vara säker på hur mycket av koldioxidhöjningrn som beror på utsläpp och hur mycket på avgasning.
Proxydata från växters klyvöppningar tyder på variationer av koldioxidhalten som stämmer bra överens med temperaturvariationer, något som IPCC väljer att förbise. Man har låst fast sig vid Bern-modellen.

Johannes, du ger sken av att klimatvetenskapen är betydligt säkrare än vad den är, det kan bara tyda på en stark auktoritetstro. Du har inte gjort någon kritisk granskning eller rimlighetsbedömning.
Auktoritetstro är något som religion bygger på, och då är vi tillbaka i trådens huvudfråga.
Smaka på ordet "klimatförnekare". Är inte detta något som man kan förknippa med religiös övertygelse?
Förnekare, hädare o.s.v.
Ord som religiösa personer ofta använder mot folk som inte delar deras uppfattning.

Jag är dock väl medveten om att man har uppfunnit detta ord för att ge associationer till förintelseförnekare. Självklart mycket användbart i propagandan och för att avfärda folk när man inte är intresserad av att föra en seriös debatt.



"Att kunskapen om klimatkänsligheten inte är större idag än för 35 år sen är en ren lögn från din sida."
Om du anklagar någon för lögn, så får du banne mig se till att du har på fötterna.

Att IPCC sänkte den undre gränsen för kimatkänsligheten från 2 till 1,5°c innebär att de är tillbaka i samma spann som man angav i den första bedömningen som gjordes 1979. Det tyder inte på att man nu vet mer om klimatkänsligheten än då.
Att spannet ökats i senaste rapporten jämfört med den föregående visar snarare på en ökad osäkerhet.

BengtAbelsson
Inlägg: 136
Blev medlem: ons 09 okt 2013, 20:54

Re: varför jag ser klimatdebatten som en religös fråga

Inlägg av BengtAbelsson » sön 11 maj 2014, 13:14

ScepticalDad: "frälsning" var ordet - precis rätt med tanke på trådens rubrik.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: varför jag ser klimatdebatten som en religös fråga

Inlägg av Moridin » sön 11 maj 2014, 14:34

Björn-Ola skrev:Det är framför allt i torrare områden som växterna gynnas av högre koldioxidnivå, eftersom de anpassar antalet klyvöppningar till koldioxidhalten och har lättare att undvika uttorkning med ett mindre antal klyvöppningar.
På grund av temperaturökningen så stängs stomata för att förhindra uttorkning. Alltså blir upptaget av koldioxid mindre om temperaturen ökar. Problemet här är att du inte tänker systemiskt.

Som du har fått förklarat för dig tidigare så är inte fertiliseringseffekten av koldioxid så enkel att mer koldioxid alltid betyder mer växtlighet. Detta beror på att andra steg i fotosyntesen blir begränsande, som t.ex. kvävebrist. Invändningen som kommit är i stil med "amen folk kan ju kvävegödsla", vilket funkar i rika industriländer och i växthus, men är inte en globalt fungerande lösning.
Denna proxydata ger betydligt större förändringar av koldioxidhalten än isborrkärnor, liksom data från mätningar sedan början av 1800-talet.
Det är lite besvärande att olika metoder ger olika resultet. Det sätter naturligtvis ett frågetecken för samtliga metoder.
Det räcker inte att hävda att resultaten är "olika". Du behöver titta på om de ligger inom felmarginalerna för metoderna. Dessutom så är det inte förändringen i sig som är problemet, utan att den sker så snabbt att växter inte hinner evolutionärt anpassa sig lika bra.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4056
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: varför jag ser klimatdebatten som en religös fråga

Inlägg av Johannes » mån 12 maj 2014, 08:24

Björn-Ola skrev:Det finns inget som kan avfärdas bortom rimligt tvivel när vi bevisligen har haft motsvarande klimatförändringar som dagens i historisk tid utan hjälp av koldioxiden och att man inte kan simulera fram den medeltida värmeperioden i klimatmodellerna.
Vi vet väldigt bra vad som ligger bakom dagens uppvärmning eftersom vi vet att koldioxidhalten ökat och att detta måste ge en uppvärmning pga hårda naturlagar. Samtidigt har vi mätt övriga parametrar som påverkar klimatet utan att se något som skulle ge motsvarande uppvärmning. Att hänvisa till okända faktorer och tidigare klimatförändringar är bara rökridåer från din sida. Vi vet inte exakt vad som orsakade dessa, men vi vet med mycket stor säkerhet vad som orsakar dagens.
Björn-Ola skrev: Hur snabbt uppvärmningen skedde globalt i de tidigare värmeperioderna är nog svårt att få fram med hjälp av proxydata, vi har inte den upplösning som kan visa på dessa språngvisa uppvärmningar.
Så du medger att du saknar belägg för påståendet att det funnits historiska värmeökningar som varit lika snabba, bra.
Björn-Ola skrev:Att temperaturskillnaderna var som i dagens uppvärmning är tämligen säkerställt. Inte minst genom historisk dokumentation över vad man kunde odla i olika områden.
Vilket är uppenbart fel eftersom någorlunda säkra data (som dock fortfarande är enormt osäkra jämfört med dagens) för den medeltida värmeperioden endast gäller regionalt. De data som gäller globalt tyder på att uppvärmningen var mycket mindre eller knappt ens var någon uppvärmning.
Björn-Ola skrev: Dagens uppvärmningspaus påverkar temperaturstegringen bedömd över en längre period och leder till att klimatkänsligheten måste vara relativt låg.
Det resonemanget innehåller det grundläggande felet att du inte tar hänsyn till trögheten i uppvärmningen av haven.
Björn-Ola skrev: Johannes, du ger sken av att klimatvetenskapen är betydligt säkrare än vad den är, det kan bara tyda på en stark auktoritetstro. Du har inte gjort någon kritisk granskning eller rimlighetsbedömning.
Auktoritetstro är något som religion bygger på, och då är vi tillbaka i trådens huvudfråga.
Jag är disputerad fysiker och har följt klimatforskningen sedan mitten av 1990-talet. Förutom att jag har följt med forskningen sedan dess har jag gått tillbaka och läst en hel del av den forskning som publicerats tidigare, från Arrhenius och Plass. Jag har varit medförfattare på vetenskapliga artiklar i atmosfärsoptik och som är direkt relevanta för en del av de spektroskopiska modeller som används i klimatforskningen. Att påstå att att jag inte gjort någon kritisk granskning är direkt löjeväckande. Jag var i början (mitten av 1990-talet) också skeptisk till noggrannheten i klimatmodellerna och det var delvis därför mitt intresse väcktes. Jag har blivit övertygad helt enkelt genom styrkan i den vetenskapliga argumentationen, mängden av högkvalitativa forskningsrapporter och att resultaten från flera olika vitt skilda metoder alla pekar åt samma håll.

Får jag fråga hur mycket av dina kunskaper som kommer från primärforskningen respektive diverse suspekta skeptikerbloggar?
Björn-Ola skrev: "Att kunskapen om klimatkänsligheten inte är större idag än för 35 år sen är en ren lögn från din sida."
Om du anklagar någon för lögn, så får du banne mig se till att du har på fötterna.
Det har publicerats dussintals studier direkt relaterade till ECS sedan 1979 och hundratals som gett vetenskaplig input till beräkningarna. Att påstå att denna forskning inte innehåller någon ökad kunskap är helt absurt, därför är din utsaga antingen en lögn eller också är du obegripligt oinformerad. Att värdet som anges på klimatkänsligheten är ungefär detsamma idag som då skulle betyda att kunskapen i ämnet inte ökat är en helt bisarr slutsats.

Du förresten har inte svarat på min fråga: förnekar du att vattenånga är en växthusgas?

Björn-Ola
Inlägg: 787
Blev medlem: fre 28 sep 2012, 22:23

Re: varför jag ser klimatdebatten som en religös fråga

Inlägg av Björn-Ola » tis 13 maj 2014, 18:14

Moridin skrev:
Björn-Ola skrev:Det är framför allt i torrare områden som växterna gynnas av högre koldioxidnivå, eftersom de anpassar antalet klyvöppningar till koldioxidhalten och har lättare att undvika uttorkning med ett mindre antal klyvöppningar.
På grund av temperaturökningen så stängs stomata för att förhindra uttorkning. Alltså blir upptaget av koldioxid mindre om temperaturen ökar. Problemet här är att du inte tänker systemiskt.

Som du har fått förklarat för dig tidigare så är inte fertiliseringseffekten av koldioxid så enkel att mer koldioxid alltid betyder mer växtlighet. Detta beror på att andra steg i fotosyntesen blir begränsande, som t.ex. kvävebrist. Invändningen som kommit är i stil med "amen folk kan ju kvävegödsla", vilket funkar i rika industriländer och i växthus, men är inte en globalt fungerande lösning.
Denna proxydata ger betydligt större förändringar av koldioxidhalten än isborrkärnor, liksom data från mätningar sedan början av 1800-talet.
Det är lite besvärande att olika metoder ger olika resultet. Det sätter naturligtvis ett frågetecken för samtliga metoder.
Det räcker inte att hävda att resultaten är "olika". Du behöver titta på om de ligger inom felmarginalerna för metoderna. Dessutom så är det inte förändringen i sig som är problemet, utan att den sker så snabbt att växter inte hinner evolutionärt anpassa sig lika bra.
Jag är ingen biolog, så jag tänker inte utge mig för att ha särskilda kunskaper om detta.
Däremot tror jag knappast de temperaturförändringar vi har haft har någon avgörande betydelse för växternas klyvöppningar. Det har bevisligen däremot koldioxidökningen. Undersökningar av satellitbilder visar att jorden håller på att grönifieras.
Dessutom så bör koldioxidökningen gynna jordbruk där man kan styra näringstillförseln. Det görs ju i växthus.
Växterna anpassar sig snabbt, det är anledningen att man kan använda mängden klyvöppningar som proxydata för koldioxidvariationer med en rätt hög tidsupplösning.

Thomas P
Inlägg: 9236
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Re: varför jag ser klimatdebatten som en religös fråga

Inlägg av Thomas P » tis 13 maj 2014, 18:25

Björn-Ola skrev:Dessutom så bör koldioxidökningen gynna jordbruk där man kan styra näringstillförseln. Det görs ju i växthus.
Konsekvensen av mer CO2 blir tyvärr lägre näringsinnehåll:
http://www.nature.com/nature/journal/va ... 13179.html

Användarvisningsbild
Tryggve
Forummoderator
Inlägg: 8933
Blev medlem: mån 18 apr 2005, 23:03
Ort: Mölndal

Re: varför jag ser klimatdebatten som en religös fråga

Inlägg av Tryggve » tis 13 maj 2014, 18:31

Jag har kollegor som forskar på det där, och det korta svaret är väl att det i allmänhet är något mer komplicerat än att "mer koldioxid=jättebra för växterna". Det beror på så många olika faktorer. På en del platser kan det kanske gynna jordbruket, på andra missgynnas.

Björn-Ola
Inlägg: 787
Blev medlem: fre 28 sep 2012, 22:23

Re: varför jag ser klimatdebatten som en religös fråga

Inlägg av Björn-Ola » tis 13 maj 2014, 19:05

Johannes skrev: Vi vet väldigt bra vad som ligger bakom dagens uppvärmning eftersom vi vet att koldioxidhalten ökat och att detta måste ge en uppvärmning pga hårda naturlagar. Samtidigt har vi mätt övriga parametrar som påverkar klimatet utan att se något som skulle ge motsvarande uppvärmning. Att hänvisa till okända faktorer och tidigare klimatförändringar är bara rökridåer från din sida. Vi vet inte exakt vad som orsakade dessa, men vi vet med mycket stor säkerhet vad som orsakar dagens.
Nej, det gör vi inte. Det är ett arrogant uttalande. Det saknas ödmjukhet inom klimatvetenskapen.
Man måste kunna förklara tidigare värmeperioder för att kunna avfärda att mekanismen bakom dessa inte påverkar dagens klimat. Vad orsakade uppvärmningen på 20- och 30-talet?
Johannes skrev:
Björn-Ola skrev: Hur snabbt uppvärmningen skedde globalt i de tidigare värmeperioderna är nog svårt att få fram med hjälp av proxydata, vi har inte den upplösning som kan visa på dessa språngvisa uppvärmningar.
Så du medger att du saknar belägg för påståendet att det funnits historiska värmeökningar som varit lika snabba, bra.
Liksom att du saknar belägg för att vår uppvärmning skulle vara unikt snabb.
Johannes skrev:
Björn-Ola skrev:Att temperaturskillnaderna var som i dagens uppvärmning är tämligen säkerställt. Inte minst genom historisk dokumentation över vad man kunde odla i olika områden.
Vilket är uppenbart fel eftersom någorlunda säkra data (som dock fortfarande är enormt osäkra jämfört med dagens) för den medeltida värmeperioden endast gäller regionalt. De data som gäller globalt tyder på att uppvärmningen var mycket mindre eller knappt ens var någon uppvärmning.
Nej, den var global och liksom dagens uppvärmning, så varierade den över olika områden.
Dagens uppvärmning är ytterst komplex med områden som t.o.m. svalnat.
Johannes skrev:
Björn-Ola skrev: Dagens uppvärmningspaus påverkar temperaturstegringen bedömd över en längre period och leder till att klimatkänsligheten måste vara relativt låg.
Det resonemanget innehåller det grundläggande felet att du inte tar hänsyn till trögheten i uppvärmningen av haven.
Vilket de klimatmodeller som verkar ha tunats efter den snabba uppvärmningen under 80-talet inte heller gjorde och som därför har gett en alldeles för hög klimatkänslighet.
Johannes skrev:
Björn-Ola skrev: Johannes, du ger sken av att klimatvetenskapen är betydligt säkrare än vad den är, det kan bara tyda på en stark auktoritetstro. Du har inte gjort någon kritisk granskning eller rimlighetsbedömning.
Auktoritetstro är något som religion bygger på, och då är vi tillbaka i trådens huvudfråga.
Jag är disputerad fysiker och har följt klimatforskningen sedan mitten av 1990-talet. Förutom att jag har följt med forskningen sedan dess har jag gått tillbaka och läst en hel del av den forskning som publicerats tidigare, från Arrhenius och Plass. Jag har varit medförfattare på vetenskapliga artiklar i atmosfärsoptik och som är direkt relevanta för en del av de spektroskopiska modeller som används i klimatforskningen. Att påstå att att jag inte gjort någon kritisk granskning är direkt löjeväckande. Jag var i början (mitten av 1990-talet) också skeptisk till noggrannheten i klimatmodellerna och det var delvis därför mitt intresse väcktes. Jag har blivit övertygad helt enkelt genom styrkan i den vetenskapliga argumentationen, mängden av högkvalitativa forskningsrapporter och att resultaten från flera olika vitt skilda metoder alla pekar åt samma håll.

Imponerande.
Robustheten i klimatvetenskapen är alltså övertygande, trots att de olika klimatmodellerna ger förutsägelser som spretar som en vildvuxen buske och att ingen förutsåg uppvärmningspausen och att den bedömda klimatkänsligheten idag har ett lika stort spann som när forskningen tog fart.

Johannes skrev: Får jag fråga hur mycket av dina kunskaper som kommer från primärforskningen respektive diverse suspekta skeptikerbloggar?

De kommer från suspekta skeptikerbloggar.
Det är tur att de suspekta skeptikerbloggarna finns, för det är de som upprätthåller klimatvetenskapen som en vetenskap. Utan kritisk granskning är det ingen vetenskap.
Peer Review? Tja, jag vill bara nämna Michael Mann. Dessutom Climategate som visade försök att stoppa kritisk granskning.
Johannes skrev: Det har publicerats dussintals studier direkt relaterade till ECS sedan 1979 och hundratals som gett vetenskaplig input till beräkningarna. Att påstå att denna forskning inte innehåller någon ökad kunskap är helt absurt, därför är din utsaga antingen en lögn eller också är du obegripligt oinformerad. Att värdet som anges på klimatkänsligheten är ungefär detsamma idag som då skulle betyda att kunskapen i ämnet inte ökat är en helt bisarr slutsats.

Du förresten har inte svarat på min fråga: förnekar du att vattenånga är en växthusgas?
Jag tror inte att forskarna har supit bort alla forskningspengarna och klimatforskning är viktig. Men hur samstämmig är den ökande kunskapen när den bedömda klimatkänsligheten ligger i ett spann på 1,5 – 4,5°c?
Ett problem är att det finns en drivkraft för att upprätthålla en oro över klimatutvecklingen eftersom det är den som genererar forskningspengarna. Hur många forskare skulle bli arbetslösa om man kom fram till att vi påverkar klimatet i en mycket liten omfattning? Varför är alla kritiker inom forskningsvärlden pensionärer?

Vattenånga är den absolut viktigaste växthusgasen och minskar för närvarande i stratosfären vilket ger en negativ återkoppling.

Thomas P
Inlägg: 9236
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Re: varför jag ser klimatdebatten som en religös fråga

Inlägg av Thomas P » tis 13 maj 2014, 19:23

Björn-Ola skrev:Man måste kunna förklara tidigare värmeperioder för att kunna avfärda att mekanismen bakom dessa inte påverkar dagens klimat. Vad orsakade uppvärmningen på 20- och 30-talet?
Visst påverkar naturliga faktorer dagens klimat, det ser du bl a beskrivet hos IPCC. Vi har t ex ett kraftigt solminimum just nu som säkerligen gett ett bidrag till den relativt platta temperaturkurvan senaste åren. Den grundläggande kunskapen om hur CO2 påverkar klimatet är dock inte beroende av detaljkunskap om alla andra potentiella naturliga mekanismer.
Det är tur att de suspekta skeptikerbloggarna finns, för det är de som upprätthåller klimatvetenskapen som en vetenskap. Utan kritisk granskning är det ingen vetenskap.
Det räcker inte med att granskning är kritisk, den skall vara kunnig också. Mycket av kritiken du hittar på de där suspekta bloggarna du frekventerar är fel och för sitt eget liv just på dessa bloggar, inte bland forskare.
Peer Review? Tja, jag vill bara nämna Michael Mann. Dessutom Climategate som visade försök att stoppa kritisk granskning.
Där har vi ett par typiska exempel på sådant som cirkulerar på dessa blogar utan att ha någon verklig vetenskaplig signifikans. Förvånar mig att du inte drog upp Connollley också, han är ett annat sådant där hatobjekt som skeptiker älskar att dra fram.
Ett problem är att det finns en drivkraft för att upprätthålla en oro över klimatutvecklingen eftersom det är den som genererar forskningspengarna. Hur många forskare skulle bli arbetslösa om man kom fram till att vi påverkar klimatet i en mycket liten omfattning?
Forskare resonerar inte så. Dels för att man i allmänhet blir forskare för att man är nyfiken på hur naturen fungerar och dels för att, strunt i hur det går med pengar för ämnet som helhet, den som kan visa att AGW är falskt har garanterat berömmelse och resurser åt sig själv oberoende av om en del konkurrenter får det tuffare.
Varför är alla kritiker inom forskningsvärlden pensionärer?
Kanske för att de inte orkat hänga med i utvecklingen på senare år utan lever kvar i hur det var när de var unga och vitala? Det ovanliga med klimatforskningen är bara att dessa relativt fåtaliga pensionärer får så stort utrymme. Du hittar dem i andra ämnen också, men där måste du för det mesta vara insider för att höra talas om det. Fred Hoyle och hans konsekventa motstånd mot Big Bang är ett exempel. Claes Johnsson och hans motstånd mot hela 1900-talets fysik ett annat.
Vattenånga är den absolut viktigaste växthusgasen och minskar för närvarande i stratosfären vilket ger en negativ återkoppling.
För att det skall vara en återkoppling måste det handla om en minskning som är en konsekvens av temperatur- eller CO2ökningen. Har du belägg för detta?

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4056
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: varför jag ser klimatdebatten som en religös fråga

Inlägg av Johannes » tis 13 maj 2014, 21:27

Björn-Ola skrev: Nej, det gör vi inte.
Och det kommer från en som erkänner att han inte ens satt sig in i vetenskapen?
Björn-Ola skrev: Liksom att du saknar belägg för att vår uppvärmning skulle vara unikt snabb.
Enligt IPCC är den unikt snabb, alltså saknar jag inte belägg.
Björn-Ola skrev: Nej, den var global och liksom dagens uppvärmning, så varierade den över olika områden.
Det har du däremot inget belägg för. Riktig vetenskap däremot tyder på att den inte var global, t ex Mann 2009.
Björn-Ola skrev: Vilket de klimatmodeller som verkar ha tunats efter den snabba uppvärmningen under 80-talet inte heller gjorde och som därför har gett en alldeles för hög klimatkänslighet.
Helt enkelt fel, vilket du kanske hade vetat om du hade bemödat dig om att läsa något av den riktiga forskningen.
Björn-Ola skrev: Imponerande.
Robustheten i klimatvetenskapen är alltså övertygande, trots att de olika klimatmodellerna ger förutsägelser som spretar som en vildvuxen buske och att ingen förutsåg uppvärmningspausen och att den bedömda klimatkänsligheten idag har ett lika stort spann som när forskningen tog fart.
Om du hade läst något av den faktiska forskningen hade du kanske haft lättare att förstå.
Björn-Ola skrev: De kommer från suspekta skeptikerbloggar.
Tycker du inte det är ganska intellektuellt ohederligt att uttala sig så tvärsäkert om forskningens undermålighet när du inte ens läst den? Kan du se assymmetrin i att debattera med folk som faktiskt satt sig in hela problemställningen och inte bara utvalda delar?
Björn-Ola skrev:Det är tur att de suspekta skeptikerbloggarna finns, för det är de som upprätthåller klimatvetenskapen som en vetenskap. Utan kritisk granskning är det ingen vetenskap.
Tja, alla andra vetenskaper klarar sig utmärkt med den gängse vetenskapliga metoden för kritik. Varför skulle klimatvetenskap vara annorlunda?
Björn-Ola skrev:Ett problem är att det finns en drivkraft för att upprätthålla en oro över klimatutvecklingen eftersom det är den som genererar forskningspengarna. Hur många forskare skulle bli arbetslösa om man kom fram till att vi påverkar klimatet i en mycket liten omfattning? Varför är alla kritiker inom forskningsvärlden pensionärer?
Klimatforskningen får väldigt lite pengar jämfört med många andra naturvetenskapliga discipliner. Det är knappast ett fantastiskt karriärval för forskare som är ute efter stora anslag. Forskarna skulle knappast bli arbetslösa om AGW visade sig fel. Dels finns fortfarande många viktiga akademiska frågor att reda ut om klimatsystemen, och dels skulle många forskare kunna växla över till närliggande områden som meteorologi där det finns betydligt större resurser.
Björn-Ola skrev:Vattenånga är den absolut viktigaste växthusgasen och minskar för närvarande i stratosfären vilket ger en negativ återkoppling.
OK, du medger att CO2 enbart ger en klimatkänslighet på 1 grad. 1 grads uppvärmning ger, som följd av fundamentala naturlagar, en ökad mängd vattenånga i atmosfären. Eftersom du medger att vattenånga är en växthusgas medger du därmed implicit att klimatkänsligheten måste vara större än 1 grad.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: varför jag ser klimatdebatten som en religös fråga

Inlägg av Moridin » tis 13 maj 2014, 23:07

Johannes skrev:
Björn-Ola skrev:Vattenånga är den absolut viktigaste växthusgasen och minskar för närvarande i stratosfären vilket ger en negativ återkoppling.
OK, du medger att CO2 enbart ger en klimatkänslighet på 1 grad. 1 grads uppvärmning ger, som följd av fundamentala naturlagar, en ökad mängd vattenånga i atmosfären. Eftersom du medger att vattenånga är en växthusgas medger du därmed implicit att klimatkänsligheten måste vara större än 1 grad.
Det där var vackert.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Skriv svar